Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

[Tortelduif 11]

Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

Een prachtig idee. Vooral als je begint met precies die religies die toevallig goed in je theorie passen.

Jodendom, christendom, islam, hindoeïsme, boeddhisme — kijk eens aan: overal zit wel iets in over het goddelijke, spiritualiteit, moraal en de menselijke zoektocht naar betekenis. Dus concluderen we dat ze eigenlijk allemaal naar dezelfde werkelijkheid verwijzen.

Probleem opgelost.

Nou ja… bijna.

Want dan komen de religies die niet zo netjes in het plaatje passen. De talloze traditionele religies van inheemse volkeren bijvoorbeeld. Religies waarin voorouders, geesten, dieren, natuurkrachten en verschillende bovennatuurlijke wezens een rol spelen en waarin het westerse concept van één universele God helemaal niet centraal hoeft te staan.

Oeps.

Geen probleem natuurlijk. Dan definiëren we God gewoon zo ontzettend abstract dat uiteindelijk alles eronder valt.

God is dan niet meer noodzakelijk een godheid, maar "het goddelijke", "het Ene", "de ultieme werkelijkheid", "bewustzijn" of gewoon iets waarvan niemand precies kan uitleggen wat het is.

En voilà: alle religies zijn weer hetzelfde.

Het is eigenlijk een geniale methode. Je neemt duizenden verschillende religieuze tradities, haalt alle tegenstrijdigheden eruit, gooit de specifieke leerstellingen weg, negeert de tradities die niet in je model passen en houdt uiteindelijk een begrip over dat zo vaag is dat niemand er nog bezwaar tegen kan maken.

Daarna verklaar je dat je de gemeenschappelijke waarheid van alle religies hebt ontdekt.

Dat vind ik misschien nog wel het mooiste eraan.

Je vertelt miljarden mensen die al duizenden jaren hun eigen religieuze tradities ontwikkelen:

"Jullie denken allemaal dat jullie iets anders geloven, maar gelukkig heb ik ontdekt dat jullie eigenlijk hetzelfde geloven."

Wat een buitengewone vorm van bescheidenheid.

En mocht er ergens ter wereld nog een religieuze traditie bestaan die niet in het model past, dan is dat natuurlijk geen probleem.

Die hebben we gewoon nog niet voldoende geabstraheerd.

[Hopper 851]

In wezen is er slechts één religie en dat is liefde.   De rest is conceptuele gevangenis waar mensen zich verslikken in dogma's.   Waarom ben ik dan toch een warm pleitbezorger voor het Evangelie?   Omdat je het Evangelie niet moet verwarren met geïnstitutionaliseerde religie.      Dogma's komen voort uit het verkeerde idee dat het denken de werkelijkheid of de Waarheid kan omvatten.    Ieder dogma wat aan het Evangelie is toegevoegd ondermijnt datzelfde Evangelie.   Het Evangelie verwijst naar de Waarheid, maar is van zichzelf onwaar.    Iedere vers verwijst ergens naar, maar jij weet niet waar naar.  En er is geen mens die jou kan helpen.

Toch kan het zo zijn dat er ergens mensen zijn die nog nooit van de Bijbel hebben gehoord wél het Evangelie verstaan.   Zij hebben de enige echte religie gevonden in hun hart......waar geen verleden, heden of toekomst bestaat.

[Tortelduif 11]

3 minuten geleden zei Hopper:

In wezen is er slechts één religie en dat is liefde.   De rest is conceptuele gevangenis waar mensen zich verslikken in dogma's.   Waarom ben ik dan toch een warm pleitbezorger voor het Evangelie?   Omdat je het Evangelie niet moet verwarren met geïnstitutionaliseerde religie.      Dogma's komen voort uit het verkeerde idee dat het denken de werkelijkheid of de Waarheid kan omvatten.    Ieder dogma wat aan het Evangelie is toegevoegd ondermijnt datzelfde Evangelie.   Het Evangelie verwijst naar de Waarheid, maar is van zichzelf onwaar.    Iedere vers verwijst ergens naar, maar jij weet niet waar naar.  En er is geen mens die jou kan helpen.

Toch kan het zo zijn dat er ergens mensen zijn die nog nooit van de Bijbel hebben gehoord wél het Evangelie verstaan.   Zij hebben de enige echte religie gevonden in hun hart......waar geen verleden, heden of toekomst bestaat.

Haha, dit is eigenlijk een nog interessantere versie van hetzelfde probleem. Je verwerpt dogma's en zegt vervolgens zelf een aantal behoorlijk dogmatische dingen:

• er is maar één religie;
• die religie is liefde;
• dogma's zijn conceptuele gevangenissen;
• het Evangelie is zelf onwaar;
• mensen kunnen de waarheid niet intellectueel omvatten;
• de waarheid kan blijkbaar zonder Bijbel in iemands hart gevonden worden;
• en uiteindelijk bestaat er in dat hart geen verleden, heden of toekomst.

Dat is nogal een pakket metafysische beweringen voor iemand die waarschuwt tegen metafysische zekerheden...

Zo iemand kan ik enkel beschrijven als een inconsequente prutser.

[TTC 1.585]

Op 7-10-2026 om 09:22 zei Tortelduif:

Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

Een prachtig idee. Vooral als je begint met precies die religies die toevallig goed in je theorie passen.

Jodendom, christendom, islam, hindoeïsme, boeddhisme — kijk eens aan: overal zit wel iets in over het goddelijke, spiritualiteit, moraal en de menselijke zoektocht naar betekenis. Dus concluderen we dat ze eigenlijk allemaal naar dezelfde werkelijkheid verwijzen.

Probleem opgelost.

Nou ja… bijna.

Want dan komen de religies die niet zo netjes in het plaatje passen. De talloze traditionele religies van inheemse volkeren bijvoorbeeld. Religies waarin voorouders, geesten, dieren, natuurkrachten en verschillende bovennatuurlijke wezens een rol spelen en waarin het westerse concept van één universele God helemaal niet centraal hoeft te staan.

Oeps.

Geen probleem natuurlijk. Dan definiëren we God gewoon zo ontzettend abstract dat uiteindelijk alles eronder valt.

God is dan niet meer noodzakelijk een godheid, maar "het goddelijke", "het Ene", "de ultieme werkelijkheid", "bewustzijn" of gewoon iets waarvan niemand precies kan uitleggen wat het is.

En voilà: alle religies zijn weer hetzelfde.

Het is eigenlijk een geniale methode. Je neemt duizenden verschillende religieuze tradities, haalt alle tegenstrijdigheden eruit, gooit de specifieke leerstellingen weg, negeert de tradities die niet in je model passen en houdt uiteindelijk een begrip over dat zo vaag is dat niemand er nog bezwaar tegen kan maken.

Daarna verklaar je dat je de gemeenschappelijke waarheid van alle religies hebt ontdekt.

Dat vind ik misschien nog wel het mooiste eraan.

Je vertelt miljarden mensen die al duizenden jaren hun eigen religieuze tradities ontwikkelen:

"Jullie denken allemaal dat jullie iets anders geloven, maar gelukkig heb ik ontdekt dat jullie eigenlijk hetzelfde geloven."

Wat een buitengewone vorm van bescheidenheid.

En mocht er ergens ter wereld nog een religieuze traditie bestaan die niet in het model past, dan is dat natuurlijk geen probleem.

Die hebben we gewoon nog niet voldoende geabstraheerd.

Heb je ook een grafische voorstelling van zo'n abstractie?

[TTC 1.585]

Op 7-10-2026 om 14:23 zei Hopper:

In wezen is er slechts één religie en dat is liefde.   De rest is conceptuele gevangenis waar mensen zich verslikken in dogma's.   Waarom ben ik dan toch een warm pleitbezorger voor het Evangelie?   Omdat je het Evangelie niet moet verwarren met geïnstitutionaliseerde religie.      Dogma's komen voort uit het verkeerde idee dat het denken de werkelijkheid of de Waarheid kan omvatten.    Ieder dogma wat aan het Evangelie is toegevoegd ondermijnt datzelfde Evangelie.   Het Evangelie verwijst naar de Waarheid, maar is van zichzelf onwaar.    Iedere vers verwijst ergens naar, maar jij weet niet waar naar.  En er is geen mens die jou kan helpen. Toch kan het zo zijn dat er ergens mensen zijn die nog nooit van de Bijbel hebben gehoord wél het Evangelie verstaan.   Zij hebben de enige echte religie gevonden in hun hart......waar geen verleden, heden of toekomst bestaat.

Naar ik lees zouden fans een lange discussie gehad hebben over het geslacht van Tweety. Deze onenigheid zou opgelost zijn geweest in de tv-serie The Sylvester and Tweety Mysteries.

[Tortelduif 11]

1 uur geleden zei TTC:

Heb je ook een grafische voorstelling van zo'n abstractie?

 

[TTC 1.585]

31 minuten geleden zei Tortelduif:

 

Mooi, heb je niets dat eenvoudiger is? Of is dat die lege cirkel op het eind?

gisteren om 07:09 bewerkt door TTC

[Tortelduif 11]

3 minuten geleden zei TTC:

Mooi, heb je niets dat eenvoudiger is? Of is dat die lege cirkel op het eind?

Dan zou ik inderdaad voor punt 7 gaan. Je gooit de inhoud eruit en presenteert de lege verpakking als universele waarheid.

[kris Bauer 0]

Op 7-10-2026 om 09:22 zei Tortelduif:

Alle religies zijn eigenlijk hetzelfde?

Een prachtig idee. Vooral als je begint met precies die religies die toevallig goed in je theorie passen.

Jodendom, christendom, islam, hindoeïsme, boeddhisme — kijk eens aan: overal zit wel iets in over het goddelijke, spiritualiteit, moraal en de menselijke zoektocht naar betekenis. Dus concluderen we dat ze eigenlijk allemaal naar dezelfde werkelijkheid verwijzen.

Probleem opgelost.

Nou ja… bijna.

Want dan komen de religies die niet zo netjes in het plaatje passen. De talloze traditionele religies van inheemse volkeren bijvoorbeeld. Religies waarin voorouders, geesten, dieren, natuurkrachten en verschillende bovennatuurlijke wezens een rol spelen en waarin het westerse concept van één universele God helemaal niet centraal hoeft te staan.

Oeps.

Geen probleem natuurlijk. Dan definiëren we God gewoon zo ontzettend abstract dat uiteindelijk alles eronder valt.

God is dan niet meer noodzakelijk een godheid, maar "het goddelijke", "het Ene", "de ultieme werkelijkheid", "bewustzijn" of gewoon iets waarvan niemand precies kan uitleggen wat het is.

En voilà: alle religies zijn weer hetzelfde.

Het is eigenlijk een geniale methode. Je neemt duizenden verschillende religieuze tradities, haalt alle tegenstrijdigheden eruit, gooit de specifieke leerstellingen weg, negeert de tradities die niet in je model passen en houdt uiteindelijk een begrip over dat zo vaag is dat niemand er nog bezwaar tegen kan maken.

Daarna verklaar je dat je de gemeenschappelijke waarheid van alle religies hebt ontdekt.

Dat vind ik misschien nog wel het mooiste eraan.

Je vertelt miljarden mensen die al duizenden jaren hun eigen religieuze tradities ontwikkelen:

"Jullie denken allemaal dat jullie iets anders geloven, maar gelukkig heb ik ontdekt dat jullie eigenlijk hetzelfde geloven."

Wat een buitengewone vorm van bescheidenheid.

En mocht er ergens ter wereld nog een religieuze traditie bestaan die niet in het model past, dan is dat natuurlijk geen probleem.

Die hebben we gewoon nog niet voldoende geabstraheerd.

Natuurlijk is er maar één ware religie. 

De volgelingen van Jezus werden met Pinksteren 33 gekozen door God als instituut en breidde zich uit als ' de Weg' niet een weg.

Daarom alleen al is het logisch dat God in deze laatste dagen een instituut heeft waar mensen bescherming kunnen krijgen in geestelijk opzicht.

Het is te herkennen aan liefde Joh 13:35.

Ook aan het werk wat ze doen matth 24:14, 28:19-20.

Als je het menselijk bekijkt, is het één van de vele instituten, en zal je op de onvolmaaktheden van de organisatie letten.

Maar als je het geestelijk bekijkt, is het Gods organisatie hier op aarde, die zo goed mogelijk de Bijbelse waarheid toepast, en uit liefde voor God en mensen onderwijs geeft

Er is maar Één religie die wereldwijd Gods koninkrijk predikt.

Er is maar één religie die Gods Naam heiligt. 

 

En ja, ze hebben het in het verleden wel eens bij het verkeerde eind gehad, en hebben het in het begin niet allemaal goed begrepen. 

En ook nu zullen er vast nog wel dingen zijn die later toch anders begrepen hadden moeten worden.

Door de bijbel te blijven onderzoeken in het licht van deze tijd, en aanpassingen te doen in hun geloofsovertuiging, laat deze organisatie zien dat ze nederig Gods geest volgen.

Nergens in de Bijbel staat dat Gods organisatie hier op aarde te herkennen is aan dat ze 'alles' weten......

Liefde is de basis.

 

Als alle religies de weg naar God zouden zijn, zou er in de bijbel staan: ' breed is de weg, en wijd is de poort die naar het leven leidt' Matth 7:14.

 

[Hopper 851]

1 uur geleden zei kris Bauer:

 

 

En ja, ze hebben het in het verleden wel eens bij het verkeerde eind gehad, en hebben het in het begin niet allemaal goed begrepen. 

 

 

Het is omgekeerd: toen Paulus zijn gemeente stichtte werd het nog goed begrepen.  Inmiddels niet meer.

 

Citaat

Daarom alleen al is het logisch dat God in deze laatste dagen een instituut heeft waar mensen bescherming kunnen krijgen in geestelijk opzicht.

Het probleem is nou juist het "instituut". 

[TTC 1.585]

8 uur geleden zei Tortelduif:

Dan zou ik inderdaad voor punt 7 gaan. Je gooit de inhoud eruit en presenteert de lege verpakking als universele waarheid.

Zo leeg is dat niet, zo'n cirkel staat vaak voor oneindigheid. Of beter, Hopper steekt dat in z'n holle tand, en voor het overige is niets nog van enig belang. 

[TTC 1.585]

1 uur geleden zei Hopper:

Het is omgekeerd: toen Paulus zijn gemeente stichtte werd het nog goed begrepen.  Inmiddels niet meer.

Ja, vandaag gaat het over de bollenkubus van Hoekveld, over welke gemeente heb je het dan precies?

[Tortelduif 11]

4 uur geleden zei kris Bauer:

Natuurlijk is er maar één ware religie. 

De volgelingen van Jezus werden met Pinksteren 33 gekozen door God als instituut en breidde zich uit als ' de Weg' niet een weg.

Daarom alleen al is het logisch dat God in deze laatste dagen een instituut heeft waar mensen bescherming kunnen krijgen in geestelijk opzicht.

Het is te herkennen aan liefde Joh 13:35.

Ook aan het werk wat ze doen matth 24:14, 28:19-20.

Als je het menselijk bekijkt, is het één van de vele instituten, en zal je op de onvolmaaktheden van de organisatie letten.

Maar als je het geestelijk bekijkt, is het Gods organisatie hier op aarde, die zo goed mogelijk de Bijbelse waarheid toepast, en uit liefde voor God en mensen onderwijs geeft

Er is maar Één religie die wereldwijd Gods koninkrijk predikt.

Er is maar één religie die Gods Naam heiligt. 

 

En ja, ze hebben het in het verleden wel eens bij het verkeerde eind gehad, en hebben het in het begin niet allemaal goed begrepen. 

En ook nu zullen er vast nog wel dingen zijn die later toch anders begrepen hadden moeten worden.

Door de bijbel te blijven onderzoeken in het licht van deze tijd, en aanpassingen te doen in hun geloofsovertuiging, laat deze organisatie zien dat ze nederig Gods geest volgen.

Nergens in de Bijbel staat dat Gods organisatie hier op aarde te herkennen is aan dat ze 'alles' weten......

Liefde is de basis.

 

Als alle religies de weg naar God zouden zijn, zou er in de bijbel staan: ' breed is de weg, en wijd is de poort die naar het leven leidt' Matth 7:14.

 

 

Jezus sprak over de smalle weg die naar het leven leidt. Jehovah’s Getuigen lijken die weg echter zo smal te maken dat er nauwelijks nog op te wandelen valt. Het is bijna geen weg meer, maar een obscuur paadje, waarvan de toegang wordt bewaakt door een religieuze organisatie die meent precies te kunnen bepalen wie Gods goedkeuring geniet.

Maar waar lezen we bij Jezus dat toegang tot het eeuwige leven afhankelijk is van het lidmaatschap van een specifieke religieuze organisatie, het volgen van haar organisatorische richtlijnen en het aanvaarden van haar uitleg van de Bijbel?

Jezus zei: „Mijn juk is zacht en mijn last is licht” (Mattheüs 11:30). Dat roept een ongemakkelijke vraag op: maken we de weg naar God niet onnodig zwaar wanneer we er menselijke voorschriften, organisatorische loyaliteit en steeds veranderende interpretaties aan toevoegen?

Misschien is de weg naar het leven inderdaad smal. Maar dat betekent nog niet dat een religieuze organisatie het recht heeft om hem eigenhandig te versmallen en vervolgens te beweren dat alleen zij de toegang kan wijzen.

[kris Bauer 0]

11 uur geleden zei Hopper:

Het is omgekeerd: toen Paulus zijn gemeente stichtte werd het nog goed begrepen.  Inmiddels niet meer.

 

Het probleem is nou juist het "instituut". 

Ik gebruik liever het woord organisatie.

Dat God goed georganiseerd is, is een gedachte gebaseerd op het feit dat zijn scheppingswerken goed georganiseerd zijn. Ook de organisatie van de tempel in Jerusalem, wat een afbeelding was van de hemelse dingen (Hebr 8:5) laat zien dat God in de hemel goed georganiseerd is. De structuur en wetten die God bepaald heeft voor de Israëlieten en de gebruikmaking van menselijke koningen die op Gods troon zaten (1 kron 29:23) laten ook weer organisatie zien. In de 1e eeuw werden ze goed georganiseerd. Structuur, vorming van gemeenten, aanstelling van ouderlingen waarvan sommigen aangesteld waren om langs de verschillende gemeenten te gaan om leiding te geven, bescherming van de waarheid door tegensprekers te corrigeren, en mocht het nodig zijn, uit de gemeente verwijderen, en duidelijke leiding van een besturende groep apostelen en ouderlingen in Jerusalem, laat zien dat de christelijke gemeente goed georganiseerd was.

Dat het nu niet zo zal zijn, klinkt daarom niet logisch.

Ben je niet gewoon wat allergisch voor het woord 'instituut'? Of vind je het niet fijn om je te onderwerpen aan onvolmaakte mensen?

Korach Datan en Abiram wilden zich niet onderwerpen aan Mozes en Aäron. Onvolmaakte mensen die door JHWH werden gebruikt om leiding te geven aan een miljoenenvolk.

Num 16:1-32

Mooi verhaal voor je in deze contekst.

In de tussentijd, bid tot God, lees lekker in de Bijbel, en pas het zo goed mogelijk toe.

En sluit je aan bij mensen die het ook toepassen.

(Niet gelijk laten dopen. Alleen naar zorgvuldig onderzoek of je het er helemaal mee eens kan zijn).

Dan ben je niet zo alleen.

[TTC 1.585]

11 uur geleden zei Tortelduif:

Jezus sprak over de smalle weg die naar het leven leidt. Jehovah’s Getuigen lijken die weg echter zo smal te maken dat er nauwelijks nog op te wandelen valt. Het is bijna geen weg meer, maar een obscuur paadje, waarvan de toegang wordt bewaakt door een religieuze organisatie die meent precies te kunnen bepalen wie Gods goedkeuring geniet. Maar waar lezen we bij Jezus dat toegang tot het eeuwige leven afhankelijk is van het lidmaatschap van een specifieke religieuze organisatie, het volgen van haar organisatorische richtlijnen en het aanvaarden van haar uitleg van de Bijbel? Jezus zei: „Mijn juk is zacht en mijn last is licht” (Mattheüs 11:30). Dat roept een ongemakkelijke vraag op: maken we de weg naar God niet onnodig zwaar wanneer we er menselijke voorschriften, organisatorische loyaliteit en steeds veranderende interpretaties aan toevoegen? Misschien is de weg naar het leven inderdaad smal. Maar dat betekent nog niet dat een religieuze organisatie het recht heeft om hem eigenhandig te versmallen en vervolgens te beweren dat alleen zij de toegang kan wijzen.

In het licht van onzekere tijden is het misschien ook niet meer dan een dooddoener, het idee dat doorheen de menselijke geschiedenis de zon altijd van de partij is geweest.

[TTC 1.585]

Op 9-10-2026 om 08:37 zei Tortelduif:

 

Misschien stelt zich ook de vraag waarom aforismen vaak zo kort en bondig zijn, en hoe ze precies tot stand komen. Bezin eer je begint, er is geen schaarste aan. 

[Hopper 851]

4 uur geleden zei kris Bauer:

Ik gebruik liever het woord organisatie.

Dat God goed georganiseerd is, is een gedachte gebaseerd op het feit dat zijn scheppingswerken goed georganiseerd zijn. Ook de organisatie van de tempel in Jerusalem, wat een afbeelding was van de hemelse dingen (Hebr 8:5) laat zien dat God in de hemel goed georganiseerd is. De structuur en wetten die God bepaald heeft voor de Israëlieten en de gebruikmaking van menselijke koningen die op Gods troon zaten (1 kron 29:23) laten ook weer organisatie zien. In de 1e eeuw werden ze goed georganiseerd. Structuur, vorming van gemeenten, aanstelling van ouderlingen waarvan sommigen aangesteld waren om langs de verschillende gemeenten te gaan om leiding te geven, bescherming van de waarheid door tegensprekers te corrigeren, en mocht het nodig zijn, uit de gemeente verwijderen, en duidelijke leiding van een besturende groep apostelen en ouderlingen in Jerusalem, laat zien dat de christelijke gemeente goed georganiseerd was.

Dat het nu niet zo zal zijn, klinkt daarom niet logisch.

 

 

Wat ik bij je proef is een menselijke organisatie welke vervolgens op God geprojecteerd is.   

Citaat

Ben je niet gewoon wat allergisch voor het woord 'instituut'? Of vind je het niet fijn om je te onderwerpen aan onvolmaakte mensen?

I.m.o. dient er geen organisatie, instituut of whatever tussen mens en God in te staan. Zo heeft Christus het ons ook geleerd: Johannes 14:6   Ik erken alleen Jezus Christus en geen wereldse organisatie.   Wat niet wil zeggen dat kerken, gemeenten e.d. nutteloos zijn.   Maar als pastoor, dominee of B.L. tussen jou en God in komt dan wordt Johannes 14:6 ongeldig.

Citaat

Dan ben je niet zo alleen.

Niets mis met alleen.   God is ook allEen en geen drie personen.

[TTC 1.585]

34 minuten geleden zei Hopper:

Wat ik bij je proef is een menselijke organisatie welke vervolgens op God geprojecteerd is.  I.m.o. dient er geen organisatie, instituut of whatever tussen mens en God in te staan. Zo heeft Christus het ons ook geleerd: Johannes 14:6   Ik erken alleen Jezus Christus en geen wereldse organisatie.   Wat niet wil zeggen dat kerken, gemeenten e.d. nutteloos zijn.   Maar als pastoor, dominee of B.L. tussen jou en God in komt dan wordt Johannes 14:6 ongeldig. Niets mis met alleen.   God is ook allEen en geen drie personen.

Misschien af en toe eens slikken ook, dan voel je wellicht beter wat je mist. Doe dat vooral voorzichtig, we willen niet dat je je verslikt.

[TTC 1.585]

Op 9-10-2026 om 08:37 zei Tortelduif:

 

Bij puntje 6 schrijf je dat het dogma verdwenen is, maar de zekerheid gebleven. Refereer je dan enkel naar wat in dat tekstblokje staat, of bedoel je dit algemener? 

[Tortelduif 11]

4 minuten geleden zei TTC:

Bij puntje 6 schrijf je dat het dogma verdwenen is, maar de zekerheid gebleven. Refereer je dan enkel naar wat in dat tekstblokje staat, of bedoel je dit algemener? 

Men heeft de oude dogma's verworpen, maar lijkt niet noodzakelijk de behoefte aan absolute zekerheid te hebben losgelaten. De zekerheid heeft alleen een andere inhoud gekregen. En dus creëert men weer een nieuw dogma. Wie alle dogma's verwerpt, maar zijn eigen overtuiging van kritiek vrijstelt, heeft het dogma niet afgeschaft, maar verplaatst.

[TTC 1.585]

1 minuut geleden zei Tortelduif:

Men heeft de oude dogma's verworpen, maar lijkt niet noodzakelijk de behoefte aan absolute zekerheid te hebben losgelaten. De zekerheid heeft alleen een andere inhoud gekregen. En dus creëert men weer een nieuw dogma. Wie alle dogma's verwerpt, maar zijn eigen overtuiging van kritiek vrijstelt, heeft het dogma niet afgeschaft, maar verplaatst.

Ja, dat is bijzonder, het geheel verwordt tot een kluwen dat haast onontwarbaar is, en mensentaal geen optie meer. Ben je overigens zeer dankbaar voor deze visualisatie, dat kluwen vnden we immers in het volgende vakje. Het is een kwestie van perceptie zeggen ze, een kind van zes begrijpt het. 

[kris Bauer 0]

58 minuten geleden zei Hopper:

Wat ik bij je proef is een menselijke organisatie welke vervolgens op God geprojecteerd is.   

I.m.o. dient er geen organisatie, instituut of whatever tussen mens en God in te staan. Zo heeft Christus het ons ook geleerd: Johannes 14:6   Ik erken alleen Jezus Christus en geen wereldse organisatie.   Wat niet wil zeggen dat kerken, gemeenten e.d. nutteloos zijn.   Maar als pastoor, dominee of B.L. tussen jou en God in komt dan wordt Johannes 14:6 ongeldig.

Niets mis met alleen.   God is ook allEen en geen drie personen.

Je hebt gelijk dat een pastoor domiee of organisatie nooit tussen jou en God in moet komen te staan. Dat zou zo zijn als je de woorden van een mens of organisatie  Zonder deugdelijk bijbels fundament klakkeloos gehoorzaamt. Daarom is het ook een eigen verantwoordelijkheid om goed te onderzoeken wat geleerd wordt overeenkomstig de bijbel is.

Maar blijkt een organisatie zich vast te houden aan wat de Bijbel leert, en dat keer op keer bewijst, dan kan je jezelf afvragen: ' heb ik de waarheid gevonden?

Openb 2:29 zegt:' Wie oren heeft moet horen wat de geest tot de gemeenten zegt'.

Hoe maakt God gebruik van gemeenten?

In Nehemia 8:8 lees je dat de wet van God voorgelezen, toegelicht en begrijpelijk gemaakt werd voor het volk.

Jezus legde de Schrift uit Luk 24:27.

Ook Filippus legde de Schrift uit aan iemand die geestelijk ingesteld was, in de geschriften las, maar erkende dat hij leiding nodig had van iemand die door God gestuurd was Hand 8:26-35.

God maakt gebruik van een organisatie van christenen om leiding te geven en een veilige omgeving, maar stelt personen zelf verantwoordelijk voor hun onderzoek en keuzes hierin.

1 uur geleden zei Hopper:

Niets mis met alleen.   God is ook allEen en geen drie personen.

Pred 4:9 twee zijn beter dan één....

[Tortelduif 11]

19 minuten geleden zei TTC:

Ja, dat is bijzonder, het geheel verwordt tot een kluwen dat haast onontwarbaar is, en mensentaal geen optie meer. Ben je overigens zeer dankbaar voor deze visualisatie, dat kluwen vnden we immers in het volgende vakje. Het is een kwestie van perceptie zeggen ze, een kind van zes begrijpt het. 

Religieus universalisme verenigt religies niet noodzakelijk zoals ze zijn, maar zoals het universalisme ze interpreteert. Het universele karakter is dan niet ontdekt, maar mede geconstrueerd. Er zit namelijk een paradox in het streven naar religieus universalisme: men creëert helemaal geen universele religie, maar een nieuwe religieuze visie die bestaande religies vanuit haar eigen uitgangspunten interpreteert.