Blanke genocide

[Fundamenteel 1.033]

Als de EU niet met scherp op deze invasieve ongeletterde mohammedanen aka de makak schiet, is de blanke genocide door de EU bewezen.

Na het WK kunt ge echt niet meer zeggen dat die barbaren in vrede komen. Kill them all.

31 juli bewerkt door Fundamenteel

[najjreb86 16]

Op 31-7-2026 om 20:11 zei Fundamenteel:

 Der zijn weer meer dan tientallen duizenden makakken ons contintent illegaal binnengedrongen, nadat ze ons via het wk (iets dat leuk moet zijn) de oorlog verklaarden.

Wanneer gaat de EU dit eindelijk als een invasie zien en met scherp schieten? Amper 1 dag nadat die Marokkanen/makakken ons contintent invadeerden deden ze al aan homejacking. Als de EU ons niet met scherp beschermt tegen deze invasieve barbaarse Mohammedamen, moet ze ons op zijn minst de vrijspraak geven als we die ongeletterde mohammedanen zelf afmaken. Ongeacht welke illegale, illegalen afmaken = altijd zelfverdediging.

 

Deportatie is nu te soft, kill them all! Zij verklaarden oorlog, laat ze oorlog oogsten.

 

Stel een voorbeeld:Je verklaart ons de oorlog en soortgenoten proberen illegaal binnen te komen? Alle soortgenoten doodgeschoten. Het is oorlogsrecht, de bruine verklaarde ons eerst de oorlog.

Wat is er precies tijdens het WK gebeurd? Ik heb het gemist denk ik..

Het WK was ook leuk, voor degene die voetbal leuk vonden.

 

[Barnabas 186]

Op 29-7-2026 om 17:43 zei Fundamenteel:

ok dan.

Ik snap ook niet waarom je over een burgeroorlog begint? Gewoon jood en moslim deporteren is voldoende. En indien niemand ze wilt is ze vergassen de laatste optie he?

 

WHITE POWER!!!

Fundamenteel, dat valt me nu erg tegen van jou, dit is pure Jodenhaat.

White power? Alle mensen zijn door God gemaakt en het oordeel van God zal niet op ras gebaseerd zijn maar op gedrag. En dat beoordeelt naar de wet van Mozes waarvan Jezus zegt dat deze is: God lief te hebben met alles wat in je is en je naaste als jezelf. Dit komt neer op: Doe voor een ander hetgeen jij zelf wilt dat de ander voor jou doet.

Wat is er aan de hand met jou?

God is getrouw om te vergeven en bij Hem is altijd de mogelijkheid om terug te keren op je wegen. God vergeeft iedereen die toegeeft dat hij fout zit.

Op 31-7-2026 om 20:45 zei Fundamenteel:

Als de EU niet met scherp op deze invasieve ongeletterde mohammedanen aka de makak schiet, is de blanke genocide door de EU bewezen.

Na het WK kunt ge echt niet meer zeggen dat die barbaren in vrede komen. Kill them all.

Dit is ook haat tegen mohammedanen, het is niet goed alle mohammedanen zo te veroordelen.

Ik heb je berichten gemeld bij de moderator.

10 augustus bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 1.033]

Op 2-8-2026 om 14:14 zei najjreb86:

Wat is er precies tijdens het WK gebeurd? Ik heb het gemist denk ik..

Het WK was ook leuk, voor degene die voetbal leuk vonden.

 

Die Marokkanen verpesten alles, alles!

We konden al geen oudejaar meer vieren zonder dat ze vuurwerk naar onze dochters en zonen mikten. Nu kunnen we niet eens een simpel WK meer hebben. Alle Europese grootsteden leden miljoenen schade door de apenstreken van de Marokkanen die lieten zien wat hun islam is. Ze pochten zelfs dat ze die steden sneller dan Hitler konden veroveren.

Kort daarna tiendduizenden Marokkanen in Cueta die op Europese graven pisten, vrouwen verkrachtten en plunderen.

De EU is geen kloten waard als er niet met scherp op deze daden van oorlog geantwoord wordt.

Genoeg is genoeg!

Op 10-8-2026 om 18:38 zei Barnabas:

Fundamenteel, dat valt me nu erg tegen van jou, dit is pure Jodenhaat.

White power? Alle mensen zijn door God gemaakt en het oordeel van God zal niet op ras gebaseerd zijn maar op gedrag. En dat beoordeelt naar de wet van Mozes waarvan Jezus zegt dat deze is: God lief te hebben met alles wat in je is en je naaste als jezelf. Dit komt neer op: Doe voor een ander hetgeen jij zelf wilt dat de ander voor jou doet.

Wat is er aan de hand met jou?

God is getrouw om te vergeven en bij Hem is altijd de mogelijkheid om terug te keren op je wegen. God vergeeft iedereen die toegeeft dat hij fout zit.

Dit is ook haat tegen mohammedanen, het is niet goed alle mohammedanen zo te veroordelen.

Ik heb je berichten gemeld bij de moderator.

oh boehoe

[alex.wolf2 1]

Op 29-7-2026 om 18:58 zei Hopper:

Open brief van Jesse Klaver:

"Kabinet, zwijg niet.

Een woning van een Syrisch gezin die voor de vierde keer wordt vernield. Voor de vierde keer…

Bewoners in Engelen die worden geïntimideerd, omdat ze zich uitspreken voor een menswaardige opvang.

Huizen met een poster van Vluchtelingenwerk die worden beklad met scheldwoorden.

Hoe haal je het in je kop om zoiets te doen? Het is te krankzinnig voor woorden wat we de afgelopen dagen hebben gezien. En bovenal gevaarlijk. Mensen die zich niet veilig voelen in hun eigen buurt. Die uit voorzorg maar posters van het raam halen omdat ze bang zijn.

En het staat helaas niet op zichzelf. Al maanden zien we een patroon van intimidatie, bedreigingen, vernielingen en geweld, soms zelfs extreemrechts geweld, rond de opvang van vluchtelingen. Telkens lijkt de grens verder op te schuiven. Telkens moeten we maar doen alsof dit normaal is. En telkens verzaakt dit kabinet op tijd of überhaupt te reageren.

Ook nu weer. De stilte van het kabinet is onbegrijpelijk. Geen moreel leiderschap. Geen veroordeling van dit soort intimidatie, brandstichting en geweld. Geen grens die wordt gesteld: politieke meningsverschillen mogen nooit ontaarden in het terroriseren van mensen of het intimideren van medeburgers. Niks.

Het kabinet slaapwandelt richting verdere escalatie. Want wie niet consequent normeert, wie geen grens stelt, laat de indruk ontstaan dat die grens er niet is. En dat is een gevaarlijke ontwikkeling, want geweld begint zelden uit het niets. Het krijgt ruimte als mensen het idee hebben dat intimidatie wordt gedoogd, en haat en ontmenselijking niet worden tegengesproken.

Natuurlijk mag je van mening verschillen over het asielbeleid. Maar daar gaat dit allang niet meer over. Dit gaat over een maatschappelijke sfeer waarin angstbeelden worden aangewakkerd, mensen steeds vaker als bedreiging worden neergezet en intimidatie en geweld daardoor gemakkelijker gelegitimeerd worden. En over de vraag of onze politici nog wel de moed hebben om daartegen op te staan. Of dat ze blijven zwijgen terwijl de norm steeds verder verschuift en de samenleving steeds verder verhardt.

Het kabinet en voorop de premier hebben de plicht een grens te trekken. Niet morgen. Niet nadat de volgende woning is beklad of de volgende brand is gesticht. Maar nu. Woorden doen ertoe. En zwijgen uiteindelijk ook."

-------------------------

 

Het is precies omgekeerd aan wat jij beweert, Fundamenteel.  Goedwillende mensen -Nederlands en Syrisch- worden belaagd door blanke criminelen.   En de Nederlandse politiek zwijgt...... 







































Ik kijk graag even rond om nieuwe spellen te ontdekken en kwam zo bij rooksbet terecht. Ik kies meestal op gevoel en ga af op het thema dat me op dat moment aanspreekt. Soms is het gewoon leuk om iets nieuws te proberen in plaats van steeds bij dezelfde spellen te blijven!

Ik vind dat je het oneens kunt zijn met het asielbeleid zonder mensen te intimideren of hun woningen te vernielen. Dat zijn twee verschillende zaken. Bewoners mogen zich zorgen maken over opvang in hun buurt en politici kritisch aanspreken, maar geweld en bedreigingen zijn geen legitieme manier om die zorgen te uiten.

Tegelijk vind ik dat je bij de kritiek op het kabinet ook moet kijken naar concrete uitspraken en acties, in plaats van stilte meteen als instemming te beschouwen. Politici hebben een belangrijke voorbeeldfunctie en mogen duidelijk maken waar de grenzen liggen, zonder daarmee iedere tegenstander van het asielbeleid weg te zetten als extremist. Juist een open debat vraagt om twee dingen tegelijk: ruimte voor afwijkende meningen én een duidelijke grens bij intimidatie en geweld.

[Hopper 852]

24 minuten geleden zei alex.wolf2:

Ik vind dat je het oneens kunt zijn met het asielbeleid zonder mensen te intimideren of hun woningen te vernielen. Dat zijn twee verschillende zaken. Bewoners mogen zich zorgen maken over opvang in hun buurt en politici kritisch aanspreken, maar geweld en bedreigingen zijn geen legitieme manier om die zorgen te uiten.

Tegelijk vind ik dat je bij de kritiek op het kabinet ook moet kijken naar concrete uitspraken en acties, in plaats van stilte meteen als instemming te beschouwen. Politici hebben een belangrijke voorbeeldfunctie en mogen duidelijk maken waar de grenzen liggen, zonder daarmee iedere tegenstander van het asielbeleid weg te zetten als extremist. Juist een open debat vraagt om twee dingen tegelijk: ruimte voor afwijkende meningen én een duidelijke grens bij intimidatie en geweld.

In het huidige gepolariseerde debat kun je niet meer op normale wijze tegen het asielbeleid zijn.    We zien dagelijks extremisten betogen tegen AZC's en daar wil een fatsoenlijke en liefdevol mens niet bijhoren.  Als de straat regeert dan zwijgt de vrede.

[alex.wolf2 1]

3 uur geleden zei Hopper:

In het huidige gepolariseerde debat kun je niet meer op normale wijze tegen het asielbeleid zijn.    We zien dagelijks extremisten betogen tegen AZC's en daar wil een fatsoenlijke en liefdevol mens niet bijhoren.  Als de straat regeert dan zwijgt de vrede.

Ik denk dat hier precies het probleem van polarisatie zichtbaar wordt: mensen die oprecht kritische vragen hebben over het asielbeleid, willen niet geassocieerd worden met extremisten die anderen intimideren of bedreigen. Maar daardoor dreigt ook de ruimte te verdwijnen voor een normaal gesprek over opvang, huisvesting en de gevolgen voor gemeenten en inwoners.

Tegen het asielbeleid zijn is niet hetzelfde als tegen vluchtelingen zijn, net zoals pleiten voor menswaardige opvang niet betekent dat je geen kritische vragen mag stellen. We zouden juist onderscheid moeten maken tussen inhoudelijke kritiek en het intimideren van mensen. Als je alleen nog kunt kiezen tussen zwijgen of je aansluiten bij een luidruchtig kamp, verliest het democratische debat zijn waarde. Vrede vraagt niet dat iedereen hetzelfde denkt, maar dat we elkaar ruimte geven om van mening te verschillen zonder elkaar tot vijand te maken.

[Hopper 852]

20 minuten geleden zei alex.wolf2:

Ik denk dat hier precies het probleem van polarisatie zichtbaar wordt: mensen die oprecht kritische vragen hebben over het asielbeleid, willen niet geassocieerd worden met extremisten die anderen intimideren of bedreigen. Maar daardoor dreigt ook de ruimte te verdwijnen voor een normaal gesprek over opvang, huisvesting en de gevolgen voor gemeenten en inwoners.

Tegen het asielbeleid zijn is niet hetzelfde als tegen vluchtelingen zijn, net zoals pleiten voor menswaardige opvang niet betekent dat je geen kritische vragen mag stellen. We zouden juist onderscheid moeten maken tussen inhoudelijke kritiek en het intimideren van mensen. Als je alleen nog kunt kiezen tussen zwijgen of je aansluiten bij een luidruchtig kamp, verliest het democratische debat zijn waarde. Vrede vraagt niet dat iedereen hetzelfde denkt, maar dat we elkaar ruimte geven om van mening te verschillen zonder elkaar tot vijand te maken.

Allereerst dit: Paulus stelt dat jaloezie, strijd en tweedracht laten zien dat iemand nog "vleselijk" is en niet wandelt volgens de vrucht van de Geest (die bestaat uit liefde, vrede en geduld).   Als ik het "asieldebat" (als het die naam mag hebben) aanschouw dan is het niks anders dan jaloezie, strijd en tweedracht.   Het zijn louter ongelovigen die het asieldebat voeren.  Om begrijpelijke redenen doe ik daar niet aan mee.

Dan hebben we Matteüs 25:43 nog. Alles wat ge voor de vreemdeling doet, doet ge voor Mij.

Pas als daar overeenstemming over is kunnen we op normale wijze discussiëren over de kwestie.   En je kent de uitspraak van Christus: "Aan de vruchten kent men de boom".   Al die mensen (ook op dit forum) die schelden op 'buitenlanders' , moslims of wat dan ook laten zich kennen als tegenstanders van Christus.   De mens dient te waken voor het boze, ook als het boze vermomd is als een 'gelovige'.