Olorin 155 Geplaatst 28 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 28 januari 2006 Quote: Op vrijdag 27 januari 2006 11:21:46 schreef CaptainCaveman het volgende: Waarom wordt er niet bij vermeld dat het symbolisch bedoeld is? Daarmee kun je net zo goed de hele Bijbel verwerpen, er wordt verschillende malen in de Bijbel verwezen naar de zondvloed, Paulus heeft het over de aarde die geschapen door God is, etc. etc. A. Staat er werkelijk overal in de bijbel bij wat je letterlijk of niet moet nemen? Of ligt de basis bij wat je letterlijk of niet moet nemen bij wat een ander je heeft geleerd? B. Als iets niet letterlijk genomen moet worden, is het dan gewoon grote onzin? Is openbaringen bijvoorbeeld een leuk sprookje omdat het niet letterlijk is? Moet je trouwens openbaringen niet gewoon letterlijk nemen? Link naar bericht Deel via andere websites
DetectedDestiny 0 Geplaatst 28 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 28 januari 2006 Quote: Op vrijdag 27 januari 2006 11:21:46 schreef CaptainCaveman het volgende: Waarom wordt er niet bij vermeld dat het symbolisch bedoeld is? Mensen zoals jij zijn de reden dat fabrikanten tegenwoordig verplicht zijn om een waarschuwing op elke plastic zak te printen. 'Niet bedoeld om over het hoofd te trekken en dicht te binden. Kan verstikkingsgevaar opleveren.' Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 28 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 28 januari 2006 Quote: Op vrijdag 27 januari 2006 10:14:07 schreef Cloud het volgende: [...] En nou weet ik wel dat de idee van een ontwerper niet wetenschappelijk is, maar moeten we er daarom maar vanuit gaan dat hij er niet is? Wat ik trouwens ook best triest vind, is dat de wetenschappelijke carriere van Dekker onder zijn ideeën leidt. Zijn artikelen worden niet meer gepubliceerd. Blijkbaar steekt de wetenschap zo in elkaar... Cloud Nou, je noemt zelf al de reden waarom zijn artikelen niet meer worden gepubliceerd: ID is onwetenschappelijk, toch probeert hij het als wetenschappelijk te presenteren en daarom wordt ie uitgekotst. Link naar bericht Deel via andere websites
Marcoooooo 0 Geplaatst 28 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 28 januari 2006 Gaat het dan om zijn inhoudelijke wetenschappelijke stukken, zijn bio-gedinges? Of zijn ID verhalen, dat maakt imho nog wel een verschil. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 28 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 28 januari 2006 Quote: Op zaterdag 28 januari 2006 15:27:07 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nou, je noemt zelf al de reden waarom zijn artikelen niet meer worden gepubliceerd: ID is onwetenschappelijk, toch probeert hij het als wetenschappelijk te presenteren en daarom wordt ie uitgekotst. Het gaat ook over zijn artikelen die helemaal niks te maken hebben met ID. Waar het idee van een ontwerp niet eens te sprake komt. Valt zoiets ook uit te leggen? Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 29 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 29 januari 2006 Ja als die man het verschil niet weet tussen wetenschap en niet-wetenschap, dan kan ik me voorstellen dat mensen denken dat hij het misschien ook niet meer weet in zijn vakgebied dat niets met ID te maken heeft. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 29 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 29 januari 2006 Lekkere wetenschap is dat... Zodra je de zogenaamd fundamentele beginselen van de wetenschap ter discussie brengt wordt je volledig uit het wereldje gestoten. Dekker is voorstander van ID. Gevolg; we publiceren niks meer van hem. Ook dingen die niks met ID te maken hebben zijn vast fout. Sorry, ik vind zoiets gewoon gek. In plaats van dat zijn argumenten weerlegd worden, wordt hij simpelweg weggeknikkerd. Dictatuur wil ik het niet noemen, maar het heeft er iets van weg. Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 29 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 29 januari 2006 Helaas zijn wetenschappers ook maar gewoon mensen die op hun teentjes getrapt kunnen worden en dan gaan bokken. Ik ben het ermee eens dat het treurig is voor zijn gewone loopbaan, want hij is geloof ik een zeer goed onderzoeker in zijn vakgebied. Link naar bericht Deel via andere websites
numidium 0 Geplaatst 29 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 29 januari 2006 Inderdaad, iedere menselijk instituut vertoond dit soort fouten op een of ander niveau. Link naar bericht Deel via andere websites
DetectedDestiny 0 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Ik vraag me af waar het verhaal dat zijn artikelen geweigerd worden vandaan komt? Volgens de homepage van zijn vakgroep is er zelfs in 2006 al minimaal 1 artikel van hem geaccepteerd. En ook in 2005 heeft hij samen met andere mensen uit zijn vakgroep verschillende artikelen gepubliceerd. Ook zijn er nog meerdere artikel onder peer-review op dit moment. Kortom, het ziet er helemaal niet uit als censuur. http://www.mb.tn.tudelft.nl/publications.html Tip voor de mensen boven mij: Je moet niet zomaar alles geloven wat men tegen je zegt. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Quote: Op maandag 30 januari 2006 08:41:13 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik vraag me af waar het verhaal dat zijn artikelen geweigerd worden vandaan komt? Volgens de homepage van zijn vakgroep is er zelfs in 2006 al minimaal 1 artikel van hem geaccepteerd. En ook in 2005 heeft hij samen met andere mensen uit zijn vakgroep verschillende artikelen gepubliceerd. Ook zijn er nog meerdere artikel onder peer-review op dit moment. Kortom, het ziet er helemaal niet uit als censuur. http://www.mb.tn.tudelft.nl/publications.html Tip voor de mensen boven mij: Je moet niet zomaar alles geloven wat men tegen je zegt. Pas geleden heeft mijn vader toevallig de heer Dekker gesproken en toen zei Dekker zelf dat zijn wetenschappelijke carriere er onder leed. Het is mooi dat sommige van zijn artikelen nog worden gepubliceerd, maar dat neemt niet weg dat hij met 'de idee van een ontwerp' de wetenschappelijke wereld tegen zich in het harnas heeft gejaagd, die nu reageren door hem links te laten liggen. Cloud Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Misschien wordt ie minder voor conferenties gevraagd en bedoelde hij dat. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Een groot gedeelte van je wetenschappelijke carriere hangt af van het al dan niet plaatsen van je artikelen, maar er zijn inderdaad andere mogelijkheden waardoor hij tegengewerkt kan worden. Maar zeker is wel dat hoe dan ook zijn carriere er onder lijdt. Volgens mij is het wel zo dat voor publicaties in bijvoorbeeld Science een soort van regelement bestaat, waardoor daar 'de idee van een ontwerp' nooit naar voren kan komen. Link naar bericht Deel via andere websites
Prst 0 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Het officiele standpunt van het Vaticaan lijkt te zijn dat de Katholieke Kerk de evolutieleer onderkent en ID niet beschouwt als wetenschap. Ik vond het volgende artikel, geschreven door George V. Coyne, de 'directeur van het Vatican Observatory' en schijnbaar iemand die het een en ander in de melk te brokkelen heeft bij beslissingen van het Vaticaan aangaande de wetenschap. http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=18504 In het artikel legt hij uit dat hij vindt dat de ID beweging God in feite te kort doet. Ik heb geen tijd en/of talenkennis om het hele artikel te vertalen, maar hieronder staat (naar mijn beste kunnen vertaald), al een paragraafje. Quote: Wetenschap voor een gelovige Hoe moeten we het wetenschappelijke plaatje over de oosprong van het leven interpreteren in termen van religieus geloof. Hebben we God nodig om dit te verklaren? Mijn antwoord is nee. In feite, het nodig hebben van God zou een heuse ontkenning van God zijn. God is geen antwoord op een behoefte. Men krijgt soms van religieuze gelovigen de indruk dat ze vurig hopen op de houdbaarheid van bepaalde gaten in de kennis van evolutie, zodat ze die kunnen vullen met God. Dit is precies het tegenovergestelde van waar menselijke intelligentie voor bedoeld is. We zouden moeten zoeken naar de volledigheid van God in de schepping. We moeten God niet nodig hebben; we moeten Haar/Hem accepteren op het moment dat Hij tot ons komt. Maar de persoonlijke God die ik heb beschreven is ook God, schepper van het universum. Het is jammer dat, in het bijzonder hier in Amerika, creationisme verworden is tot een soort fundamentalistische, letterlijke, wetenschappelijke interpretatie van Genesis. Het Joods-Christelijk geloof is radicaal creationistisch, maar op een totaal andere manier. Het is geworteld in het geloof dat alles afhankelijk is van God, of beter, alles is een gift van God. Het universum is niet God en het kan niet onafhankelijk van God bestaan. Noch pantheisme, noch naturalisme is waar. Maar lees vooral zelf de volledige originele tekst. Het is een verhaal van iemand die vindt dat wetenschap en geloof niet haaks tegenover elkaar staan. Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Hier is een filmpje te vinden van de aflevering van Buitenhof waarin Ronald Meester en Cees Dekker de degens kruizen met o.a. mijn grote held Robbert Dijkgraaf. Die Dekker vond ik daarin wel erg irritant, als iemand anders praat de hele tijd ook zelf geluiden maken. Link naar bericht Deel via andere websites
Prst 0 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Quote: Hier is een filmpje te vinden van de aflevering van Buitenhof waarin Ronald Meester en Cees Dekker de degens kruizen met o.a. mijn grote held Robbert Dijkgraaf. Die Dekker vond ik daarin wel erg irritant, als iemand anders praat de hele tijd ook zelf geluiden maken. Ja, dat heb ik gezien. Wat me opviel is dat er op een gegeven moment wordt gezegd dat ID eigenlijk niets met God als schepper te maken heeft. Wie de 'designer' zou in het midden worden gelaten. Ik wil wel eens weten hoeveel ID aanhangers er zijn die persoonlijk niet geloven in een scheppende God. Volgens mij bestaan die niet. Weet iemand er één? Behe en Dembski zijn in ieder geval overtuigd christen. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 30 januari 2006 Rapport Share Geplaatst 30 januari 2006 Wel een aardig filmpje. Wel vervelend dat al die mensen de hele tijd bij boeiende punten werden onderbroken en het punt wat ze wilden zeggen niet verteld werd. Maar verder wel leuk om te zien. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 27 februari 2006 Rapport Share Geplaatst 27 februari 2006 Gisteren was Cees Dekker te gast in het programma Woestijnruiters (VARA). Op de vraag of zijn carriere onder zijn ideeën lijdt, zei hij nu dat het wel mee viel. Leek me wel zo fair om dat hier ook even te zeggen. Weet niet hoe het nu precies zit, aangezien hij dus mijn vader pas geleden vertelde dat zijn carriere er wel degelijk onder te lijden heeft. Maar goed, hij was in het programma omdat hij een nieuw boek uitbrengt: En God beschikte een worm Dit boek is binnenkort te koop en ik ben zeer benieuwd. Zijn hier, behalve ik zelf, nog mensen die zijn vorige boek, Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, hebben gelezen? [add] Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 27 februari 2006 Rapport Share Geplaatst 27 februari 2006 In Buitenhof zei Dekker trouwens dat hij geen probleem had met de evolutie theorie. ID was voor hem meer een toevoeging aan de ET, en niet een alternatief of vervanging. Maar dat terzijde. Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 27 februari 2006 Rapport Share Geplaatst 27 februari 2006 Dat Dekker niets tegen de ET heeft is meer dan bekend. Dat had je na drie pagina's in 'zijn' boek al doorgehad. Daar valt te lezen dat het creationisme als stroming gefaald heeft. (Ik zeg dat het er staat, niet dat ik het ermee eens ben, voordat mensen opeens denken dat ik overgestapt ben op de ET) Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 1 maart 2006 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2006 Gisteren was C. Dekker te gast in Het Elfde Uur. Samen met S. van Doorn presenteerde hij daar zijn nieuwe boek. Boekgegevens: 'En God beschikte een worm. Over schepping en evolutie.' Onder redactie van Cees Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg Uitgeverij Ten Have Kampen 2006 ISBN 90 259 5644 0 Voor geïnteresseerden: link Al vraag ik me af of die hier zijn, want volgens mij heeft niemand hier zijn eerste boek gelezen. (Ik hoop dat ik er naast zit) Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 1 maart 2006 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2006 Ik heb alleen het boek van Meester 'Het pseudoniem van God', gelezen. Dat was aardig, maar sindsdien heb ik er wel genoeg over gelezen. Ik heb gisteren overigens ook nog een stuk gezien. Link naar bericht Deel via andere websites
rmondy 4 Geplaatst 1 maart 2006 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2006 Hoi cloud Ik heb het eerste boek wel gelezen. (zou je ook kunnen opmaken iuit mijn interesse voor dit onderwerp) lees mijn eerdere reacties hier maar. Ik ben vanaf vandaag begonnen in het nieuwe boek , en god beschikte een worm Link naar bericht Deel via andere websites
Cloud 0 Geplaatst 1 maart 2006 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2006 Hoi rmondy! Wow, je bent al weer bezig in het nieuwe boek. Ik wacht misschien mijn verjaardag af of leen hem uit de bieb. Heb je posts gelezen. Erg goed. Wist alleen niet dat je hier nog actief bent. Of misschien ben je meer op de achtergrond. Kan ik me wat bij voorstellen, want veel nut heeft het niet om de discussie hier aan te gaan. Het is alleen dat je er zelf wat van kunt leren. De ander willen overtuigen is verspilde moeite. Vind ik zelf dan. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 1 maart 2006 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2006 Quote: Op woensdag 01 maart 2006 15:47:44 schreef Cloud het volgende: Gisteren was C. Dekker te gast in Het Elfde Uur. Samen met S. van Doorn presenteerde hij daar zijn nieuwe boek. Ik heb die aflevering gezien. Ik denk niet dat ik het de komende tijd van plan ben te gaan lezen. Dat heeft niets met Dekker of met het boek inhoudelijk te maken, maar dat komt omdat ik me een beetje dood gegooid voel met dit onderwerp. Trouwens Cloud, vanwaar je promotie? Gewoon omdat het intressant is en/of omdat het weer een andere invalshoek is voor de discussie? Want volgens mij kun je je er inhoudelijk niet in vinden toch? Of heb ik je verkeerd begrepen? Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten