ID creationisme

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:45:08 schreef Wever het volgende: Het zal niet Einsteins enige fout zijn geweest. Jij ziet de hand van God in iets wat de natuur bespeelt, dus je suggereert dat God achter de natuur moet zitten. Wanneer we het even bij de natuur houden, bij de aardbevingen, de orkanen, de bliksem, de vorming van de bergen, de groei van het regenwoud etc, dan blijkt dat de natuur al deze processen regelt en dus eigenlijk alles om ons heen heeft gevormd. De natuur was hiertoe in staat door een samenkomst van alle gunstige factoren in dit heelal op aarde. Jij meent God een plaats te moeten toekennen die de natuur reeds inneemt. Bovendien sluit ID eigenlijk de evolutie uit, want als er design is dan vloeien levensvormen niet ononderbroken in elkaar over maar gaat dit met grote stappen.

Dat klopt niet helemaal.Sommige Christelijke biologen stellen dat het huidige leven uit een beperkt aantal hoofdsoorten is onstaan. Zij voeren het leven dus terug op meerdere oervormen die de bron zijn van de huidige diversiteit. Er is dus wel evolutie (of degeneratie) maar in beperktere mate.

[Stefanus 0]

Quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:49:56 schreef Wever het volgende: Zo goed als jij niet kunt bevatten dat alles om ons heen er zonder toedoen van een hoger bewustzijn is gekomen, zo kun jij net zo min bevatten hoe een hoger bewustzijn zelf er is gekomen. Wie leverde Zijn design? Welke natuurwetten maakten Hem mogelijk?

Zoals u weet: Hij was al voor de tijd en tot in eeuwigheid!

[Constant Continuation 0]

Best intressant eigenlijk, die ID ontwikkelingen.

Zo hoorde je eerst zoveel over het YE creationisme.

En plots kwam ID op en het lijkt net alsof de YE/OE creationisme massa is over gewaaid naar ID.

Ik vraag me toch af hoe dat komt.

Doordat nu opeens de schepping niet meer bewezen tegenstrijdig is met waarnemingen? (Zoals het YE standpunt dat de aarde pas 6000 jaar oud is)

Nee, Theïstisch evolutionisme/creatinistisch evolutionisme is toch best oud en bestaat toch al een geruime tijd, langer dan de meeste creationistische stromingen iig (die zich als wetenschap proberen te profileren).

Is het omdat men het als een tool ziet om God (als niet falsificeerbaar iets) de wetenschap binnen te lootsen?

Misschien..

Of misschien is de wetenschap te koud?

Of komt het beeld geschapen is dat evolutie iets atheïstisch is?

Wat ik me afvraag waarom ID'ers niet voor YE of OE kiezen, ook niet voor theïtisch evolutionisme maar juist voor ID.

ID komt mij haast als een compromis over.

[Brains 0]

Quote:

Waar het om gaat m'n beste is 'toeval'. We sluiten het toeval uit wanneer we zien hoe complex de schepping en alle processen daarin zijn. Zelfs de meeste briljante wetenschappers bekennen dan: Neen, hier kan gewoonweg geen sprake zijn van toeval, hier moet iets intelligenters achter zitten. Dat design evolutie uitsluit bestrijd ik ten zeerste. Het ontwerp kan zodanig zijn, dat dergelijke zaken voorzeker in elkaar over kunnen vloeien. U veronderstelt een proces van werkzaamheden dat nog altijd niet afgerond is en daar slaat u de plank spijtig genoeg flink mis.

Toevalligheid is een bijzonder relatief begrip. Ik zou graag op uw post in gaan, maar krijg ietwat de indruk dat de rol van 'toeval' binnen 'toevallige mutaties' u nog niet geheel duidelijk is. Althans, niet die evolutionistische visie hierop.

Quote:

De evolutie theorie kan niet denken van wat zouden ogen handig zijn. Daar komen jullie dan weer met natuurlijke selectie, maar ik vind dat ook al een vorm van intelligentie.

Welnee, zelfs de meest simpele lichtgevoelige cel kan al een voordeel zijn in de strijd om voedsel. Natuurlijke selectie filtert die eigenschap er vervolgens uit. Maar zelfs de meest verstokte creationist zal toch niet natuurlijke selectie gaan ontkennen :/ ( nou ja, zij die helemaal van ratio verstoken blijven waarschijnlijk wel, maar de wat minder dogmatische rest? )

Quote:

Als dat zo duizenden jaren doorgaat zouden er zelfs zoveel aanpassingkjes' zijn geweest in het DNA dat er zelfs nieuwe soortvorming is.

Of nog simpeler, er zijn zoveel aanpassingkjes geweest dat beide groepen zoveel van elkaar verschillen ( oorspronkelijk 1 soort, verspreid geraakt door wat voor omstandigheid dan ook ) dat men spreekt over 2 soorten ( want dat is tenslotte alleen de (on)mogelijkheid om vruchtbaar nageslacht voor te brengen ).

Quote:

Zij voeren het leven dus terug op meerdere oervormen die de bron zijn van de huidige diversiteit.

Kanttekening: er is nog niet het aller-aller-aller ( hoe maak ik dit duidelijk :/ ) kleinste restje gevonden wat ook maar subtiel verwijst richting zo'n 'perfecte oervorm'. Exit degeneratie dus. Ik begrijp dat er in theologische discussies wat minder geaarzeld wordt m.b.t theorien zonder onderbouwing of bewijs, maar in de wetenschap ligt dat toch echt anders.

[Wever 0]

Onder ID valt heel erg veel, zelfs niburu-achtige lui die van mening zijn dat de aanzet tot het aardse leven te danken is aan een buitenaardse beschaving.

ID bevat iedereen die vindt dat alles zo perfect in elkaar zit dat het nooit zelf zo kan zijn gegroeid. Binnen ID is de verscheidenheid dus enorm.

Quote:

Sommige Christelijke biologen stellen dat het huidige leven uit een beperkt aantal hoofdsoorten is onstaan.

Goed begrepen betekent dit dus dat deze soorten van het één op het andere moment op aarde werden neergezet, zonder alle evolutionaire processen die er aan vooraf gingen.

Zoals uit het verhaal van Brains al is op te maken werkt de natuur in bijna oneindig veel stapjes toe naar een bepaalde vorm, en is het ene organisme nog maar met de tweede stap bezig terwijl het andere de honderdste al is gepasseerd.

Ik zie er de logica niet van in als die ontelbare voorbeelden van evolutie opeens zouden stokken bij een punt waar een goddelijke hand de eerste volledige soorten neerplant. Daar komt bij dat Hij in dat geval meteen alles had kunnen scheppen en de natuur een constant evenwicht had kunnen geven.

Quote:

Ik vind het alleen evolutionair bijvoorbeeld niet te begrijpen dat er zoveel toch wel ingewikkelde dingen ontstaan zijn zonder dat de evolutie theorie kan denken.

Zijn sterrenstelsels niet ingewikkeld? Deze zijn ook zonder goddelijke toedoen ontstaan. Brains heeft een mooi stukje gekopieerd waarin duidelijk staat aangeven hoe iets complex op een natuurlijke manier tot stand komt.

Dan nog even toekomstmuziek. Jullie huppelen van gat naar gat omdat elk gat naar verloop van tijd gedicht wordt met een mooi stukje bewezen ratio. Praktisch gezien zijn we nog maar net bezig op behoorlijk technisch niveau, en hebben we nu al zoveel ontrafeld. Je ziet en leest dat er elk jaar weer wat gaten in de evolutietheorie gedicht worden en dat alles wijst op een hoofdrol voor de natuur en niet voor God.

Ik denk dat je toch zou moeten erkennen dat als er zoveel essentieels is weggelegd voor de natuur, dat het dan ook niet onwaarschijnlijk is dat de natuur op een soortgelijke manier het licht heeft gezien als het leven op aarde: klein begonnen en stap voor stap complexer geworden.

Quote:

Zoals u weet: Hij was al voor de tijd en tot in eeuwigheid!

Dat is een antwoord wat de discussie niet echt verder helpt.

De natuur brengt intelligentie voort, dus waarom zou intelligentie de natuur voortbrengen? Hoe kan intelligentie buiten de natuur om het ontstaan vinden?

Ik zie niet in waarom jij evolutie als onlogisch zou afdoen maar het wel geheel in de lijn der verwachtingen ziet liggen dat intelligentie uit het niets komt opdagen.

[Silencer 0]

Laten we niet vergeten dat de evolutietheorie pas 150 jaar geleden voet aan de grond kreeg, terwijl religie al duizenden jaren gemeengoed is. De veronderstelling dat de mens wel 'gemaakt' moet zijn, omdat hij zo ingewikkeld in elkaar zit, rammelt aan alle kanten. Complexiteit is nooit het doel van creatie; als je iets bouwt probeer je het immers zo simpel mogelijk te houden. Hoe complexer een constructie, des te meer kans dat het kapot gaat. Neem nu alleen het menselijke oog, dat creationisten steevast een bewijs van ID noemen, omdat het zo ingewikkeld in elkaar zou zitten. Als dit nu echt zo'n fantastisch staaltje techniek is, waarom takelt het dan zo vaak en zo snel af en dragen zo ontzettend veel mensen een bril?

Een intelligent ontwerper zou een zo simpel mogelijk oog maken, dat zo lang mogelijk zo goed mogelijk blijft functioneren. Als er al sprake is van Design, dan zeker niet van Intelligent Design. Als er een soort scheppende entiteit aan ons bestaan ten grondslag ligt, is het immers ook heel goed mogelijk dat hij/zij/het te stom was om te weten waar het mee bezig was. Daar is echt geen intelligentie voor nodig, een intelligentieloze scheppende macht is voldoende.

[Ronny 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 17:48:56 schreef Silencer het volgende: Laten we niet vergeten dat de evolutietheorie pas 150 jaar geleden voet aan de grond kreeg, terwijl religie al duizenden jaren gemeengoed is. De veronderstelling dat de mens wel 'gemaakt' moet zijn, omdat hij zo ingewikkeld in elkaar zit, rammelt aan alle kanten. Complexiteit is nooit het doel van creatie; als je iets bouwt probeer je het immers zo simpel mogelijk te houden. Hoe complexer een constructie, des te meer kans dat het kapot gaat. Neem nu alleen het menselijke oog, dat creationisten steevast een bewijs van ID noemen, omdat het zo ingewikkeld in elkaar zou zitten. Als dit nu echt zo'n fantastisch staaltje techniek is, waarom takelt het dan zo vaak en zo snel af en dragen zo ontzettend veel mensen een bril? Een intelligent ontwerper zou een zo simpel mogelijk oog maken, dat zo lang mogelijk zo goed mogelijk blijft functioneren. Als er al sprake is van Design, dan zeker niet van Intelligent Design. Als er een soort scheppende entiteit aan ons bestaan ten grondslag ligt, is het immers ook heel goed mogelijk dat hij/zij/het te stom was om te weten waar het mee bezig was. Daar is echt geen intelligentie voor nodig, een intelligentieloze scheppende macht is voldoende.

Ik denk dat alles wat God gecreëerd heeft in zijn ogen volmaakt is.

Iemand die het universum uit het niets in het bestaan roept is toch wel uitzonderlijk intelligent.

Wat ziekten betreft of problemen met de zintuigen zal God het wel op prijs stellen dat ze Hem aandacht geven door Hem te vragen(bidden)om zijn hulp.Hij is onze Vader die graag zijn kinderen gelukkig ziet.

[DetectedDestiny 0]

Weet je wat ik zo vreemd vind? Volgens gelovigen heeft god het heelal geschapen. En volgens gelovigen komt de bijbel ook van god. Mocht er nu een tegenspraak zijn tussen wat we vinden in de natuur en wat we vinden in de bijbel, waarom zou je als gelovige dan vertrouwen op de bijbel?

Het is bekend dat mensen boeken kunnen maken en vervalsen. Dat iemand een heelal kan maken is andere koek daarentegen. Je zou toch zeggen dat een gelovige daarom meer vertrouwen zou moeten hebben in de natuur dan in de bijbel.

[Jabberwocky 0]

Kijk, dat is nou eens goede filo. Beter dan dat een alwetend wezen dat ons toch echt moet testen.

[Silencer 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 18:02:16 schreef Ronny het volgende: [...] Iemand die het universum uit het niets in het bestaan roept is toch wel uitzonderlijk intelligent.

Nee, het ligt dan simpelweg binnen de mogelijkheden van diegene om een universum te creëren. Dat heeft niet per sé met intelligentie te maken. Als ik alwetend zou zijn, betekent dit niet automatisch dat ik een universum kan maken. Andersom betekent het feit dat je een universum kunt maken niet automatisch dat je intelligent bent. Het betekent simpelweg dat je daarvoor de mogelijkheden hebt.

Quote:

Wat ziekten betreft of problemen met de zintuigen zal God het wel op prijs stellen dat ze Hem aandacht geven door Hem te vragen(bidden)om zijn hulp.Hij is onze Vader die graag zijn kinderen gelukkig ziet.

Misschien, maar de vraag blijft dan waarom God ons in de eerste plaats ontvankelijk heeft gemaakt voor ziektes. Waarom een inadequate levensvorm creëren, als je de macht hebt om iets veel beters te maken?

[Doc for Life 0]

God máákt nog iets beters, dat is juist de hele essentie van zijn schepping. Er kómt nog een nieuw leven waarin alles volmaakt is.

God heeft de aarde geschapen met als doel dat Hij aanbeden wordt. Daarbij heeft Hij ons keuzes gegeven en een van die keuzes was om de Satan te volgen (zie genesis). Vanuit die situatie is het kwaad toegelaten en is ook ziekte en verderf ontstaan.

[Constant Continuation 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:37:00 schreef Jabberwocky het volgende: Kijk, dat is nou eens goede filo. Beter dan dat een alwetend wezen dat ons toch echt moet testen.

En welke "filo" heb jij dan?

De:

Toeval (de goddelijke dice) schiep het heelal?

[Silencer 0]

Ik neem aan dat je doelt op de Big Bang-theorie, hetgeen niets met toeval te maken heeft. Je gebruikt nu het woord 'toeval', omdat jij de kans dat er niet een almachtige entiteit bestaat die het universum gecreëerd heeft, kleiner acht dan de kans dat dit wél het geval is. Bij anderen, waaronder ikzelf, is het net andersom: de kans dat er een omnipotent wezen (op zichzelf al een onmogelijkheid) is die uit een soort behoefte (hetgeen duidt op imperfectie) een universum creëeert, acht ik oneindig veel kleiner dan veel beter onderbouwde theses als de Bing Bang- of Snaartheorie.

Ieder zijn meug.

[Brains 0]

Quote:

Ik denk dat alles wat God gecreëerd heeft in zijn ogen volmaakt is. Iemand die het universum uit het niets in het bestaan roept is toch wel uitzonderlijk intelligent. Wat ziekten betreft of problemen met de zintuigen zal God het wel op prijs stellen dat ze Hem aandacht geven door Hem te vragen(bidden)om zijn hulp.Hij is onze Vader die graag zijn kinderen gelukkig ziet.

Oh hij ziet ons graag gelukkig? Wat jammer dat hij in dat proces van gelukkig maken soms wat steekjes laat vallen. Ik kreeg namelijk de indruk dat hij alleen de zeer devote gelovigen gelukkig wilde hebben, en - shockerend genoeg - vallen zelfs die ten prooi aan kanker, auto-ongelukken, doodslag en wie weet wat nog meer. Verdoof jezelf niet.

Quote:

God heeft de aarde geschapen met als doel dat Hij aanbeden wordt. Daarbij heeft Hij ons keuzes gegeven en een van die keuzes was om de Satan te volgen (zie genesis). Vanuit die situatie is het kwaad toegelaten en is ook ziekte en verderf ontstaan.

Dus zijn enige doel is aanbeden te worden? Daardoor stuurt hij miljarden mensen het verderf in, geeft hij 50% van iedereen die nu op deze aarde rond loopt uberhaupt al geen kansen in het leven.

Wat, een walgelijke nonsens. One word: www.aidsnewsarchive.org/aids/home/aidshome.shtml

[Constant Continuation 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:44:06 schreef Silencer het volgende: Ik neem aan dat je doelt op de Big Bang-theorie, hetgeen niets met toeval te maken heeft. Je gebruikt nu het woord 'toeval', omdat jij de kans dat er niet een almachtige entiteit bestaat die het universum gecreëerd heeft, kleiner acht dan de kans dat dit wél het geval is. Bij anderen, waaronder ikzelf, is het net andersom: de kans dat er een omnipotent wezen (op zichzelf al een onmogelijkheid) is die uit een soort behoefte (hetgeen duidt op imperfectie) een universum creëeert, acht ik oneindig veel kleiner dan veel beter onderbouwde theses als de Bing Bang- of Snaartheorie. Ieder zijn meug.

Mij heb je niet over de BB horen spreken.

Zowel de BB-theorie als de snaar-"geen idee wat het is, iig geen wetenschappelijke theorie,het is nl. niet falsificeerbaar op dit moment" doen daar geen uitspraken over.

Ik zie ook eerlijk gezegd er geen probleem mee. (Juist een katholieke priester heeft flink bij gedragen bij de tot stand koming van de BB-theorie.)

Tot zover is het geloof in Toeval een geloof.

Erken je het geloof in Toeval, dan vind ik dat best.

Toeval is niet wetenschappelijker of aannemelijker. Wat dat betreft schakel ik het gelijk met andere geloven als deïsme ed.

[Abbath 0]

Een theorie is standaard falisifiseerbaar andesr is het een feit of complete onzin.

Geloof in toeval is geen geloof.

Beredeneren dat de 'complexe' levensvormen van vandaag doormiddel van evolutie is geen geloof. Er is ontzettend veel materiaal wat evolutie ondersteunt en daarmee is het bijna feitelijk. Kom met een goed wetenschappelijk alternatief en er kan een echte discussie ontstaan. Nu is het gewoon onbegrip en koppigheid tegenover kennis.

Het is geen toeval dat een diersoort dankzij kleine mutaties over generaties zichzelf beter aanpast aan zijn leefomgeving. Ookal gebeurt het onbewust is het de beste manier om zo effectief mogelijk je genen en dus ook je goede eigenschappen mee te geven aan je kinderen.

Dus je laatste opmerking slaat wat mij betreft al helemaal de plank volledig mis. Evolutie is geen religie. Evolutie is een theorie, bijna feit.

[Doc for Life 0]

evolutie is absoluut geen feit. Hoe verklaar jij dan het gebrek aan overgangsvormen?

Als evolutie waar zou zijn zouden we niet alleen miljoenen (en waarschijnlijk miljarden) overgangsvormen van mens en dier moet hebben gevonden. Ook het gebrek aan overgangsvormen in onze huidige maatschappij verwerpt op zich al de evolutie-theorie.

Was het Darwin zelf niet die aan het eind van zijn leven tot inzicht kwam dat evolutie kul is?

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 08:19:30 schreef Doc for Life het volgende: evolutie is absoluut geen feit. Hoe verklaar jij dan het gebrek aan overgangsvormen?

Er is geen gebrek aan overgangsvormen.

Quote:

Was het Darwin zelf niet die aan het eind van zijn leven tot inzicht kwam dat evolutie kul is?

Nee. Dat is een leugen die door twijfelende christenen de wereld in is gebracht.

[numidium 0]

Ook als je de vele diersoorten die vandaag bestaan naast elkaar zet zie je toch heel wat overgangs vormen hoor. Haal eens wat boeken uit de bibiotheek over biologie. Zelfs met een kinderboek over dit onderwerp kun je al een heleboel informatie hierover halen

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 08:47:08 schreef Aleister Crowley het volgende: Ook als je de vele diersoorten die vandaag bestaan naast elkaar zet zie je toch heel wat overgangs vormen hoor.

True.

[Marcoooooo 0]

Evolutie is wel een feit. De vraag of we al het leven uit een oervorm is ontstaan is echter geen feit. Of het ontstaan van het allereerste leven toeval was, of God, is wetenschappelijk ook niet te zeggen. (Het selectie stuk komt pas nadat het eerste leven is gevormd).

Of je God in mag vullen in je theorie? Ik denk van wel. Je voegt iets complex toe aan je theorie. Maar ik denk dat een juiste beschrijving van de werkelijkheid een beter criterium is om wetenschappelijke theorien op te baseren, dan de schoonheid en eenvoudigheid. ("Waarom Einstein, als Newton in de dagelijkse praktijk ook voldoet?!¿?")

Of je de God moet verklaren als je die invoert in je wetenschappelijke theorie? Ik denk dat het prettig zou zijn, maar onmogelijk zolang je vasthoud aan een trancedente God. Die kan je nu eenmaal niet beschrijven met de huidige kennis van de natuur.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 18:47:31 schreef DetectedDestiny het volgende: Weet je wat ik zo vreemd vind? Volgens gelovigen heeft god het heelal geschapen. En volgens gelovigen komt de bijbel ook van god. Mocht er nu een tegenspraak zijn tussen wat we vinden in de natuur en wat we vinden in de bijbel, waarom zou je als gelovige dan vertrouwen op de bijbel?

Ik zou kiezen voor de natuur, zoals je zelf zegt gaf God beide. Maar daar zitten wat risico's aan. Als ik de bijbel lees, en er vanuit ga dit een onfeilbaar boek is, weet ik nog niet of mijn tekstuitleg en interpretatie correct zijn.

Het zelfde geld voor de natuur. Dat evolutie een feit is: daarin doe ik vrolijk met je mee. (Of het ten positieve of negatieve is laat ik even in het midden, dat is een hele andere discussie).

Maar als ik vervolgens uit het feit dat: soorten veranderen ga concluderen dat de hele natuur uit een oervorm is ontstaan loop je naar mijn idee iets te hard van stapel. Ook hier geldt dat je de feiten correct moet kunnen uitleggen, als ze in tegenspraak zijn zal je toch de interpretatie van minimaal een van de twee aan moeten passen.

Quote:

Het is bekend dat mensen boeken kunnen maken en vervalsen. Dat iemand een heelal kan maken is andere koek daarentegen. Je zou toch zeggen dat een gelovige daarom meer vertrouwen zou moeten hebben in de natuur dan in de bijbel.

Als het over God gaat lees ik toch liever de Bijbel. Wil ik iets over de natuur weten dan kijk ik inderdaad liever naar buiten. Waar het overigens op dit moment best prettig toeven is afgezien van de hitte....

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:25:35 schreef Brains het volgende: [...] Oh hij ziet ons graag gelukkig? Wat jammer dat hij in dat proces van gelukkig maken soms wat steekjes laat vallen. Ik kreeg namelijk de indruk dat hij alleen de zeer devote gelovigen gelukkig wilde hebben, en - shockerend genoeg - vallen zelfs die ten prooi aan kanker, auto-ongelukken, doodslag en wie weet wat nog meer. Verdoof jezelf niet.

Er staat ook nergens in de bijbel dat ons hier volmaakt geluk wacht? Ik weet niet wat jij allemaal aan extra plugins in je Bijbel hebt? Maar ik ken ze niet

Quote:

[...] Dus zijn enige doel is aanbeden te worden? Daardoor stuurt hij miljarden mensen het verderf in, geeft hij 50% van iedereen die nu op deze aarde rond loopt uberhaupt al geen kansen in het leven.

Daarom is het wel prettig er op te kunnen rekenen dat er hierna nog een veel gaver leven komt!

[Marcoooooo 0]

Quote:

Misschien, maar de vraag blijft dan waarom God ons in de eerste plaats ontvankelijk heeft gemaakt voor ziektes. Waarom een inadequate levensvorm creëren, als je de macht hebt om iets veel beters te maken?

De bijbel leert ook niet dat alles nu helemaal perfect is. God zag dat het goed was, ik denk dat die euforie na de zondeval toch wel redelijk bekoeld was...

Daarbij is er in de Christelijke leer ook nog zoiets als Satan die hier ook zijn werk doet. Dit wordt hem zelfs toegestaan (lees Job bijvoorbeeld maar eens). Dat er mensen soms op een gruwelijke manier dood gaan, is dus niet per definitie een ontwerp fout, maar ook een gevolg van de ruimte die Satan en de mens krijgen. De dood zelf is uiteindelijk wel iets dat door God is gecreerd: niet als ontwerp fout, maar als straf.

[Wever 0]

Quote:

Of het ontstaan van het allereerste leven toeval was, of God, is wetenschappelijk ook niet te zeggen.

Zoals reeds gezegd: de evolutietheorie is nog niet compleet omdat we gewoon meer tijd en onderzoek nodig zullen hebben. Het zou naïef zijn te suggereren dat omdat we iets nu niet weten, we het nooit zullen weten.

Verder merkte ik al eerder op dat de kans op leven in elk geval ligt ingebed in het universum; het is één van de mogelijkheden en dus mogelijk. Daar hoef je niets bovennatuurlijks in te zien.

Quote:

Of je God in mag vullen in je theorie? Ik denk van wel. Je voegt iets complex toe aan je theorie.

Dat zal ik nooit onderschrijven. God invoeren betekent genoegen nemen met iets onverklaarbaars. Je impliceert dat we daar nooit meer achteraan hoeven gaan want dat is Gods terrein.

Ten tweede scheep je je zo op met iets dat zo ver buiten het empirische staat als maar mogelijk is, en verkracht je wetenschap. Een theorie is er om bewezen te worden, God niet.