Constant Continuation

double post

Quote: Op vrijdag 24 juni 2005 01:56:45 schreef Abbath het volgende: Een theorie is standaard falisifiseerbaar andesr is het een feit of complete onzin. De snaar theorie is niet falsificeerbaar. Quote: Geloof in toeval is geen geloof. O zeker wel. Quote: Beredeneren dat de 'complexe' levensvormen van vandaag doormiddel van evolutie is geen geloof. Klopt. Komt ook 0% toeval aan te pas. Allemaal natuurlijke selectie. Een dier evalueerd niet toevallig, het past zich aan, aan z'n omgeving. En die omgeving is ook geen toeval. De oorzaak waarom die omgev

Quote: Op donderdag 23 juni 2005 22:44:06 schreef Silencer het volgende: Ik neem aan dat je doelt op de Big Bang-theorie, hetgeen niets met toeval te maken heeft. Je gebruikt nu het woord 'toeval', omdat jij de kans dat er niet een almachtige entiteit bestaat die het universum gecreëerd heeft, kleiner acht dan de kans dat dit wél het geval is. Bij anderen, waaronder ikzelf, is het net andersom: de kans dat er een omnipotent wezen (op zichzelf al een onmogelijkheid) is die uit een soort behoefte (hetgeen duidt op imperfectie) een universum creëeert, acht ik oneindig veel kleiner dan

Quote: Op donderdag 23 juni 2005 19:37:00 schreef Jabberwocky het volgende: Kijk, dat is nou eens goede filo. Beter dan dat een alwetend wezen dat ons toch echt moet testen. En welke "filo" heb jij dan? De: Toeval (de goddelijke dice) schiep het heelal?

Best intressant eigenlijk, die ID ontwikkelingen. Zo hoorde je eerst zoveel over het YE creationisme. En plots kwam ID op en het lijkt net alsof de YE/OE creationisme massa is over gewaaid naar ID. Ik vraag me toch af hoe dat komt. Doordat nu opeens de schepping niet meer bewezen tegenstrijdig is met waarnemingen? (Zoals het YE standpunt dat de aarde pas 6000 jaar oud is) Nee, Theïstisch evolutionisme/creatinistisch evolutionisme is toch best oud en bestaat toch al een geruime tijd, langer dan de meeste creationistische stromingen iig (die zich als wetenschap proberen te profileren

double post

Quote: Op woensdag 22 juni 2005 20:40:18 schreef Dr. Fell het volgende: Oh... Slayer heeft die muziek gemaakt om hun fans degelijke voorlichting over Auschwitz te geven? Nu begrijp ik het. Voel ik daar een sarcastische ondertoon in je post doktor? Het klinkt misschien wat vreemd, maar er bestaan ook bands die hun teksten inhoud geven, ook op politieke en maatschappelijke aspecten. Sommige bands maken ook wel eens nummers die niet over Jezus, liefde en seks of 666 gaan. In tegen stelling wat misschien een Schimmel zou beweren.

Quote: Op woensdag 22 juni 2005 16:45:23 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Begrijp je zelf wel wat je zegt? Lees: "Sommige mensen die in een schepper geloven zijn deïst."

double post

Quote: Op dinsdag 21 juni 2005 01:58:29 schreef JohnM het volgende: In mijn ogen heeft een theologiestudie als hoofddoel het dienen van Christus en niet het dienen van de maatschappij met haar wensen en grillen. Ik vraag me af of dat het uitgangspunt van de studie is. Natuurlijk kan dat het motief zijn waarom je de studie wilt gaan volgen, maar ik vraag mij af of dat de reden is waarom de studie opgezet is. Natuurlijk zit er een verschil tussen verschillende theologie opleidingen. Maar met name als iemand mogelijk docent wilt worden lijkt mij dat niet het juiste uitgangspunt. Je z

@ Robert, Ik zou graag op een paar punten willen ingaan: Quote: Het nadeel (vind ik) van de Nederlandse theologische opleidingen is dat om de HBO-status te krijgen veel te veel concessies zijn gedaan --> veel psychologie en humanisme <-- terwijl de nadruk van theologische opleidingen echt op de Bijbel en God behoort te zijn. Nu krijg je veel andere niet-theologische vakken voorgeschoteld. M.a.w.: Er is geen 'to the point' diepgang in de Nederlandse theologische opleidingen. Echt Bijbelgerichte studie(diepgang) wordt vermindert en wereldse zaken als psychologie, e.d. wo