HEILIG WORDEN

[najjreb86 2]

17 uur geleden zei Hopper:

Ik heb het over de God van de Bijbel die enkelvoudige liefde is.  Exact zoals 1 Johannes 4:16 vermeldt.   Je verwart de drievoudige God van het kerkendom met de Ene van de Bijbel zoals Jezus Christus ons die verkondigt heeft.    Maar zolang BerJan's begeerte nog op de wereld is, blijft de liefde des Vaders bedekt door deze begeerte(s).     God heeft "de schat" begraven in een akker.

Dit verwijst naar de  Bijbelse gelijkenis uit Matteüs 13:44. Hierin vindt een man een kostbare schat in een akker. Uit grote vreugde verkoopt hij al zijn bezittingen om de akker te kunnen kopen en de schat legaal te verwerven.   Dat is weer zo'n juweeltje welke Christus ons heeft nagelaten.   Wie ore heeft om te hore, die hore.

Noem mij een dwaas, noem mij arrogant, veroordeel mij zoveel je wilt....het oordeel is aan de Zoon gegeven.  Mocht de "akker" welke ik betaald heb een waardeloze akker zijn, dan ben ik de liefde des Vaders niet waard.  So be it.

Je hebt echt geen idee waar je over praat he? Denk je dat die semi filosofische/esoterische God, dezelfde is als de God van het OT? Dat is geen God in de mens, laat staan in alle mensen (wat enkel ontdekt moet worden, wat puur gnostisch is). Maar de God die Hemel en Aarde gemaakt zou hebben. Buiten de mens. Die een volkje apart heeft gezet (geheiligd) om daar de Messias uit geboren te laten worden. Een God die oproept tot genocide.. Dat is de Bijbelse God.. Paulus beweerde dat de kruisiging van Jezus belangrijk was, omdat zo God de mens kon vergeven. Dus een ouderwetse, op bloed beluste Godheid.

De kerkelijke God is niet anders dan de Bijbelse God. Maar dan door mensen die WEL de hele Bijbel als geheel nemen en niet cherry picken alsof het een lieve lust is...Anders kan je ook niet met droge oren beweren dat de Bijbelse God een God van liefde is..

En ik weet dat je steeds doet alsof oordeel en veroordeling jou om het even zijn. Want aan de Zoon is het oordeel gegeven. En zo doe je alsof de Zoon (welke onzichtbaar is en die je kan laten buikspreken) jouw accepteert als de beste mens op Aarde.. Echt je doet niet alleen arrogant, je bent fucking arrogant..

Daarom is het met "gnostici" zoals jij altijd kwaad kersen eten, zo vol van zichzelf.

[Hopper 841]

Hallo BarJan,

 

Ik lees allemaal agitatie van een voormalige gelovige welke naar alle waarschijnlijkheid een letterlijk lezende gelovige was.   Ik kan daar niks mee.   Je hebt in de verkeerde God gelooft en schopt nu ook tegen de verkeerde God aan.

[najjreb86 2]

22 minuten geleden zei Hopper:

Hallo BarJan,

 

Ik lees allemaal agitatie van een voormalige gelovige welke naar alle waarschijnlijkheid een letterlijk lezende gelovige was.   Ik kan daar niks mee.   Je hebt in de verkeerde God gelooft en schopt nu ook tegen de verkeerde God aan.

En ik kan niks met jou. Je negeert alle debunks, als jij weer eens christenen wegzet als "mensen die er niks van snappen".. Daarom heb je het ook over Bijbelse God vs Kerkelijke God. Alsof jouw God wel de bijbelse God is maar de kerk heeft het altijd verkeerd gezien.. 

Bijvoorbeeld "geloven in een hiernamaals of reincarnatie is voor de natuurlijke mens". En dan kom ik met teksten die aangeven dat Paulus ook in een hiernamaals geloofde, en je negeert het.. Dat komt omdat je cherry pickt. Je haalt iets uit Marcus, dan iets Johannes 1, dan uit Handelingen.. Alleen maar om jouw geloof te staven..

Je hebt ook niet door dat veel brieven en dergelijke valse brieven zijn, pas in de tweede eeuw op de naam van een apostel geschreven..

Wat dat betref lijk jij op iemand die meent dat de Bijbel geen mensenwerk is maar een Goddelijk boekwerk. 

Vroeger stond je nog open voor andere religies en mystieke kijken. Tegenwoordig doe je alsof die mensen het allemaal verkeerd zien. Enkel de Bijbel heeft gelijk..

Hoe leg je overigens de OT God uit, als je het OT niet letterlijk neemt? Want de OT God is net zo goed de Bijbelse God als de Vader van Jezus lijkt me? En die God is ouderwets, wraakzuchtig, kleinzielig en uit op de dood.. Hoe kan je het OT lezen en nog geloven in een God van liefde/Liefde?

[Hopper 841]

2 minuten geleden zei najjreb86:

En ik kan niks met jou. Je negeert alle debunks, als jij weer eens christenen wegzet als "mensen die er niks van snappen".. Daarom heb je het ook over Bijbelse God vs Kerkelijke God. Alsof jouw God wel de bijbelse God is maar de kerk heeft het altijd verkeerd gezien.. 

Bijvoorbeeld "geloven in een hiernamaals of reincarnatie is voor de natuurlijke mens". En dan kom ik met teksten die aangeven dat Paulus ook in een hiernamaals geloofde, en je negeert het.. Dat komt omdat je cherry pickt. Je haalt iets uit Marcus, dan iets Johannes 1, dan uit Handelingen.. Alleen maar om jouw geloof te staven..

Je hebt ook niet door dat veel brieven en dergelijke valse brieven zijn, pas in de tweede eeuw op de naam van een apostel geschreven..

Wat dat betref lijk jij op iemand die meent dat de Bijbel geen mensenwerk is maar een Goddelijk boekwerk. 

Vroeger stond je nog open voor andere religies en mystieke kijken. Tegenwoordig doe je alsof die mensen het allemaal verkeerd zien. Enkel de Bijbel heeft gelijk..

Hoe leg je overigens de OT God uit, als je het OT niet letterlijk neemt? Want de OT God is net zo goed de Bijbelse God als de Vader van Jezus lijkt me? En die God is ouderwets, wraakzuchtig, kleinzielig en uit op de dood.. Hoe kan je het OT lezen en nog geloven in een God van liefde/Liefde?

Ik wijk inderdaad af van de kerkelijke God.   Johannes schrijft zinnige dingen en de kerk heeft er allerlei dogma's aan toegevoegd zoals de God in 3 personen.  En binnen het kerkendom is ook het hiernamaals gemeengoed, ook geen groot geheim.    Ik hang simpelweg die kerkelijke dogma's niet aan, maar ben terug bij de oorsprong zoals het in de Bijbel staat.  Al die dogma's waren niet nodig.

Voorts is het niet zo dat alleen de Bijbel gelijk heeft.   Er zijn talloze beschouwers welke zinnige bijdragen hebben geleverd.   Alleen ga ik die niet aandragen, ik kijk waar anderen mee komen. IBA bijvoorbeeld  komt met Rudolf Steiner aan, die geloofde in reïncarnatie en dat is dan weer on-Bijbels.   Maar R.S. maakt dan weer wel gebruik van Christus.   Daar reageer ik dan weer op dat R.S. oneigenlijk gebruik maakt van Christus. 

[najjreb86 2]

Zojuist zei Hopper:

Ik wijk inderdaad af van de kerkelijke God.   Johannes schrijft zinnige dingen en de kerk heeft er allerlei dogma's aan toegevoegd zoals de God in 3 personen.  En binnen het kerkendom is ook het hiernamaals gemeengoed, ook geen groot geheim.    Ik hang simpelweg die kerkelijke dogma's niet aan, maar ben terug bij de oorsprong zoals het in de Bijbel staat.  Al die dogma's waren niet nodig.

Voorts is het niet zo dat alleen de Bijbel gelijk heeft.   Er zijn talloze beschouwers welke zinnige bijdragen hebben geleverd.   Alleen ga ik die niet aandragen, ik kijk waar anderen mee komen. IBA bijvoorbeeld  komt met Rudolf Steiner aan, die geloofde in reïncarnatie en dat is dan weer on-Bijbels.   Maar R.S. maakt dan weer wel gebruik van Christus.   Daar reageer ik dan weer op dat R.S. oneigenlijk gebruik maakt van Christus. 

Jezus de Pusus...

Je maakt zelf op oneigelijke wijze gebruik van Christus.. Dat komt omdat de Bijbel net het spoorboekje is. Je kan er alle kanten mee op.

En nogmaals, het geloof in een hiernamaals is niet onbijbels.. Dit heb ik je al tig keer laten zien. Paulus meende dat Jezus in zijn tijd terug zou komen. En dat de doden dan zouden opstaan (uit het graf!) en dan samen met de nog levende gelovigen Jezus tegemoet zouden gaan. En dan zouden ze eeuwig bij Jezus zijn.. Als dit geen hiernamaals is!

Maar je negeert het volkomen...

Daarom ben je niet goed wijs, en kan je net zo goed dingen zeggen tegen de Klaagmuur. 

Heb je Openbaring uit je Bijbel gehaald overigens? Waar Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden? Dat is ook geen mystieke Jezus, en het is het geloof in een hiernamaals.