HEILIG WORDEN

[IKBENANDERS 9]

8 minuten geleden zei Tortelduif:

… geld de genoemde Bijbelse definitie …

Ik kan je nu al vertellen dat over bijbelse zaken en dus ook over definities die met bijbelse woorden samenhangen op dit forum heel verschillend wordt gedacht. Als ik het woord ‘heilig’ onder loep neem kom ik uit op:

Citaat

"Heilig" betekent oorspronkelijk heel, ongeschonden, zuiver en afgezonderd van het alledaagse om aan het goddelijke gewijd te zijn.

Het woord komt van het Germaanse hailaga, wat verwant is aan ons moderne woord "heel" (gezond of compleet).

Toch iets anders dan hoe jij het woord exclusief aan Christus Jezus linkt.

12 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik kan je nu al vertellen dat over bijbelse zaken en dus ook over definities die met bijbelse woorden samenhangen op dit forum heel verschillend wordt gedacht. Als ik het woord ‘heilig’ onder loep neem ik uit op:

 

Dat is een andere discussie. Etymologie is interessant, maar niet beslissend voor religieuze doctrine.

[IKBENANDERS 9]

4 minuten geleden zei Tortelduif:

Dat is een andere discussie. Etymologie is interessant, maar niet beslissend voor religieuze doctrine.

Een andere betekenis van het woord kadosj (Hebr. voor heilig) is ‘uniek’. Ook vanuit deze invalshoek vind ik zeggen dat het alleen ‘apart gezet’ kan betekenen te exclusief.

12 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Een andere betekenis van het woord kadosj (Hebr. voor heilig) is ‘uniek’. Ook vanuit deze invalshoek vind ik zeggen dat het alleen ‘apart gezet’ kan betekenen te exclusief.

Dat is een bredere interpretatie van ‘kadosj’. Ik gebruik het in de meer klassieke theologische zin van ‘apart gezet voor God.'

12 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed.

Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

Geloof heeft met de rede (het intellectuele vermogen van de mens om bewust na te denken en logica toe te passen) niets van doen, dat soort geloof is niet meer dan een overtuiging. 

Geloof is een geschenk van God.

Efeziërs 2:

7 Opdat Hij zou betonen in de toekomende eeuwen den uitnemenden rijkdom Zijner genade, door de goedertierenheid over ons in Christus Jezus.

8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;

9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.

Zolang geloof jou niet geschonken is, moet het geloof nog groeien.  Geloof is vertrouwen en overgave.  Aan een overtuiging op zich heb je niks.   Mensen hebben in zoveel goden gelooft, doch er is maar één God.

[IKBENANDERS 9]

2 minuten geleden zei Hopper:

Geloof heeft met de rede (het intellectuele vermogen van de mens om bewust na te denken en logica toe te passen) niets van doen, dat soort geloof is niet meer dan een overtuiging. 

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

12 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

Ik vind het prima.

[Tortelduif 0]

22 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat God een beroep doet op de rede/ratio, niet op de emotie.

[Hopper 841]

9 uur geleden zei Tortelduif:

Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat God een beroep doet op de rede/ratio, niet op de emotie.

Het ene volgt niet uit het andere.   Dat het gemoed (emotie) ons bedriegt dat schrijft Paulus ook in Galaten 6:3.  Maar wat er niet staat is dat God een beroep op de rede/ratio doet.  Paulus schrijft niet zonder reden dat het geloof een geschenk is.    En zolang jij dat geschenk nog niet hebt ontvangen rest er niks anders dan de rede/ratio.    Maar God daar de schuld van geven lijkt mij opportunistisch, wellicht ligt het aan je zelf?

[Tortelduif 0]

26 minuten geleden zei Hopper:

Het ene volgt niet uit het andere.   Dat het gemoed (emotie) ons bedriegt dat schrijft Paulus ook in Galaten 6:3.  Maar wat er niet staat is dat God een beroep op de rede/ratio doet.  Paulus schrijft niet zonder reden dat het geloof een geschenk is.    En zolang jij dat geschenk nog niet hebt ontvangen rest er niks anders dan de rede/ratio.    Maar God daar de schuld van geven lijkt mij opportunistisch, wellicht ligt het aan je zelf?

Dat geloof een gave van God is, sluit voor mij niet uit dat God daarbij een beroep doet op de rede. Integendeel, de mens wordt in de Schrift voortdurend opgeroepen te luisteren, te overwegen, te onderscheiden en te onderzoeken. Dat emoties kunnen misleiden betekent niet automatisch dat rede geen rol speelt. Mijn bezwaar tegen een steeds bredere invulling van 'heilig' is dat ik denk dat God een beroep doet op ons vermogen om waarheid te onderscheiden. Als een begrip in de Schrift een bepaalde betekenis heeft, dan wordt die betekenis niet bepaald door persoonlijke voorkeur.

[Hopper 841]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Dat geloof een gave van God is, sluit voor mij niet uit dat God daarbij een beroep doet op de rede. Integendeel, de mens wordt in de Schrift voortdurend opgeroepen te luisteren, te overwegen, te onderscheiden en te onderzoeken. Dat emoties kunnen misleiden betekent niet automatisch dat rede geen rol speelt. Mijn bezwaar tegen een steeds bredere invulling van 'heilig' is dat ik denk dat God een beroep doet op ons vermogen om waarheid te onderscheiden. Als een begrip in de Schrift een bepaalde betekenis heeft, dan wordt die betekenis niet bepaald door persoonlijke voorkeur.

Waarheid kan niet onderscheiden worden, waarheid kan 'verstaan' worden en zodoende gekend zijn.  (Johannes 8:32)   Daarmee kent de mens ook de Zoon, want Hij is de waarheid.   Christus zei dat niet voor niets zo, de waarheid valt geheel buiten de rede/ratio.   Waarheid is vrijheid. Jezus legt in de verzen erna (34-36) uit dat iedereen die zondigt een slaaf is van de zonde. De waarheid maakt mensen innerlijk en geestelijk vrij van deze slavernij.

Dat is de kern van Christus' leer: onvrije mensen die zondigen en vrije mensen die in de waarheid van Christus leven.   Gij in Mij en Ik in U.

[IKBENANDERS 9]

19 minuten geleden zei Tortelduif:

dat God een beroep doet op ons vermogen om waarheid te onderscheiden.

Ook dit is een lastige, want wat is waarheid? En hoe kun je haar herkennen? Wat dat betreft vind ik het onderscheid dat men in de Middeleeuwen maakte tussen vlees, ratio en intellect zo gek nog niet. Met de ratio kun je puzzelen wat waarheid is; met het intellect ‘zie’ je haar. Dit sluit aan op wat Hopper hier aanbrengt.

Over waarheid heb ik elders (in het onderwerp/thema ‘Wat is nu waar?’) het volgende geschreven:

1. Aanhangers van de correspondentietheorie menen dat een uitspraak waar is als deze correspondeert met de werkelijkheid. De coherentietheorie stelt: een uitspraak is alleen waar als deze samenhangt met, in overeenstemming is met, al als waar aanvaarde uitspraken.
2. Aanhangers van de performatieve, deflationistische of redundantietheorie gaan er vanuit dat de categorie 'waarheid' overbodig is. Het verschil tussen de uitspraak 'De tafel is een meter breed' en 'Het is waar dat de tafel een meter breed is' is volgens hen slechts het verrichten van een daad. De pragmatische theorie stelt dat een uitspraak pas waar is als deze een goede gids voor het handelen vormt.

Naast deze theorieën zijn ook nog de correlatietheorie en de consensustheorie bedacht.

Adendum correspondentietheorie: Mieke Mosmuller:

Citaat

‘Het is in zekere zin grappig wanneer je de definitie van de waarheid verneemt zoals Aristoteles die ziet. Het zijn vier regeltjes:

• Als iets zo is en je zegt dat het zo is, dan is dat waarheid.
• Als iets zo is en je zegt dat het niet zo is, dan is dat onwaarheid.
• Als iets niet zo is en je zegt dat het niet zo is, dan is dat waarheid.
• Als iets niet zo is en je zegt dat het wel zo is, dan is dat onwaarheid.

Dat heeft de naam gekregen: correspondentietheorie van de waarheid.’

 

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

4 minuten geleden zei Hopper:

Waarheid kan niet onderscheiden worden, waarheid kan 'verstaan' worden en zodoende gekend zijn.  (Johannes 8:32)   Daarmee kent de mens ook de Zoon, want Hij is de waarheid.   Christus zei dat niet voor niets zo, de waarheid valt geheel buiten de rede/ratio.   Waarheid is vrijheid. Jezus legt in de verzen erna (34-36) uit dat iedereen die zondigt een slaaf is van de zonde. De waarheid maakt mensen innerlijk en geestelijk vrij van deze slavernij.

Dat is de kern van Christus' leer: onvrije mensen die zondigen en vrije mensen die in de waarheid van Christus leven.   Gij in Mij en Ik in U.

Ik denk dat je hier een tegenstelling maakt die de Bijbel zelf niet maakt. Dat waarheid meer is dan een intellectuele conclusie wil ik best aannemen. Maar daaruit volgt niet dat waarheid buiten de rede valt. Als God de mens een verstand heeft gegeven, lijkt het mij vreemd dat dit geen rol zou spelen bij het verstaan van de waarheid. Ook Johannes richt zich met woorden, argumenten en getuigenissen tot zijn lezers, juist zodat zij kunnen begrijpen en geloven.

Er zit een interessante spanning in je betoog. Je gebruikt zelf een reeks argumenten en bijbelteksten om mij ergens van te overtuigen. Daarmee doet je feitelijk een beroep op mijn begrip en beoordelingsvermogen. Als waarheid volledig buiten de rede zou vallen, dan zou een discussie over Johannes 8 eigenlijk zinloos zijn, omdat argumenten er dan niet toe doen.