HEILIG WORDEN

[najjreb86 3]

17 uur geleden zei Hopper:

Ik heb het over de God van de Bijbel die enkelvoudige liefde is.  Exact zoals 1 Johannes 4:16 vermeldt.   Je verwart de drievoudige God van het kerkendom met de Ene van de Bijbel zoals Jezus Christus ons die verkondigt heeft.    Maar zolang BerJan's begeerte nog op de wereld is, blijft de liefde des Vaders bedekt door deze begeerte(s).     God heeft "de schat" begraven in een akker.

Dit verwijst naar de  Bijbelse gelijkenis uit Matteüs 13:44. Hierin vindt een man een kostbare schat in een akker. Uit grote vreugde verkoopt hij al zijn bezittingen om de akker te kunnen kopen en de schat legaal te verwerven.   Dat is weer zo'n juweeltje welke Christus ons heeft nagelaten.   Wie ore heeft om te hore, die hore.

Noem mij een dwaas, noem mij arrogant, veroordeel mij zoveel je wilt....het oordeel is aan de Zoon gegeven.  Mocht de "akker" welke ik betaald heb een waardeloze akker zijn, dan ben ik de liefde des Vaders niet waard.  So be it.

Je hebt echt geen idee waar je over praat he? Denk je dat die semi filosofische/esoterische God, dezelfde is als de God van het OT? Dat is geen God in de mens, laat staan in alle mensen (wat enkel ontdekt moet worden, wat puur gnostisch is). Maar de God die Hemel en Aarde gemaakt zou hebben. Buiten de mens. Die een volkje apart heeft gezet (geheiligd) om daar de Messias uit geboren te laten worden. Een God die oproept tot genocide.. Dat is de Bijbelse God.. Paulus beweerde dat de kruisiging van Jezus belangrijk was, omdat zo God de mens kon vergeven. Dus een ouderwetse, op bloed beluste Godheid.

De kerkelijke God is niet anders dan de Bijbelse God. Maar dan door mensen die WEL de hele Bijbel als geheel nemen en niet cherry picken alsof het een lieve lust is...Anders kan je ook niet met droge oren beweren dat de Bijbelse God een God van liefde is..

En ik weet dat je steeds doet alsof oordeel en veroordeling jou om het even zijn. Want aan de Zoon is het oordeel gegeven. En zo doe je alsof de Zoon (welke onzichtbaar is en die je kan laten buikspreken) jouw accepteert als de beste mens op Aarde.. Echt je doet niet alleen arrogant, je bent fucking arrogant..

Daarom is het met "gnostici" zoals jij altijd kwaad kersen eten, zo vol van zichzelf.

[Hopper 841]

Hallo BarJan,

 

Ik lees allemaal agitatie van een voormalige gelovige welke naar alle waarschijnlijkheid een letterlijk lezende gelovige was.   Ik kan daar niks mee.   Je hebt in de verkeerde God gelooft en schopt nu ook tegen de verkeerde God aan.

[najjreb86 3]

22 minuten geleden zei Hopper:

Hallo BarJan,

 

Ik lees allemaal agitatie van een voormalige gelovige welke naar alle waarschijnlijkheid een letterlijk lezende gelovige was.   Ik kan daar niks mee.   Je hebt in de verkeerde God gelooft en schopt nu ook tegen de verkeerde God aan.

En ik kan niks met jou. Je negeert alle debunks, als jij weer eens christenen wegzet als "mensen die er niks van snappen".. Daarom heb je het ook over Bijbelse God vs Kerkelijke God. Alsof jouw God wel de bijbelse God is maar de kerk heeft het altijd verkeerd gezien.. 

Bijvoorbeeld "geloven in een hiernamaals of reincarnatie is voor de natuurlijke mens". En dan kom ik met teksten die aangeven dat Paulus ook in een hiernamaals geloofde, en je negeert het.. Dat komt omdat je cherry pickt. Je haalt iets uit Marcus, dan iets Johannes 1, dan uit Handelingen.. Alleen maar om jouw geloof te staven..

Je hebt ook niet door dat veel brieven en dergelijke valse brieven zijn, pas in de tweede eeuw op de naam van een apostel geschreven..

Wat dat betref lijk jij op iemand die meent dat de Bijbel geen mensenwerk is maar een Goddelijk boekwerk. 

Vroeger stond je nog open voor andere religies en mystieke kijken. Tegenwoordig doe je alsof die mensen het allemaal verkeerd zien. Enkel de Bijbel heeft gelijk..

Hoe leg je overigens de OT God uit, als je het OT niet letterlijk neemt? Want de OT God is net zo goed de Bijbelse God als de Vader van Jezus lijkt me? En die God is ouderwets, wraakzuchtig, kleinzielig en uit op de dood.. Hoe kan je het OT lezen en nog geloven in een God van liefde/Liefde?

[Hopper 841]

2 minuten geleden zei najjreb86:

En ik kan niks met jou. Je negeert alle debunks, als jij weer eens christenen wegzet als "mensen die er niks van snappen".. Daarom heb je het ook over Bijbelse God vs Kerkelijke God. Alsof jouw God wel de bijbelse God is maar de kerk heeft het altijd verkeerd gezien.. 

Bijvoorbeeld "geloven in een hiernamaals of reincarnatie is voor de natuurlijke mens". En dan kom ik met teksten die aangeven dat Paulus ook in een hiernamaals geloofde, en je negeert het.. Dat komt omdat je cherry pickt. Je haalt iets uit Marcus, dan iets Johannes 1, dan uit Handelingen.. Alleen maar om jouw geloof te staven..

Je hebt ook niet door dat veel brieven en dergelijke valse brieven zijn, pas in de tweede eeuw op de naam van een apostel geschreven..

Wat dat betref lijk jij op iemand die meent dat de Bijbel geen mensenwerk is maar een Goddelijk boekwerk. 

Vroeger stond je nog open voor andere religies en mystieke kijken. Tegenwoordig doe je alsof die mensen het allemaal verkeerd zien. Enkel de Bijbel heeft gelijk..

Hoe leg je overigens de OT God uit, als je het OT niet letterlijk neemt? Want de OT God is net zo goed de Bijbelse God als de Vader van Jezus lijkt me? En die God is ouderwets, wraakzuchtig, kleinzielig en uit op de dood.. Hoe kan je het OT lezen en nog geloven in een God van liefde/Liefde?

Ik wijk inderdaad af van de kerkelijke God.   Johannes schrijft zinnige dingen en de kerk heeft er allerlei dogma's aan toegevoegd zoals de God in 3 personen.  En binnen het kerkendom is ook het hiernamaals gemeengoed, ook geen groot geheim.    Ik hang simpelweg die kerkelijke dogma's niet aan, maar ben terug bij de oorsprong zoals het in de Bijbel staat.  Al die dogma's waren niet nodig.

Voorts is het niet zo dat alleen de Bijbel gelijk heeft.   Er zijn talloze beschouwers welke zinnige bijdragen hebben geleverd.   Alleen ga ik die niet aandragen, ik kijk waar anderen mee komen. IBA bijvoorbeeld  komt met Rudolf Steiner aan, die geloofde in reïncarnatie en dat is dan weer on-Bijbels.   Maar R.S. maakt dan weer wel gebruik van Christus.   Daar reageer ik dan weer op dat R.S. oneigenlijk gebruik maakt van Christus. 

[najjreb86 3]

Zojuist zei Hopper:

Ik wijk inderdaad af van de kerkelijke God.   Johannes schrijft zinnige dingen en de kerk heeft er allerlei dogma's aan toegevoegd zoals de God in 3 personen.  En binnen het kerkendom is ook het hiernamaals gemeengoed, ook geen groot geheim.    Ik hang simpelweg die kerkelijke dogma's niet aan, maar ben terug bij de oorsprong zoals het in de Bijbel staat.  Al die dogma's waren niet nodig.

Voorts is het niet zo dat alleen de Bijbel gelijk heeft.   Er zijn talloze beschouwers welke zinnige bijdragen hebben geleverd.   Alleen ga ik die niet aandragen, ik kijk waar anderen mee komen. IBA bijvoorbeeld  komt met Rudolf Steiner aan, die geloofde in reïncarnatie en dat is dan weer on-Bijbels.   Maar R.S. maakt dan weer wel gebruik van Christus.   Daar reageer ik dan weer op dat R.S. oneigenlijk gebruik maakt van Christus. 

Jezus de Pusus...

Je maakt zelf op oneigelijke wijze gebruik van Christus.. Dat komt omdat de Bijbel net het spoorboekje is. Je kan er alle kanten mee op.

En nogmaals, het geloof in een hiernamaals is niet onbijbels.. Dit heb ik je al tig keer laten zien. Paulus meende dat Jezus in zijn tijd terug zou komen. En dat de doden dan zouden opstaan (uit het graf!) en dan samen met de nog levende gelovigen Jezus tegemoet zouden gaan. En dan zouden ze eeuwig bij Jezus zijn.. Als dit geen hiernamaals is!

Maar je negeert het volkomen...

Daarom ben je niet goed wijs, en kan je net zo goed dingen zeggen tegen de Klaagmuur. 

Heb je Openbaring uit je Bijbel gehaald overigens? Waar Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden? Dat is ook geen mystieke Jezus, en het is het geloof in een hiernamaals.

 

 

[najjreb86 3]

Precies wat ik dacht, Hopper negeert het weer.

 

Kan hij over drie weken weer lachen om gelovigen die in een hiernamaals geloven. En doen alsof het debunken nooit gebeurd is.

[Hopper 841]

4 uur geleden zei najjreb86:

Precies wat ik dacht, Hopper negeert het weer.

 

Kan hij over drie weken weer lachen om gelovigen die in een hiernamaals geloven. En doen alsof het debunken nooit gebeurd is.

Het doet me deugd om te zien dat je het voor gelovigen opneemt.  Je bent nog niet verloren voor het Koninkrijk.

[najjreb86 3]

Op 1-6-2026 om 19:35 zei Hopper:

Het doet me deugd om te zien dat je het voor gelovigen opneemt.  Je bent nog niet verloren voor het Koninkrijk.

En nu nog een serieus antwoord Hopper:

Paulus geloofde in een hiernamaals, getuige zijn schrijven in een van zijn brieven.

Citaat

13 Doch, broeders, ik wil niet, dat gij onwetende zijt van degenen, die ontslapen zijn, opdat gij niet bedroefd zijt, gelijk als de anderen, die geen hoop hebben.

14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem.

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

18 Zo dan, vertroost elkander met deze woorden.

 

Dus je kan wel doen alsof het geloof in een hiernamaals geloof van de natuurlijke mens is, maar dan is Paulus ook een natuurlijk mens. En dan is Jezus ook een natuurlijk mens. 

 

Citaat

12 Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is, hoe zeggen sommigen onder u, dat er geen opstanding der doden is?

13 En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.

14 En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.

15 En zo worden wij ook bevonden valse getuigen Gods; want wij hebben van God getuigd, dat Hij Christus opgewekt heeft, Dien Hij niet heeft opgewekt, zo namelijk de doden niet opgewekt worden.

16 Want indien de doden niet opgewekt worden, zo is ook Christus niet opgewekt.

17 En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden.

Dus ja, je maakt van Paulus een moderate natuurlijk figuurtje als je niet gelooft in leven na de dood..En in een hiernamaals.

[IKBENANDERS 9]

1 uur geleden zei najjreb86:

Dus je kan wel doen alsof het geloof in een hiernamaals geloof van de natuurlijke mens is, maar dan is Paulus ook een natuurlijk mens. En dan is Jezus ook een natuurlijk mens. 

Komt geloof voort uit het vlees (wat zintuigelijk is en een slachtoffer van de begeerte), de rede (het denken waarmee je kan tellen, redeneren en het vlees kan leren beheersen) of het intellect (waarmee je waarheden – wat geestelijk is – kan (leren) begrijpen)?

p.s. Ik weet dat deze drie termen in de Middeleeuwen thuis horen, maar ik lees momenteel De docta ignorantia van Cusanus en ik vind deze vraag dermate prikkelend dat ik hem hier toch in de groep gooi.

7 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Geen van drieën,  geloof is de vrucht van de Geest.

[najjreb86 3]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Komt geloof voort uit het vlees (wat zintuigelijk is en een slachtoffer van de begeerte), de rede (het denken waarmee je kan tellen, redeneren en het vlees kan leren beheersen) of het intellect (waarmee je waarheden – wat geestelijk is – kan (leren) begrijpen)?

p.s. Ik weet dat deze drie termen in de Middeleeuwen thuis horen, maar ik lees momenteel De docta ignorantia van Cusanus en ik vind deze vraag dermate prikkelend dat ik hem hier toch in de groep gooi.

Geloof komt meestal voort uit opvoeding en indoctrinatie.. En dit gebeurt via onze hersenen.. Net zoals gedachten werkingen van de hersenen zijn.

Het hele idee dat er drie verschillende dingen zijn is oubollig en niet meer van deze tijd.

En Hopper zijn idee dat geloof voort komt uit Geest is ook weer zo dom. En wel typisch, want zo kan je al jouw geloof wegzetten als "het is waar, want de HG vertelt me dit".. Terwijl dat de Geest je dit en dat vertelt komt ook weer voort uit de hersenen.  Met zulke arrogante mensen is het kwaad kersen eten.

[Hopper 841]

In het Grieks (de oorspronkelijke taal van het Nieuwe Testament) wordt voor geloof het woord pistis gebruikt. Dit betekent niet alleen 'geloven in God', maar omvat ook trouw en betrouwbaarheid in relatie tot God en je naasten. Het is geen prestatie die je zelf kunt afdwingen, maar het resultaat van Gods aanwezigheid in je leven.

Ongelovigen hebben geen notie van het begrip 'geloof' omdat zij zelf dwalen in het veld der overtuigingen.   Wat weten zij van de liefde des Vaders?!?  Zij zijn nog onderworpen aan de wereld.  

[najjreb86 3]

8 minuten geleden zei Hopper:

In het Grieks (de oorspronkelijke taal van het Nieuwe Testament) wordt voor geloof het woord pistis gebruikt. Dit betekent niet alleen 'geloven in God', maar omvat ook trouw en betrouwbaarheid in relatie tot God en je naasten. Het is geen prestatie die je zelf kunt afdwingen, maar het resultaat van Gods aanwezigheid in je leven.

Ongelovigen hebben geen notie van het begrip 'geloof' omdat zij zelf dwalen in het veld der overtuigingen.   Wat weten zij van de liefde des Vaders?!?  Zij zijn nog onderworpen aan de wereld.  

Weer dat hoogmoedige... Man, houdt er eens mee op.. En vergeet niet dat veel ongelovigen ooit gelovig waren. En dat zij niks hebben gevoeld van "de liefde des Vaders".. De liefde der Vaders is overigens iets wat de Westerling misschien kan geloven/vertrouwen. Maar mensen in Afrika die moeten vechten om hun eten hebben daar minder aan.

Het mooie van trouw en betrouwbaarheid in een onzichtbaar wezen is dat je het niet kan bewijzen EN dus niet kan ontkrachten.  Er is geen enkel bewijs voor Gods aanwezigheids in welk leven dan ook. Ook is er geen enkel bewijs voor jouw geloof dat de Vader in jouw woont en dat jij dood bent maar Jezus leeft in je.. Je bent gewoon jezelf voor aan het liegen. 

[IKBENANDERS 9]

3 uur geleden zei najjreb86:

1. Het hele idee dat er drie verschillende dingen zijn is oubollig en niet meer van deze tijd.

2. Geloof komt meestal voort uit opvoeding en indoctrinatie.. En dit gebeurt via onze hersenen.. Net zoals gedachten werkingen van de hersenen zijn.

Ad 1. Dat had ik al laten doorschemeren toen ik het ter sprake bracht.

Ad 2. De vraag hoe gedachten ontstaan dat weet men eigenlijk niet en men zal daar ook geen goed antwoord op vinden zolang men blijft ontwijken wat ik plausibel vindt: het denken ontstaat daar waar wat tot het geestelijke behoort op de fysieke hersenen botst.

Algemeen wordt aangenomen dat alles wat we meemaken en alles wat we aan overtuigingen met ons meedragen in de hersenen wordt opgeslagen. Dat is wat mij betreft niet langer houdbaar door het verschijnsel orgaantransplantatie. Want hoe verklaart men anders dat iemand die een nieuw orgaan heeft gekregen plotseling zin krijgt in roken (zonder ooit een sigaret te hebben aangeraakt), nu herinneringen zegt te hebben aan een motorongeluk (dat hij nooit heeft meegemaakt) en zin heeft in Mc Donalds-food (wat hij voor de transplantatie nooit had). Dit voorbeeld heb ik overigens van een televisie-uitzending van járen geleden. Hoe dan ook, er moet dus ‘iets’ zijn dat aan het lijf/de organen is gekoppeld en dat als geheugenopslag werkt én meeverhuist als een orgaan wordt getransplanteerd. In de antroposofie/theosofie e.d. wordt dit het etherlichaam genoemd. Hoe het in het Oosten heet, dat weet ik niet, maar ook daar kent men zo’n ‘lichaam‘. Dit kan verklaren dat het bewustzijn (hier meer specifiek: onze herinneringen en overtuigingen) blijft bestaan in de slaap én als de fysieke dood is ingetreden. Natuurlijk, dit heb je ook wel te geloven, maar dat geldt ook voor mensen die kleurenblind zijn voor bijvoorbeeld de kleur oranje, als ze te horen krijgen: ‘wortels zijn oranje’ terwijl deze voor hen rood zijn.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 9]

Op 31-5-2026 om 14:43 zei Hopper:

Ik wijk inderdaad af van de kerkelijke God. 

Dat je van de kerkelijke God afwijkt vind ik niet erg. Dat doe ik denk ik ook wel.

p.s. Heb je al tijd gehad om de natuurlijke mens vs de geestelijke mens in tabel vorm voor ons samen te vatten?

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 9]

5 uur geleden zei Hopper:

Geen van drieën,  geloof is de vrucht van de Geest.

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed.

Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

Op 26-5-2026 om 22:24 zei IKBENANDERS:

De vraag hield me niet bewust bezig, maar omdat een vriend me vandaag het volgende antwoord gaf: ‘Dan ben je een heilige’ (n.a.v. een vraagstuk dat me al een half jaar bezig hield) gooi ik hier de volgende vraag in de groep: Wanneer ben je een heilige en hoe word je het?

Dat weet je zodra je Jezus erkent als zaligmaker en verlosser. Niet dat je een officieel kerkproces doorloopt, maar dat je door geloof in Jezus Christus als Verlosser gerechtvaardigd en “apart gezet” wordt voor God. In die zin ben je dan niet “heilig omdat je perfect leeft”, maar omdat je positie voor God verandert door geloof.

[IKBENANDERS 9]

23 minuten geleden zei Tortelduif:

Dat weet je zodra je Jezus erkent als zaligmaker en verlosser. Niet dat je een officieel kerkproces doorloopt, maar dat je door geloof in Jezus Christus als Verlosser gerechtvaardigd en “apart gezet” wordt voor God. In die zin ben je dan niet “heilig omdat je perfect leeft”, maar omdat je positie voor God verandert door geloof.

Ja, misschien kun je ook zeggen dat je een heilige bent als je Jezus als redder/verlosser hebt aanvaard, omdat het woord ‘heilig’ ‘apart gezet’ betekent. Aan de andere kant kennen de islam en het boeddhisme óók dit woord. En dáár wordt het niet gekoppeld aan Christus Jezus, maar aan deugdzame ontwikkeling en aanverwante zaken. En dus oogt de enkelvoudige koppeling van de woorden ‘heilig worden’ aan de God-mens Christus Jezus net wat te kortzichtig.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

3 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ja, misschien kun je ook zeggen dat je een heilige bent als je Jezus als redder/verlosser hebt aanvaard, omdat het woord ‘heilig’ ‘apart gezet’ betekent. Aan de andere kant kennen de islam en het boeddhisme óók dit woord. En dáár wordt het niet gekoppeld aan Christus Jezus, maar aan de deugdzame ontwikkeling en aanverwante zaken. En dus oogt de enkelvoudige koppeling van de woorden ‘heilig worden’ aan de God-mens Christus Jezus net wat te kortzichtig.

Klopt, ik bedoelde het specifiek binnen christelijke (paulinische) theologie.

[IKBENANDERS 9]

9 minuten geleden zei Tortelduif:

Klopt, ik bedoelde het specifiek binnen christelijke (paulinische) theologie.

Ik heb ook een blogpost over dit thema geschreven, die al in mijn gedachten zat toen ik dit onderwerp ter sprake bracht. Je vind hem elders in de lijst met antwoorden. Dáár kies ik niet voor de paulinische insteek, maar eerder voor de deugdzame, al is dit woord – gezien de inhoud van de blogpost – eigenlijk niet helemaal op zijn plaats. Het gaat eerder over ‘een beetje van mij en beetje van Maggie’ m.a.w. mijn geweten én een beroep doen op Christus om – al doende – heilig te worden.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb ook een blogpost over dit thema geschreven die al in mijn gedachten zat toen ik het onderwerp ter sprake bracht. Je vind hem elders in de lijst met antwoorden. Daar kies ik niet voor de paulinische insteek, eerder voor de deugdzame (al is dit woord gezien de inhoud van de blogpost eigenlijk niet helemaal op zijn plaats).

Dan gebruiken we hetzelfde woord vanuit verschillende kaders. Aangezien we hier op een christelijk forum vertoeven, hou ik het daarbij. Wat mij betreft de enige juiste definitie van "heilig".

[IKBENANDERS 9]

1 minuut geleden zei Tortelduif:

Dan gebruiken we hetzelfde woord vanuit verschillende kaders. Aangezien we hier op een christelijk forum vertoeven, hou ik het daarbij. Wat mij betreft de enige juiste definitie van "heilig".

Ik vind het een beetje gevaarlijk klinken als je zegt ‘de enige juiste’ … Snap je dat?

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 0]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Ik vind het een beetje gevaarlijk klinken als je zegt ‘de enige juiste’ … Snap je dat?

Nee. Gevaarlijk wordt het als de definitie wordt aangepast aan persoonlijke voorkeuren.

[IKBENANDERS 9]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Nee. Gevaarlijk wordt het als de definitie wordt aangepast aan persoonlijke voorkeuren.

Zou je dat willen toelichten met een voorbeeld? Ik zie het verschil namelijk niet.

[Tortelduif 0]

11 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Zou je dat willen toelichten met een voorbeeld? Ik zie het verschil namelijk niet.

Definitie vs. pluraliteit. Binnen het christelijke kader, welke voor mij leidend is, geldt de genoemde Bijbelse definitie. Iemand die er een andere op nahoudt is geen christen.

46 minuten geleden bewerkt door Tortelduif