HEILIG WORDEN

[IKBENANDERS 9]

De vraag hield me niet bewust bezig, maar omdat een vriend me vandaag het volgende antwoord gaf: ‘Dan ben je een heilige’ (n.a.v. een vraagstuk dat me al een half jaar bezig hield) gooi ik hier de volgende vraag in de groep: Wanneer ben je een heilige en hoe word je het?

bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Heiligen bestaan niet.   Benoemde heiligen zijn niet heilig , deze benoemde heiligen zijn benoemd wegens hun daden.  Het is omgekeerd: de mens moet zijn daden heiligen.  Dus degene die jou heilig heeft genoemd heeft je bedrogen....

[IKBENANDERS 9]

12 minuten geleden zei Hopper:

Heiligen bestaan niet.   Benoemde heiligen zijn niet heilig , deze benoemde heiligen zijn benoemd wegens hun daden.  Het is omgekeerd: de mens moet zijn daden heiligen.  Dus degene die jou heilig heeft genoemd heeft je bedrogen....

Om je gerust te stellen: de persoon in kwestie heeft mij geen heilige genoemd. Hij heeft dit antwoord gegeven n.a.v. een vraagstuk dat mij bezighield en dat ik met hem besprak.

P.s. In je kijk op heilig worden en zijn kan ik mij niet vinden.

bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Om je gerust te stellen: de persoon in kwestie heeft mij geen heilige genoemd. Hij heeft dit antwoord gegeven n.a.v. een vraagstuk dat mij bezighield en dat ik met hem besprak.

 

Gelukkig maar.  Mensen die jou heilig noemen zijn onbetrouwbaar.

Citaat

P.s. In je kijk op heilig worden en zijn kan ik mij niet vinden.

Het ego wil graag geroemd worden om zijn daden.  Als iemand dus heilig wordt genoemd zeg je eigenlijk dat hij of zij egocentrisch is.  Ook Evangelisch is het een doodzonde om iemand te roemen of te heiligen, het oordeel is aan de Zoon gegeven.  En niet aan mensen.   

[IKBENANDERS 9]

HEILIG WORDEN

𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵 𝘣𝘳𝘦𝘯𝘨𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘥𝘦𝘯𝘬𝘦𝘯
𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘭𝘦𝘦𝘧𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘷𝘰𝘦𝘭𝘦𝘯
𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘸𝘪𝘭𝘭𝘦𝘯

𝘉𝘳𝘦𝘯𝘨 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫 𝘷𝘢𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘰𝘰𝘧𝘥 𝘵𝘰𝘵 𝘪𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘢𝘳𝘵
𝘞𝘦𝘦𝘧 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫 𝘷𝘢𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘢𝘳𝘵 𝘵𝘰𝘵 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘦𝘥𝘦𝘯 
𝘚𝘵𝘳𝘢𝘢𝘭 𝘷𝘢𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘭𝘦𝘥𝘦𝘮𝘢𝘵𝘦𝘯 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘦𝘭𝘥

𝘖𝘱𝘥𝘢𝘵 𝘪𝘬 𝘴𝘤𝘩𝘰𝘶𝘸 𝘜𝘸 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯
𝘓𝘦𝘦𝘳 𝘭𝘦𝘷𝘦𝘯 𝘪𝘯 𝘜𝘸 𝘰𝘧𝘧𝘦𝘳𝘸𝘪𝘭
𝘡𝘰𝘢𝘭𝘴 𝘥𝘦𝘻𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘦𝘦𝘧𝘵 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘸𝘰𝘳𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘷𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘦𝘯𝘴𝘩𝘦𝘪𝘥

𝘌𝘯 𝘻𝘰 𝘷𝘰𝘦𝘭 𝘪𝘬 𝘮𝘪𝘫 𝘢𝘭𝘴 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘻𝘢𝘢𝘮 𝘭𝘪𝘥 𝘷𝘢𝘯 𝘜𝘸 𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯
𝘎𝘦𝘩𝘦𝘦𝘭 𝘥𝘰𝘰𝘳𝘥𝘳𝘰𝘯𝘨𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘜𝘸 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘴𝘴𝘵𝘳𝘰𝘰𝘮
𝘕𝘪𝘦𝘵 𝘪𝘬, 𝘥𝘦 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴 𝘸𝘪𝘭 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫

(Rudolf Steiner 1861-1925)

Ongeveer een half jaar lang heb ik deze meditatie dagelijks opgezegd en/of overdacht. Twee dingen vielen mij op: 1) dat in de eerste drie zinnen duidelijk wordt gemaakt dat Christus in ons aan het werk is of we dat nu opmerken of niet en of we dat nu willen of niet, en 2) dat het in de daarop volgende drie zinnen over ons gaat, over ons uitreiken naar Christus. Het gaat hier dus blijkbaar om een echte relatie.

Maar hoe kan ik nu weten of Christus ook 𝘥𝘢𝘢𝘥𝘸𝘦𝘳𝘬𝘦𝘭𝘪𝘫𝘬 in ons aan het werk is? En waarom zouden wij een beroep op Hem moeten doen? Hebben wij Christus dan echt nodig? Toen schoot het woord ‘geweten’ door mijn hoofd.
   Hoe worden wij ons bewust van wat goed is en wat kwaad is? Door ons geweten. En toch lukt het ons niet 𝘢𝘭𝘵𝘪𝘫𝘥 om d.m.v. het geweten ook het goede te 𝘥𝘰𝘦𝘯. Om deze reden hebben wij dan ook een hulplijn nodig. Dáárom willen wij uitreiken naar Christus.

Later kwam de volgende gedachte in mij op: Is ons geweten een afgerond geheel of is het voortdurend in ontwikkeling?
   Terugdenkend aan het verschijnsel ‘roken’ moet ik vaststellen dat onze kijk op het verslinden van sigaretten erg is veranderd. Vroeger hoorde het er gewoon bij, ook op de televisie. Maar nu denken we daar anders over. We keuren het af omwille van gezondheidsreden of omdat we ons eraan storen.
   Wat dit betreft is het ook interessant om even stil te staan bij de corona-tijd. Het duurde niet lang of er verschenen nieuwe vaccins. De procedure die elk nieuw medicijn moet volgen om op de markt te kunnen worden gebracht werd bij deze vaccins niet in zijn geheel uitgevoerd. Was het wel veilig? De vraag waar toen iedereen mee worstelde was: laat ik dit vaccin nu wel of niet zetten? Wat goed is en wat kwaad werd een worsteling voor het individu. Concluderend kunnen we zeggen dat de ontwikkeling van het geweten gewoon doorgaat.
    Hierna dacht ik: Hoe weet ik nu of het woord ‘geweten’ m.b.t. deze meditatie juist is?

‘ … wat zich als geweten aandient in de menselijke ziel, is de stem van God in die ziel.’ (Rudolf Steiner – 𝘔𝘦𝘵𝘢𝘮𝘰𝘳𝘧𝘰𝘴𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘻𝘪𝘦𝘭, SteinerVertalingen 2020). In deze lezing, die Rudolf Steiner op 5 mei 1910 in Berlijn gaf, zij hij ook dat voor Meister Eckhart (ca. 1260-1328) gold, dat ‘de grondslag van het geweten een heel klein vonkje [is], dat bij wijze van spreken als iets eeuwigs in de menselijke ziel is gelegd en dat, wanneer er acht op wordt geslagen, met onweerstaanbare kracht de wetten van goed en kwaad aangeeft.’

Toen werd mijn fantasie geprikkeld: stel nu dat iemand bij het minste of het geringste uit zou reiken naar Christus met de vraag of deze hem zou willen ondersteunen bij het doen van het goede, en dat 𝘦𝘭𝘬𝘦 keer, nadat zijn geweten is aangesproken. Zou deze persoon dan aan Christus gelijk worden? Hierop zei een goede vriend van mij: ‘Dan ben je een heilige.’

Wij hebben de keuze om uit te reiken naar Christus en we kunnen deze vrijheid ook 𝘷𝘰𝘦𝘭𝘦𝘯. Het besluit zelf kunnen we alleen maar nemen in 𝘷𝘰𝘭𝘭𝘦𝘥𝘪𝘨𝘦 vrijheid. De mens is niet vrij, maar hij kan het wel worden. In iedereen is de Christusimpuls aan het werk, en de Helper maakt af wat wij niet alleen op eigen houtje kunnen volbrengen. Hij maakt zich kenbaar en Hij dringt zich niet op. Vrijheid!

[Hopper 841]

Het probleem met mensen die niet Christus volgen, maar Rudolf Steiner (in dit geval) is dat ze op het verkeerde been worden gezet.    Affirmaties welke onwaar zijn, zijn zinloos.    Steiner wilde een "𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯" schouwen.  Dat is i.g.g. niet Christus.

Voorts is iemand die aan Christus gelijk is geen heilige.   Wat heb je aan een vriend als deze verkeerde voorlichting geeft?

Ik zie ook dat er hier aan de zielevonk van Meister Eckhart wordt gerefereerd.  De zielevonk verwijst naar het goddelijke, ongeschapen en onaantastbare deel  van de  ziel dat één is met God.    Maar dat is helemaal niet het geweten.   Kennelijk was Steiner ook al geen Eckhart-verstaander.    En dat verbaast mij niets, want Steiner geloofde in reïncarnatie.   Dat zul je bij Meister Eckhart niet aantreffen, het eeuwige nu correspondeert niet met de reïncarnatie-gedachte.   Steiner heeft leentjebuur gespeeld bij Christus en Meister Eckhart.   Maar Steiner is nooit tot het eeuwige nu gekomen, anders zou hij niet reïncarnatie promoten.    Net zoals het Evangelie ook geen reïncarnatie promoot, reïncarnatie is strijdig met het Evangelie......

[IKBENANDERS 9]

4 minuten geleden zei Hopper:

Het probleem met mensen die niet Christus volgen, maar Rudolf Steiner (in dit geval) is dat ze op het verkeerde been worden gezet.    Affirmaties welke onwaar zijn, zijn zinloos.    Steiner wilde een "𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯" schouwen.  Dat is i.g.g. niet Christus.

Voorts is iemand die aan Christus gelijk is geen heilige.   Wat heb je aan een vriend als deze verkeerde voorlichting geeft?

Ik zie ook dat er hier aan de zielevonk van Meister Eckhart wordt gerefereerd.  De zielevonk verwijst naar het goddelijke, ongeschapen en onaantastbare deel  van de  ziel dat één is met God.    Maar dat is helemaal niet het geweten.   Kennelijk was Steiner ook al geen Eckhart-verstaander.    En dat verbaast mij niets, want Steiner geloofde in reïncarnatie.   Dat zul je bij Meister Eckhart niet aantreffen, het eeuwige nu correspondeert niet met de reïncarnatie-gedachte.   Steiner heeft leentjebuur gespeeld bij Christus en Meister Eckhart.   Maar Steiner is nooit tot het eeuwige nu gekomen, anders zou hij niet reïncarnatie promoten.    Net zoals het Evangelie ook geen reïncarnatie promoot, reïncarnatie is strijdig met het Evangelie......

Hoe is het toch mogelijk dat je iemand zo’n onzin kan uitkramen!

[Hopper 841]

Het probleem met sektes is dat de leider (ook als hij dood is) onbetwistbaar is.

[najjreb86 2]

1 uur geleden zei Hopper:

Het probleem met sektes is dat de leider (ook als hij dood is) onbetwistbaar is.

Hahahahha, wat een idioot antwoord voor iemand die Jezus als een heilige aanbidt en denkt dat Jezus alles wist en kan en is.. Zie je zelf niet in hoe christelijk geloof en geloof in Jezus ook een sekte is en Jezus dus een sekteleider?

 

Zoals men vroeger al zei: zelfkennis is de moeilijkste kennis..

 

 

[Hopper 841]

35 minuten geleden zei najjreb86:

Hahahahha, wat een idioot antwoord voor iemand die Jezus als een heilige aanbidt en denkt dat Jezus alles wist en kan en is.. Zie je zelf niet in hoe christelijk geloof en geloof in Jezus ook een sekte is en Jezus dus een sekteleider?

 

Zoals men vroeger al zei: zelfkennis is de moeilijkste kennis..

 

 

Christus is geen sekteleider, maar het Woord Gods.   Zo iemand als Steiner heeft kennelijk op Zijn naam willen meeliften om zijn theorietjes aanzien te geven.

 

Citaat

Zoals men vroeger al zei: zelfkennis is de moeilijkste kennis..

Zelfkennis is Godskennis.  Dan laat je je niet meer gek maken door sekteleiders.

[najjreb86 2]

2 minuten geleden zei Hopper:

Christus is geen sekteleider, maar het Woord Gods.   Zo iemand als Steiner heeft kennelijk op Zijn naam willen meeliften om zijn theorietjes aanzien te geven.

 

Zelfkennis is Godskennis.  Dan laat je je niet meer gek maken door sekteleiders.

Ach, je bent niet goed bij je hoofd. Altijd anderen dingen verwijten waar je zelf met open armoe intrapt..

Eigenlijk geld dit voor veel christenen trouwens. Die niet door hebben dat christendom ook een sekte is waar je de woorden van Paulus bijvoorbeeld, of de geschreven woorden van Jezus letterlijk moet nemen EN moet geloven.. Twijfel aan die sekteleiders is uitgesloten..

Inderdaad omdat men denkt dat Jezus Gods woord is of Gods Zoon of wat dan ook. Omdat "het geschreven is"... 

Enkel waardige/ware atheisten volgen geen sekteleiders.

[Hopper 841]

3 minuten geleden zei najjreb86:

Ach, je bent niet goed bij je hoofd. Altijd anderen dingen verwijten waar je zelf met open armoe intrapt..

Eigenlijk geld dit voor veel christenen trouwens. Die niet door hebben dat christendom ook een sekte is waar je de woorden van Paulus bijvoorbeeld, of de geschreven woorden van Jezus letterlijk moet nemen EN moet geloven.. Twijfel aan die sekteleiders is uitgesloten..

Inderdaad omdat men denkt dat Jezus Gods woord is of Gods Zoon of wat dan ook. Omdat "het geschreven is"... 

Enkel waardige/ware atheisten volgen geen sekteleiders.

Je zou Paulus wel een sekteleider kunnen noemen, maar er is een wezenlijk verschil met Steiner.  Paulus is door Christus Zelf geroepen.   (De Damascus-ervaring)   En zo is hij aan zijn kennis gekomen.   Wie Paulus begrijpt, begrijpt ook waarom reïncarnatie niet kan bestaan.    En dat is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt.   Steiner heeft kennelijk geen kennis gehad van het geestelijk domein.  Alleen de zelf-illusie (de natuurlijke mens) gelooft in reïncarnatie. 

P.S.  Als je de wijsheid van de Bijbel doorgrondt dan is dat zelfkennis.   Atheïsten hebben dus per definitie geen zelfkennis.

[najjreb86 2]

4 minuten geleden zei Hopper:

Je zou Paulus wel een sekteleider kunnen noemen, maar er is een wezenlijk verschil met Steiner.  Paulus is door Christus Zelf geroepen.   (De Damascus-ervaring)   En zo is hij aan zijn kennis gekomen.   Wie Paulus begrijpt, begrijpt ook waarom reïncarnatie niet kan bestaan.    En dat is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt.   Steiner heeft kennelijk geen kennis gehad van het geestelijk domein.  Alleen de zelf-illusie (de natuurlijke mens) gelooft in reïncarnatie. 

P.S.  Als je de wijsheid van de Bijbel doorgrondt dan is dat zelfkennis.   Atheïsten hebben dus per definitie geen zelfkennis.

Je blijft domme dingen zeggen..

Paulus zegt zelf geroepen te zijn ja. Steiner zei ook dat hij dingen zag etc.. Jij gelooft Steiner niet, jij gelooft Paulus wel. Maar er is geen enkele reden om de bewering van Paulus serieus te nemen. De man schreef in zijn eerste brieven dat Jezus nog in zijn leven terug zou komen. En dat is niet uitgekomen, dus hij is (Bijbels gezien) een valse profeet..

Tevens maakt het toch geen reet uit of de geestelijke mens zich van iemand of niemand onderscheidt als het gaat om reincarnatie? Twee zaken die niks met elkaar te maken hebben. Jij stelt wel vaker van de Bijbel zegt A, dus het is GH..

Paulus geloofde wel in het hiernamaals. Iets waar jij ook niet in gelooft. Dus je bent Paulus aan het cherry picken. Net zoals je Jezus cherry pickt, en misschien het OT cherry picked. Ik heb je dat citaat al tig keer gegeven, maar je blijft er omheen lopen als Rico in zijn beste jaren. 

Citaat

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

18 Zo dan, vertroost elkander met deze woorden.

 

Dit kan overigens wetenschappelijk gezien niet. Maar dit geloofde Paulus wel. En dit heb je maar te geloven als christen. Vandaar dat zoals Joden als christenen als moslims eeuwige grafrust kennen. Zij denken ooit lichamelijk te worden opgewekt.. Dan ben je pas een "natuurlijk mens"!

Nee, dan heb ik meer met reincarnatie. Waar het lichaam niet belangrijk is, dat vergaat, maar de geest/ziel.

Ongeacht wat onze grote sekteleider Paulus er ook maar van vindt. Die man is door de mand gevallen.

 

[IKBENANDERS 9]

37 minuten geleden zei najjreb86:

Je blijft domme dingen zeggen..

Paulus zegt zelf geroepen te zijn ja. Steiner zei ook dat hij dingen zag etc.. Jij gelooft Steiner niet, jij gelooft Paulus wel. Maar er is geen enkele reden om de bewering van Paulus serieus te nemen. De man schreef in zijn eerste brieven dat Jezus nog in zijn leven terug zou komen. En dat is niet uitgekomen, dus hij is (Bijbels gezien) een valse profeet..

Tevens maakt het toch geen reet uit of de geestelijke mens zich van iemand of niemand onderscheidt als het gaat om reincarnatie? Twee zaken die niks met elkaar te maken hebben. Jij stelt wel vaker van de Bijbel zegt A, dus het is GH..

Paulus geloofde wel in het hiernamaals. Iets waar jij ook niet in gelooft. Dus je bent Paulus aan het cherry picken. Net zoals je Jezus cherry pickt, en misschien het OT cherry picked. Ik heb je dat citaat al tig keer gegeven, maar je blijft er omheen lopen als Rico in zijn beste jaren. 

 

Dit kan overigens wetenschappelijk gezien niet. Maar dit geloofde Paulus wel. En dit heb je maar te geloven als christen. Vandaar dat zoals Joden als christenen als moslims eeuwige grafrust kennen. Zij denken ooit lichamelijk te worden opgewekt.. Dan ben je pas een "natuurlijk mens"!

Nee, dan heb ik meer met reincarnatie. Waar het lichaam niet belangrijk is, dat vergaat, maar de geest/ziel.

Ongeacht wat onze grote sekteleider Paulus er ook maar van vindt. Die man is door de mand gevallen.

 

Ik zou ben geen paulinist. De beste man moet een fel karakter hebben gehad. Zijn denkbeelden komen vaak op mij vaak afkeurend en ouderwets over. Ik denk nu wat dat betreft voornamelijk de Brief aan de Romeinen. En ik vind het ook lastig bij Paulus, om te horen dat sommige mensen in die gevallen met een uitleg over de brug komen, die de teksten die ik op het oog heb, nog goed praten ook.

20 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Op zoek naar de ‘substantie’ van de ziel.  (Uit metamorfosen van de ziel)

‘Wie de ziel wil onderzoeken, moet in staat zijn waarnemingen te doen in de “substantie” van de ziel,’ aldus Steiner aan het begin van zijn eerste voordracht. En hij introduceert meteen in diezelfde voordracht de drie ontwikkelingskwaliteiten van de ziel: de gewaarwordingsziel, de verstands- of gemoedsziel en de bewustzijnsziel.

Steiner gaat hier direct al in de fout: waarnemingen doen in de ziel is onmogelijk.  En de ziel is geen substantie.   Wat mij leert dat Steiner de ziel van "buitenaf" heeft beschouwd.  En daarmee de ziel ook nog eens drie "ontwikkelingskwaliteiten" heeft toebedeeld.   Zou hij Kierkegaard hebben gelezen (die dood was toen Steiner werd geboren) , dan had hij veel onzin kunnen vermijden.

Het derde zieledeel, de bewustzijnsziel, ontplooit zich in de periode tussen het 35e en het 42e levensjaar. Dan pas heeft de ziel de rijpheid die nodig is om werkelijk inzicht te ontwikkelen en vanuit overzicht te handelen. Met de bewustzijnsziel ben je in staat om van jezelf en je eigen ervaringen los te komen, objectief naar de buitenwereld te kijken en vanuit de gegeven situatie het juiste te doen. Het voorwerp van die objectieve blik kan ook de eigen persoonlijkheid, de eigen binnenwereld zijn. Je bent dan in staat naar jezelf te kijken alsof je naar een ander kijkt.

Nog zo'n stukje flauwekul.   Allereerst bestaat er niet zoiets als de bewustzijnsziel en verder heeft de ziel van nature reeds de eigenschap om te kijken naar jezelf alsof je naar een ander kijkt.   Ruim voor mijn 35e was ik hier reeds mee bezig.

Resumerend: Steiner was een papegaai die anderen napraatte en er zelf geen bal van begreep.....de ziel heeft nooit 'gevonkt' bij hem.  Jammer, maar zo is het.  Christus heeft ons reeds gewaarschuwd voor valse Christussen. 

 

Mattheüs 24:24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.

[najjreb86 2]

17 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik zou ben geen paulinist. De beste man moet een fel karakter hebben gehad. Zijn denkbeelden komen vaak op mij vaak afkeurend en ouderwets over. Ik denk nu wat dat betreft voornamelijk de Brief aan de Romeinen. En ik vind het ook lastig bij Paulus, om te horen dat sommige mensen in die gevallen met een uitleg over de brug komen, die de teksten die ik op het oog heb, nog goed praten ook.

Ja, en ook hoe hij zichzelf "bewijst".. De Heilige Geest bewijst dat ik niet lieg!

Citaat

1 Ik zeg de waarheid in Christus, ik lieg niet (mijn geweten mij mede getuigenis gevende door den Heiligen Geest),

Dat mensen hier anno 2026 nog in trappen. Maar goed, dat komt door 2000 jaar aan hersenspoeling. Er zijn weinig gelovigen of theologen geweest die Paulus kritisch benaderden. 

Of

Citaat

8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.

9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Ook inderdaad erg agressief en fel. En sekte achtig.. "geloof wat ik u zeg, of anders...". 

Tijd dus voor gelovigen om Paulus eens onder de loep te nemen. 

[Hopper 841]

22 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik zou ben geen paulinist. De beste man moet een fel karakter hebben gehad. Zijn denkbeelden komen vaak op mij vaak afkeurend en ouderwets over. Ik denk nu wat dat betreft voornamelijk de Brief aan de Romeinen. En ik vind het ook lastig bij Paulus, om te horen dat sommige mensen in die gevallen met een uitleg over de brug komen, die de teksten die ik op het oog heb, nog goed praten ook.

Jij bent bij lange na niet toe aan hetgeen Paulus te melden had, je gemoed bedriegt je nog.....   (Galaten 6:3)

[najjreb86 2]

17 minuten geleden zei Hopper:

Op zoek naar de ‘substantie’ van de ziel.  (Uit metamorfosen van de ziel)

‘Wie de ziel wil onderzoeken, moet in staat zijn waarnemingen te doen in de “substantie” van de ziel,’ aldus Steiner aan het begin van zijn eerste voordracht. En hij introduceert meteen in diezelfde voordracht de drie ontwikkelingskwaliteiten van de ziel: de gewaarwordingsziel, de verstands- of gemoedsziel en de bewustzijnsziel.

Steiner gaat hier direct al in de fout: waarnemingen doen in de ziel is onmogelijk.  En de ziel is geen substantie.   Wat mij leert dat Steiner de ziel van "buitenaf" heeft beschouwd.  En daarmee de ziel ook nog eens drie "ontwikkelingskwaliteiten" heeft toebedeeld.   Zou hij Kierkegaard hebben gelezen (die dood was toen Steiner werd geboren) , dan had hij veel onzin kunnen vermijden.

Het derde zieledeel, de bewustzijnsziel, ontplooit zich in de periode tussen het 35e en het 42e levensjaar. Dan pas heeft de ziel de rijpheid die nodig is om werkelijk inzicht te ontwikkelen en vanuit overzicht te handelen. Met de bewustzijnsziel ben je in staat om van jezelf en je eigen ervaringen los te komen, objectief naar de buitenwereld te kijken en vanuit de gegeven situatie het juiste te doen. Het voorwerp van die objectieve blik kan ook de eigen persoonlijkheid, de eigen binnenwereld zijn. Je bent dan in staat naar jezelf te kijken alsof je naar een ander kijkt.

Nog zo'n stukje flauwekul.   Allereerst bestaat er niet zoiets als de bewustzijnsziel en verder heeft de ziel van nature reeds de eigenschap om te kijken naar jezelf alsof je naar een ander kijkt.   Ruim voor mijn 35e was ik hier reeds mee bezig.

Resumerend: Steiner was een papegaai die anderen napraatte en er zelf geen bal van begreep.....de ziel heeft nooit 'gevonkt' bij hem.  Jammer, maar zo is het.  Christus heeft ons reeds gewaarschuwd voor valse Christussen. 

 

Mattheüs 24:24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.

Jij denkt echt dat jij alles bent he? En mensen die er anders over denken, die snappen er geen bal van.. Ben jij niet toevallig de reincarnatie van Paulus? Die was ook al zo betweterig.. En die dacht ook dat waar hij achter was gekomen duizenden jaren door God geheim gehouden was. Maar "o zo toevallig" aan hem geopenbaard!

Ik denk dat zelfs Trump bij jouw woorden nog zou denken "nou nou, die is wel erg in zichzelf gaan geloven. Misschien moet die man even wat minderen".

 

En dat er valse christussen en valse profeten zouden opstaan is ook weer een voorspelling van niks. Je kan namelijk heel makkelijk "profeten" waar jij niet in gelooft afdoen als een valse profeet. Misschien was Jezus wel een valse profeet, of Paulus? Of andere schrijvers van het NT? 

 

[IKBENANDERS 9]

16 uur geleden zei Hopper:

Op zoek naar de ‘substantie’ van de ziel.  (Uit metamorfosen van de ziel).

Hieronder een aanvulling op jouw bericht over Steiner. Ik lees in de eerste lezing – die over de ‘Missie van de toorn’ – gaat:

Citaat

Wie de ziel wil onderzoeken, moet in staat zijn waarnemingen te doen in de ‘substantie’ van de ziel, bij wijze van spreken. Dan moeten wij de ziel echter niet als een onbestemd, nevelachtig iets opvatten waarin gevoelens, gedachten en wilsimpulsen ronddwarrelen, maar dan moeten we … de mens bezien … als een wezen dat veel ingewikkelder in elkaar zit dan de gewone wetenschap hem opvat.

Steiner spreekt dus niet over een echte substantie van de ziel, maar over een bij wijze van spreken substantie van de ziel.

Vervolgens bespreekt hij idd ook de gewaarwordingsziel, de verstand-gemoedsziel en de bewustwordingsziel. Omdat alles bij Steiner om evolutie/ontwikkeling draait, zijn ook deze drie deelgebieden in ontwikkeling. De ziel is dus, net als de mens – vanuit zijn totaliteit gezien – geen stilstaan/statisch wezen. Overigens zijn de zogenaamde wezensdelen (zie de afbeelding hieronder), waartoe ook deze drie besproken gebieden behoren, moeilijk te vatten voor iemand die juist in deze lezingenreeks hier voor het eerst iets over leest. Daarom ter aanvulling hieronder een plaatje waarin alles wat Steiner over de wezensdelen te zeggen heeft is samengebracht. De 3 onderste in het vet gedrukte ringen worden in de loop van de evolutie omgevormd (vergeestelijkt) tot de 3 bovenste gebieden. De fysieke mens wordt dan de geestmens, het etherlichaam de levensgeest en het astrale lichaam (= zielenlichaam) het geestzelf. De omkering die je hier kunt waarnemen is een verschijnsel dat je bij Steiner vaak tegenkomt. Er vindt ook een overlap plaats op twee punten, waardoor je kunt zien hoe de gebieden die deel uitmaken van het lichaam, de ziel en de geest zo gezegd in elkaar haken c.q. één geheel vormen. Tenzij een mens op ontvankelijke wijze zich oprecht verdiept in hoe Steiner veel dingen zag, kan wat hij heeft gezegd al snel als onzinnig overkomen. Maar voor iemand die kennis heeft van de theosofie of andere esoterische stromingen kan er sprake zijn van herkenning, hoewel Steiner geen gebruik maakte van oosterse terminologie om de wezensdelen van de mens te beschrijven. Hij bedacht hier zelf eigentijdse woorden voor. Tot slot zij nog gezegd dat het fysieke lichaam niet door deze wezensdelen zijn eigenlijke vorm krijgt. Dat gebeurt door het zogenaamde fantoom-lichaam, dat met Pasen door Christus werd hersteld, en door de ontwikkeling van de mens in de loop der evolutie door de mens naar zich kan worden toegetrokken én aangetrokken.

 

4 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Hieronder een aanvulling op jouw bericht over Steiner. Ik lees in de eerste lezing – die over de ‘Missie van de toorn’ – gaat:

Steiner spreekt dus niet over een echte substantie van de ziel, maar over een bij wijze van spreken substantie van de ziel.

Vervolgens bespreekt hij idd ook de gewaarwordingsziel, de verstand-gemoedsziel en de bewustwordingsziel. Omdat alles bij Steiner om evolutie/ontwikkeling draait, zijn ook deze drie deelgebieden in ontwikkeling. De ziel is dus, net als de mens – vanuit zijn totaliteit gezien – geen stilstaan/statisch wezen. Overigens zijn de zogenaamde wezensdelen (zie de afbeelding hieronder), waartoe ook deze drie besproken gebieden behoren, moeilijk te vatten voor iemand die juist in deze lezingenreeks hier voor het eerst iets over leest. Daarom ter aanvulling hieronder een plaatje waarin alles wat Steiner over de wezensdelen te zeggen heeft is samengebracht. De 3 onderste in het vet gedrukte ringen worden in de loop van de evolutie omgevormd (vergeestelijkt) tot de 3 bovenste gebieden. De fysieke mens wordt dan de geestmens, het etherlichaam de levensgeest en het astrale lichaam (= zielenlichaam) het geestzelf. De omkering die je hier kunt waarnemen is een verschijnsel dat je bij Steiner vaak tegenkomt. Er vindt ook een overlap plaats op twee punten, waardoor je kunt zien hoe de gebieden die deel uitmaken van het lichaam, de ziel en de geest zo gezegd in elkaar haken c.q. één geheel vormen. Tenzij een mens op ontvankelijke wijze zich oprecht verdiept in hoe Steiner veel dingen zag, kan wat hij heeft gezegd al snel als onzinnig overkomen. Maar voor iemand die kennis heeft van de theosofie of andere esoterische stromingen kan er sprake zijn van herkenning, hoewel Steiner geen gebruik maakte van oosterse terminologie om de wezensdelen van de mens te beschrijven. Hij bedacht hier zelf eigentijdse woorden voor. Tot slot zij nog gezegd dat het fysieke lichaam niet door deze wezensdelen zijn eigenlijke vorm krijgt. Dat gebeurt door het zogenaamde fantoom-lichaam, dat met Pasen door Christus werd hersteld, en door de ontwikkeling van de mens in de loop der evolutie door de mens naar zich kan worden toegetrokken én aangetrokken.

 

De ziel kan in het geheel niet onderzocht worden.  Voorts is de ziel in haar ongeschapen kern geheel stilstaand.  Steiner schept verwarring door allerlei uitsplitsingen te maken, welke er in de geestelijke werkelijkheid niet zijn.   Bijvoorbeeld: de ziel kan zichzelf alleen gewaar worden in de vereniging met God.    Dan heeft de Godsgeboorte in de ziel reeds plaats gevonden, anders valt het niet te weten.   Het verstand -begrepen als denkvermogen- maakt geen deel uit van de ziel, het is de natuurlijke mens die denkt.  Het etherisch dubbellichaam maakt ook geen deel uit van de ziel.

Hoe kan dat?  De ziel heeft kenvermogen, het kent het etherisch dubbel, het kent de natuurlijke mens.  Maar is het niet.    Dan krijg je een heel ander gesprek: de ziel heeft vermogens.  Het kennen, het voelen en het willen.    De ziel heeft nul substantie (substantie is stof of materie) , de ziel is zuiver geest. (Geestzelf)     Dan komt men tot een ander beschouwing: verhoudingen.   De ziel verhoudt zich tot zichzelf en die verhouding verhoudt zich vervolgens tot de wereld.   Om de ziel te kennen (zelfkennis) is afgescheidenheid van de wereld noodzakelijk.  (Mattheüs 16:26)

Beter kan de mens zich houden bij het Evangelie zelf, en vanuit dat vertrekpunt tot exegese komen.  Exegese is de kritische en objectieve uitleg van een tekst, waarbij de oorspronkelijke betekenis van de auteur centraal staat.    Steeds maar achterhalen wat de Evangelist in kwestie toch bedoeld kan hebben.    En geen kerkelijke dogma's of Steiner-dogma's omarmen.   Meister Eckhart is iemand die het Evangelie als vertrekpunt neemt en daaruit vandaan exegese verleent.

[Hopper 841]

Waar de ziel mee te vergelijken is, is een klankkast zoals van een gitaar.   De ziel is een resonerende , receptieve klankruimte.   Daarvoor hoeft de mens zich slechts open te stellen voor God wiens Wezen liefde is.      God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem. (1 Johannes 4:16). Vergeet die drievuldigheid en geloof Johannes.    Wie de liefde van de Vader kent, die kent genoeg.

Omdat de mens in God kan zijn en vice versa is zelfverloochening noodzakelijk.   De ziel heeft stilte en leegte nodig om zuiver te kunnen klinken.    Zolang er nog iets van 'zelf' is in de ziel is de ziel bedekt met wereldse begeerte.   Dan "klinkt" de ziel niet, de ziel is niet "gestemd".   Stemming en voelen zijn aan elkaar verwant.  Maar dat is iets wat je moet ervaren.  Een klankschaal kan hierbij helpen, wie de schaal aanslaat hoort met zijn oor het geluid, als het geluid is weggestorven kunnen de klanken nog in de ziel gevoeld worden.   Wie de stilte en de leegte van zelf bereikt heeft die gaat moeiteloos hunkeren naar God.    Je wilt niks liever dan samen met God zijn.  Daar kunnen geen wereldse genoegens tegen op, zelfs niet seksuele genoegens.   Verlangens naar het hiernamaals (als die er al waren) of reïncarnatie zullen uitsterven.  Opgaan in God is alles nog wat je wilt.......