Hoe doen jullie Bijbelstudie?

[najjreb86 4]

18 uur geleden zei Yeshua:

Mooi verwoord hoe het zelfbewustzijn van Jezus indruk maakt, dat herken ik zeker.Over de bronnen van de evangeliën denk ik er wel echt anders over. Historisch en theologisch gezien zijn deze teksten namelijk niet ontstaan door helderziendheid of visioenen, maar door heel tastbaar menselijk werk.De evangelisten gebruikten mondelinge overleveringen en ooggetuigenverslagen van mensen die Jezus daadwerkelijk hebben meegemaakt. Lukas schrijft in zijn inleiding zelfs letterlijk dat hij nauwkeurig historisch onderzoek heeft gedaan en getuigen heeft gesproken. Daarnaast is het heel gebruikelijk dat de schrijvers vroege bronnen en elkaars teksten raadpleegden om hun boeken samen te stellen.Dat de chronologie soms verschilt, komt simpelweg doordat ze destijds thematisch schreven (volgens de literaire stijl van antieke biografieën) en niet chronologisch zoals een moderne krant. Het waren dus geen visionaire beelden, maar zorgvuldig verzamelde geschriften!

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

[IKBENANDERS 13]

4 uur geleden zei najjreb86:

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

Die visie op de evangeliën heb ik nog nooit voorbij zien komen. Wel verassend.

[Yeshua 2]

16 uur geleden zei najjreb86:

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

Interessant screenshot! Je snijdt hier een aantal klassieke discussies uit de moderne bijbelwetenschap aan. Kort gezegd: de taalkundige feiten kloppen, maar de historische conclusie die erin getrokken wordt is te kort door de bocht en historisch niet houdbaar.Hier zijn de feiten op een rij:Het punt over 'Almah' en 'Parthenos' klopt helemaal. In het Hebreeuws (Jesaja 7:14) staat inderdaad Almah (jonge vrouw). Pas bij de vertaling naar het Grieks (de Septuaginta) is dat vertaald als Parthenos (maagd). De evangelisten schreven in het Grieks en baseerden zich op die Griekse vertaling. Dit taalkundige feit wordt ook gewoon op academische theologieopleidingen onderwezen.De claims over 'midrasj' en 'knip- en plakwerk' zijn te zwart-wit. De theorie dat de evangeliën als een Joodse 'midrasj' (theologische inkleding van oude teksten) zijn geschreven, is bekend (onder andere door theologen als Spong). Maar de brede academische consensus onder historici is dat de evangeliën vallen onder het antieke genre van de biografie. Het is dus geen pure fictie of blind knip- en plakwerk uit het Oude Testament.De claim van 'nul komma nul mondelinge overlevering' is historisch onjuist. Vrijwel alle historici (zowel seculier als gelovig) zijn het erover eens dat er decennia lang een zeer rijke mondelinge traditie is geweest waarin de verhalen over Jezus werden doorverteld voordat ze werden opgeschreven. De evangelisten hebben die bestaande verhalen over Jezus juist geprobeerd te begrijpen én te onderbouwen aan de hand van het Oude Testament.De kruisiging onder Pilatus is historisch juist wél heel sterk bewezen. Dat Jezus is gekruisigd onder Pontius Pilatus staat historisch buiten kijf en wordt ook bevestigd door niet-christelijke Romeinse en Joodse bronnen uit die tijd (zoals Tacitus en Flavius Josephus). De brute methode past precies bij hoe we Pilatus en de Romeinen uit die tijd kennen.Kortom: een juiste taalkundige observatie over het woord 'maagd', maar de conclusie dat het hele Jezusverhaal daarom een puur verzonnen 'knip-en-plakwerkje' is zonder mondelinge traditie of historische kern, strookt niet met de moderne historische wetenschap.

[najjreb86 4]

3 uur geleden zei Yeshua:

Interessant screenshot! Je snijdt hier een aantal klassieke discussies uit de moderne bijbelwetenschap aan. Kort gezegd: de taalkundige feiten kloppen, maar de historische conclusie die erin getrokken wordt is te kort door de bocht en historisch niet houdbaar.Hier zijn de feiten op een rij:Het punt over 'Almah' en 'Parthenos' klopt helemaal. In het Hebreeuws (Jesaja 7:14) staat inderdaad Almah (jonge vrouw). Pas bij de vertaling naar het Grieks (de Septuaginta) is dat vertaald als Parthenos (maagd). De evangelisten schreven in het Grieks en baseerden zich op die Griekse vertaling. Dit taalkundige feit wordt ook gewoon op academische theologieopleidingen onderwezen.De claims over 'midrasj' en 'knip- en plakwerk' zijn te zwart-wit. De theorie dat de evangeliën als een Joodse 'midrasj' (theologische inkleding van oude teksten) zijn geschreven, is bekend (onder andere door theologen als Spong). Maar de brede academische consensus onder historici is dat de evangeliën vallen onder het antieke genre van de biografie. Het is dus geen pure fictie of blind knip- en plakwerk uit het Oude Testament.De claim van 'nul komma nul mondelinge overlevering' is historisch onjuist. Vrijwel alle historici (zowel seculier als gelovig) zijn het erover eens dat er decennia lang een zeer rijke mondelinge traditie is geweest waarin de verhalen over Jezus werden doorverteld voordat ze werden opgeschreven. De evangelisten hebben die bestaande verhalen over Jezus juist geprobeerd te begrijpen én te onderbouwen aan de hand van het Oude Testament.De kruisiging onder Pilatus is historisch juist wél heel sterk bewezen. Dat Jezus is gekruisigd onder Pontius Pilatus staat historisch buiten kijf en wordt ook bevestigd door niet-christelijke Romeinse en Joodse bronnen uit die tijd (zoals Tacitus en Flavius Josephus). De brute methode past precies bij hoe we Pilatus en de Romeinen uit die tijd kennen.Kortom: een juiste taalkundige observatie over het woord 'maagd', maar de conclusie dat het hele Jezusverhaal daarom een puur verzonnen 'knip-en-plakwerkje' is zonder mondelinge traditie of historische kern, strookt niet met de moderne historische wetenschap.

Je zegt nu precies de dingen die ik tijdens mijn onderzoek al tig keer ben tegengekomen.. Zoals Tacitus en Josephus. Terwijl bij laatstgenoemde het een toevoeging is van christelijke apologeten. En Tacticus hoorde het via via.

Tevens, veel bij die kruisiging klopt niet. Zoals dat Romeinse soldaten om Jezus zijn kleren zouden dobbelen. Dit kan je terugvinden in de Psalmen. Veel gelovigen denken dat de schrijvers van de Psalmen geestelijk geinspireerd waren voor ze dit opschreven. Meer logisch is het om te veronderstellen dat de schrijvers vd evangelieen bekend waren met de Psalmen. Ook het idee dat de Romeinen een jaarlijks fenomeen hadden dat ze een crimineel vrij lieten (Barrabas, does that ring a bell) is nonsens. Gewoon verzonnen om de Joden nog meer de schuld te geven vd kruisiging.

Dat Jezus al dood was na een paar uur is historische onzin. De Romeinen waren er namelijk in die tijd bedreven in om de kruisiging zo lang mogelijk te laten duren. Dus raakten ze de niet belangrijke delen in het lichaam. Dit is verzonnen om bepaalde profetieeen in vervulling te laten gaan zoals "er zullen geen beenderen gebroken worden". Want door Jezus zo vroeg dood te laten gaan kon de soldaat die het bewaakte dit zien en hem doorspiezen waarbij Jezus water bloedde in plaats van bloed. Dat voorkwam wat er altijd gedaan werd om de dood te bespoedigen (als de Romeinen genoeg leed gezien hadden) namelijk het breken van de botten.

Dat Jezus tussen twee anderen werd gekruisigd, en dat ze onderling met elkaar konden praten (en dat er blijkbaar mensen waren die de conversatie konden verstaan) is ook moeilijk te geloven. En laat zien dat het een verhaal is, niet gebaseerd op mondeling doorgeven..

Komt nog bij dat mondelinge overlevering extreem onbetrouwbaar is. Wie controleert degene die het mondeling doorgeeft? 

En die moderne historische wetenschap wat betreft Jezus is ook een wassen neus.

Alles dat zou kunnen achten ze als "echt gebeurd" en alles dat niet kan (of door wonderen) zeggen ze "dat is verzonnen"..

Het is alsof je Pietje Bell leest en dan zegt "sommige dingen kloppen, want Rotterdam bestond, er waren in die tijd kruideniers" maar andere dingen kloppen niet "Pietje kan nooit bij de bel dus belletje lellen is nooit gebeurd". .Maar Pietje Bell is dus wel een historisch figuur.

Terwijl we weten dat Pietje Bell een construct van de fantasie is. En zo is Jezus ook een construct van de fantasie.

[Hopper 841]

Hallo BerJan,

 

Tja, typisch een ongelovige.  Het Evangelie als een feitenrelaas lezen.  Ik herken dat je een letterlijk lezende ongelovige bent.   Dat betekent dat je vroeger een letterlijk lezende gelovige bent geweest.    Ik bezie dat positief.    De letter doodt, het is de Geest die levend maakt.  Er is nog hoop voor je.

[najjreb86 4]

42 minuten geleden zei Hopper:

Hallo BerJan,

 

Tja, typisch een ongelovige.  Het Evangelie als een feitenrelaas lezen.  Ik herken dat je een letterlijk lezende ongelovige bent.   Dat betekent dat je vroeger een letterlijk lezende gelovige bent geweest.    Ik bezie dat positief.    De letter doodt, het is de Geest die levend maakt.  Er is nog hoop voor je.

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". 

En dat is wat bij jou zie. Je denkt dat de Geest in jou woont en dus alles wat jij denkt niet van jou komt maar van de Geest. Beetje zoals de vroege mensheid toen ze voor het eerst in zichzelf gedachten kreeg, en dit als iets van buiten zichzelf zag. Door vallen en opstaan weten we dat dit gedachten zijn van onszelf en niet van iets anders buiten/in ons.

Dus over een paar eeuw is het idee van een onzichtbare Geest ook naar de pruimentijd verwezen. En de mensen die dan leven lachen degene die geloofden in een /de Geest af.

Alles wat dan rest is materie.

Ik lees het evangelie trouwens helemaal niet als een feitenrelaas, ik zie het als Midrasj. Bij elkaar gejat door het OT te lezen. Vandaar dat Jezus een dode levend maakte, met zeven broden en twee vissen een hele menigte deed eten en hij had nog eten over, aan het kruis gestorven is en na drie dagen weer is opgestaan (Jona en de walvis). 

Maar die gelijkenissen zie je niet  want je hebt, zoals vaker is gebleken, geen idee van het OT. 

 

 

[Yeshua 2]

3 uur geleden zei najjreb86:

Je zegt nu precies de dingen die ik tijdens mijn onderzoek al tig keer ben tegengekomen.. Zoals Tacitus en Josephus. Terwijl bij laatstgenoemde het een toevoeging is van christelijke apologeten. En Tacticus hoorde het via via.

Tevens, veel bij die kruisiging klopt niet. Zoals dat Romeinse soldaten om Jezus zijn kleren zouden dobbelen. Dit kan je terugvinden in de Psalmen. Veel gelovigen denken dat de schrijvers van de Psalmen geestelijk geinspireerd waren voor ze dit opschreven. Meer logisch is het om te veronderstellen dat de schrijvers vd evangelieen bekend waren met de Psalmen. Ook het idee dat de Romeinen een jaarlijks fenomeen hadden dat ze een crimineel vrij lieten (Barrabas, does that ring a bell) is nonsens. Gewoon verzonnen om de Joden nog meer de schuld te geven vd kruisiging.

Dat Jezus al dood was na een paar uur is historische onzin. De Romeinen waren er namelijk in die tijd bedreven in om de kruisiging zo lang mogelijk te laten duren. Dus raakten ze de niet belangrijke delen in het lichaam. Dit is verzonnen om bepaalde profetieeen in vervulling te laten gaan zoals "er zullen geen beenderen gebroken worden". Want door Jezus zo vroeg dood te laten gaan kon de soldaat die het bewaakte dit zien en hem doorspiezen waarbij Jezus water bloedde in plaats van bloed. Dat voorkwam wat er altijd gedaan werd om de dood te bespoedigen (als de Romeinen genoeg leed gezien hadden) namelijk het breken van de botten.

Dat Jezus tussen twee anderen werd gekruisigd, en dat ze onderling met elkaar konden praten (en dat er blijkbaar mensen waren die de conversatie konden verstaan) is ook moeilijk te geloven. En laat zien dat het een verhaal is, niet gebaseerd op mondeling doorgeven..

Komt nog bij dat mondelinge overlevering extreem onbetrouwbaar is. Wie controleert degene die het mondeling doorgeeft? 

En die moderne historische wetenschap wat betreft Jezus is ook een wassen neus.

Alles dat zou kunnen achten ze als "echt gebeurd" en alles dat niet kan (of door wonderen) zeggen ze "dat is verzonnen"..

Het is alsof je Pietje Bell leest en dan zegt "sommige dingen kloppen, want Rotterdam bestond, er waren in die tijd kruideniers" maar andere dingen kloppen niet "Pietje kan nooit bij de bel dus belletje lellen is nooit gebeurd". .Maar Pietje Bell is dus wel een historisch figuur.

Terwijl we weten dat Pietje Bell een construct van de fantasie is. En zo is Jezus ook een construct van de fantasie.

Sterke reactie! Je hebt je er overduidelijk goed in verdiept. Je punten over de details van de kruisiging zijn historisch gezien heel scherp en daar geef ik je ook gewoon gelijk in.

Binnen de academische geschiedschrijving is men het er inderdaad over eens dat het dobbelen om de kleren (uit Psalm 22) en de Barabbas-vrijlating theologische en literaire inkledingen zijn van de schrijvers. Ook de bewerkingen in de tekst van Josephus door latere christenen zijn al lang door historici aangetoond. De evangelisten hebben die theologische details er later absoluut bij verzonnen om de profetieën te laten kloppen.

Maar waar je in mijn ogen de plank misslaat, is je conclusie dat Jezus daarom een 'construct van de fantasie' is, zoals Pietje Bell. Juist seculiere en atheïstische historici (zoals Bart Ehrman) leggen uit dat de historische methode veel verder gaat dan dat.

Als je een Messias uit je duim zuigt, verzin je niet dat hij als een vervloekte, naakte crimineel sterft aan een Romeins kruis. Een gekruisigde Messias was in die tijd een theologische schande. Dat de vroege kerk dit ongemakkelijke feit moest verkopen aan de wereld, bewijst dat die kruisiging echt heeft plaatsgevonden. Ze konden er simpelweg niet omheen, en zijn het daarna pas gaan inkleuren met de Psalmen om het dragelijk te maken.

Bovendien heeft Paulus de biologische broer van Jezus (Jakobus) persoonlijk ontmoet in Jeruzalem. Als Jezus puur fantasie was, had hij geen broer van vlees en bloed rondlopen.

Dus ja: de verhalen zijn later zwaar aangedikt met theologische mythes en 'knip- en plakwerk' uit de Psalmen om het wonderlijker te maken (daar heb je helemaal gelijk in). Maar de historici zijn er universeel over uit dat de historische kern (een prediker uit Nazareth die door Pilatus is gekruisigd) gewoon een feit is. Je kunt de mythes wegpellen, maar de man heeft echt bestaan.

[Yeshua 2]

Op 12-6-2026 om 12:06 zei Hopper:

Maar deze waarheid dient wel gestalte te krijgen in je eigen leven, immers Christus is Zelf de waarheid.   Dat zijn niet zomaar loze woorden zoals ongelovigen dat graag beweren.   De bewijsvoering ligt namelijk in je zelf.  Wie Christus verwerpt leeft zelf in onwaarheid en is prooi voor het boze.  Dan krijg je reacties zoals die van BerJan.   Zie ook de gelijkenis van de wijnstok.  Johannes 15:1-8 illustreert de verbinding tussen Christus en zijn volgelingen. Christus is de 'ware wijnstok', God de Vader is de 'wijnboer' en gelovigen zijn de 'ranken'. 

Waarheid is de 'ware wijnstok' , onwaarheid is in zelfzucht leven.

1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.

2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage.

3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.

4 Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.

5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.

6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

7 Indien gij in Mij blijft, en Mijn woorden in u blijven, zo wat gij wilt, zult gij begeren, en het zal u geschieden.

8 Hierin is Mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt; en gij zult Mijn discipelen zijn.

Dit is heldere en duidelijke taal.    Zonder Christus kunnen wij niets doen.  Als gelovigen kunnen we uit ons zelf geen vrucht dragen.    Degenen die niet in Christus blijven zullen worden uitgeworpen en verbrand.

Ik ben het helemaal met je eens. Het is precies zoals je zegt: die waarheid moet echt gestalte krijgen in ons eigen leven. Ik merk zelf ook hoe snel ik in de valkuil van zelfzucht stap als ik die dagelijkse verbinding met Christus even uit het oog verlies. Fijn dat we hier zo samen in staan!

[najjreb86 4]

49 minuten geleden zei Yeshua:

Sterke reactie! Je hebt je er overduidelijk goed in verdiept. Je punten over de details van de kruisiging zijn historisch gezien heel scherp en daar geef ik je ook gewoon gelijk in.

Binnen de academische geschiedschrijving is men het er inderdaad over eens dat het dobbelen om de kleren (uit Psalm 22) en de Barabbas-vrijlating theologische en literaire inkledingen zijn van de schrijvers. Ook de bewerkingen in de tekst van Josephus door latere christenen zijn al lang door historici aangetoond. De evangelisten hebben die theologische details er later absoluut bij verzonnen om de profetieën te laten kloppen.

Maar waar je in mijn ogen de plank misslaat, is je conclusie dat Jezus daarom een 'construct van de fantasie' is, zoals Pietje Bell. Juist seculiere en atheïstische historici (zoals Bart Ehrman) leggen uit dat de historische methode veel verder gaat dan dat.

Als je een Messias uit je duim zuigt, verzin je niet dat hij als een vervloekte, naakte crimineel sterft aan een Romeins kruis. Een gekruisigde Messias was in die tijd een theologische schande. Dat de vroege kerk dit ongemakkelijke feit moest verkopen aan de wereld, bewijst dat die kruisiging echt heeft plaatsgevonden. Ze konden er simpelweg niet omheen, en zijn het daarna pas gaan inkleuren met de Psalmen om het dragelijk te maken.

Bovendien heeft Paulus de biologische broer van Jezus (Jakobus) persoonlijk ontmoet in Jeruzalem. Als Jezus puur fantasie was, had hij geen broer van vlees en bloed rondlopen.

Dus ja: de verhalen zijn later zwaar aangedikt met theologische mythes en 'knip- en plakwerk' uit de Psalmen om het wonderlijker te maken (daar heb je helemaal gelijk in). Maar de historici zijn er universeel over uit dat de historische kern (een prediker uit Nazareth die door Pilatus is gekruisigd) gewoon een feit is. Je kunt de mythes wegpellen, maar de man heeft echt bestaan.

Zelfs al heeft er een man bestaan, waar de evangelieen op zijn gebaseerd dan is dat een gewoon mannetje geweest. Niet een god of Zoon van God. 

Bart Ehrman neem ik overigens niet heel serieus, die man is pas sinds korte tijd erachter dat veel brieven van de apostelen en de evangelieen niet door de personen geschreven zijn die hun naam dragen. Toen hij daar achter kwam (dit noemde hij plagiaat) stelde hij eerst dat dit gewoon was in de Antieke wereld. Waar hij dan een half jaar later weer op terug moest komen. 

 

Tevens heb je blijkbaar niet door dat het Paulus was die begon met "christus en dien gekruisigd" en dat hij een heel andere kijk op de kruisiging had. Namelijk dat dit een offer was waardoor God de mensheid weer kon vergeven? Dus jouw idee van "een gekruisigde Messias was in die tijd een theologische schande" gaat niet op. De kruisiging was juist het belangrijkste in de ogen van Paulus en anderen. En natuurlijk de opstanding..

Daarom vind ik de zogenaamde oorlog tussen mensen die zeggen "Christus was een mythe" en zij die zeggen "Jezus was een echt persoon" niet de moeite waard. Want beiden zijn het erover eens dat de Bijbelse Jezus niet heeft bestaan. En daar gaat het om.

Volgens bepaalde wetenschappers is dit historisch correct en onweerlegbaar:

Citaat

 

Leven

Algemeen aanvaard levenskader

E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[23][21]

Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.

Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.

Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.

Hij verzamelde leerlingen om zich heen.

Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.

Hij verkondigde het koninkrijk van God.

Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.

Hij verwekte opschudding in de tempel.

Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.

Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.

Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus (gouverneur van Judea tussen 26 en 36 n.Chr.).

 

 

Maar hier zie je al dat alles uit de evangelieen dat kan zonder dat het een wonder genoemd moet worden gewoon voor waar word aangenomen. Dat is zo kinderachtig, en komt erg overeen met mijn idee van Pietje Bell. Alles dat zou kunnen, dat accepteren we als waar gebeurd. Alles dat wetenschappelijk niet kan, dat is mythe en erbij gefantaseerd. 

Dan kan ik nu ook een persoon verzinnen, het verhaal zich laten afspelen in WWII, dan enkele wonderen erbij vermelden MAAR ook enkele zaken die in die tijd echt waren, en zie hier heb ik een historisch figuur gemaakt.

Maar zo werkt wetenschap en geschiedschrijving niet (mag ik hopen).

 

 

[Hopper 841]

5 uur geleden zei najjreb86:

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". 

 

 

 

De Geest is in ieder mens leert de Bijbel.   Voorts kan de mens de waarheid niet bezitten, de mens kan de waarheid verstaan.   Christus is Zelf de waarheid, dat is het geloof.  En niet alleen het geloof, maar ook een universele waarheid.  Een waarheid welke eeuwigheidswaarde heeft.   Dus als ik zou schrijven dat ik de waarheid heb, dan zou ik per definitie liegen.   Het is Christus die de mens de waarheid verleent middels het geloof in de Zoon.

2 uur geleden zei Yeshua:

Ik ben het helemaal met je eens. Het is precies zoals je zegt: die waarheid moet echt gestalte krijgen in ons eigen leven. Ik merk zelf ook hoe snel ik in de valkuil van zelfzucht stap als ik die dagelijkse verbinding met Christus even uit het oog verlies. Fijn dat we hier zo samen in staan!

Geloof moet groeien.   Dat gaat met vallen en opstaan.   De gelovigen kunnen elkaar hierin bemoedigen, immers waar er twee of meer in Mijn naam vergaderd zijn, daar ben Ik in hun midden.    Elkaar bemoedigen, dan ben je medewerker van God.   (1 Korinthiërs 3:9)