Hoe doen jullie Bijbelstudie?

[najjreb86 4]

18 uur geleden zei Yeshua:

Mooi verwoord hoe het zelfbewustzijn van Jezus indruk maakt, dat herken ik zeker.Over de bronnen van de evangeliën denk ik er wel echt anders over. Historisch en theologisch gezien zijn deze teksten namelijk niet ontstaan door helderziendheid of visioenen, maar door heel tastbaar menselijk werk.De evangelisten gebruikten mondelinge overleveringen en ooggetuigenverslagen van mensen die Jezus daadwerkelijk hebben meegemaakt. Lukas schrijft in zijn inleiding zelfs letterlijk dat hij nauwkeurig historisch onderzoek heeft gedaan en getuigen heeft gesproken. Daarnaast is het heel gebruikelijk dat de schrijvers vroege bronnen en elkaars teksten raadpleegden om hun boeken samen te stellen.Dat de chronologie soms verschilt, komt simpelweg doordat ze destijds thematisch schreven (volgens de literaire stijl van antieke biografieën) en niet chronologisch zoals een moderne krant. Het waren dus geen visionaire beelden, maar zorgvuldig verzamelde geschriften!

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

[IKBENANDERS 12]

4 uur geleden zei najjreb86:

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

Die visie op de evangeliën heb ik nog nooit voorbij zien komen. Wel verassend.

[Yeshua 1]

16 uur geleden zei najjreb86:

Nee hoor, deze mensen gebruikten nul komma nul mondelinge overleveringen of ooggetuigen verslagen. ze gebruikten het OT om Jezus precies de dingen te laten beleven als de priesters, profeten, koningen voor hem.. Google maar eens op de evangelieen als midrasj..

 

Dan snap je ook waarom men doet alsof Maria maagd was toen ze Jezus kreeg. Dit komt door het Hebreeuwse woord Almah, dat jonge vrouw betekend betekend. Maar in het Grieks hebben ze het "parthenos" genoemd. En de evangelieschrijvers waren gehelleniseerde mensen, die dus de Griekse variant van de Thora en de Profeten gebruikten. Vandaar dat twee van de evangelieen Jezus uit de maagd maria geboren laten worden.

 

Als je dit erkent en herkend dan snap je misschien ook dat de schrijvers geen ooggetuigen hadden maar gewoon knip en plakwerk uit het OT. Om zo Jezus als de Messias te bewijzen.

Zelfs de manier waarop Jezus gekruisigd zou zijn is zo tegen de historie (we weten inmiddels genoeg van de historische Pilatus en hoe de Romeinen de Joden en andere rebellen kruisigden) in, maar wel in lijn met knip en plakwerk uit het OT. 

Interessant screenshot! Je snijdt hier een aantal klassieke discussies uit de moderne bijbelwetenschap aan. Kort gezegd: de taalkundige feiten kloppen, maar de historische conclusie die erin getrokken wordt is te kort door de bocht en historisch niet houdbaar.Hier zijn de feiten op een rij:Het punt over 'Almah' en 'Parthenos' klopt helemaal. In het Hebreeuws (Jesaja 7:14) staat inderdaad Almah (jonge vrouw). Pas bij de vertaling naar het Grieks (de Septuaginta) is dat vertaald als Parthenos (maagd). De evangelisten schreven in het Grieks en baseerden zich op die Griekse vertaling. Dit taalkundige feit wordt ook gewoon op academische theologieopleidingen onderwezen.De claims over 'midrasj' en 'knip- en plakwerk' zijn te zwart-wit. De theorie dat de evangeliën als een Joodse 'midrasj' (theologische inkleding van oude teksten) zijn geschreven, is bekend (onder andere door theologen als Spong). Maar de brede academische consensus onder historici is dat de evangeliën vallen onder het antieke genre van de biografie. Het is dus geen pure fictie of blind knip- en plakwerk uit het Oude Testament.De claim van 'nul komma nul mondelinge overlevering' is historisch onjuist. Vrijwel alle historici (zowel seculier als gelovig) zijn het erover eens dat er decennia lang een zeer rijke mondelinge traditie is geweest waarin de verhalen over Jezus werden doorverteld voordat ze werden opgeschreven. De evangelisten hebben die bestaande verhalen over Jezus juist geprobeerd te begrijpen én te onderbouwen aan de hand van het Oude Testament.De kruisiging onder Pilatus is historisch juist wél heel sterk bewezen. Dat Jezus is gekruisigd onder Pontius Pilatus staat historisch buiten kijf en wordt ook bevestigd door niet-christelijke Romeinse en Joodse bronnen uit die tijd (zoals Tacitus en Flavius Josephus). De brute methode past precies bij hoe we Pilatus en de Romeinen uit die tijd kennen.Kortom: een juiste taalkundige observatie over het woord 'maagd', maar de conclusie dat het hele Jezusverhaal daarom een puur verzonnen 'knip-en-plakwerkje' is zonder mondelinge traditie of historische kern, strookt niet met de moderne historische wetenschap.

[najjreb86 4]

3 uur geleden zei Yeshua:

Interessant screenshot! Je snijdt hier een aantal klassieke discussies uit de moderne bijbelwetenschap aan. Kort gezegd: de taalkundige feiten kloppen, maar de historische conclusie die erin getrokken wordt is te kort door de bocht en historisch niet houdbaar.Hier zijn de feiten op een rij:Het punt over 'Almah' en 'Parthenos' klopt helemaal. In het Hebreeuws (Jesaja 7:14) staat inderdaad Almah (jonge vrouw). Pas bij de vertaling naar het Grieks (de Septuaginta) is dat vertaald als Parthenos (maagd). De evangelisten schreven in het Grieks en baseerden zich op die Griekse vertaling. Dit taalkundige feit wordt ook gewoon op academische theologieopleidingen onderwezen.De claims over 'midrasj' en 'knip- en plakwerk' zijn te zwart-wit. De theorie dat de evangeliën als een Joodse 'midrasj' (theologische inkleding van oude teksten) zijn geschreven, is bekend (onder andere door theologen als Spong). Maar de brede academische consensus onder historici is dat de evangeliën vallen onder het antieke genre van de biografie. Het is dus geen pure fictie of blind knip- en plakwerk uit het Oude Testament.De claim van 'nul komma nul mondelinge overlevering' is historisch onjuist. Vrijwel alle historici (zowel seculier als gelovig) zijn het erover eens dat er decennia lang een zeer rijke mondelinge traditie is geweest waarin de verhalen over Jezus werden doorverteld voordat ze werden opgeschreven. De evangelisten hebben die bestaande verhalen over Jezus juist geprobeerd te begrijpen én te onderbouwen aan de hand van het Oude Testament.De kruisiging onder Pilatus is historisch juist wél heel sterk bewezen. Dat Jezus is gekruisigd onder Pontius Pilatus staat historisch buiten kijf en wordt ook bevestigd door niet-christelijke Romeinse en Joodse bronnen uit die tijd (zoals Tacitus en Flavius Josephus). De brute methode past precies bij hoe we Pilatus en de Romeinen uit die tijd kennen.Kortom: een juiste taalkundige observatie over het woord 'maagd', maar de conclusie dat het hele Jezusverhaal daarom een puur verzonnen 'knip-en-plakwerkje' is zonder mondelinge traditie of historische kern, strookt niet met de moderne historische wetenschap.

Je zegt nu precies de dingen die ik tijdens mijn onderzoek al tig keer ben tegengekomen.. Zoals Tacitus en Josephus. Terwijl bij laatstgenoemde het een toevoeging is van christelijke apologeten. En Tacticus hoorde het via via.

Tevens, veel bij die kruisiging klopt niet. Zoals dat Romeinse soldaten om Jezus zijn kleren zouden dobbelen. Dit kan je terugvinden in de Psalmen. Veel gelovigen denken dat de schrijvers van de Psalmen geestelijk geinspireerd waren voor ze dit opschreven. Meer logisch is het om te veronderstellen dat de schrijvers vd evangelieen bekend waren met de Psalmen. Ook het idee dat de Romeinen een jaarlijks fenomeen hadden dat ze een crimineel vrij lieten (Barrabas, does that ring a bell) is nonsens. Gewoon verzonnen om de Joden nog meer de schuld te geven vd kruisiging.

Dat Jezus al dood was na een paar uur is historische onzin. De Romeinen waren er namelijk in die tijd bedreven in om de kruisiging zo lang mogelijk te laten duren. Dus raakten ze de niet belangrijke delen in het lichaam. Dit is verzonnen om bepaalde profetieeen in vervulling te laten gaan zoals "er zullen geen beenderen gebroken worden". Want door Jezus zo vroeg dood te laten gaan kon de soldaat die het bewaakte dit zien en hem doorspiezen waarbij Jezus water bloedde in plaats van bloed. Dat voorkwam wat er altijd gedaan werd om de dood te bespoedigen (als de Romeinen genoeg leed gezien hadden) namelijk het breken van de botten.

Dat Jezus tussen twee anderen werd gekruisigd, en dat ze onderling met elkaar konden praten (en dat er blijkbaar mensen waren die de conversatie konden verstaan) is ook moeilijk te geloven. En laat zien dat het een verhaal is, niet gebaseerd op mondeling doorgeven..

Komt nog bij dat mondelinge overlevering extreem onbetrouwbaar is. Wie controleert degene die het mondeling doorgeeft? 

En die moderne historische wetenschap wat betreft Jezus is ook een wassen neus.

Alles dat zou kunnen achten ze als "echt gebeurd" en alles dat niet kan (of door wonderen) zeggen ze "dat is verzonnen"..

Het is alsof je Pietje Bell leest en dan zegt "sommige dingen kloppen, want Rotterdam bestond, er waren in die tijd kruideniers" maar andere dingen kloppen niet "Pietje kan nooit bij de bel dus belletje lellen is nooit gebeurd". .Maar Pietje Bell is dus wel een historisch figuur.

Terwijl we weten dat Pietje Bell een construct van de fantasie is. En zo is Jezus ook een construct van de fantasie.

[Hopper 841]

Hallo BerJan,

 

Tja, typisch een ongelovige.  Het Evangelie als een feitenrelaas lezen.  Ik herken dat je een letterlijk lezende ongelovige bent.   Dat betekent dat je vroeger een letterlijk lezende gelovige bent geweest.    Ik bezie dat positief.    De letter doodt, het is de Geest die levend maakt.  Er is nog hoop voor je.

[najjreb86 4]

42 minuten geleden zei Hopper:

Hallo BerJan,

 

Tja, typisch een ongelovige.  Het Evangelie als een feitenrelaas lezen.  Ik herken dat je een letterlijk lezende ongelovige bent.   Dat betekent dat je vroeger een letterlijk lezende gelovige bent geweest.    Ik bezie dat positief.    De letter doodt, het is de Geest die levend maakt.  Er is nog hoop voor je.

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". 

En dat is wat bij jou zie. Je denkt dat de Geest in jou woont en dus alles wat jij denkt niet van jou komt maar van de Geest. Beetje zoals de vroege mensheid toen ze voor het eerst in zichzelf gedachten kreeg, en dit als iets van buiten zichzelf zag. Door vallen en opstaan weten we dat dit gedachten zijn van onszelf en niet van iets anders buiten/in ons.

Dus over een paar eeuw is het idee van een onzichtbare Geest ook naar de pruimentijd verwezen. En de mensen die dan leven lachen degene die geloofden in een /de Geest af.

Alles wat dan rest is materie.

Ik lees het evangelie trouwens helemaal niet als een feitenrelaas, ik zie het als Midrasj. Bij elkaar gejat door het OT te lezen. Vandaar dat Jezus een dode levend maakte, met zeven broden en twee vissen een hele menigte deed eten en hij had nog eten over, aan het kruis gestorven is en na drie dagen weer is opgestaan (Jona en de walvis). 

Maar die gelijkenissen zie je niet  want je hebt, zoals vaker is gebleken, geen idee van het OT.