Medeleven vs. medelijden

[IKBENANDERS 2]

27 minuten geleden zei Figulus:

Als mede-lijden afhankelijk is van hoe sterk jouw wil is, dan wordt het geen wezenlijk andere categorie, maar een verschil in intensiteit. Dan gaat het niet om een ander soort betrokkenheid, maar om hoe sterk je die betrokkenheid ervaart.

Zo had ik er nog niet tegen aan gekeken. Wat dat betreft dank voor de invalshoek. En toch gaat ze voor mij niet op. Je weet nu waar ik het onderscheid maak – en ik heb dat onderscheid ook alleen maar kunnen maken door het vraag-antwoord-spel dat we samen hebben doorlopen en waarvoor ik je overigens uitdrukkelijk wil bedanken -: begrijpen + invoelen = compassie. Meevoelen = meelijden. Invoelen wekt in mijn beleving ook daadwerkelijk gevoelens op die ontstaan n.a.v.het invoelen/willen begrijpen. Meevoelen wekt gevoelens op n.a.v. een gebeurtenis die we meemaken/waar we deel aan hebben. Dat we het onderscheid hier zo sterk kunnen maken wil nog niet zeggen dat we dit onderscheid in de praktijk ook zó tegengekomen. In het leven van alledag lopen gevoelens, die een voortvloeisel zijn van compassie en die uit meevoelen (meelijden) voortkomen wellicht door elkaar heen. Ik weet uit ervaring ook dat we onze gevoelens niet vaak bewust ervaren en dat we er zelfs meerdere tegelijk kunnen hebben. Probeer dan het kaf nog maar eens van het koren te scheiden. Daar hebben we/nemen we de tijd niet voor.

27 maart bewerkt door IKBENANDERS

[Figulus 152]

9 uur geleden zei IKBENANDERS:

Je weet nu waar ik het onderscheid maak

Het enige wat ik zie is iemand die slechts een kunstmatig onderscheid maakt. Je beschrijft twee vormen die in de praktijk grotendeels overlappen, en maakt het verschil vervolgens afhankelijk van intensiteit of wil. Daarmee wordt het geen wezenlijk ander begrip, maar een andere benaming voor iets dat al onder compassie of empathie valt.

[IKBENANDERS 2]

7 minuten geleden zei Figulus:

 en maakt het verschil vervolgens afhankelijk van intensiteit of wil

Ik praat hier niet over, dat doe jij.

[IKBENANDERS 2]

Nog even het volgende over ‘medelijden’. In het boekje ‘Het Isenheimer altaar’ van Gottfried Richter (Gottfried schrijft het onderstaande terwijl hij ‘inzoemt’ op de smart van Maria Magdalena, op het eerste tafereel van het altaar) kwam ik vanavond het volgende tegen:

Citaat

Door deze smart in zuivere overgave te aanvaarden, kun je er bovenuit groeien, hoe moeilijk dat ook is. Wanneer jouw leed voor jou het zintuig en een stap wordt om het leed van de ander mee te kunnen voelen, wanneer het tot medelijden wordt, kom je in de buurt van het goddelijke.

Cursivering in het citaat is van mij.

Dat een gevoel kan veranderen door ‘erbij te zijn’ heb ik aan de levende lijve mogen ervaren in het zogenaamde ‘focussen’, een techniek welke in de psychotherapie werd geïntroduceerd door Eugene Gendlin.

Bij de kruisiging, zichtbaar op het eerste tafereel, staat – naast Johannes de Doper – in het Latijn geschreven de woorden: ‘Hij (de Christus) moet groeien, ik moet afnemen.’

Als toevoeging op het bovenstaande – één die bij mij is blijven kleven –: Rudolf Steiner schijnt ooit te hebben gezegd dat de mens in de toekomst een – ik meen zintuig of orgaan, daar wil ik van af zijn – zal ontwikkelen dat hem in staat zal stellen om beter met het lijden te kunnen omgaan. Wat betreft Rudolf Steiner past het hier om de opmerking van de gepensioneerde arts Arie Bos (geparafraseerd) te vermelden: ‘Je moet Rudolf niet zomaar geloven, maar je moet hem ook wél willen geloven’. Hij maakte deze opmerking n.a.v. iets dat hij ooit in een tekst van Rudolf had gelezen over eiwitvorming in de hersenen. Daarbij dacht hij: ‘Hoe kan hij dat nou zeggen (geweten hebben)?’. In de tijd dat hij praktiserend arts was werd wat Rudolf had gezegd door de wetenschap bevestigd.

gisteren om 21:12 bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

11 uur geleden zei IKBENANDERS:

 

Als toevoeging op het bovenstaande – één die bij mij is blijven kleven –: Rudolf Steiner schijnt ooit te hebben gezegd dat de mens in de toekomst een – ik meen zintuig of orgaan, daar wil ik van af zijn – zal ontwikkelen dat hem in staat zal stellen om beter met het lijden te kunnen omgaan. 

Dan kletste Rudolf Steiner radicale onzin, Meister Eckhart was reeds bekend met het lege gemoed.  En die leefde toch echt in het verleden ten opzichte van Rudolf Steiner.  Maar ik denk niet dat Rudolf Steiner die uitspraak ooit gedaan heeft.  Steiner had enige kennis over de menselijk geest.   

De werkelijkheid is dat er altijd al mensen zijn geweest die met het (geestelijk) lijden kunnen omgaan en ook de innerlijke kennis hebben om er mee om te gaan.    Steiner heeft er vast een uitspraak over gedaan, welke de volgelingen dan weer verdraaid hebben.

 

Citaat

Zoals bij de mysticus Meester Eckhart (1260 – 1328), die in een van zijn preken zegt: ‘Als
ik een koning was en ik wist het zelf niet, dan zou ik geen koning zijn.’ Deze zin kun je in eerste
instantie eenvoudig volgen, maar toont bij nader inzien een dieper inzicht, namelijk dat de uiterlijke
wereld van het koning-zijn pas door het bewustzijn wordt geschapen! In deze zin is de
grondsteenspreuk als weg van het ‘Ken jezelf’ voor mensen een weg van zelfschepping, een weg naar
het bewustzijn van je eigen mens-zijn. Dit bewustzijn noemde Rudolf Steiner antroposofie: ‘Niet
wijsheid over mensen is de juiste interpretatie van het woord antroposofie, maar het bewustzijn van
je eigen mens-zijn.’

(Bron: Antroposofische Vereniging)  

Elke geestelijke kennis komt voort uit de praktijk.  Niet uit boekenwijsheid.

[Fundamenteel 1.030]

Rudolf Steiner was een wijze mens. De Steinerscholen zijn naar mijn mening ook beter dan klassiek onderwijs.

[IKBENANDERS 2]

1 uur geleden zei Hopper:

Dan kletste Rudolf Steiner radicale onzin, Meister Eckhart was reeds bekend met het lege gemoed.  En die leefde toch echt in het verleden ten opzichte van Rudolf Steiner.  Maar ik denk niet dat Rudolf Steiner die uitspraak ooit gedaan heeft.  Steiner had enige kennis over de menselijk geest.   

De werkelijkheid is dat er altijd al mensen zijn geweest die met het (geestelijk) lijden kunnen omgaan en ook de innerlijke kennis hebben om er mee om te gaan.    Steiner heeft er vast een uitspraak over gedaan, welke de volgelingen dan weer verdraaid hebben.

Dit antwoord getuigt nou toch echt niet van een ‘onderzoekende geest’ (onderzoekt alles en behoud het goede). Hier kan ik dan ook helemaal niets mee.

13 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

41 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dit antwoord getuigt nou toch echt niet van een ‘onderzoekende geest’ (onderzoekt alles en behoud het goede). Hier kan ik dan ook helemaal niets mee.

Ik denk dat we het over het begrip ‘onderzoekende geest’  niet eens zijn.  Geen probleem verder. 

[IKBENANDERS 2]

3 uur geleden zei Hopper:

Ik denk dat we het over het begrip ‘onderzoekende geest’  niet eens zijn.  Geen probleem verder. 

Oud Chinees gezegde: ‘Wie bij de bron wil komen moet tegen de stroom in gaan’.

Dit is overigens bedoeld in positieve zin, want zo komen we hopelijk samen ‘bij de bron’.

Daarbij ‘gaat het er niet om dat alles direct gelukt, maar dat met bepaalde dingen een begin, een noodzakelijk begin, wordt gemaakt’. (Rudolf Steiner).

9 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

Een andere oude Chinees leert dat leven in harmonie met de "stroom" de sleutel is tot wijsheid en rust.   Dat is meer de Chinees waar ik mee uit eten ga.  

En van diezelfde Chinees is de uitspraak "Wie bij de bron wil komen moet tegen de stroom in gaan". 

Dan vind ik nu amusant, de ene Chinees die de andere tegenspreekt.   En dan gaat het ook nog eens om dezelfde Chinees.  U weet wel, die van wei wu wei. 

Chinees is verwarrend voor westerlingen, neem alleen hun taal al!  Oude Chinese teksten werden van de 8ste eeuw v.Chr. tot de introductie van papier geschreven op smalle, verticale bamboestroken, ook wel jiǎndú genoemd.  Hun taal beeldde uit.  Daar snappen wij westerlingen niks van.     Tot je begrijpt dat die Chinees in tegenstellingen sprak.  Weten het niet-weten, begrijpen het niet-begrijpen, doen het niet-doen, willen het niet-willen.    Hele leuke boeken zijn er over geschreven.    Elly Nooyen is mijn favoriet, een erudiete vrouw.   Ik heb het genoegen mogen smaken om een lezing van haar aan te horen.  Dus als je de kans krijgt....

[IKBENANDERS 2]

4 uur geleden zei Hopper:

Een andere oude Chinees leert dat leven in harmonie met de "stroom" de sleutel is tot wijsheid en rust.   Dat is meer de Chinees waar ik mee uit eten ga.  

En van diezelfde Chinees is de uitspraak "Wie bij de bron wil komen moet tegen de stroom in gaan". 

Dan vind ik nu amusant, de ene Chinees die de andere tegenspreekt.   En dan gaat het ook nog eens om dezelfde Chinees.  U weet wel, die van wei wu wei. 

Chinees is verwarrend voor westerlingen, neem alleen hun taal al!  Oude Chinese teksten werden van de 8ste eeuw v.Chr. tot de introductie van papier geschreven op smalle, verticale bamboestroken, ook wel jiǎndú genoemd.  Hun taal beeldde uit.  Daar snappen wij westerlingen niks van.     Tot je begrijpt dat die Chinees in tegenstellingen sprak.  Weten het niet-weten, begrijpen het niet-begrijpen, doen het niet-doen, willen het niet-willen.    Hele leuke boeken zijn er over geschreven.    Elly Nooyen is mijn favoriet, een erudiete vrouw.   Ik heb het genoegen mogen smaken om een lezing van haar aan te horen.  Dus als je de kans krijgt....

Bijzondere aanvulling.

3 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

Dan heb ik nog een bijzondere aanvulling.   We komen niet samen bij de bron.   Je komt er helemaal alleen aan.   Er is niets, er is niemand.  God heeft de mens nodig om zijn eigen Wezen  weerspiegeld te zien in de mens,  en vice versa.   Maar ik vertel niks nieuws, het staat reeds 20 eeuwen in 2 Korinthiërs 3:18.   Paulus die wist wel wat.    En excuses voor het citeren van een Bijbelvers.