Gaat de genocide in Gaza de komende verkiezingen bepalen?

[Hopper 839]

Nu de hongerdoden dadelijk in beeld komen en onschuldige Palestijnen dagelijks bij bosjes vermoord worden, wordt de kwestie 'Gaza' steeds meer politiek in Nederland.   De politieke scheidslijnen zijn bekend.  PvdA-GL en D66 zijn tegenstander van de genocide.  Partijen als de VVD en PVV zijn pro-genocide.    Maar de publieke opinie lijkt te verschuiven nu de IDF steeds bruter optreedt.

Interessant is natuurlijk de opstelling van de zogenaamde 'christelijke' partijen in Nederland.   Over de SGP wil ik het niet eens hebben, maar ook partijen als CU en CDA zijn pro-Israel.   Natuurlijk veroordelen ze de genocide wel een beetje met meel in de mond, maar erg flink wordt het allemaal niet.   Nu ik het er toch over heb, de hele christelijke wereld is wat stilletjes betreffende de genocide.   Dat wil zeggen, je moet niet gaan protesteren tegen de genocide in bv Katwijk.   Zeker niet als je maar met een paar man bent.

P.S.   Wanneer mogen we de genocide die gaande is holocaust noemen?   Moeten er dan eerst 6 miljoen Palestijnen dood?  De term holocaust komt uit het oud-Grieks en betekent 'brandoffer'. Al voor de Tweede Wereldoorlog werd het woord soms gebruikt om de dood van een grote groep mensen te omschrijven.  Het is dus niet exclusief gebruikt voor de genocide van de nazi's.

[Figulus 150]

Wie is hier eigenlijk aan het radicaliseren? Je opinie begint steeds radicalere termen te gebruiken, zoals het verschuiven van "oorlogsmisdaden" naar "genocide", en nu zelfs naar "holocaust", dat is een teken van escalatie in taalgebruik. Maar het gevaar is dat, als alles ‘de overtreffende trap’ wordt, het gesprek polariseert en elk constructief debat wegvalt. Wie het morele debat voert met woorden als holocaust en bloed aan je handen, verschuift het gesprek van politiek naar existentiële strijd.

Wíe zijn nu eigenlijk de extremen?

Het valt me op dat jij in je betoog precies doet wat je anderen verwijt: je schuift van harde kritiek naar morele veroordeling, en uiteindelijk naar een soort totale demonisering. Je noemt het genocide, en eindigt bij het woord ‘holocaust’ — niet als historisch vergelijkingspunt, maar als morele overtreffende trap. Daarmee zet je de tegenpartij niet alleen weg als dader, maar als ultiem kwaad. Wie dat doet, radicaliseert.

Wat begint als politieke analyse, verandert bij jou in morele absolutering. En dat is precies het punt waarop nuance verdwijnt, tegenstanders worden gedehumaniseerd, en er alleen nog vijanden overblijven. Dat is niet kritisch denken, dat is ideologische escalatie.

Als je werkelijk opkomt voor menselijkheid, dan begint dat ook bij hoe je over anderen spreekt — ook als ze fout zitten. Want wie het morele kompas verliest in zijn verontwaardiging, lijkt uiteindelijk op de vijand die hij zegt te bestrijden.

bewerkt door Figulus

[Figulus 150]

Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?

 

[Fundamenteel 1.029]

Ziet die andere viezaard ermee lachen tijdens kindermoord op industriële schaal:

 

De PVDA is dan weer een hartendief die mijn stem wel zou krijgen, als ik zou stemmen. 

[Figulus 150]

Wat me opvalt in dit debat is hoe snel mensen tegenwoordig overgaan tot het trekken van Holocaust- en uithongeringvergelijkingen, terwijl ze de eigen geschiedenis vaak niet goed kennen. Ik heb veel gelezen over de Tweede Wereldoorlog, maar ik ben nog nooit een serieuze verwijzing tegengekomen naar grootschalige voedselhulp van de Geallieerden aan Duitsland in de eerste jaren na 1945.

Sterker nog: Duitsland was toen verwoest, de honger was groot — maar hulp bleef grotendeels uit. Niet uit onmacht, maar uit opzet. Duitsland werd als daderland gezien. Er was geen draagvlak voor het idee dat ‘onschuldige Duitsers’ direct geholpen moesten worden.

Pas later, toen het geopolitiek gunstig werd (denk: Koude Oorlog, Marshallplan), veranderde dat. Dat geeft te denken: blijkbaar is het niet vanzelfsprekend dat de wereld direct in actie komt voor burgers aan de verkeerde kant van de bommen. Dus misschien moeten we iets minder snel oordelen over wie vandaag de dag ‘niets doet’ of ‘weigert partij te kiezen’. Het morele kompas is geen aan-uitknop. En wie met grote woorden schermt, heeft soms juist een blinde vlek voor het grotere plaatje.

23 uur geleden bewerkt door Figulus

[Najrebii 3]

2 uur geleden zei Figulus:

Wat me opvalt in dit debat is hoe snel mensen tegenwoordig overgaan tot het trekken van Holocaust- en uithongeringvergelijkingen, terwijl ze de eigen geschiedenis vaak niet goed kennen. Ik heb veel gelezen over de Tweede Wereldoorlog, maar ik ben nog nooit een serieuze verwijzing tegengekomen naar grootschalige voedselhulp van de Geallieerden aan Duitsland in de eerste jaren na 1945.

Sterker nog: Duitsland was toen verwoest, de honger was groot — maar hulp bleef grotendeels uit. Niet uit onmacht, maar uit opzet. Duitsland werd als daderland gezien. Er was geen draagvlak voor het idee dat ‘onschuldige Duitsers’ direct geholpen moesten worden.

Pas later, toen het geopolitiek gunstig werd (denk: Koude Oorlog, Marshallplan), veranderde dat. Dat geeft te denken: blijkbaar is het niet vanzelfsprekend dat de wereld direct in actie komt voor burgers aan de verkeerde kant van de bommen. Dus misschien moeten we iets minder snel oordelen over wie vandaag de dag ‘niets doet’ of ‘weigert partij te kiezen’. Het morele kompas is geen aan-uitknop. En wie met grote woorden schermt, heeft soms juist een blinde vlek voor het grotere plaatje.

Volgens mij heb je dus geen verstand van zaken, maar toch een enorm grote bek op dit forum..

Hoe kan je in g*dsnaam de situatie van Gaza-Israel vergelijken met Duitsland-geallieerden? Je moet het vergelijken met Duitsland-bezette landen en dan zie je dat zelfs Duitsland de bezette landen "te eten gaf"..

Zonder Israel, en aan de andere kant Egypte komt er geen eten Gaza binnen. Dus is Israel verplicht Gaza te eten te geven. 

Tevens zal je eens moeten luisteren naar de Zionisten zelf. Die toegeven de Palestijnen uit te hongeren als wapen. Wel in het Hebreeuws, dat ben je waarschijnlijk niet machtig.

15 uur geleden zei Figulus:

Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?

 

Wanneer houd je eens op mensen allemaal over 1 kam te scheren? En dan vooral moslims... Want o wee als je in jouw wereld de Joden/Zionisten allemaal over 1 kam scheert. Dan ben jij de eerste die het voor ze opneemt.

 

[Figulus 150]

1 uur geleden zei Najrebii:

Wanneer houd je eens op mensen allemaal over 1 kam te scheren? En dan vooral moslims... Want o wee als je in jouw wereld de Joden/Zionisten allemaal over 1 kam scheert. Dan ben jij de eerste die het voor ze opneemt.

Het gaat hier om twee moslima’s die bloemen van een graf gestolen hebben — iets wat diep respectloos is en getuigt van normvervaging. Uiteraard wil ik niet iedere moslim met zo’n daad vereenzelvigen. Maar ideologisch gezien valt dit wel in een patroon: een houding waarin onze westerse waarden — zoals eerbied voor de doden en respect voor persoonlijke grenzen — systematisch worden uitgehold. Dat is geen toeval of alleen maar een individuele misstap, maar een botsing van normen.

[Najrebii 3]

6 minuten geleden zei Figulus:

Het gaat hier om twee moslima’s die bloemen van een graf gestolen hebben — iets wat diep respectloos is en getuigt van normvervaging. Uiteraard wil ik niet iedere moslim met zo’n daad vereenzelvigen. Maar ideologisch gezien valt dit wel in een patroon: een houding waarin onze westerse waarden — zoals eerbied voor de doden en respect voor persoonlijke grenzen — systematisch worden uitgehold. Dat is geen toeval of alleen maar een individuele misstap, maar een botsing van normen.

precies, je "wil niet iedere moslim met zo'n daad vereenzelvigen" maar je zegt wel zoiets als "Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?"...

Dus je scheert wel mensen over 1 kam. 

Komt nog bij dat juist ook moslims eerbied voor de doden hebben en voor persoonlijke grenzen. Door te doen alsof het een botsing van normen is scheer je dus mensen over 1 kam. En ben je gewoon een foute idioot, die lekker hamert op moslims maar de fouten van christenen en Joden voor lief neemt..

Zulke mensen zijn geen knip voor de neus waard. En zulke mensen stemmen uiteindelijk meestal Wilders. Omdat ze doen alsof er een botsing is tussen beschaafd en onbeschaafd.

[Figulus 150]

5 minuten geleden zei Najrebii:

precies, je "wil niet iedere moslim met zo'n daad vereenzelvigen" maar je zegt wel zoiets als "Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?"...

Dus je scheert wel mensen over 1 kam. 

Komt nog bij dat juist ook moslims eerbied voor de doden hebben en voor persoonlijke grenzen. Door te doen alsof het een botsing van normen is scheer je dus mensen over 1 kam. En ben je gewoon een foute idioot, die lekker hamert op moslims maar de fouten van christenen en Joden voor lief neemt..

Zulke mensen zijn geen knip voor de neus waard. En zulke mensen stemmen uiteindelijk meestal Wilders. Omdat ze doen alsof er een botsing is tussen beschaafd en onbeschaafd.

Helemaal niet.

Ik ben van mening dat Nederland bij het bepalen van wie er mag blijven wonen in ons land een zorgvuldiger en selectiever beleid moet voeren. Veiligheid en integratie zijn daarbij cruciale factoren. Een te ruim beleid zonder duidelijke grenzen brengt risico’s met zich mee op het gebied van sociale cohesie en openbare veiligheid.

Daarom pleit ik voor een evenwichtige aanpak waarbij we mensen die echt bescherming nodig hebben welkom heten, maar waarbij ook streng wordt beoordeeld wie daadwerkelijk bereid is om zich aan de waarden en regels van onze samenleving te houden. Een selectiever toelatingsbeleid kan bijdragen aan een stabielere samenleving, waarin we ruimte bieden aan mensen die willen meebouwen en de veiligheid en leefbaarheid van de huidige bevolking niet in gevaar brengen, én die bovendien respect tonen door de bloemen gewoon op het graf te laten liggen in plaats van ze bij hen op tafel neer te zetten.

[Najrebii 3]

1 uur geleden zei Figulus:

Helemaal niet.

Ik ben van mening dat Nederland bij het bepalen van wie er mag blijven wonen in ons land een zorgvuldiger en selectiever beleid moet voeren. Veiligheid en integratie zijn daarbij cruciale factoren. Een te ruim beleid zonder duidelijke grenzen brengt risico’s met zich mee op het gebied van sociale cohesie en openbare veiligheid.

Daarom pleit ik voor een evenwichtige aanpak waarbij we mensen die echt bescherming nodig hebben welkom heten, maar waarbij ook streng wordt beoordeeld wie daadwerkelijk bereid is om zich aan de waarden en regels van onze samenleving te houden. Een selectiever toelatingsbeleid kan bijdragen aan een stabielere samenleving, waarin we ruimte bieden aan mensen die willen meebouwen en de veiligheid en leefbaarheid van de huidige bevolking niet in gevaar brengen, én die bovendien respect tonen door de bloemen gewoon op het graf te laten liggen in plaats van ze bij hen op tafel neer te zetten.

Even een paar citaten waaruit blijkt hoe je mensen over 1 kam scheert, ongeacht dat je dit meteen weer ontkent.

"Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?"

 

"Maar ideologisch gezien valt dit wel in een patroon: een houding waarin onze westerse waarden — zoals eerbied voor de doden en respect voor persoonlijke grenzen — systematisch worden uitgehold. Dat is geen toeval of alleen maar een individuele misstap, maar een botsing van normen."..

 

je noemt het zelfs ideologisch. En doet alsof de andere ideologie geen eerbied voor doden en respect voor persoonlijke grenzen hebben.. Een botsing van normen..

Terwijl, je kan zoveel christelijke daden opnoemen waaruit blijkt dat sommige christenen ook geen normen kennen en geen eerbied voor doden... Wat zou je ervan vinden als ik die slechte voorbeelden zou zien als problematisch van ALLE christenen? En er zijn zoveel witte mensen die geen blijk geven van respect voor normen en waarden. 

 

 

[Figulus 150]

Met al die bezuinigingen op sociale voorzieningen begin ik me onderhand net een beetje als een burger in Gaza te voelen – alleen dan zonder raketten, maar mét de tactiek van uithongering. Gelukkig hoef ik voorlopig mijn post nog niet op een ezel te bezorgen. Het land van de koeien heeft langzaam maar zeker plaatsgemaakt voor het land van de kamelen – en dat merk je niet alleen aan het straatbeeld, maar ook aan wat er tegenwoordig als 'normaal' doorgaat.

27 minuten geleden zei Najrebii:

Even een paar citaten waaruit blijkt hoe je mensen over 1 kam scheert, ongeacht dat je dit meteen weer ontkent.

"Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?"

 

"Maar ideologisch gezien valt dit wel in een patroon: een houding waarin onze westerse waarden — zoals eerbied voor de doden en respect voor persoonlijke grenzen — systematisch worden uitgehold. Dat is geen toeval of alleen maar een individuele misstap, maar een botsing van normen."..

 

je noemt het zelfs ideologisch. En doet alsof de andere ideologie geen eerbied voor doden en respect voor persoonlijke grenzen hebben.. Een botsing van normen..

Terwijl, je kan zoveel christelijke daden opnoemen waaruit blijkt dat sommige christenen ook geen normen kennen en geen eerbied voor doden... Wat zou je ervan vinden als ik die slechte voorbeelden zou zien als problematisch van ALLE christenen? En er zijn zoveel witte mensen die geen blijk geven van respect voor normen en waarden.

Er staat hier een opbaarcentrum voor moslims, es kijken of ze daar ook wat bloemen voor me hebben.

[Hopper 839]

https://www.ad.nl/politiek/bbb-senator-croll-stapt-over-naar-d66-om-gaza-standpunt-van-der-plas-niet-blij-onbegrijpelijk-en-onwenselijk~ab42a3fb/

 

Citaat

BBB-senator Robert Croll stapt per direct over naar de Eerste Kamerfractie van D66, omdat hij het niet eens is met het Gaza-standpunt van de partij.

Citaat

Robert Croll (71) is als voormalig rechter en voormalig bestuurslid van het Rode Kruis zeer begaan met het leed in Gaza. De situatie in het Midden-Oosten is dan ook ‘de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen’, zo schrijft Croll in een verklaring. ‘De koers van de BBB is in de afgelopen maanden dermate van mijn ideologie afgeweken dat ik geen andere keuze kan maken dan mijn vertrek uit de partij.’

Over het algemeen is Croll niet te spreken over de richting waar BBB op is gegaan de afgelopen jaren. ‘De partij is meer en meer een verlengstuk van de PVV geworden’, schrijft hij.

Het nieuws is al weer 2 maanden oud, maar het is veelzeggend als een voormalig rechter wegens Gaza overstapt van PVV-kloon naar D66.   Wilt u meer genocide?  Stem dan BBB of PVV.  Bent u tegen genocide?  Dan is D66 een optie.

17 uur geleden bewerkt door Hopper

[Figulus 150]

Koning, keizer, admiraal... grappen maken kunnen ze allemaal – behalve misschien een AI, die eerst z’n humorfilter moet doorlopen 😄 Grappig hoor, kunstmatig schijten.

41 minuten geleden zei Hopper:

https://www.ad.nl/politiek/bbb-senator-croll-stapt-over-naar-d66-om-gaza-standpunt-van-der-plas-niet-blij-onbegrijpelijk-en-onwenselijk~ab42a3fb/

Het nieuws is al weer 2 maanden oud, maar het is veelzeggend als een voormalig rechter wegens Gaza overstapt van PVV-kloon naar D66.   Wilt u meer genocide?  Stem dan BBB of PVV.  Bent u tegen genocide?  Dan is D66 een optie.

Fijn dat het stemadvies voortaan zo overzichtelijk is: kies genocide of kies beschaving. Subtiliteit is vast ook twee maanden oud.

Hehehe

[Figulus 150]

Ik mis de nuance nog een beetje. Misschien kan er nog een partij aan de genocide-index worden toegevoegd? Of gewoon een stemwijzer met de vraag: “Hoeveel genocide wilt u vandaag?”

Prachtig allemachtig: de metaforische gifpen.

[Figulus 150]

Waarom zijn linkse zuurpruimen zo slecht in grappen vertellen?

[Figulus 150]

Hoe herken je een linkse feestje? Er wordt pruimensap met zure pruimen geserveerd. Kunnen ze eindelijk gaan poepen.

Hehehe

[Thinkfree 532]

24 minuten geleden zei Figulus:

Hoe herken je een linkse feestje? Er wordt pruimensap met zure pruimen geserveerd. Kunnen ze eindelijk gaan poepen.

Hehehe

Of waar een man een vrouw is en een vrouw een man en waar de terroristen de helden zijn en degene die hun land en volk verdediging de boosdoeners.

Een feestje met veel ballonnen want meer als lucht zit er niet tussen die oren.

 

[Figulus 150]

48 minuten geleden zei Thinkfree:

Of waar een man een vrouw is en een vrouw een man en waar de terroristen de helden zijn en degene die hun land en volk verdediging de boosdoeners.

Een feestje met veel ballonnen want meer als lucht zit er niet tussen die oren.

Linkse feestjes zijn uniek: biologische wijn, een kringgesprek over systeemdruk, en overal ballonnen — niet voor de sfeer, maar om te compenseren voor de leegte in het debat. Je krijgt er geen kater van, alleen een morele preek. En het enige vuurwerk dat je zult zien, is als iemand 'grenzen' zegt zonder vooraf een trigger warning.

Welkom op het feestje waar waarheid vloeibaar is: waar de vlag verbrand wordt, maar de dader als bevrijder geldt; waar identiteit draait om gevoel en schuld om geschiedenis; waar het slachtoffer de dader is en zelfverdediging agressie heet. Daar proosten ze op morele superioriteit, met een glas vol principes die alleen gelden voor de ander.

[Figulus 150]

https://ejbron.wordpress.com/2018/01/07/eu-resolutie-1743-definitieve-versie-2010/

Aha, vandaar dat er met twee maten gemeten wordt. Die worden gewoon de hand boven het hoofd gehouden.

[Hopper 839]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/trap-er-niet-in-het-cda-ontdekt-gaza-precies-op-tijd-voor-de-verkiezingen

Citaat

We zijn bijna een week verder. Precies vijf dagen geleden weigerde het CDA ook maar te reageren op het verzoek van Kati Piri om een debat over Gaza te voeren. Te gevoelig, te lastig, of gewoon: te druk met vakantie. Maar op 29 juli draaide het CDA ineens. Samen met de VVD en ChristenUnie schaarde de partij zich achter een motie van de SP om alsnog het reces te onderbreken voor een spoeddebat over Gaza. Wat vorige week onbespreekbaar was, heet nu plotseling ‘urgent’. Alsof er in die paar dagen iets fundamenteels is veranderd — behalve dan de peilingen en de publieke verontwaardiging.

Trap er niet in, CDA, VVD en CU zijn nu opeens ook 'bezorgd' over de situatie nu de publieke opinie steeds sneller zich tegen de genocide keert. 

11 uur geleden bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.029]

20 uur geleden zei Figulus:

Wat me opvalt in dit debat is hoe snel mensen tegenwoordig overgaan tot het trekken van Holocaust- en uithongeringvergelijkingen, terwijl ze de eigen geschiedenis vaak niet goed kennen

Denk je nu echt meer te weten dan een ander? Die blinde insinuatie toont eerder het omgekeerde.

Misschien moet je het nationalisme van de geschiedenis eens eerlijk met dat vandaag daar vergelijken. En als je dan ALLE kanten gezien hebt, eerlijk beproeven en het goede behouden. 

4 uur geleden bewerkt door Fundamenteel

[Figulus 150]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Denk je nu echt meer te weten dan een ander? Die blinde insinuatie toont eerder het omgekeerde.

Misschien moet je het nationalisme van de geschiedenis eens eerlijk met dat vandaag daar vergelijken. En als je dan ALLE kanten gezien hebt, eerlijk beproeven en het goede behouden. 

Ik denk dat Europa een grote fout begaat door zich steeds meer op te stellen als (impliciete) bondgenoot van Hamas. Begrijp me niet verkeerd: het is volkomen terecht om kritisch te zijn op het geweld tegen burgers in Gaza. Maar die kritiek mag niet doorschieten in een houding waarbij een terreurorganisatie als Hamas wordt gebagatelliseerd of zelfs gelegitimeerd. Door emotie boven realisme te plaatsen, verliest Europa zijn geopolitieke geloofwaardigheid én ondergraaft het de veiligheid van zijn eigen burgers. Je kunt niet tegelijk voor vrede pleiten en tolerantie tonen voor extremistische ideologieën die exact het tegenovergestelde nastreven.

[Fundamenteel 1.029]

18 minuten geleden zei Figulus:

Ik denk dat Europa een grote fout begaat door zich steeds meer op te stellen als (impliciete) bondgenoot van Hamas. Begrijp me niet verkeerd: het is volkomen terecht om kritisch te zijn op het geweld tegen burgers in Gaza. Maar die kritiek mag niet doorschieten in een houding waarbij een terreurorganisatie als Hamas wordt gebagatelliseerd of zelfs gelegitimeerd. Door emotie boven realisme te plaatsen, verliest Europa zijn geopolitieke geloofwaardigheid én ondergraaft het de veiligheid van zijn eigen burgers. Je kunt niet tegelijk voor vrede pleiten en tolerantie tonen voor extremistische ideologieën die exact het tegenovergestelde nastreven.

Je hebt dus nog niet gekeken en dat maakt een gesprek, laat staan discussie, daarover onmogelijk. 

Er is nog een wereld naast de retoriek die ingelepeld wordt. 

[Figulus 150]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je hebt dus nog niet gekeken en dat maakt een gesprek, laat staan discussie, daarover onmogelijk. 

Er is nog een wereld naast de retoriek die ingelepeld wordt. 

Je insinueert dat ik slechts herhaal wat mij is 'ingelepeld', maar je onderbouwt dat verder niet. Je vermijdt mijn inhoudelijke punt: dat Europa voorzichtig moet zijn met het normaliseren van Hamas onder het mom van solidariteit. Als je vindt dat ik iets over het hoofd zie, leg dat dan helder uit. Maar zolang je geen argumenten aandraagt en alleen mijn motivatie ter discussie stelt, wordt het inderdaad lastig discussiëren.

[Figulus 150]

Als je stelt dat ik 'retoriek ingelepeld krijg', dan is het vreemd dat mijn standpunten juist haaks staan op de dominante lijn van media zoals de NOS. Wat ik zeg is dus allesbehalve mainstream. Je mag het met me oneens zijn, maar doe dan tenminste de moeite om op mijn inhoudelijke punt in te gaan, in plaats van het af te doen als kritiekloze herhaling van propaganda – terwijl ik juist tegen de stroom in denk.

Het probleem met veel linkse discussanten tegenwoordig is dat ze niet meer in discussie gaan, maar in morele veroordeling. In plaats van argumenten krijg je etiketten, en in plaats van een weerwoord een lesje deugdzaamheid. Discussie vereist luisteren, niet stempelen.

Wat tegenwoordig als 'discussie' wordt gepresenteerd, is vaak niet meer dan eenrichtingsverkeer. Er wordt niet geluisterd, alleen gezonden. Wie niet meepraat, wordt weggezet. Dat is geen debat, dat is indoctrinatie met applausmachine. Het lijkt soms meer op een kerkdienst dan een debat – alleen is de nieuwe catechismus woke, en de zonde het hebben van een eigen mening.