Paus als plaatsvervanger van Christus?

[Dannyr 37]

Quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:16:01 schreef Bernardus het volgende: [...]Zeg jij. En? [...]Ja, die Kate he. En haar woorden zijn onfeilbaar voor jou? Zo niet, dan zijn het gewoon maar de woorden van weer iemand. Ik snap best dat jij de claim van de RKK afwijst, maar dat zegt dan niets meer dan dat jij de claim van de RKK afwijst. Mag hoor, maar het betekent verder niet zoveel.

Dat de RK kerk zichzelf wel zo ziet zegt mij ook heel weinig, maar zoals ik al zei, deze mening mag men hebben. Mij zegt dat idd ook niet veel. Ik geef niet zoveel om de instelling kerk als zodanig. Een kerk zegt mij niet zoveel, de schrift leert al dat waar 2 of meer in Zijn naam vergadert Zijn Christus al in ons midden is. Ik geloof in de gemeente van Christus oftwel het lichaam van Christus. De katholieke kerk heeft het voorrecht om daar een onderdeel van te zijn. (toch mooi dat Kate dat min of meer zegt? Heeft ze groot gelijk in.

Quote:

[...]Aha, en heb je hem dat recent nog gevraagd? Of heb je een ander argument dan "ik, niet in het minst op de hoogte van wat de RKK leert op dit punt, vind dat, en wat ik vind is waar"? Dat mag natuurlijk, meningen zijn vrij, ook als ze nergens op gebaseerd zijn, maar de paus is niet het hoofd van de Kerk. [...]geruststellend.

Nee ik heb hem niet gesproken, ik vraag me dan gewoon af wat de functie van de paus nog is in deze. Als Christus het hoofd van de kerk is, is een dergelijke Hierarchie binnen de RK toch overbodig? Jullie noemen dit toch het Petrusambt refererend aan Mt 16:18?

Quote:

[...]Welnee, dat zou een onzinnige vraag zijn. Je kan slechts beweren dat dit een ware, of een onware, of een ongedefinieerde stelling is, gegeven een paar uitgangspunten, axioma's zo je wil. Zonder die er bij te vertellen is het verplaatsing van lucht of pretentieus geklets.

Leuk. Maar voor de rest niet interessant. Ik ga in op de stelling de Paus plaatsvervanger van God op aarde. Mijn tegenargument heb ik al eerder geplaatst. Van mij mag je op dit argument inhakken, voor de rest ga ik niet teveel afwijken en het hebben over verplaatsing van lucht en het verschil in benamingen voor diverse stellingen.

Quote:

[...]Nou en? Dat ik je dat niet hoor zeggen is geen enkel argument voor wat dan ook.

Argumenten zat maar die heb je waarschijnlijk niet gelezen...jammer. Zie mijn vorige commentaar!

Quote:

[...]Kijk aan hier breken de eerste aannames, axioma's al door. Binnen jouw "redeneerruimte" als ik het zo mag noemen, kan je die claim blijkbaar niet maken. Binnen de redeneerruimte van anderen wel. Maar natuurlijk, binnen het verstaan van een baptist zal het best zo zijn dat een claim van de RKK niet kan. Dan is het maar goed dat je een baptistengemeente bezoekt he?

Oh wij houden ook wel 1x in deze zoveel tijd gezamelijke diensten, 3 maal raden met wie we dat gezamelijk doen

mvg

Danny

[Bernardus 0]

Quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:20:07 schreef Dannyr het volgende: [...] Dat de RK kerk zichzelf wel zo ziet zegt mij ook heel weinig,

Dat mag ik hopen. Als je dat wel met de RKK eens was, zat je immers in de verkeerde kerk. Ik heb dan ook nergens gezegd dat iemand zich iets van die bewering van de RKK zou moeten aantrekken, of wel?

Quote:

(toch mooi dat Kate dat min of meer zegt? Heeft ze groot gelijk in.

Je kan wel blijven herhalen dat het is zoals jij het ziet, of zoals Heidi het ziet, maar nogmaals, dat zegt niet méér dan dat dat jouw/jullie mening is. Of wel?

Quote:

Nee ik heb hem niet gesproken, ik vraag me dan gewoon af wat de functie van de paus nog is in deze. Als Christus het hoofd van de kerk is, is een dergelijke Hierarchie binnen de RK toch overbodig? Jullie noemen dit toch het Petrusambt refererend aan Mt 16:18?

Jullie? Ik spreek slechts namens mezelf.

Maar als je je dat afvraagt, is de kans op antwoorden groter als je er naar op zoek gaat, dan door beweringen te doen die kant noch wal raken. Je bewering riep slechts verzet/bevestiging (afhankelijk vanuit welke hoek natuurlijk ) op. De functie van de hierarchie is wel uit te leggen, maar dat vergt wat meer tekst dan een kort antwoord. Heel kort (te kort denk ik) gezegd: een eerste reden zou kunnen zijn dat dit is wat Christus heeft ingesteld. Dat is op zichzelf reden genoeg, lijkt me (ja, ik weet ook wel dat jij niet gelooft dat dat waar is, maar je zal het toch met me eens kunnen zijn dat ALS je gelooft dat Christus het zo heeft ingesteld DAN is dat argument genoeg). Een heel praktische reden is, dat de hierarchische organisatiestructuur gewoon een vrij stevige is. Deze houdt het alweer een kleine 2000 jaar vol, bijvoorbeeld.

Quote:

Leuk. Maar voor de rest niet interessant.

Dan zal ik er verder over zwijgen he. De logica van wat je zegt scherp houden is niet interessant. Dat is op zich wel interessant trouwens.

Quote:

Ik ga in op de stelling de Paus plaatsvervanger van God op aarde

De enigen die een dergelijke stelling verdedigen zijn niet-katholieken. Wmb dus een nutteloze stelling.

Quote:

Oh wij houden ook wel 1x in deze zoveel tijd gezamelijke diensten, 3 maal raden met wie we dat gezamelijk doen

Dan mag jij 3x raden waarom Nederland door de RKK als missieland is aangeduid. Een hint: dat was niet omdat men in Rome de indruk had dat de Nederlandse RKK zich nog erg bewust is van wat het betekent om RKK te zijn.

[Fallen 0]

de Paus doet alsof hij god op aarde is, de Vaticaan "speelt" god door vroeger eigen regeltjes uitgevonden te hebben waarvan je nu de resultaat heb, beelden aanbidden(zogezegd al die zij "heilig" verklaard hebben), overleden "zogezegd" heiligen die mensen genezen, maria die "zogezegd" maagd is en men moet aanbidden.ook anderen die de vaticaan zogezegd "heilig" verklaart die eeuwen dood zijn ofzo.

+ vaticaan heeft eeuwenlang de bijbel weggehouden van het volk zodat zij god konden spelen...

nu is de mens onder het katholieks geloof meer in aanraking met de bijbel aant komen, maar nog doen ze nie wat erin staat, ze doen volgens de vaticaan.

als de antichrist of de valse profeet niet daaruit zal ontstaan dan weet ik het ook niet...

We zullen eens zien "Openbaring 18" is misschien voor de Vaticaan bedoeld...

[Bernardus 0]

Quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:17:43 schreef Fallen het volgende: de Paus doet alsof hij god op aarde is, de Vaticaan "speelt" god door vroeger eigen regeltjes uitgevonden te hebben waarvan je nu de resultaat heb, beelden aanbidden(zogezegd al die zij "heilig" verklaard hebben), overleden "zogezegd" heiligen die mensen genezen, maria die "zogezegd" maagd is en men moet aanbidden.ook anderen die de vaticaan zogezegd "heilig" verklaart die eeuwen dood zijn ofzo. + vaticaan heeft eeuwenlang de bijbel weggehouden van het volk zodat zij god konden spelen... nu is de mens onder het katholieks geloof meer in aanraking met de bijbel aant komen, maar nog doen ze nie wat erin staat, ze doen volgens de vaticaan. als de antichrist of de valse profeet niet daaruit zal ontstaan dan weet ik het ook niet... We zullen eens zien "Openbaring 18" is misschien voor de Vaticaan bedoeld...

Altijd leuk, die 16e eeuwse propaganda, gebaseerd op afwezigheid van feitenkennis. Op een punt heb je wel gelijk: je weet het niet.

[Watchman 0]

Uit de Bijbel komt het niet. De naam Pontifex Maxmimus, behoorde toe aan de toenmalige Roomse Keizers. Het komt voort uit de Chaldeeuwse of Babylonische misterie religie. Zo komt bijvoorbeeld het woord Kardinaal van het woord "cardo," wat scharnier betekent. Het voert wat ver, maar de Paus is de opvolger van de Babylonische Messias, die vertegenwoordiger van de god Janus was, de god van deuren en scharnieren. Nergens in de Bijbel is ook maar iets te vinden wat het pausom legitimeert. We vindendhet alleen in Openbaringen 17. De tegenhanger van de Romeinse god Janus (de god met de twee gezichten) was de Babylonische visgod Dagon. Opgravingen te Nineve hebben aangetoond hoe babylonische priesters een vissenkop als mijter droegen, al dan niet met het lichaam er nog aan. Precies hetzelfde zie je op het hoofd van de paus, de vissenkop. De mijter van Aäron en zijn priesters zag er heel anders uit, dat was een zogenaamde turban. De vorm van de mijter van de paus komt duidelijk uit het heidendom, niet uit het oude of nieuwe testament.

De paus draagt de titel God op Aarde, of Vices-God. Hij heeft macht te sluiten en te openen, samen met zijn kardinalen. De term kardinaal stamt al uit de Romeinse tijd, want de helper van de Roomse Keizer heetten ook kardinalen.

Quote:

Op zaterdag 25 december 2004 20:21:56 schreef girl het volgende: Hoi, Ik heb me laten vertellen dat de Paus een plaatsvervanger van God op de aarde is. Wie kan me er meer over vertellen? Kan iemand me ook een hoofdstuk/vers in de Bijbel geven waar dit vandaan komt?

[Kate 0]

Quote:

Lady-Kebiss schreef: Mooi hoe die man zich altijd heeft ingezet voor zijn ideeen en standpunten, Ik was het niet alijd met hem eens, maar je wist wel tot aan zijn dood toe wat je aan hem had...

Quote:

Kate schreef: uhm.....leg even uit als je wilt..... Wist je tot aan zijn dood toe dat hij mensen in een dwaalleer wilde laten geloven?

Quote:

Lady-Kebiss schreef: Zoals ik zeg:hij heeft zich heel zijn leven ingezet voor zijn ideeen en standpunten. Hij was niet zo'n type dat met iedereen maar meeliep om populair gevonden te worden. Ik was het vaak eens met hem, maar ook vaak niet, maar ik heb respect voor mensen die zich blijven inzetten voor dat wat ze geloven wat goed is. Offtopic: volgens mij is dit niet het juiste topic om in discussie te gaan over het wel of niet hebben van goede ideeen van de paus...

Quote:

Kate schreef: Klopt, maar je bevindingen vroegen daarom. Laten we hierover verder discussiëren in het topic "Paus plaatsvervangen v. God op aard"

[JoostG 27]

Ik heb in dit topic nog niet zien staan dat de paus de plaatsbekleder was van Christus, ipv de plaatsvervanger.

Dit maakt toch een aardig verschil.

[Kate 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 12:06:18 schreef Lady-Kebiss het volgende: Zoals ik zeg:hij heeft zich heel zijn leven ingezet voor zijn ideeen en standpunten. Hij was niet zo'n type dat met iedereen maar meeliep om populair gevonden te worden. Ik was het vaak eens met hem, maar ook vaak niet, maar ik heb respect voor mensen die zich blijven inzetten voor dat wat ze geloven wat goed is.

Zoveel mensen zetten zich in voor waar ze in geloven, maar slechts het geloof in Jezus Christus, onze Verlosser kan ons redden!

Al het overige is enkel ijdelheid en najagen van wind.

[hennepennie 0]

Je zegt net dat het geloof in Jezus Christus het belangrijkste is, dat deed hij, wat is dan je probleem? Jij gelooft toch op jouw manier en hij op zijn manier?

[Kate 0]

Wie bedoel je met "hij"? De paus?

Wanneer de paus werkelijk Jezus Christus als zijn enige reddingsmogelijkheid heeft aanvaard, waar slaan dan al die gebeden tot Maria en andere heilig-verklaarden op?

En het bidden voor reeds overleden personen heeft echt totaal geen enkel nut.

[hennepennie 0]

Ik denk dat het nogal hard overkomt om de oprechtheid van de paus in het geloof in Jezus Christus in twijfel te trekken. De paus gelooft wel degelijk in de redding door Jezus Christus.

Wat betreft je vraag over het bidden tot de heiligen:Ik ben niet katholiek, dus ik kan daar niet echt een goed antwoord op geven.

Misschien dat er mensen zijn op het forum die dat wel kunnen?

Ik zou eerst eens zelf op zoek gaan naar de diepere gedachte achter de gebruiken, voordat je gaat oordelen.

[anastasia 0]

De paus heeft een ander geloof dan jij. Hij vindt dat zijn geloof het enige ware is. Jij vindt dat jou geloof het enige ware is.

Het bidden voor overledenen heeft zeker nut, namelijk troost en vertroosting voor de achtergeblevenen.

[Kate 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 13:51:10 schreef hennepennie het volgende: Ik denk dat het nogal hard overkomt om de oprechtheid van de paus in het geloof in Jezus Christus in twijfel te trekken. De paus gelooft wel degelijk in de redding door Jezus Christus.

Ik trek zijn oprechtheid niet in twijfel, ik kan niet in zijn hart kijken, dat is alleen aan God!

Wel vraag ik me af waarom er zóveel door mensen "verzonnen" sacramenten bij de RKK zijn......

Zoals je zelf net al schreef.....alleen door Christus kun je gered worden, werken kunnen daar echt helemaal niets aan toedoen. "Werken" zullen enkel plaatsbepalend in de hemel zijn, maar doen niets toe of af aan je redding! Zelfs de laagste plaats in de hemel is een uitstekende plaats!

En al die RK-sacramenten zijn niet de werken die Jezus bedoelt.

[Kate 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 13:54:48 schreef anastasia het volgende: Het bidden voor overledenen heeft zeker nut, namelijk troost en vertroosting voor de achtergeblevenen.

Hoe kom jij en hoe komen anderen er toch bij dat het bidden voor reeds gestorven mensen nog iets aan hun heil zal kunnen veranderen?

Hoezo biedt het bidden voor hen vertroosting? Dat begrijp ik ècht niet....hun eeuwigheid staat vast vanaf het moment dat ze stierven! Geen enkel gebed - na die tijd - kan daar nog iets aan veranderen.

[Annatar 0]

Quote:

En al die RK-sacramenten zijn niet de werken die Jezus bedoelt.

En dat zou jij weten. Je vind het arrogant dat de paus goddelijke dogma's afkondigd maar zelf loop je als een hond achter mensen aan die precies hetzelfde hebben gedaan. Waarom zou Paulus wel namens God kunnen spreken en paus Leo de zoveelste niet? Inderdaad dat is gewoon een kwestie van geloof. Jij gelooft het ene en ik het andere... ik val jouw tot ook niet constant lastig met het feit dat ik niet precies geloof wat jij gelooft?

[Kate 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 14:14:06 schreef Tom het volgende: [...]En dat zou jij weten. Je vind het arrogant dat de paus goddelijke dogma's afkondigd maar zelf loop je als een hond achter mensen aan die precies hetzelfde hebben gedaan. Waarom zou Paulus wel namens God kunnen spreken en paus Leo de zoveelste niet? Inderdaad dat is gewoon een kwestie van geloof. Jij gelooft het ene en ik het andere... ik val jouw tot ook niet constant lastig met het feit dat ik niet precies geloof wat jij gelooft?

Lieve Tom,

De Bijbel is het Woord van God! Mee eens?

Alles wat niet in de Bijbel staat moet aan de Bijbel getoetst worden. Mee eens?

De Bijbel is compleet en af, daaraan hoeft niets meer toegevoegd te worden! Mee eens?

Die 7 sacramenten van de RKK zijn niet in de Bijbel terug te vinden, dus moeten die - de sacramenten die daar niet in terug te vinden zijn - aan de Bijbel getoetst worden. Mee eens?

Doop en Avondmaal zijn terug te vinden, maar de overige 5......waar komen die vandaan? Zijn dat geen menselijke verzinsels?

Zoniet, dan graag Bijbelse onderbouwig daarvoor in je reaktie hierop.

Kate

[Dannyr 37]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 14:14:06 schreef Tom het volgende: [...]En dat zou jij weten. Je vind het arrogant dat de paus goddelijke dogma's afkondigd maar zelf loop je als een hond achter mensen aan die precies hetzelfde hebben gedaan. Waarom zou Paulus wel namens God kunnen spreken en paus Leo de zoveelste niet? Inderdaad dat is gewoon een kwestie van geloof. Jij gelooft het ene en ik het andere... ik val jouw tot ook niet constant lastig met het feit dat ik niet precies geloof wat jij gelooft?

Ik heb de discussie een beetje gevolgt, maar Kate heeft volgens mij het woord arrogant niet in de mond genomen.

Wel wijst ze op het gevaar dat als een kerk bepaalde sacrementen invoert met het idee dat deze onlosmakelijk verbonden zijn met iemands heil en verlossing, en iedereen daar dus afhankelijk van is, men aan Gods vrije genadegave voorbij loopt die voor iedereen beschikbaar is.

Daarvoor is men niet afhankelijk van 1 kerk of sacrementen. Dat ze er op wijst dat de bijbel Jezus aanwijst als diegene die onze verlossing bewerkstelligt is in mijn ogen niet een achterna lopen van mensen die bepaalde dogma's afkondigen maar uitgaan van wat de bijbel leert over onze verlossing.

mvg

Danny

[JoostG 27]

Quote:

Doop en Avondmaal zijn terug te vinden, maar de overige 5......waar komen die vandaan? Zijn dat geen menselijke verzinsels? Zoniet, dan graag Bijbelse onderbouwig daarvoor in je reaktie hierop.

Ik durf het bijna niet te zeggen maar Kate heeft een punt, hier...

[hennepennie 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 14:04:38 schreef Kate het volgende: [...] Ik trek zijn oprechtheid niet in twijfel, ik kan niet in zijn hart kijken, dat is alleen aan God! Wel vraag ik me af waarom er zóveel door mensen "verzonnen" sacramenten bij de RKK zijn...... Zoals je zelf net al schreef.....alleen door Christus kun je gered worden, werken kunnen daar echt helemaal niets aan toedoen. "Werken" zullen enkel plaatsbepalend in de hemel zijn, maar doen niets toe of af aan je redding! Zelfs de laagste plaats in de hemel is een uitstekende plaats! En al die RK-sacramenten zijn niet de werken die Jezus bedoelt.

Ik vind het vreemd dat de paus van jou niet mag zeggen wat de werken zijn die Jezus bedoeld heeft, en jij wel. Dat jij het anders doet, betekent niet dat het andere perse slecht is. Iedereen geeft een andere invulling aan zijn geloof in God, dat is niet slecht. Daar kunnen we allemaal van leren. Wat jij nu doet, is mensen het idee geven dat jouw manier de enige juiste is en daar geloof ik niet in. De kerk van Christus is net een bos bloemen met allerlei verschillende soorten bloemen erin die samen ene bont boeket maken. Daar mag je van geniet!

[JoostG 27]

Ontopic:

Met name het sacrament "vormsel" vind ik curieus. Dit riekt naar een manier om de gelovige (en "volgende") katholiek precies te kneden naar hetgeen "de kerk" van hem/haar verlangt.

Dat vind ik eng...

[Annatar 0]

Quote:

De Bijbel is het Woord van God! Mee eens?

Ja. Maar het is niet feilloos en letterlijk.

Quote:

Alles wat niet in de Bijbel staat moet aan de Bijbel getoetst worden. Mee eens?

Uhm... nee.

Quote:

De Bijbel is compleet en af, daaraan hoeft niets meer toegevoegd te worden! Mee eens?

Aan de bijbel zelf hoeft niets meer toegevoegd te worden maar er kunnen best buitenbijbelse leerstellingen bijkomen.

Quote:

Die 7 sacramenten van de RKK zijn niet in de Bijbel terug te vinden, dus moeten die - de sacramenten die daar niet in terug te vinden zijn - aan de Bijbel getoetst worden. Mee eens?

Nee.

Quote:

Doop en Avondmaal zijn terug te vinden, maar de overige 5......waar komen die vandaan? Zijn dat geen menselijke verzinsels?

Het huwelijk is ook terug te vinden in de bijbel. De sacramenten zijn net zo menselijk als de leerstellingen bijv. Paulus.

Quote:

Zoniet, dan graag Bijbelse onderbouwig daarvoor in je reaktie hierop.

Ik heb een ander geloof als jij en ik heb geen behoefte om mijn geloof te verdedigen vanuit jouw geloof.

Het katholicisme is gewoon een ander geloof als het protestantisme, leer daar mee leven.

Quote:

Met name het sacrament "vormsel" vind ik curieus. Dit riekt naar een manier om de gelovige (en "volgende") katholiek precies te kneden naar hetgeen "de kerk" van hem/haar verlangt.

Uhm dat is onzin... Vormsel is maar een naam net als "Plechtige Communie" maar een naam is. Het is gewoon hetzelfde als belijdenis in de protestante kerk... dan zou je ook kunnen zeggen dat je daar gedwongen wordt om trouw te zweren aan je kerk.

[JoostG 27]

Even een leuk (offtopic) verhaaltje tussendoor.

Quote:

Een man overlijdt en meldt zich bij de hemelpoort. “Kom binnen†zegt Petrus en terwijl hij de poort openzet vraagt hij “in welke hemel wil je komen?†“Wat bedoelt u met welke hemel?†vraag de man. “ Oh, dat is afhankelijk van je godsdienst,†antwoordt Petrus “Waar ben jij lid van?†“Ik ben atheïst†zegt de man wat aarzelend. “Nog steeds?†vraag Petrus. “Eeh…†“Maakt niet uit,†zegt Petrus. “Ik zal je een rondleiding geven. Maak je geen zorgen, ik moet deze rondleiding geregeld geven.†Met dit in gedachte volgt hij Petrus langs alle verschillende hemelen – de Moslim hemel met schitterende matten van groen gras en prachtige bloemen waar de gezegende zielen zich op ontspannen terwijl zij door ‘nubile houris’ op hun wenken worden bediend – de Katholieke hemel waar de gezegende zielen sherry dronken en bingo spelen – de Joodse hemel waar de gezegende zielen vol passie konden debatteren over politiek en ‘latkes’ konden eten – de ene hemel na de andere. Uiteindelijk komen ze aan bij een paar grote stalen deuren. “Hier moet je echt stil zijn,†fluisterde Petrus en zij liepen in absolute stilte voorbij. “Waarom was dat nou nodig?†vroeg de man toen ze eenmaal deze hemel hadden verlaten. “Oh, dat zijn de fundamentalisten,†antwoordde Petrus. “Het zou alles voor ze verpesten als ze wisten dat er ook anderen hier zijn.â€

Mensen die zich aangesproken voelen: sorry.

[JoostG 27]

Quote:

Uhm dat is onzin... Vormsel is maar een naam net als "Plechtige Communie" maar een naam is. Het is gewoon hetzelfde als belijdenis in de protestante kerk... dan zou je ook kunnen zeggen dat je daar gedwongen wordt om trouw te zweren aan je kerk.

Tom, wellicht is het handig mijn post eens nader te bekijken. Wellicht valt je op dat ik de woorden "ik vind" en "het riekt naar" gebruik.

[Annatar 0]

Quote:

Tom, wellicht is het handig mijn post eens nader te bekijken. Wellicht valt je op dat ik de woorden "ik vind" en "het riekt naar" gebruik.

Ehh... ja?

[Dannyr 37]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 14:48:04 schreef hennepennie het volgende: [...] Ik vind het vreemd dat de paus van jou niet mag zeggen wat de werken zijn die Jezus bedoeld heeft, en jij wel. Dat jij het anders doet, betekent niet dat het andere perse slecht is. Iedereen geeft een andere invulling aan zijn geloof in God, dat is niet slecht. Daar kunnen we allemaal van leren. Wat jij nu doet, is mensen het idee geven dat jouw manier de enige juiste is en daar geloof ik niet in. De kerk van Christus is net een bos bloemen met allerlei verschillende soorten bloemen erin die samen ene bont boeket maken. Daar mag je van geniet!

Het gaat erom dat de 7 sacrementen niet mogen worden aangewezen als middel tot verlossing. Rituele handelingen door de hand van priesters kunnen geen verlossing bieden. Wel kunnen bepaalde handelingen een grote betekenis voor je hebben zoals de doop of het avondmaal, maar ook dat zijn geen middelen van verlossing.

De essentie vh hele gebeuren rondom de sacrementen is dat als men beweert dat de 7 sacrementen noodzakelijk zijn voor iemands verlossing, je voorbij gaat aan Christus vrije genadegave. Het voldoen aan bepaalde rituelen(werken) kunnen geen verlossing bieden (zie oa ef 2:8-9)

De hele discussie gaat volgens mij om het volgende:

Kunnen sacrementen ons verlossing schenken, en zo ja dan is de volgende vraag:

Loop je hierdoor niet voorbij aan Christus zelf die als enige verlossing kan bieden?

Sacrementen op zichzelf kunnen heel waardevol zijn, en voor mensen een belangrijke rol spelen in hun religieuze beleving. Ze mogen echter nooit de verlossing die alleen in Christus zelf mogelijk is vervangen of mensen binden aan 1 bepaalde kerk om verlossing te verkrijgen.

mvg

Danny