De levende Jezus (Jeshoea) volgen via de voor-christelijke (niet-christelijke) tekst 'Quelle' (Bron).

[Breuk 377]

Er zit een verschil tussen Mattheus en Lucas mbt Kapernaüm

Mattheüs 4:12 Toen Jezus gehoord had dat Johannes overgeleverd was, keerde Hij terug naar Galilea. 13. Hij verliet Nazareth en ging wonen in Kapernaüm, dat aan de zee lag, in het gebied van Zebulon en Naftali,

Lukas zegt het minder duidelijk:

Lukas 4:23 Maar Hij zei tegen hen: U zult Mij ongetwijfeld dit spreekwoord voorhouden: Dokter, genees uzelf; alles waarvan wij gehoord hebben dat het in Kapernaüm gebeurd is, doe dat ook hier in Uw vaderstad.
31. En Hij daalde af naar Kapernaüm, een stad in Galilea, en onderwees hen op de sabbatdagen.

Lukas 4:31 En Hij daalde af naar Kapernaüm, een stad in Galilea, en onderwees hen op de sabbatdagen.

Marcus vertelt al heel snel dit:
Markus 2:1 En na enkele dagen kwam Hij (Jezus) opnieuw in Kapernaüm; en men hoorde dat Hij thuis was.

Ik zie niet echt een probleem. Aangezien Lukas Markus kent, was het bekend dat Jezus in Kapernaüm gewoond heeft (en voegt Lukas toe dat hij in Nazareth niet populair was).

Het gaat om de vraag waarom wijkt Lukas af van Marcus en Mattheus.  
Suggereren dan de tekst van Marcion beter is, lijkt me een beetje kort door de bocht. Maar aan de andere kant, achteraf iets corrigeren is natuurlijk altijd makkelijker dan iets origineels neerzetten. En de teksten van Marcion zijn volgens de meeste wetenschappers een afgeleide (plagiaat).

 

17 uur geleden zei neohumanist:

@Breuk Ik ben geen moderator, maar waarom maak je je eigen topic niet aan als je het niet wilt hebben over de Jezus die de Quelle-tekst onderwijst?

Als je het niet leuk vind, maar liever het mengonderwijs van christenen leest en bestudeert, vervuil dan niet dat ene topic waar het daar eens niet over gaat. En laat je niet zo kennen dat je je ergert aan mensen die het christelijke verhaal niet nodig hebben.

En dan kun je natuurlijk herhalen wat anderen steeds zeggen, 'dit is toch een christelijk forum!?'. Ja, dat is het is, maar er is ook een sectie 'Godsdienst en Spiritualiteit' waar je het ook eens over andere visies en methodes kunt hebben.

Er zijn helaas weinig mensen zoals Martijn op dit forum, sowieso zeldzaam op christelijke forums/fora.

Zolang jij het christendom ongenuanceerd beschimpt, blijf ik reageren.  
Ik reageer dus op jouw opmerkingen. Lijkt me normaal voor een forumtopic.  
Helaas heeft Martijn zijn visie op Q niet meer gedeeld. 

[Breuk 377]

27 minuten geleden zei Breuk:

Er zit een verschil tussen Mattheus en Lucas mbt Kapernaüm

Mattheüs 4:12 Toen Jezus gehoord had dat Johannes overgeleverd was, keerde Hij terug naar Galilea. 13. Hij verliet Nazareth en ging wonen in Kapernaüm, dat aan de zee lag, in het gebied van Zebulon en Naftali,

Lukas zegt het minder duidelijk:

Lukas 4:23 Maar Hij zei tegen hen: U zult Mij ongetwijfeld dit spreekwoord voorhouden: Dokter, genees uzelf; alles waarvan wij gehoord hebben dat het in Kapernaüm gebeurd is, doe dat ook hier in Uw vaderstad.
31. En Hij daalde af naar Kapernaüm, een stad in Galilea, en onderwees hen op de sabbatdagen.

Lukas 4:31 En Hij daalde af naar Kapernaüm, een stad in Galilea, en onderwees hen op de sabbatdagen.

Marcus vertelt al heel snel dit:
Markus 2:1 En na enkele dagen kwam Hij (Jezus) opnieuw in Kapernaüm; en men hoorde dat Hij thuis was.

Ik zie niet echt een probleem. Aangezien Lukas Markus kent, was het bekend dat Jezus in Kapernaüm gewoond heeft (en voegt Lukas toe dat hij in Nazareth niet populair was).

Het gaat om de vraag waarom wijkt Lukas af van Marcus en Mattheus.  
Suggereren dan de tekst van Marcion beter is, lijkt me een beetje kort door de bocht. Maar aan de andere kant, achteraf iets corrigeren is natuurlijk altijd makkelijker dan iets origineels neerzetten. En de teksten van Marcion zijn volgens de meeste wetenschappers een afgeleide (plagiaat).

 

Zolang jij het christendom ongenuanceerd beschimpt, blijf ik reageren.  
Ik reageer dus op jouw opmerkingen. Lijkt me normaal voor een forumtopic.  
Helaas heeft Martijn zijn visie op Q niet meer gedeeld. 

https://www.quora.com/Does-the-Gospel-of-Thomas-derive-from-Q
No, Thomas is the Quelle. To Chrestianity, which in turn is the Quelle to Christianity

Q as we know it is a folly, a reconstruction that fits like a glove in the gaping void between Mark and LukeMatthew - while we all know that Mark is a patchwork of various sources in combination with a creative mind. As are most sequels…

[neohumanist 37]

18 uur geleden zei mlinssen:

Nogmaals, ik denk dat dit forum niet de plaats is voor dit soort zaken; dit is dan ook mijn laatste post hier. Als je me wil bereiken dan kan dat via academia.edu, researchgate.net, en vele websites zoals bv metalogos.org en gospelofthomas.online

Met vriendelijke groet,

Martijn Linssen 

Ik denk dat je gelijk hebt, dit forum is ongeschikt voor dit soort diepere kennis. Dit was ook voor mij de laatse posting hier.

[neohumanist 37]

Toch kan ik het niet laten om nog even een link te plaatsen met het betoog van iemand die net als ikzelf Q ziet als een innerlijk (filosofisch) samenhangende of consistente tekst die de omliggende tekstdelen van de christelijke evangelieschrijvers weerspreekt. 

Zo kan Jezus niet tegelijk de mystieke leraar van de innerlijk samenhangende Q-tekst zijn en ook nog een apocalyptische prediker die het heil via geloof verkondigt. Misschien wel in het hoofd van een warrig denkende christen die zijn geloofsdogma's als autoriteit ziet, maar niet in het hoofd van een rationeel denkend mens.

https://thejesusofhistory.com/the-q-source-and-philosophical-coherence/