Wat is mystiek?

[Hopper 813]

https://www.theologie.nl/blogs/wat-is-mystiek/

Citaat

De term ‘mystiek’ wordt gebruikt voor van alles en nog wat, zolang het maar raadselachtig, schemerig, kortom: onwerkelijk is. Maar mystici verlangen juist naar de werkelijkheid. ‘God is de enige werkelijkheid en wij zijn alleen werkelijk voor zover wij in hem opgenomen zijn, en hij in ons,’ zegt Augustinus. En de Bijbel heeft het over mensen die uit de duisternis geroepen zijn tot zijn wonderlijk licht.

 

Je zou kunnen zeggen dat God werkelijk is als God ook daadwerkelijk als werkelijk ervaren wordt.   Dan zit je midden in de mystiek.   Wat in de Bijbel 'duisternis' genoemd wordt is onwerkelijk.  Werkelijkheid en onwerkelijkheid verhouden zich binnen de mens tot elkaar.

Citaat

Dat moet wel het licht van de liefde zijn, want alleen wie liefheeft kan helder zien. Het alternatief is dat we opgesloten blijven in onszelf, levend in het donker, in illusies. Dan vlamt in ons het vonkje van de ziel niet, maar smeult, zegt mystiekkenner Evelyn Underhill.

Het is de ziel die is aangedaan met duisternis.   Maar zolang de ziel is aangedaan met duisternis, heeft de mens geen notie van de ziel.  Een gesloten cirkel.

Citaat

Die weg is een proces van verandering. Het opgevlamde vonkje van de ziel wil  onze hele persoonlijkheid doorgloeien. Het gaat om een bevrijdende maar moeizame dynamiek waarvoor niemand zelf zou kiezen – alleen de dwaasheid van de liefde kan ons zover krijgen. Einddoel is om ‘oog in oog’ met God te staan, zoals de Bijbel het noemt. Waarheid, schoonheid en goedheid zijn daarin één, en worden door God in ons verwezenlijkt – voor zover dat in deze rommelige wereld mogelijk is.

Liefde an sich is een verterend vuur: het verbrandt de duisternis.

Citaat

Theologie geeft een routekaart voor die weg, maar welke is de beste? Mystici zijn in alle godsdiensten te vinden, er bestaat zelfs een atheïstische spiritualiteit. Voor christelijke mystici is het geloof niet de zoveelste bubbel. Integendeel, Christus opent de ogen voor Gods waarheid in alle dingen.

Mystiek staat los van godsdienst , daarom vinden we mystici ook onder allerlei gezindten.   Je kunt ook niet geloven in mystiek, het is een weg van ervaren en realiseren.

Citaat

Omdat Christus ‘waarachtig God en waarachtig mens’ is, slaat hij een brug tussen God en de mensheid.

Amen.

[Fundamenteel 1.017]

Veel is Chinees tot de Heilige Geest begeleiding geeft en de ogen opent voor wat zich in het verborgene afspeelt.

3 februari 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Hopper:

Mystiek staat los van godsdienst , daarom vinden we mystici ook onder allerlei gezindten.   Je kunt ook niet geloven in mystiek, het is een weg van ervaren en realiseren.

Mystiek staat niet los van Godsdienst. Mystici ervaren enkel de dingen die zij geloven vanuit hun religie. Daarom zijn de mytstici uit het Oosten totaal andere mensen dan de mystici uit het Westen. Jij bewijst het nog wel door "amen" te zeggen op een totaal westerse/christelijke zienswijze namelijk dat Christus "waarachtig God en mens is" en dat hij een brug slaat tussen God en mensheid. Oosterse mystici hebben niks met God en al helemaal niks met Christus.

[Hopper 813]

https://inzicht.org/artikelen/mystiek-gestamel/

 

Citaat

Alle mystici van welke richting of religieus stelsel dan ook hebben geprobeerd uit te leggen wat de mystieke ervaring inhoudt en vooral wat de bedding is voor dat alles. Stamelend hebben ze geprobeerd uit te leggen dat het kalme stille gewaarzijn, het motiefloos schouwen, een voorwaarde is voor dat waar de mens op zoek naar waarheid uit zal komen wanneer beeld, vorm, naam en tijd hun uitdrukking en kracht verloren hebben.

Ik denk dat dit een bodem is voor de mystiek.   Schouwen zonder motief is op zich is in ieder mens aanwezig.  

Citaat

En dit is waar de zoeker naar waarheid tegen een enorm probleem aanloopt. Aangezien het denken motief geconditioneerd is en altijd naar iets concreets op zoek is, blijkt het heel moeilijk de drempel te overschrijden van passievolle interesse naar kalm, aandachtig motiefloos schouwen. Simpelweg tijd vrijmaken om met dit motiefloze schouwen vertrouwd te raken. Tijd en aandacht voor het dagelijks leven, tijd en aandacht voor het stille gewaarzijn. En omdat dat kalme gewaarzijn indruist tegen onze geconditioneerde aandacht voor alle motiefvolle prikkels die ons bestaan vullen, is dit ons essentiële probleem.

Ondanks dat het van nature in ieder mens aanwezig is, is het het denken an sich wat het probleem is.  Die denker dat ben je zelf uiteraard.  Je staat zelf de mystiek in de weg.   En denk niet dat je leven opeens spectaculair veranderd als je schouwt zonder motief.  De mystieke weg is een weg voor de rest van je leven.  Naarmate 'de denker' terugtreedt zal dat stille gewaarzijn (niet te verwarren met bewustzijn) zich manifesteren.

Citaat

De positieve invloed van Jezus of Boeddha? Zeer gering! Al hun invloed lag en ligt in de onwetendheid van de verschillende religies. Ja, die georganiseerde onwetendheid heeft haar invloed wel gehad lijkt me. Daarin is niets terug te vinden van de essentiële overdracht. De ideologische en religieuze oorlogen zijn nog schering en inslag. Kijk alleen hoe de mens omgaat met dieren, voor de dieren is leven in lijden nog altijd realiteit.

Hier wordt de Jezus bedoeld welke de religies duiden.   Dat is de bedachte Jezus.  De mysticus zal op enig moment de evangeliën anders gaan lezen dan de gelovige.  Dan gaat het over de niet-bedachte Jezus.  Jezus heeft uiteraard nooit een religieuze oorlog gepredikt.   Dat ze er toch zijn zegt dan ook genoeg.

Citaat

Zelden is iemand in staat die wegloze weg naar niemandsland te gaan. 

Waarheid is een land zonder paden zei iemand ooit.  Dat past niet binnen het menselijk denken.  Termen als 'nergens zijn' of 'niemand zijn' past niet binnen het gekaderde menselijk denken.   Laat staan 'niets'.  Of niet-doen.   Het denken denkt nu eenmaal 'iemand' en gelooft daar in.  Alleen 'niemand' kan daar een definitief einde aan maken.

[Noppert1998 52]

7 minuten geleden zei Hopper:

Hier wordt de Jezus bedoeld welke de religies duiden.   Dat is de bedachte Jezus.  De mysticus zal op enig moment de evangeliën anders gaan lezen dan de gelovige.  Dan gaat het over de niet-bedachte Jezus.  Jezus heeft uiteraard nooit een religieuze oorlog gepredikt.   Dat ze er toch zijn zegt dan ook genoeg.

De evangelieen zijn ook ooit bedacht.. Daar ga je al met je niet-bedachte Jezus.. Noem een ding dat niet bedacht is, en ik zal je tonen dat het wel bedacht is..

7 minuten geleden zei Hopper:

Waarheid is een land zonder paden zei iemand ooit.

Dat zei de weledele Krishnamurti. De man die volgens jouw ideeën geen gelijk kan hebben, de man volgt Jezus immers niet maar meer de boeddhistische zienswijze. 

Mystici hebben geen idee hoe hun brein werkt en denken dat er zoiets bestaat als niet-denken. Niet-denken is alleen maar een subtielere manier van denken.

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Noppert1998:

De evangelieen zijn ook ooit bedacht.. Daar ga je al met je niet-bedachte Jezus.. Noem een ding dat niet bedacht is, en ik zal je tonen dat het wel bedacht is..

Dat zei de weledele Krishnamurti. De man die volgens jouw ideeën geen gelijk kan hebben, de man volgt Jezus immers niet maar meer de boeddhistische zienswijze. 

Mystici hebben geen idee hoe hun brein werkt en denken dat er zoiets bestaat als niet-denken. Niet-denken is alleen maar een subtielere manier van denken.

 

Mystici zijn dan ook zelden bezig met hoe het brein werkt maar verplaatsen de geest.

[Noppert1998 52]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mystici zijn dan ook zelden bezig met hoe het brein werkt maar verplaatsen de geest.

De geest zit in het brein.. Dus men moet hoe dan ook iets weten van het brein.. Tevens is het zo dat mystici vooral mooie woorden gebruiken die leegte blijken te zijn als je het goed doorleest. Zoals Hoppers zijn "gedachte" en "niet gedachte" Jezus. Terwijl het allemaal gedachte Jezussen zijn en gedachte evangelieen. Boeddha heeft dit al zo mooi verwoord toen hij de woorden zei "alles begint met gedachten".. Boeddha 15:34 dacht ik..

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Noppert1998:

De geest zit in het brein.. Dus men moet hoe dan ook iets weten van het brein.. Tevens is het zo dat mystici vooral mooie woorden gebruiken die leegte blijken te zijn als je het goed doorleest. Zoals Hoppers zijn "gedachte" en "niet gedachte" Jezus. Terwijl het allemaal gedachte Jezussen zijn en gedachte evangelieen. Boeddha heeft dit al zo mooi verwoord toen hij de woorden zei "alles begint met gedachten".. Boeddha 15:34 dacht ik..

 

 

 

Ik zou niet durven zeggen dat de geest in het brein zit... De geest is alomvattend.

 

[Hopper 813]

https://libris.nl/BookInfo/GetSample?guid=62f2ac76-2490-44ad-b0dd-b608a48c9ed9

Mystiek is de leerschool, de weg, van een veronderstelde externe en persoonlijke God naar de onkenbare, alomtegenwoordige God, dan wel het Absolute. Het is de weg van een persoon die zich een God denkt – ‘ik hier en U daar’ – naar het verdwijnen van die persoon, waarna niets anders dan God blijkt te bestaan. Dat is mystiek.

Mystiek is een reis. Gedurende die reis is God aanspreekbaar, persoonlijk en is Hij voor mij de ander, de tweede. Ik denk mij veilig aan Zijn hand. Ik kan tot Hem bidden, Hem smeken, Hem prijzen en erop vertrouwen met Hem te verkeren.

Bij thuiskomst blijkt God niet zo te zijn, maar volstrekt anders. Bij thuiskomst blijkt Hij de Ene zonder tweede, de Onkenbare Alomtegenwoordige. Bij thuiskomst blijk ik voor altijd verdwaald, onvindbaar, opgelost en verloren in Hem. Dat is mystiek.

------------------

Wie God denkt bevindt zich per definitie in een tweeheid.  Ik hier en God daar.   Het Ene zonder tweede kan daarom nooit gedacht worden.  Het denken bevat namelijk ook een tweeheid: degene die denkt en de gedachte.  Goddelijke eenwording is dan ook niet anders mogelijk dan wanneer het zelf (de denker) verdwijnt.   Dat is een lastige weg omdat mensen zichzelf denken en stoppen met denken is geen optie.   Om achter de sluiers van onwetendheid te komen dient de mysticus een weg te vinden in het het verdwijnen van zichzelf. Alleen dan kan gerealiseerd worden dat 'de denker' onvindbaar is. 

De mens denkt zichzelf als een gedachte (geïnternaliseerd beeld) , maar dat is niet meer dan de som van de ervaringen en spiegelingen uit je eigen leven.  De gedachte aan jezelf heeft dezelfde waarde als de gedachte aan een auto: namelijk nul waarde.  Gedachten zijn nooit actualiteit, maar gaan altijd over wat anders dan de actualiteit.   Het werkelijke zelf kan alleen in de actualiteit (het moment) bestaan.

3 februari 2023 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

Mystiek is de fantasiewereld van gelovigen.

[Hopper 813]

In de mystiek is het Cartesiaanse "Ik denk dus ik ben" niet langer geldig.  Je bent niet omdat je denkt.   Jouw denken bevindt zich op een locatie die 'mens' heet, maar er is niemand die denkt.  Locatie is niet synoniem aan 'iemand'.    Als het 'ik' is geledigd blijft er alleen het 'zijn' over plus het lokale denken.   De gedachten die gedacht worden gaan ook altijd over de waarnemingen welke ik vanaf locatie heb gedaan.

Het blijkt helemaal helemaal niet nodig dat er iemand is die zichzelf tot 'iemand' benoemd.  Dat denk je maar dat dat noodzakelijk is.  Dan blijkt ook dat het 'zijn' helemaal geen locatie nodig heeft om te kunnen 'zijn'.  In de mystiek wordt dat zichtbaar: het 'zijn' is zonder locatie en zonder tijd.  Het denken is een tijdelijke zaak welke gebeurd vanuit de locatie die ik als tijdelijke persoon ben.  De persoon heeft geen 'zijn' in zich en kan daarmee het 'ik ben' niet uitspreken.  De persoon gaat dan ook na de dood nergens naar toe omdat de persoon slechts bestaat uit een gedachte die zichzelf heeft gedacht.

[Hopper 813]

Zojuist zei Noel2:

De ik-illusie en de ik-ben-van-de-ik-af-illusie, slechts twee fasen in het leven.

Aan gene zijde van de ik-ben-van-de-ik-af-illusie verschijnen dan toch weer de ik-illusies.   Of zoals de wijze Lao Zi ooit sprak: zijn en niet-zijn bestaan uit elkaar en kunnen niet zonder elkaar bestaan.  Waarmee 'God' ook complementair is.  Het Ene is eenheid zonder dat het eenheid is van iets wat benoemd kan worden: de onkenbare God.  Die dan toch weer gekend kan worden in de mystieke eenwording.

[Noppert1998 52]

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zou niet durven zeggen dat de geest in het brein zit... De geest is alomvattend.

 

Dat zou ik juist niet kunnen zeggen of durven. ALS de geest alomvattend is zou je kunnen weten wat er in Amerika is zonder dat je een TV, radio of internet nodig hebt. Dan hoef je maar "in te loggen" op de geest en je weet het. Enkel van iemand als Swedenborg is bekend dat hij dit kon, hij kon zelfs zien dat Stockholm in brand stond terwijl hijzelf elders was. Maar dat is anekdotisch bewijs. En blijkt niet te kloppen.

en.wikipedia.org/wiki/Great_Stockholm_Fire_of_1759

Alles wat we nu weten is dat de geest zich beperkt tot de hersenen. Vandaar dat mensen elkaar vaak niet kunnen snappen. We leven allemaal als ego's in deze wereld. De eenheid van alles is dan ook wishfull thinking. 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Noppert1998:

Dat zou ik juist niet kunnen zeggen of durven. ALS de geest alomvattend is zou je kunnen weten wat er in Amerika is zonder dat je een TV, radio of internet nodig hebt. Dan hoef je maar "in te loggen" op de geest en je weet het. Enkel van iemand als Swedenborg is bekend dat hij dit kon, hij kon zelfs zien dat Stockholm in brand stond terwijl hijzelf elders was. Maar dat is anekdotisch bewijs. En blijkt niet te kloppen.

en.wikipedia.org/wiki/Great_Stockholm_Fire_of_1759

Alles wat we nu weten is dat de geest zich beperkt tot de hersenen. Vandaar dat mensen elkaar vaak niet kunnen snappen. We leven allemaal als ego's in deze wereld. De eenheid van alles is dan ook wishfull thinking. 

 

Er zijn dus mensen die zich uit hun lichaam kunnen verplaatsen. Akasha...

[Noppert1998 52]

3 uur geleden zei Hopper:

In de mystiek is het Cartesiaanse "Ik denk dus ik ben" niet langer geldig.  Je bent niet omdat je denkt.   Jouw denken bevindt zich op een locatie die 'mens' heet, maar er is niemand die denkt.  Locatie is niet synoniem aan 'iemand'.    Als het 'ik' is geledigd blijft er alleen het 'zijn' over plus het lokale denken.   De gedachten die gedacht worden gaan ook altijd over de waarnemingen welke ik vanaf locatie heb gedaan.

Het blijkt helemaal helemaal niet nodig dat er iemand is die zichzelf tot 'iemand' benoemd.  Dat denk je maar dat dat noodzakelijk is.  Dan blijkt ook dat het 'zijn' helemaal geen locatie nodig heeft om te kunnen 'zijn'.  In de mystiek wordt dat zichtbaar: het 'zijn' is zonder locatie en zonder tijd.  Het denken is een tijdelijke zaak welke gebeurd vanuit de locatie die ik als tijdelijke persoon ben.  De persoon heeft geen 'zijn' in zich en kan daarmee het 'ik ben' niet uitspreken.  De persoon gaat dan ook na de dood nergens naar toe omdat de persoon slechts bestaat uit een gedachte die zichzelf heeft gedacht.

Dit is toch geheel atheisme en nihilisme? Ik snap niet dat je moeilijk klinkende woorden nodig hebt voor het idee "de persoon gaat dan ook nergens naar toe". Precies wat materialisme al eeuwen beweerd, alsmede nihilisme.. Ook zullen wetenschappelijk ingestelde mensen erkennen dat er geen "ik" bestaat en dat dit een illusie is. Van de miljoenen neuronen die er zijn en ons doen denken dat er een ik is.

Het is gewoon lucht en ledigheid wat je hier schrijft. Als ons lichaam ermee ophoudt houden wij op te bestaan. En dan kwijnt ons lichaam weg op een kerkhof.

 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Er zijn dus mensen die zich uit hun lichaam kunnen verplaatsen. Akasha...

Bewijs maar eens dat dit echt gebeurd. Heb ik tegen die man op Geloofsgesprek ook gezegd. Bewijs dat je buitenlichamelijke ervaringen hebt. Ik heb er veel over gelezen, maar behalve anekdotisch bewijs is er niet, terwijl BLE juist wetenschappelijk onderzocht kan worden..

Zelf heb ik ook ervaringen gehad die je BLE kan noemen, maar kan gewoon via de hersenen verklaard worden.

 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er zijn dus mensen die zich uit hun lichaam kunnen verplaatsen. Akasha...

Mystiek gezien zit je niet eens 'in' je lichaam.   Het Akashaveld is weer iets geheel anders.   Akasha is 'memoria'.

https://dominicanen.nl/2011/06/drievuldigheidszondag-versleten-dogma-of-actueel-gezichtspunt/

 

"" 

Ten eerste is er de Vader, die Eckhart verbindt met de memoria, het geheugen. Dat vermogen heeft de mens om alle eeuwige dingen in zich te behouden, vast te houden. Zelf zou ik dit als volgt invullen: je bewust te blijven van het geheim dat God de oorsprong is van deze wereld. Dat wij allen door hem met elkaar verbonden zijn.

Ten tweede is er de Zoon, die Eckhart verbindt met de intellectus, het verstand. Daardoor kun je God kennen. Hij is het woord van God, door hem kennen we God. Deze opvatting valt bij een dominicaans georiënteerd mens als ik in goede aarde.

Maar het verstand is voor Eckhart geen koel analyserend vermogen. Eerder is het een vermogen om te verstaan, een ontvankelijkheid voor wat en wie er van Godswege op ons afkomt. En dan zien we Jezus, die ons met zijn hartverwarmende nabijheid laat zien wie God voor ons wil zijn en hoe we zelf, als beeld van God, bedoeld zijn, hier en nu. Hij maakt zichtbaar wat JHWH in Exodus 34 over zichzelf heeft uitgeroepen: hij is barmhartig en genadig, uitermate solidair en trouw.
Door ons verstand te gebruiken, dus door ons open te stellen, kunnen we verstaan, ervaren, dat God in Jezus, om de woorden van Schillebeeckx aan te halen, ons rakelings nabij is.

Ten slotte is er de Geest, die Eckhart verbindt met de voluntas, de wil, die door Eckhart als een vloed, een stroom van de Heilige Geest wordt omschreven. Die is erop gericht dat we God en zijn schepselen liefhebben. Die zet ons in beweging. Om in de letterlijke zin van het woord waar te maken dat we in en door de Vader als mensen met elkaar verbonden zijn. ""

---------------

 

Het is de Vader die het schenkend vermogen heeft en jou als mens kan laten delen in 'memoria'.  Uiteraard zijn we geen 'baas' over de Vader, dus wat je in de schoot geworpen krijgt daar moet je het mee doen.

[Hopper 813]

http://dominicusamsterdam.nl/wp-content/uploads/Michel-Dijkstra-7-juli-2017.pdf

 

Wie of wat is God? Uit de ontelbare antwoorden die er door de eeuwen heen op deze vraag zijn gegeven leg ik u graag dat van de dertiende-eeuwse middeleeuwse mysticus, theoloog en filosoof Meister Eckhart voor. God, zo stelt hij, is een, is eenheid. En met deze term, zo haast de Meister zich te zeggen, wordt niet simpelweg bedoeld dat er maar één God is. Er wordt nog iets diepers aangeduid. Namelijk: dat Gods wezen eenheid is. Hij is dan ook iets heel anders dan de wereld die wij om ons heen zien, het rijk van de veelheid. Doordat God een is, verheft hij zich eindeloos boven de versplintering van de schepping waarin alle dingen tegenover elkaar bestaan. “Ik ben Jan en dus niet Piet. Doordat ik Jan ben sluit ik Piet uit.” Voor God gaat deze wijze van bestaan, als een ding ten opzichte van andere dingen, juist niet op.

Paradoxaal genoeg leidt deze eigenschap tot de conclusie dat God tegelijkertijd de schepping overstijgt én eindeloos nabij is. God sluit namelijk “de uitsluiting uit”. Net als in de wiskunde is min maal min hier plus. Op die manier is Hij volgens Eckhart de totale inclusie. Dit alles dragende wezen van God wordt door de Meister vereenzelvigd met de caritas of goddelijke liefde die niets uitsluit: “God is de ontkenning van het ontkennen eigen; Hij is één en ontkent al het andere, want er is niets buiten God.” In deze caritas wordt alles onbaatzuchtig gedragen.

Eén is een ontkenning van het ontkennen. Alle schepselen zijn behept met een ontkenning: het ene schepsel ontkent dat het een ander is. Een engel ontkent dat hij een andere engel is. God is de ontkenning van het ontkennen eigen; Hij is één en ontkent al het andere, want er is niets buiten God.

------------

Vooral die laatste alinea is belangrijk.  Ik als schepsel ontken dat ik Sjako ben, ik ontken dat ik Petra ben.  Enz enz.   Dat wat één is kent niets buiten zichzelf.   Fundamenteel, Petra en zelfs alle atheïsten bevinden zich reeds binnen God ongeacht wat ze daar zelf van vinden.  De enige oplossing van dit 'raadsel' is dat de mens naar God toe komt door zichzelf te ontkennen (zelfverloochening).    God kan nooit naar de mens toekomen, want dan zou Hij 'één' moeten verlaten en buiten zichzelf moeten treden.   Dat is ook voor God onmogelijk omdat Hij één IS.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Hopper:

Mystiek gezien zit je niet eens 'in' je lichaam.   Het Akashaveld is weer iets geheel anders.   Akasha is 'memoria'.

https://dominicanen.nl/2011/06/drievuldigheidszondag-versleten-dogma-of-actueel-gezichtspunt/

 

"" 

Ten eerste is er de Vader, die Eckhart verbindt met de memoria, het geheugen. Dat vermogen heeft de mens om alle eeuwige dingen in zich te behouden, vast te houden. Zelf zou ik dit als volgt invullen: je bewust te blijven van het geheim dat God de oorsprong is van deze wereld. Dat wij allen door hem met elkaar verbonden zijn.

Ten tweede is er de Zoon, die Eckhart verbindt met de intellectus, het verstand. Daardoor kun je God kennen. Hij is het woord van God, door hem kennen we God. Deze opvatting valt bij een dominicaans georiënteerd mens als ik in goede aarde.

Maar het verstand is voor Eckhart geen koel analyserend vermogen. Eerder is het een vermogen om te verstaan, een ontvankelijkheid voor wat en wie er van Godswege op ons afkomt. En dan zien we Jezus, die ons met zijn hartverwarmende nabijheid laat zien wie God voor ons wil zijn en hoe we zelf, als beeld van God, bedoeld zijn, hier en nu. Hij maakt zichtbaar wat JHWH in Exodus 34 over zichzelf heeft uitgeroepen: hij is barmhartig en genadig, uitermate solidair en trouw.
Door ons verstand te gebruiken, dus door ons open te stellen, kunnen we verstaan, ervaren, dat God in Jezus, om de woorden van Schillebeeckx aan te halen, ons rakelings nabij is.

Ten slotte is er de Geest, die Eckhart verbindt met de voluntas, de wil, die door Eckhart als een vloed, een stroom van de Heilige Geest wordt omschreven. Die is erop gericht dat we God en zijn schepselen liefhebben. Die zet ons in beweging. Om in de letterlijke zin van het woord waar te maken dat we in en door de Vader als mensen met elkaar verbonden zijn. ""

---------------

 

Het is de Vader die het schenkend vermogen heeft en jou als mens kan laten delen in 'memoria'.  Uiteraard zijn we geen 'baas' over de Vader, dus wat je in de schoot geworpen krijgt daar moet je het mee doen.

Akasha is de ether waardoor het bewustzijn zich verplaatst eens uit het lichaam.

6 uur geleden zei Noppert1998:

Dit is toch geheel atheisme en nihilisme? Ik snap niet dat je moeilijk klinkende woorden nodig hebt voor het idee "de persoon gaat dan ook nergens naar toe". Precies wat materialisme al eeuwen beweerd, alsmede nihilisme.. Ook zullen wetenschappelijk ingestelde mensen erkennen dat er geen "ik" bestaat en dat dit een illusie is. Van de miljoenen neuronen die er zijn en ons doen denken dat er een ik is.

Het is gewoon lucht en ledigheid wat je hier schrijft. Als ons lichaam ermee ophoudt houden wij op te bestaan. En dan kwijnt ons lichaam weg op een kerkhof.

 

Bewijs maar eens dat dit echt gebeurd. Heb ik tegen die man op Geloofsgesprek ook gezegd. Bewijs dat je buitenlichamelijke ervaringen hebt. Ik heb er veel over gelezen, maar behalve anekdotisch bewijs is er niet, terwijl BLE juist wetenschappelijk onderzocht kan worden..

Zelf heb ik ook ervaringen gehad die je BLE kan noemen, maar kan gewoon via de hersenen verklaard worden.

 

Vraag me anders God te bewijzen.

[Hopper 813]

Het eigenlijke leeft in het binnenste van de ziel.
Daar zijn alle dingen voor jou tegenwoordig,
innerlijk levend en zoekend
en op hun best en in hun zuiverste vorm.
Waarom bespeur je daar niets van?
Omdat je er niet thuis bent.’

Meester Eckhart (1260-1327)

[Noppert1998 52]

Op 4-2-2023 om 21:47 zei Fundamenteel:

Akasha is de ether waardoor het bewustzijn zich verplaatst eens uit het lichaam.

Vraag me anders God te bewijzen.

Wil je God bewijzen voor mij?

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Noppert1998:

Wil je God bewijzen voor mij?

Zelfs al zou ik willen, het is niet te bewijzen. Alleen lijkt het me logischer dat er een Schepper is dan dat deze orde uit het niets is ontstaan.

[Fundamenteel 1.017]

Zou het erg zijn als ik me overgeef aan mijn eigen geest en alle angst laat varen? Mystiek is wat wij verloochenen om te conformeren aan wat veilig voelt. Er is “iets” en dat iets heeft zich meermaals bekend gemaakt aan mij, maar omdat het zo echt werd heb ik die kanalen gesloten. Ik was bang. Nu kan het mij geen hol meer schelen en nam ik al actie die deur opnieuw te openen. Geankerd op Christus zal het wel goed komen zeker?

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zou het erg zijn als ik me overgeef aan mijn eigen geest en alle angst laat varen? Mystiek is wat wij verloochenen om te conformeren aan wat veilig voelt. Er is “iets” en dat iets heeft zich meermaals bekend gemaakt aan mij, maar omdat het zo echt werd heb ik die kanalen gesloten. Ik was bang. Nu kan het mij geen hol meer schelen en nam ik al actie die deur opnieuw te openen. Geankerd op Christus zal het wel goed komen zeker?

Christus is dichterbij dan jezelf.

[Fundamenteel 1.017]

Panta rhei...

[Hopper 813]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Panta rhei...

Panta Rhei is het veranderlijke universum waar alles steeds maar veranderd om uiteindelijk weer bij het begin uit te komen.  Bijvoorbeeld jouw lichaam is gevormd uit sterrenstof en zal weer sterrenstof worden. (Genesis 3:19). We zitten a.h.w. in de Panta Rhei opgesloten.   Waarmee mystiek eigenlijk niet-Panta Rhei is.

Citaat

In dezelfde rivieren stappen we en stappen we niet, we zijn en we zijn niet

(Heraclitus van Pontus).  

In Panta Rhei zijn we, in de mystiek  zijn we niet.  Toch zijn die 2 nauw met elkaar verbonden, doch ze nemen elkaar niet op.