Belangrijk en belangrijker

[Chiel Fernig 75]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, geen goed idee. Het wordt nu een beetje warrig.
Eerst begon je over regeringsbeleid:

zodra ik daar één spade diep op in ga, verander je naar de  vraag "of ik zelf iets heb waar ik voor ben .

Vervolgens heb je het over de rol van man en vrouw:

En als ik daar dieper op in ga, verander je naar "zullen we het maar hebben over twee mensen".
Dat is vreemd, want je wilde het hebben over de vraag hoe een conflict tussen een man en vouw zou moeten worden opgelost. 
Dan lijkt het me dat we het daar over hebben, en niet elke keer als ik een mening heb gegeven van onderwerp veranderen
Mijn visie heb ik gegeven, over hoe je een conflict tussen man en vrouw oplost.
Daarbij merk je op dat ik de man de rol van de onderdrukker geef.
Dat komt omdat ik vaak kijk naar de geschiedenis, daar kunnen we veel van leren.
In de geschiedenis is blijkt dat het bijna altijd de man is die de vrouw onderdrukt in conflicten.
Hoe denk jij er over? Hoe zou jij een conflict tussen een man en vrouw oplossen? 

 

Jij wilde het toch over vrijheid hebben?

[Mcmadtasty 228]

Op 9-11-2020 om 12:29 zei Chiel Fernig:

Er is verteld dat kinderen het belangrijkst zouden zijn. Door de emancipatie is deze gedachte ontstaan. Maar is het bijbels?

Lukas 22:24-27 Handelt over het belangrijk zijn. Vers 26 en 27  leren dat wie leiding geeft belangrijker is dan wie dient. 

 

 

Niets is belangrijker dan het andere m.i..

Wanneer gezegd wordt dat de leidinggevende belangrijker zou zijn dan de dienstbare, is men blind voor het belang van de dienstbare voor de leidinggevende. Zonder de dienstbare zou de leidinggevende niet de leidinggevende zijn.

[Chiel Fernig 75]

28 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Niets is belangrijker dan het andere m.i..

Wanneer gezegd wordt dat de leidinggevende belangrijker zou zijn dan de dienstbare, is men blind voor het belang van de dienstbare voor de leidinggevende. Zonder de dienstbare zou de leidinggevende niet de leidinggevende zijn.

De dienstbare is iemand die dienstbaar is. Een leidinggevende kan ook dienstbaar te werk gaan. Maar wat jij bedoelt met dienstbare is waarschijnlijk een ondergeschikte. Dus iemand aan wie leiding gegeven wordt. In de bijbel wordt het woord dienaar regelmatig genoemd. Het probleem dat ik zie en aan de orde stel met "belangrijk en belangrijker" is begripsverwarring. Om met elkaar in gesprek te kunnen blijven is het nodig elkaar te begrijpen en daartoe moeten je woorden die je gebruikt ook op dezelfde wijze gebruikt worden als je gesprekspartner dat doet. Ik vind die begripsverwarring een probleem.

Een leidinggevende is belangrijker dan aan wie hij leiding geeft maar belangrijk zijn is maar één aspect van het mens zijn. Wie leiding geeft is belangrijker maar kan inderdaad zonder ondergeschikte geen leiding geven. Daarom is het belangrijk dat hij op juiste wijze leiding geeft, namelijk door zelf ook dienstbaar te zijn, want dat is zijn taak, er voor zorgen dat anderen hun werk goed kunnen doen.

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Chiel Fernig:

De dienstbare is iemand die dienstbaar is. Een leidinggevende kan ook dienstbaar te werk gaan. Maar wat jij bedoelt met dienstbare is waarschijnlijk een ondergeschikte. Dus iemand aan wie leiding gegeven wordt. In de bijbel wordt het woord dienaar regelmatig genoemd. Het probleem dat ik zie en aan de orde stel met "belangrijk en belangrijker" is begripsverwarring. Om met elkaar in gesprek te kunnen blijven is het nodig elkaar te begrijpen en daartoe moeten je woorden die je gebruikt ook op dezelfde wijze gebruikt worden als je gesprekspartner dat doet. Ik vind die begripsverwarring een probleem.

Een leidinggevende is belangrijker dan aan wie hij leiding geeft maar belangrijk zijn is maar één aspect van het mens zijn. Wie leiding geeft is belangrijker maar kan inderdaad zonder ondergeschikte geen leiding geven. Daarom is het belangrijk dat hij op juiste wijze leiding geeft, namelijk door zelf ook dienstbaar te zijn, want dat is zijn taak, er voor zorgen dat anderen hun werk goed kunnen doen.

M.i kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat de leidinggevende belangrijk is, wanneer allen belangrijk is en zo gauw iets minder belangrijk wordt de leidinggevende ook minder belangrijk wordt.

Want stel, de leidinggevende vindt zichzelf belangrijker dan zij die voor hem werken, en laat deze verkommeren, in hoeverre  blijft hij dan leidinggevende?
Een leidinggevende is in mijn beleving iemand van wie ik leiding aanvaard, wie ik wil volgen en wie ik kies te volgen.
Alleen vanuit mijn eigen perspectief kan ik zeggen dat een leidinggevende belangrijker kan zijn dan ik zelf, daar, waar ik bereid ben mezelf te offeren voor deze leidinggevende ten behoeve van welk doel ik zou stellen. In het algemeen echter is dat m.i. niet te stellen.

 

[Chiel Fernig 75]

Jezus is de belangrijkste en het is belangrijk dat we dat niet omdraaien. Wanneer we kinderen in plaats van waardevol belangrijk gaan noemen is dat als het vervangen van Jezus door een kind. In Jesaja staat "vrouwen en kinderen overheersen het volk". Jezus is belangrijk omdat Hij alle macht in de hemel en op aarde heeft en van Hem kunnen we oplossingen verwachten. Ook is Hij degene die in ons woont en door Hem leven wij,, dwz degenen die hun leven aan Hem geven. Wanneer beweert wordt dat kinderen belangrijker zijn dan Jezus wordt het heil van de kinderen verwacht. Vrouwen die dit doen verwachten hun heil van hun kind terwijl hun kind(eren) die verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. Deze moeders hebben meer macht en kracht dan hun kinderen. Doordat zij hun kind hoger stellen dan Jezus gaan zij hun heil verwachten van hun kinderen. Die kinderen kunnen dat niet geven en de moeders ontvangen daardoor niet wat zij nodig hebben en dan gebeurt het dat zij psychologisch geweld gaan gebruiken tegen hun kinderen om vervulling voor hun eigen leven te verkrijgen. De juiste weg is echter dat vervulling bij Jezus Christus is die de mens gemaakt heeft en exact weet wat zij nodig heeft. God heeft de mens man en vrouw gemaakt en voorbestemd voor Jezus Christus om in hen te wonen. Door de gemeenschap met Christus kunnen man en vrouw elkaar liefhebben en vervulling geven. Daarover heb ik al één en ander geschreven in andere topics. Maar de leugen is dat er gezegd is dat vrouwen een betere maatschappij zouden maken door dmv biomedische technieken kinderen voort te brengen zonder tussenkomst van mannen en zonder mannelijk nageslacht te verwekken. Dit omdat het gedachtegoed verspreidt was dat vrouwen superieur zouden zijn aan mannen en mannen geen bloeiende maatschappij zouden kunnen voortbrengen.

9 december 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Chiel Fernig 75]

 

Helaas is door de inbreng van de volgende tekst een verkeerd beeld opgeroepen van de omgang van Jezus met kinderen.

Lukas 14:26 "Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn."

In de eerste plaats wil ik er op wijzen dat de titel van het topic niet bedoeld is om kinderen waardeloos te noemen maar om aan te tonen dat verbuiging van begrippen tot misverstanden leidt.Ook het gebruik van teksten buiten hun verband zou de indruk kunnen wekken dat Christus oproept kinderen negatief te behandelen.

Jezus houdt van kinderen zoals uit de volgende tekst blijkt, waarin (waarschijnlijk) ouders hun kinderen aan de liefdevolle zorg van Jezus toevertrouwden: Mattheus 19:13-15. (HSV):

"13 Toen werden kinderen bij Hem gebracht, opdat Hij de handen op hen zou leggen en zou bidden; maar de discipelen bestraften hen. 14 Maar Jezus zei: Laat de kinderen begaan en verhinder hen niet bij Mij te komen want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen. 15 En nadat Hij de handen op hen gelegd had, vertrok Hij vandaar."

Deze tekst vertelt dus dat Jezus wil dat kinderen vrije toegang tot Hem hebben. Handen opleggen betekent dat Hij hen liefdevol aanraakt, zegent en genegenheid aan hen geeft.

Het woord “haat” in de genoemde tekst dient in dit verband op de juiste wijze uitgelegd te worden. Het betekent dat God niets met zonde te maken wil hebben. Het is niet de vernietigende haat die van de duivel komt maar het betekent dat bij God geen enket kwaad is omdat Hij daar absoluut niets mee heeft. In het koninkrijk van God bestaat dus geen enkel kwaad en dat Koninkrijk is van en bij Jezus en Hij wie bij hem is wordt dus vrij gehouden van alle kwaad. Zo wil Jezus dus ook dat kinderen bij hem zijn onder zijn volledige bescherming. Want er staat: "Onder zijn vleugels is bescherming" en zijn handen zijn als beschermende, zegenende vleugels.

De tekst die aangevoerd is betreft het niet willen van kwaad, zelfs niet in je eigen leven. Dat geldt dus ook voor iedereen die je nabij is. Het zorgt er voor dat je het kwaad in een ander niet wilt maar dat je het goede in de ander zoekt. Zo ook voor kinderen. Want welke vader zal niet zijn kinderen bestraffen wanneer zij iets slechts doen, zoals een broertje slaan of pesten, opdat zij voorbereidt worden om een geslaagd leven te leiden.

Want het gaat in de tekst om het volgen van Jezus en het zijn van Zijn discipel. Dat is een goed mens te zijn en een succesvol leven te leiden in goedheid, zegen en overvloed.

 

[Dat beloof ik 990]

Op 16-12-2020 om 14:41 zei Chiel Fernig:

13 Toen werden kinderen bij Hem gebracht, opdat Hij de handen op hen zou leggen en zou bidden; maar de discipelen bestraften hen. 14 Maar Jezus zei: Laat de kinderen begaan en verhinder hen niet bij Mij te komen want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen. 15 En nadat Hij de handen op hen gelegd had, vertrok Hij vandaar."

Deze tekst vertelt dus dat Jezus wil dat kinderen vrije toegang tot Hem hebben. Handen opleggen betekent dat Hij hen liefdevol aanraakt, zegent en genegenheid aan hen geeft.

Dat staat er niet. Er staat alleen dat hij handen oplegt.

Op 16-12-2020 om 14:41 zei Chiel Fernig:

Het woord “haat” in de genoemde tekst dient in dit verband op de juiste wijze uitgelegd te worden. Het betekent dat God niets met zonde te maken wil hebben. Het is niet de vernietigende haat die van de duivel komt maar het betekent dat bij God geen enket kwaad is omdat Hij daar absoluut niets mee heeft. In het koninkrijk van God bestaat dus geen enkel kwaad en dat Koninkrijk is van en bij Jezus en Hij wie bij hem is wordt dus vrij gehouden van alle kwaad. Zo wil Jezus dus ook dat kinderen bij hem zijn onder zijn volledige bescherming. Want er staat: "Onder zijn vleugels is bescherming" en zijn handen zijn als beschermende, zegenende vleugels.

Als je het woord haat op de juiste wijze wil uitleggen,  moet je wel in ogenschouw nemen  dat er staat dat je als mens eerst je kind moet haten voordat je naar Jezus kunt. Dat wat jij hierboven schrijft heeft daar helemaal niets mee te maken.