Belangrijk en belangrijker

[Wesley 17]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toch wel:

(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Waarom beweer je dan iets anders ?

De koers, waar zij als christelijk bestuurder ook mede verantwoordelijk voor zijn.

Uiteraard ken je de bijbel versen met ogenschijnlijke tegenstrijdigheden.
Heb je ook gekeken naar andere vertalingen? Of was het wat jij zag passend bij je persoonlijke agenda, waarbij je niet meer verder hoeft te zoeken?
Ik raad je aan om deze link eens te bekijken. https://biblehub.com/text/isaiah/45-7.htm

 

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toch wel:

(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Waarom beweer je dan iets anders ?

Je haalt het uit zijn context. Jesaja 45:7 Ik vorm licht en schep duisternis,ik maak vrede en schep onheil. Ik, Jehovah, doe dat alles.

Vergelijk het eens met deze tekst. Prediker 7:14 Is de dag goed, laat dan zien dat het goed gaat, maar is de dag rampzalig, bedenk dan dat God beide heeft gemaakt. Mensen kunnen niet weten wat hun in de toekomst zal overkomen.

 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Wesley:

Uiteraard ken je de bijbel versen met ogenschijnlijke tegenstrijdigheden.
Heb je ook gekeken naar andere vertalingen? Of was het wat jij zag passend bij je persoonlijke agenda, waarbij je niet meer verder hoeft te zoeken?
Ik raad je aan om deze link eens te bekijken. https://biblehub.com/text/isaiah/45-7.htm

 

Weet je een vertaling waarin iets anders staat dan? Laat maar weten. Maar kom niet een nietszeggende " ga dat eens lezen". Als je een argument hebt,  kom er mee en anders niet. 

8 uur geleden zei sjako:

Je haalt het uit zijn context. Jesaja 45:7 Ik vorm licht en schep duisternis,ik maak vrede en schep onheil. Ik, Jehovah, doe dat alles.

Je haalt het uit zijn context is een standaard reactie, ook hier. Het heeft alleen dan kracht,  als je er de juiste context bij zet. En dat doe je niet. En dat kan ook niet, Jesaja 45 biedt geen ruimte om de tekst anders uit te leggen. 

[Chiel Fernig 75]

Op 11-11-2020 om 12:28 zei sjako:

Ik heb ook een waarschuwing bij hem gezet. Dit strafpunt heeft verder nog geen gevolg voor je. Schelden mag gewoon niet. Discussiëren is een kunst en dat geldt voor ons allemaal. Uitlokken van een reactie is ook niet goed. Als je boos bent, kan je beter even wachten met reageren en het dan wat tactischer zeggen.

Hoi Sjako.

Dat beloof ik geeft te kennen dat hij spiegelen en uitvergroten kan waarderen. Hij zegt dat met mij te doen. Een strafpunt lijkt me dan ook niet nodig in het kader van gelijke behandeling.

13 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Paralam 1]

Op 12-11-2020 om 16:39 zei Dat beloof ik:

Toch wel, dat is nu juist het uitvergroten.
 

Deze zin klopt niet. Want de huidige maatschappij is werkelijkheid. De hiërarchie die Chiel vermoedde zit in een idee in zijn hoofd. Tsja, zijn idee he, daar kan hij in stoppen wat hij zelf wil.

Dat is maar de vraag. Met wie moet je dan een eenheid vormen en samenwerken, als Jezus zei: "iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam,  of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen" ? 

 

Je reactie viel mij nogal tegen. Als ik zeg, het is geen reële spiegeling en jij antwoordt met: "Toch wel", dan wordt het een beetje welles nietes. Het punt lijkt mij dat tussen minder belangrijk en waardeloos een kwalitatieve grens wordt overschreden wat niet kan met een overdrijving. Het is geen continuüm.

 

En het antwoord op "Temeer daar de kern van wat Chiel zei, juist lag in de idee van een vermoede hiërarchie in de werkelijkheid, waaraan in de huidige maatschappij vaak voorbij wordt gegaan", maakte me ook al niet vrolijker. Dat de maatschappij onderdeel van de werkelijkheid is, maakt het bepaald niet onmogelijk om een idee van hiërarchie in de werkelijkheid te vermoeden. En zeggen dat een idee in iemands hoofd zit, vind ik ook al niet bijdrage aan een verheldering van de stelling, temeer daar je met de laatste zin, zonder enig argument suggereert dat het slechts op fantasie is gebaseerd en niet op waarneming.

14 november 2020 bewerkt door Paralam

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Paralam:

Je reactie viel mij nogal tegen. Als ik zeg, het is geen reële spiegeling en jij antwoordt met: "Toch wel", dan wordt het een beetje welles nietes.

Dat zou ik ook kunnen zeggen van het moment dat jij zegt dat het geen reële spiegeling is.
 

3 uur geleden zei Paralam:

Het punt lijkt mij dat tussen minder belangrijk en waardeloos een kwalitatieve grens wordt overschreden wat niet kan met een overdrijving.

Bij uitvergroot spiegelen (zoals jij noemt: overdrijven) is er per definitie geen sprake meer van gelijke zaken, het één is immers een uitvergroting, overdrijving, van het oorpronkelijke statement. Er is in zo'n geval altijd sprake van een kwalitatieve grens die wordt genomen. 

3 uur geleden zei Paralam:

Dat de maatschappij onderdeel van de werkelijkheid is, maakt het bepaald niet onmogelijk om een idee van hiërarchie in de werkelijkheid te vermoeden.

Dat wordt het wel als je de werkelijkheid buiten de huidige maatschappij plaatst. De huidige maatschappij zou dan geen werkelijkheid zijn. Dat kan niet, want de huidige maatschappij is de werkelijkheid.

14 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

Op 13-11-2020 om 06:13 zei Dat beloof ik:

Op 12-11-2020 om 21:50 zei Wesley:

Uiteraard ken je de bijbel versen met ogenschijnlijke tegenstrijdigheden.
Heb je ook gekeken naar andere vertalingen? Of was het wat jij zag passend bij je persoonlijke agenda, waarbij je niet meer verder hoeft te zoeken?
Ik raad je aan om deze link eens te bekijken. https://biblehub.com/text/isaiah/45-7.htm

 

Weet je een vertaling waarin iets anders staat dan? Laat maar weten. Maar kom niet een nietszeggende " ga dat eens lezen". Als je een argument hebt,  kom er mee en anders niet. 

hey luilak  het was een link met de verse in Hebreeuws en Engels.
I form the light and create darkness. I make peace and create calamity. I Yahweh do all these things.

Ik ken geen Hebreeuws en kan de vertalingen zelf niet testen. Wat ik wel kan doen en heb gedaan is online zoeken naar woord studies van anderen. Zodat ik Jesaja 45:7 in zijn context kan begrijpen.

P.S. Ik heb het idee dat je vast een lading aan teksten tot je beschikking hebt die naar jouw mening tegenstrijdig zijn en waarbij God niet consequent is. Ik zou je willen vragen of je misschien ook teksten tot je neemt wat waar je geen moeite mee hebt. Als het goed is zullen die teksten die tegenstrijdige teksten overweldigen. Dat neemt in eerste instantie niet weg dat je nog steeds die ogenschijnlijk tegenstrijdige teksten hebt.

Daarom snap ik ook waarom je christenen bespottelijk vindt.  Christenen die deze ogenschijnlijk tegenstrijdige teksten anders interpreteren of wanneer ze het niet snappen gewoon blijven geloven in hun God.

Een vraag zou zijn, heb ik die teksten volgens mijn eigen beeld begrepen of volgens Gods beeld. Vullen die teksten mijn begeerte om God te ontkennen of ben ik oprecht op zoek naar de waarheid? Ben ik even streng tegenover wat ik op dit moment zelf geloof dan tegen Gods woord? Bestaat er dan geen contradictie in wat je op dit moment gelooft?
 

14 november 2020 bewerkt door Wesley

[Chiel Fernig 75]

Op 10-11-2020 om 06:03 zei Dat beloof ik:

Inderdaad, kinderen zijn waardeloos. Laat ze gewoon het zelf uitzoeken en in hun eigen sop gaar koken. Wat kan jou die kinderen schelen @Chiel Fernig, die zijn helemaal niet belangrijk !! Vraagt er eentje om eten, laat ze zelf koken. Heeft er eentje liefde nodig, jammer dan, is al gereserveerd voor iemand anders. 
 

"iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam,  of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen".

[Mod sjako] Probeer in het vervolg wat tactischer antwoord te geven. Het lokt agressie uit op deze manier.

Hoi "Dat beloof ik". Hierbij trek ik de woorden schoft en schandknaap in. Ze zijn te zwaar gekozen. 

15 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Hoi "Dat beloof ik". Hierbij trek ik de woorden schoft en schandknaap in. Ze zijn te zwaar gekozen. 

Dank.

[Chiel Fernig 75]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dank.

Kun jij nu ook stoppen met beledigen? Je hebt Wesley beschuldigt van het plegen van moord. Zou je daar je excuus voor aan willen bieden?

[Chiel Fernig 75]

Op 12-11-2020 om 18:41 zei Dat beloof ik:

De koers, waar zij als christelijk bestuurder ook mede verantwoordelijk voor zijn.

Heb jij een mening over de koers van de regering?

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Heb jij een mening over de koers van de regering?

Dat ligt er aan op welk gebied, meestal heb ik er wel een mening over. Maar ik kan niet in het algemeen zeggen dat ik het altijd eens of oneens ben. Ik ben van de nuances he, maar dat mag bekend zijn.

Op 12-11-2020 om 17:04 zei Chiel Fernig:

Er zijn ook christelijke bestuurders in de regering. Die trachten namens God te spreken en waarschuwen voor de koers die de regering vaart.

Dit is wat jij stelde in dat verband. Zodra je deel uitmaakt van de regering, zoals nu met christelijk bestuurders het geval is, ben je er mede verantwoordelijk voor. Als een bestuurder in de positie wil zitten dat hij altijd kan waarschuwen voor beleid, dan kan je beter in de oppositie plaats nemen en geen deel uitmaken van de regering. 
Maar nu maakt men wél deel uit van die regering. Dan plaatst men zich bewust in een positie waarin juist niet altijd de mogelijkheid bestaat om te waarschuwen. 

Uiteindelijk is de enige reden dat de CU in de regering zit, dat men op een andere manier niet aan een meerderheid kon komen.
Vervolgens heeft de CU genoegen genomen met een paar posten die niet zo belangrijk zijn.
Carola Schouten zit op landbouw, die heeft het zwaar voor de kiezen gekregen, dat kon men op voorhand niet bevroeden.
Arie Slob op onderwijs heeft het voor elkaar gekregen dat veel moslims hun buik vol hebben van het Nederlandse onderwijs.
En dan heb je nog Paul Blokhuis, die heeft op gezondheid 3(!) ministers boven zich gehad die volop in het nieuws kwamen, maar het lijkt wel of Blokhuis bewust buiten de publiciteit wordt gehouden.  

23 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat ligt er aan op welk gebied, meestal heb ik er wel een mening over. Maar ik kan niet in het algemeen zeggen dat ik het altijd eens of oneens ben. Ik ben van de nuances he, maar dat mag bekend zijn.

Dit is wat jij stelde in dat verband. Zodra je deel uitmaakt van de regering, zoals nu met christelijk bestuurders het geval is, ben je er mede verantwoordelijk voor. Als een bestuurder in de positie wil zitten dat hij altijd kan waarschuwen voor beleid, dan kan je beter in de oppositie plaats nemen en geen deel uitmaken van de regering. 
Maar nu maakt men wél deel uit van die regering. Dan plaatst men zich bewust in een positie waarin juist niet altijd de mogelijkheid bestaat om te waarschuwen. 

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk. Als je mee regeert ben je mede verantwoordelijk. Maar heb jij zelf iets waar je voor bent?

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk. Als je mee regeert ben je mede verantwoordelijk. Maar heb jij zelf iets waar je voor bent?

Je switcht nu naar iets heel anders. Maar goed: keuze vrijheid, bv op het gebied van leven en dood. Direct nuancerend: keuze vrijheid kun je héél ruim opvatten. Ik ben ook een sociaal mens, dus daarbij ook rekening houdend met anderen. 
En  motorrijden. Ik ben voor motorrijden. 

[Chiel Fernig 75]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je switcht nu naar iets heel anders. Maar goed: keuze vrijheid, bv op het gebied van leven en dood. Direct nuancerend: keuze vrijheid kun je héél ruim opvatten. Ik ben ook een sociaal mens, dus daarbij ook rekening houdend met anderen. 
En  motorrijden. Ik ben voor motorrijden. 

Wat speelt er op het moment dan op het gebied van vrijheid? Wat is er aan de hand wat betreft leven en dood?

Mototrijden? leuk, wat speelt daar dan?

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je switcht nu naar iets heel anders. Maar goed: keuze vrijheid, bv op het gebied van leven en dood. Direct nuancerend: keuze vrijheid kun je héél ruim opvatten. Ik ben ook een sociaal mens, dus daarbij ook rekening houdend met anderen. 
En  motorrijden. Ik ben voor motorrijden. 

Hoe hou jij dan rekening met anderen?

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Wat speelt er op het moment dan op het gebied van vrijheid? Wat is er aan de hand wat betreft leven en dood?

Moet daar speciaal iets spelen dan ? Niet dat ik weet...... Geintje. Vaccinatie. Maar speelt ook weer mee: verantwoordelijkheid.

16 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Mototrijden? leuk, wat speelt daar dan?

Dat hangt samen met vrijheid. Kunnen gaan en staan waar je wilt. Op een motor is dat anders dan in een auto. Je ziet en hoort meer en geniet meer van de omgeving,

16 minuten geleden zei Chiel Fernig:

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je switcht nu naar iets heel anders. Maar goed: keuze vrijheid, bv op het gebied van leven en dood. Direct nuancerend: keuze vrijheid kun je héél ruim opvatten. Ik ben ook een sociaal mens, dus daarbij ook rekening houdend met anderen. 
En  motorrijden. Ik ben voor motorrijden. 

Hoe hou jij dan rekening met anderen?

Poe, een voorbeeldje. Ik kan een houtkachel in mijn tuin plaatsen, is ontzettend gezellig op zomeravonden en ik vind het heel mooi, maar doe dat niet want dan hebben de buren daar last van. Daar moet je elkaar op kunnen aanspreken. Dat is namelijk de andere kant van keuze vrijheid: aansprakelijk kunnen zijn voor je keuzes, en daarover in gesprek kunnen gaan.

23 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Moet daar speciaal iets spelen dan ? Niet dat ik weet.

Dat hangt samen met vrijheid. Kunnen gaan en staan waar je wilt. Op een motor is dat anders dan in een auto. Je ziet en hoort meer en geniet meer van de omgeving,

Poe, een voorbeeldje. Ik kan een houtkachel in mijn tuin plaatsen, is ontzettend gezellig op zomeravonden, maar doe dat niet want dan hebben de buren daar last van. Daar moet je elkaar op kunnen aanspreken. Dat is namelijk de andere kant van keuze vrijheid: aansprakelijk kunnen zijn voor je keuzes, en daarover in gesprek kunnen gaan.

We hadden het over verantwoordelijkheid voor het regeringsbeleid.

Vrijheid is een hoog goed. Maar je raakt al een punt waar de vrijheid van de één in conflict komt met de vrijheid van de ander. Hoe los jij zoiets op door louter gesprek?

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Chiel Fernig:

We hadden het over verantwoordelijkheid voor het regeringsbeleid.

Vrijheid is een hoog goed. Maar je raakt al een punt waar de vrijheid van de één in conflict komt met de vrijheid van de ander. Hoe los jij zoiets op door louter gesprek?

Feitelijk is het niet eens een conflict geweest. Ik heb het overwogen, maar niet gedaan omdat ik mij realiseerde daarmee mijn buren tot overlast te zijn. En de mens is een sociaal wezen. Ik heb het hem ooit wel eens verteld, en zo laat je aan elkaar weten rekening te houden met een ander. 
Ik denk dat er bij mensen die anderen in dergelijke gevallen voor voldongen feiten plaatsen, iets mis is gegaan in de sociale ontwikkeling.

Als er een conflict is, kun je dat vaak oplossen door beide partijen de zaak van 2 kanten te laten bekijken, een beroep doen dus op het sociale wezen in de mens.

14 minuten geleden zei Chiel Fernig:

We hadden het over verantwoordelijkheid voor het regeringsbeleid.

Daar hadden we het inderdaad over, totdat jij switchte, weet je nog? 😃: 

43 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Als je mee regeert ben je mede verantwoordelijk. Maar heb jij zelf iets waar je voor bent?

Zo kwam het op mij over tenminste, ik realiseer me nu dat je hiermee ook het regeringsbeleid bedoelde. Maar toen ik aangaf dat je switchte naar iets anders liet je niet blijken dat je het over de regering wilde hebben.

Is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil ? 

23 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Feitelijk is het niet eens een conflict geweest. Ik heb het overwogen, maar niet gedaan omdat ik mij realiseerde daarmee mijn buren tot overlast te zijn. En de mens is een sociaal wezen. Ik heb het hem ooit wel eens verteld, en zo laat je aan elkaar weten rekening te houden met een ander. 
Ik denk dat er bij mensen die anderen in dergelijke gevallen voor voldongen feiten plaatsen, iets mis is gegaan in de sociale ontwikkeling.

Als er een conflict is, kun je dat vaak oplossen door beide partijen de zaak van 2 kanten te laten bekijken, een beroep doen dus op het sociale wezen in de mens.

Daar hadden we het inderdaad over, totdat jij switchte, weet je nog? 😃

Zo kwam het op mij over teminste, ik realiseer me nu dat je hiermee ook het regeringsbeleid bedoelde. Maar toen ik aangaf dat je switchte naar iets anders liet je niet blijken dat je het over de regering wilde hebben.

Is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil ? 

Het lijkt me wel eens wat om over iets van jou te praten, waarom moet het altijd mijn onderwerp zijn?

 

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Het lijkt me wel eens wat om over iets van jou te praten, waarom moet het altijd mijn onderwerp zijn?

 

Geen probleem, maar je vraag was:

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Heb jij een mening over de koers van de regering?

Vandaar mijn vraag: is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil? 

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Geen probleem, maar je vraag was:

Vandaar mijn vraag: is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil? 

Mijn onderwerp ken je al.

Interessant zou zijn hoe je een conflict  tussen man en vrouw oplost. Heb jij daar een visie over? Hoe moet je dat zien in het kader van vrijheid voor beiden. Hoe los een conflict op? Als praten helpt dan is dat ok. Maar helpt dat altijd? Is iedereen altijd open voor de argumenten van de ander? Wat wanneer één der partijen doordrukt tegen beter weten in. Hoe moet je dan reageren? 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Mijn onderwerp ken je al.

Interessant zou zijn hoe je een conflict  tussen man en vrouw oplost. Heb jij daar een visie over? Hoe moet je dat zien in het kader van vrijheid voor beiden. Hoe los een conflict op? Als praten helpt dan is dat ok. Maar helpt dat altijd? Is iedereen altijd open voor de argumenten van de ander? Wat wanneer één der partijen doordrukt tegen beter weten in. Hoe moet je dan reageren? 

Deze vraagstelling is interessant.
Als er een conflict is dat opgelost moet worden ben ik meer geïnteresseerd in de inhoud van het conflict, dan in de achtergrond van de partijen.
Of dat een man en vrouw zijn, of een Groninger en een Zeeuw, een Autochtoon en allochtoon, het zou er niet toe moeten doen.
Als dát toch het geval is, gaat het niet om argumenten van de ander, maar om de achtergrond van de ander.
Dan zou je dus het best kunnen reageren door het dáár eerst over te hebben.

Als een man dus doordrukt tegen beter weten in, omdat de ander een vrouw is,  zal er eerst bij die man een acceptatieproces moeten plaats vinden. Zoniet, dan is er sprake van discriminatie en kun je die man niet meer serieus nemen totdat hij daarin verandert. 

23 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Deze vraagstelling is interessant.
Als er een conflict is dat opgelost moet worden ben ik meer geïnteresseerd in de inhoud van het conflict, dan in de achtergrond van de partijen.
Of dat een man en vrouw zijn, of een Groninger en een Zeeuw, een Autochtoon en allochtoon, het zou er niet toe moeten doen.
Als dát toch het geval is, gaat het niet om argumenten van de ander, maar om de achtergrond van de ander.
Dan zou je dus het best kunnen reageren door het dáár eerst over te hebben.

Als een man dus doordrukt tegen beter weten in, omdat de ander een vrouw is,  zal er eerst bij die man een acceptatieproces moeten plaats vinden. Zoniet, dan is er sprake van discriminatie en kun je die man niet meer serieus nemen totdat hij daarin verandert. 

Je hebt het goed dat het probleem niet specifiek is voor man en vrouw..

Wat me wel opvalt is dat je de man de rol van doordrukker geeft en de vrouw de slachtofferrol. Zullen we het maar hebben over twee mensen?

Dus dat de ene mens doordrukt tegen beter weten in.

Goed idee?

[Dat beloof ik 990]

31 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Je hebt het goed dat het probleem niet specifiek is voor man en vrouw..

Wat me wel opvalt is dat je de man de rol van doordrukker geeft en de vrouw de slachtofferrol. Zullen we het maar hebben over twee mensen?

Dus dat de ene mens doordrukt tegen beter weten in.

Goed idee?

Nee, geen goed idee. Het wordt nu een beetje warrig.
Eerst begon je over regeringsbeleid:

5 uur geleden zei Chiel Fernig:

Heb jij een mening over de koers van de regering?

zodra ik daar één spade diep op in ga, verander je naar de  vraag "of ik zelf iets heb waar ik voor ben".

Vervolgens heb je het over de rol van man en vrouw:

4 uur geleden zei Chiel Fernig:

Interessant zou zijn hoe je een conflict  tussen man en vrouw oplost. Heb jij daar een visie over?

En als ik daar dieper op in ga, verander je naar "zullen we het maar hebben over twee mensen".
Dat is vreemd, want je wilde het hebben over de vraag hoe een conflict tussen een man en vouw zou moeten worden opgelost. 
Dan lijkt het me dat we het daar over hebben, en niet elke keer als ik een mening heb gegeven van onderwerp veranderen
Mijn visie heb ik gegeven, over hoe je een conflict tussen man en vrouw oplost.
Daarbij merk je op dat ik de man de rol van de onderdrukker geef.
Dat komt omdat ik vaak kijk naar de geschiedenis, daar kunnen we veel van leren.
In de geschiedenis is blijkt dat het bijna altijd de man is die de vrouw onderdrukt in conflicten.
Hoe denk jij er over? Hoe zou jij een conflict tussen een man en vrouw oplossen? 

 

23 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nee, geen goed idee. Het wordt nu een beetje warrig.
Eerst begon je over regeringsbeleid:

zodra ik daar één spade diep op in ga, verander je naar de  vraag "of ik zelf iets heb waar ik voor ben .

Vervolgens heb je het over de rol van man en vrouw:

En als ik daar dieper op in ga, verander je naar "zullen we het maar hebben over twee mensen".
Dat is vreemd, want je wilde het hebben over de vraag hoe een conflict tussen een man en vouw zou moeten worden opgelost. 
Dan lijkt het me dat we het daar over hebben, en niet elke keer als ik een mening heb gegeven van onderwerp veranderen
Mijn visie heb ik gegeven, over hoe je een conflict tussen man en vrouw oplost.
Daarbij merk je op dat ik de man de rol van de onderdrukker geef.
Dat komt omdat ik vaak kijk naar de geschiedenis, daar kunnen we veel van leren.
In de geschiedenis is blijkt dat het bijna altijd de man is die de vrouw onderdrukt in conflicten.
Hoe denk jij er over? Hoe zou jij een conflict tussen een man en vrouw oplossen? 

 

Omdat ik het onderwerp wil houden bij gebruik maken van vrijheid wil ik daarbij een gelijkwaardig stel tegenover elkaar zetten. Dan wordt je niet afgeleid door verschil tussen man en vrouw, want dat is er wel degelijk en dat heeft invloed op het omgaan met elkaar. Maar als je spreekt over mens en mens is dat niet zo. Of man en man. Dan zijn we gelijkwaardig.

Als je de man in de rol van doordrukker stelt stigmatiseer je de man. Daarentegen stigmatiseer je de vrouw als je het omdraait. Dus laten we het bij man en man houden.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In de geschiedenis is blijkt dat het bijna altijd de man is die de vrouw onderdrukt in conflicten.

Daar zit dus een addertje onder het gras. Omdat er verschil is tussen man en vrouw komt dat zo over. De man is met kracht gemaakt en het is een eer voor hem om openlijk actief te zijn. Een vrouw is met schoonheid gemaakt en het is een eer voor haar om zich te verbergen. Zo komt het dus dat ook wanneer het fouten maken betreft de man openlijk is en de vrouw meer verborgen, dat is het probleem. Daarom beter man en man.