Quadriga, de viervoudige zin van de Schrift

[TTC 1.560]

Het valt meermaals op dat nogal wat discours steevast verzanden in een chaos van allerhande, niet enkel de referentiekaders zijn anders maar ook wordt nog weinig aandacht besteed aan de verschillende invullingen en/of interpretatiemogelijkheden. Misschien is het dan ook raadzaam om deze nog eens in herinnering te brengen, in de hoop dat toekomstige debatten vloeiender, lees minder tumultueus, kunnen verlopen:

1. in letterlijke zin (het historisch verhaal van de gebeurtenissen)
2. in allegorische zin (waarbij de hele bijbel werd gezien als een boek over Jezus Christus)
3. in morele zin (gericht op het innerlijk leven van iedere christen)
4. in anagogische zin (gericht op zijn hoop op de eeuwigheid)

Het continu mengen van deze interpretatiemogelijkheden leidt tot wat we zonder meer een absurde strijd kunnen noemen, volledig tegengesteld aan het inherente vreedzame karakter waar het christendom voor gekend staat. Voor de buitenwereld is het vandaag beslist geen reclame om sommige christenen aan het werk te zien, alsof je terecht komt in een duivels netwerk waarin demonen zeggen christenen te zijn. Een dergelijke vertegenwoordiging en bijhorende strategieën wekt enkel afschuw, geenszins waar het christendom voor staat. Een mening op basis van herhaalde waarneming en diepgaander onderzoek. 

[Kaasjeskruid 994]

Gaat je niet lukken. Ik weiger mee te gaan in die relisoep en godsdienstige stoofpot die jij er graag van wil maken.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gaat je niet lukken. Ik weiger mee te gaan in die relisoep en godsdienstige stoofpot die jij er graag van wil maken.

Je hoeft niet elk debat te laten verzanden, wees vrij om dit links te laten liggen. 

[Fundamenteel 1.017]

Gaat het nu over viervoudigheid of christen bashen?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Fundamenteel:

Gaat het nu over viervoudigheid of christen bashen?

Het is duidelijk wat er staat.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei TTC:

Het is duidelijk wat er staat.

Ja een inleiding waar je een viervoudigheid poneert om die dan te gebruiken anderen christenen te bashen die niet in jouw logica volgen. Zeer netjes allemaal. 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ja een inleiding waar je een viervoudigheid poneert om die dan te gebruiken anderen christenen te bashen die niet in jouw logica volgen. Zeer netjes allemaal. 

Het is duidelijk wat er staat.

[Fundamenteel 1.017]

27 minuten geleden zei TTC:

Het is duidelijk wat er staat.

Ja jouw analyse, maar ik begrijp daarom niet hoe het mengen van die 4 zaken tot absurde strijden leiden. Jij ervaart dat misschien zo, maar is uw ervaring daarom conform met de realiteit? Die vier interpretaties kunnen net tot iets mooi leiden als je daar niet te zwart wit overgaat tenminste.

3 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel
Leiden

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei TTC:

Het valt meermaals op dat nogal wat discours steevast verzanden in een chaos van allerhande, niet enkel de referentiekaders zijn anders maar ook wordt nog weinig aandacht besteed aan de verschillende invullingen en/of interpretatiemogelijkheden. Misschien is het dan ook raadzaam om deze nog eens in herinnering te brengen, in de hoop dat toekomstige debatten vloeiender, lees minder tumultueus, kunnen verlopen:

1. in letterlijke zin (het historisch verhaal van de gebeurtenissen)
2. in allegorische zin (waarbij de hele bijbel werd gezien als een boek over Jezus Christus)
3. in morele zin (gericht op het innerlijk leven van iedere christen)
4. in anagogische zin (gericht op zijn hoop op de eeuwigheid)

Het continu mengen van deze interpretatiemogelijkheden leidt tot wat we zonder meer een absurde strijd kunnen noemen, volledig tegengesteld aan het inherente vreedzame karakter waar het christendom voor gekend staat. Voor de buitenwereld is het vandaag beslist geen reclame om sommige christenen aan het werk te zien, alsof je terecht komt in een duivels netwerk waarin demonen zeggen christenen te zijn. Een dergelijke vertegenwoordiging en bijhorende strategieën wekt enkel afschuw, geenszins waar het christendom voor staat. Een mening op basis van herhaalde waarneming en diepgaander onderzoek. 

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel.
Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan.
Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarneming en diepgaand onderzoek'.

Dus wat is het dat je nu precies wil zeggen ?

3 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel. Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan. Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarneming en diepgaand onderzoek'. Dus wat is het dat je nu precies wil zeggen ?

Dat wat iedereen eenvoudig kan waarnemen, er zijn geen Moeders maar die hebben wel Goden gebaard. En dan spreken we nog maar op het niveau van de Bron, als het straks over Wereldvrede moet gaan dan zien we nog heel andere dingen gebeuren. Ik zie het niet als reclame voor het christendom, waarvan ik altijd dacht dat het een vreedzame beweging was. Het kind met het badwater weggooien lijkt me ook geen goede zaak, er zitten wat mij betreft nog steeds bruikbare elementen in.

[TTC 1.560]

Op 3-3-2019 om 11:49 zei Dat beloof ik:

Dus wat is het dat je nu precies wil zeggen ?

Vond dit nog, naargelang de gebruiker krijgen teksten een andere betekenis.

Citaat

In de Westerse kerk had de bisschop van Milaan, Ambrosius, 334 – 397, grote invloed. Hij meende dat de uitlegger van de bijbel naast de natuurlijke zin van een tekst ook een morele zin en een rationele of theologische zin kan onderscheiden. Zelf gaf hij de voorkeur aan een tweevoudige betekenis: een letterlijke (historische) en een mystieke (geestelijke). Hij erkende dat sommige Bijbelgedeelten op beide manieren gelezen kunnen worden. Het onderscheid tussen de letterlijke of historische betekenis van de bijbel enerzijds en de diepere geestelijke of allegorische anderzijds werd tijdens de vroege Middeleeuwen overal in de kerk aanvaard. (bron)