Doublures

[TTC 1.560]

Vaak zie je dat in religieuze teksten namen plots veranderen waardoor de verwarring des te groter wordt, bestaat er ergens een lijst waarin deze doublures opgesomd worden? 

[Dat beloof ik 990]

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen.
Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken.
Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten.
Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden.
Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

[TTC 1.560]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen. Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken. Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten. Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden. Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei TTC:

Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

Welke verwarring ?

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Welke verwarring ?

Wel, de egotransverwarring waar het telkens over gaat, is dat de reden misschien om die namen telkens te veranderen?

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei TTC:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welke verwarring ?

Wel, de egotransverwarring waar het telkens over gaat, is dat de reden misschien om die namen telkens te veranderen?

Ik heb geen idee wat 'egotransverwarring' is, kun je dat eens uitleggen ?

14 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen idee wat 'egotransverwarring' is, kun je dat eens uitleggen?

Het gaat hier over die doublures en het bestaan van een lijst hierover, dat andere wordt veelvuldig besproken in andere topics.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei TTC:

Het gaat hier over die doublures en het bestaan van een lijst hierover, dat andere wordt veelvuldig besproken in andere topics.

Nu niet gaan  draaien.  Eerder schreef je :

" Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" 

En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu niet gaan  draaien.  Eerder schreef je :

" Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" 

En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..

Je schreef dat er geen verwarring is, why bother?

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei TTC:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu niet gaan  draaien.  Eerder schreef je :

" Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" 

En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..

Je schreef dat er geen verwarring is, why bother?

Dat heb ik nergens geschreven.
Ik schreef dat ik niet zou weten waarom het verwarrend is, daarna heb ik je gevraagd welke verwarring je bedoelde, en toen je vervolgens met de term 'egotransverwarring' kwam, heb ik gevraagd wat dat betekent.
Om vervolgens van jou te lezen dat het je niet om de verwarring gaat, terwijl dat nu juist een probleem was dat je in je opening aangaf.
Laten we proberen met het topic verder te gaan.

 
 

23 uur geleden zei TTC:

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen. Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken. Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten. Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden. Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

Het is nu eenmaal gelopen zoals het is, en mensen gaven hun goden de namen die ze hen wilden geven. Wij kunnen dat niet meer veranderen.

15 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat ik niet zou weten waarom het verwarrend is, daarna heb ik je gevraagd welke verwarring je bedoelde, en toen je vervolgens met de term 'egotransverwarring' kwam, heb ik gevraagd wat dat betekent. Om vervolgens van jou te lezen dat het je niet om de verwarring gaat, terwijl dat nu juist een probleem was dat je in je opening aangaf. Laten we proberen met het topic verder te gaan.

De lijst met doublures is handig voor mensen die aan een Bijbelstudie willen beginnen, net zoals handig om bijhorende debatten te kunnen volgen. Meer is het niet.

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is nu eenmaal gelopen zoals het is, en mensen gaven hun goden de namen die ze hen wilden geven. Wij kunnen dat niet meer veranderen.

Het kan wel terug vereenvoudigd worden, dit is niet enkel van toepassing op religieuze teksten overigens. 

[Mullog 641]

43 minuten geleden zei TTC:

De lijst met doublures is handig voor mensen die aan een Bijbelstudie willen beginnen,

Misschien is het handig om als je met een Bijbelstudie begint te starten met een lijst van doublures op te stellen. Dan wordt je gedwongen de bijbel echt te lezen en leer je hem echt kennen.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mullog:

Misschien is het handig om als je met een Bijbelstudie begint te starten met een lijst van doublures op te stellen. Dan wordt je gedwongen de bijbel echt te lezen en leer je hem echt kennen.

Stel je voor, misschien schrik je nog van wat je niet begrepen hebt.

[Bonjour 80]

4 uur geleden zei Mullog:

Dan wordt je gedwongen de bijbel echt te lezen en leer je hem echt kennen.

Je leert de Bijbel niet door hem alleen te lezen.

[Mullog 641]

17 minuten geleden zei Bonjour:

Je leert de Bijbel niet door hem alleen te lezen.

Lijkt mij toch een goed begin  (voor velen op dit forum )

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Mullog:

Lijkt mij toch een goed begin  (voor velen op dit forum )

Vergeet het doel ondertussen niet.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei TTC:

De lijst met doublures is handig voor mensen die aan een Bijbelstudie willen beginnen, net zoals handig om bijhorende debatten te kunnen volgen. Meer is het niet.

Het kan wel terug vereenvoudigd worden, dit is niet enkel van toepassing op religieuze teksten overigens. 

Ik denk dat zo'n lijst met doublures helemaal niet handig is. Voor de duidelijkheid kun je beter gewoon lezen wat er staat.
Als je daarvoor andere namen gaat invullen dan de namen die er staan, weet je namelijk niet meer wat er origineel stond en dán raak je pas de kluts kwijt.

Neem nou onze monotheïstische God.
Die is afkomstig van de Joodse monotheïstische Jahweh.
Die was afgeleid van de vroeg Hebreeuwse Jahwe, maar dat was geen monotheïstische god; die had namelijk een vrouw, Asherah.
Deze naam vinden we zo'n 40 keer terug in de Bijbel, echter niet gelinkt aan Jahwe maar aan Baäl.
Dat is vreemd, want men kan bijna geen opgraving doen daar, zonder dat er Asherah (of Elat, zoals ze in het zuiden werd genoemd) beeldjes tevoorschijn komen. Echter: allemaal gelinkt aan Jahwe.

Dit is maar een heel klein stukje Hebreeuwse geschiedenis. Als je in het kader van een bijbelstudie alle namen uit dit stukje op een hoop gaat gooien en je wil vervolgens vergelijkingen gaan zoeken in geschiedkundig onderzoek, of debatten gaan volgen, is er niet meer uit te komen. Immers, in die debatten en dat onderzoek, worden gewoon de originele namen gebruikt.

Vereenvoudigen kan dus niet, vergelijk het met alle mannen in de familie 'Piet'  noemen. Er is dan ook niet meer uit te komen wie er nu wie is.

 

15 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat zo'n lijst met doublures helemaal niet handig is. en dat je beter kunt lezen wat er staat. Als je daarvoor andere namen gaat invullen dan de namen die er staan, weet je namelijk niet meer wat er origineel stond en dán raak je pas de kluts kwijt. Neem nou onze monotheïstische God. Die is afkomstig van de Joodse monotheïstische Jahweh. Die was afgeleid van de vroeg Hebreeuwse Jahwe, maar dat was geen monotheïstische god; die had namelijk een vrouw, Asherah. Deze naam vinden we zo'n 40 keer terug in de Bijbel, echter niet gelinkt aan Jahwe maar aan Baäl. Dat is vreemd, want men kan bijna geen opgraving doen daar, zonder dat er Asherah (of Elat, zoals ze in het zuiden werd genoemd) beeldjes tevoorschijn komen. Echter: allemaal gelinkt aan Jahwe. Dit is maar een heel klein stukje Hebreeuwse geschiedenis. Als je in het kader van een bijbelstudie alle namen uit dit stukje op een hoop gaat gooien en je wil vervolgens vergelijkingen gaan zoeken in geschiedkundig onderzoek, of debatten gaan volgen, is er niet meer uit te komen. Immers, in die debatten en dat onderzoek, worden gewoon de originele namen gebruikt. Vereenvoudigen kan dus niet, vergelijk het met alle mannen in de familie 'Piet'  noemen. Er is dan ook niet meer uit te komen wie er nu wie is.

Dat van JHWH is een gekend verhaal, het is op zich al een doublure en/of creatie van het pleroma volgens anderen. En dan nog zeggen dat het niet verwarrend is?

15 januari 2019 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat van JHWH is een gekend verhaal, het is op zich al een doublure en/of creatie van het pleroma volgens anderen. En dan nog zeggen dat het niet verwarrend is?

Niet meer verwarrend dan dat jij een kind bent van je vader, en die weer van zijn vader, en die was weer getrouwd met oma.
En dat is niet verwarrend.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Niet meer verwarrend dan dat jij een kind bent van je vader, en die weer van zijn vader, en die was weer getrouwd met oma. En dat is niet verwarrend.

Wellicht ben je ook familie van Adam en Eva, en de rest is incest.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei TTC:

Wellicht ben je ook familie van Adam en Eva, en de rest is incest.

Incest was pas incest toen God het zei. En dat was dus niet gelijk al bij Adam en Eva het geval.

15 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Incest was pas incest toen God het zei. En dat was dus niet gelijk al bij Adam en Eva het geval.

Handig, vanaf wanneer juist?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei TTC:

Handig, vanaf wanneer juist?

Leviticus 18-20.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Leviticus 18-20.

Dank, toch zijn we allemaal Gods kinderen, het blijft natuurlijk incest.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Leviticus 18-20.

20 En gij zult niet liggen bij uws naasten huisvrouw ter bezading, om met haar onrein te worden.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei TTC:

Dank, toch zijn we allemaal Gods kinderen, het blijft natuurlijk incest.

Zekers niet. Het verbod om met naaste bloedverwanten te trouwen dan wel geslachtsgemeenschap te hebben is ingevoerd vanwege het gevaar op ernstige afwijkingen. Op zich is het niet tegennatuurlijk om verliefd te worden op een naaste bloedverwant.

15 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid