Wat de maan in werkelijkheid nodig heeft

[Fundamenteel 1.017]

31 minuten geleden zei Bonjour:

Maar ik denk onderhand dat ik vanaf de basis alles uit moet leggen in jou duidelijk te maken waar je de fout ingaat. Als je niet weet wat bij heliocentrisme hoort en wat niet, heb je waarschijnlijk ook geen kennis van statistiek. Als je niet beseft dat er met een miljoen verhoudingen vast wel een paar mooie getallen op zullen leveren en mijn betoog hierover niet op de juiste manier interpreteert, voorspelt dat niet veel goeds. En een opleidingstraject hier is pas echt off-topic.

Ik vraag u een eerdere claim te staven (die quasi niets met het heliocentrisme) te maken heeft en dan krijgen we dit?

wat ik wel of niet kan is niet ter orde, try me. Waar vinden we zulke verhoudingen in ons universum terug zoals hier waar een totale zonsverduistering mogelijk is? Ik schiet hier niet tekort he, mijn nummers klopte niet omdat ik afrondde, omdat dat beloof ik me op de komma wees kwamen we ineens wel perfect op 108 en de mathematische verhoudingen daarbij gepaard. Want staat de zon 108x zo ver van ons als haar diameter en de maan ook komen we op een alignment die een totale zonsverduistering mogelijk maakt, verhouding van afstand en massa. Ook is de afstand van de maan en zon gedeeld door elkaar bij een totale eclips (dus op die 108) exact hetzelfde getal als hoeveel maal de maan in de zon past. Jij zei dat dit nog voor kwam, waar dan? Bespaar me uw lessen...kom maar gewoon concreet tot de essentie. Waarvoor dank. 

Er is geen andere manifestatie zoals dit waar te nemen, noch kan iemand het hoe verklaren. Nogmaals: iemand zei de wet van Coulomb, maar hoe werkt elektromagnetisme dan in op planetaire schaal? (Om daarmee dan het hoe te verklaren. Daar kom ik kennis te kort, en u wellicht ook.)

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Toevoegingen, spellingsfouten.

[Bonjour 80]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag u een eerdere claim te staven (die quasi niets met het heliocentrisme) te maken heeft en dan krijgen we dit?

Ja, want als wat verstand had van statistiek, zou je me dit niet vragen te staven.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Ja, want als wat verstand had van statistiek, zou je me dit niet vragen te staven.

Wat heeft statistiek hiermee te maken? Het is een constante, dus de nummers staan in verhouding met elkaar. Als dit niet bijzonder is en vaker voorkomt, waar dan? Nu voor eens en altijd aub zonder naast de pot te piesen. Dit heeft geen jota met statistiek te maken omdat de nummers consistent zijn en nergens afwijken, ergo mathematisch perfect in verhouding tot elkaar staan.

als jij iets van deze discussie zou begrijpen zou je er geen statistieken bijhalen. 

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Typen op tablet waar ik klavier gewoon ben. :)

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik gaf hier al eerder toe (door eigen berekening) dat je daar op 109 uitkomt. Waarom dat bovenhalen als het bij die 400,6 niet meer relevant is en we daar wel op 108 uitkomen? En daar blijft dat toch niet 108 noch 109. Een verhouding is wel perfect voor een totale zonsverduistering als je de hemellichamen op 108 plaatst. Zodanig zelfs dat de afstanden (op 108) in verhouding komen met die 400,65.

Je zei dat de objecten nooit op 108 kwamen te staan, dan zei je dat die 109 niet veranderde wat waar is. Maar op deze pagina ging het niet over de verhouding tussen aarde en zon, maar zon en maan. Plaats je de maan 108x tussen de aarde dan is haar afstand mathematisch in verhouding met de zon. Want deel je de afstand van de zon tgo aarde door de afstand tot de zon kom je op 400,65 en de zon is exact 400,65x groter dan de maan. De diameter van de aarde is hier irrelevant (daar ging het vorige pagina over), dat daarbij halen om uw onkunde verder te camoufleren is pas cherrypicking dat beloof ik. Beperkt u tot de verhoudingen die een zonsverduistering mogelijk maken en de wiskunde is perfect, zonder die 108 geen eclips. Als de zon niet 400,6x groter zou zijn als de maan en de afstand niet 400,65 maal zoveel zou zijn bekom je geen totale eclips.

uw sleutelwoord is inlevingsvermogen.

Het sleutelwoord is natuur- en wiskunde.

De diameter van de maan is (2.r) = 3474, want r(maan)=1737.
Jij zegt dat bij een totale maansverduistering de maan op een afstand van 108 haar eigen diameter (dus 2r) van de aarde staat. Dit is een foute aanname van je, maar laten we daar van uitgaan voor het begin van mijn berekening. Dan geldt dus volgens jou:
s(maan-aarde) = 108.(2r(maan)).
Dat is dan 108 (2x1737)=375,192 km.

Vervolgens stel je : "zonder die 108 geen eclips". Ik zal hieronder uitleggen waarom dat niet zo is.
Als de maan de aarde het dichtst nadert, perigeum genaamd, is s(maan-aarde) 363.345 km.
Op dat moment geldt s(maan-aarde) / 2r(maan)= (363.345/3474)= 104,58981.
Dan past de maan geen 108 x tussen maan en aarde maar 104,58981 keer.
Het grappige is: Ook dan zijn er zonsverduisteringen. Dus ook als s(maan-aarde) < 375.192 km.
En dan staat de maan dus niet op een afstand van 108(2r(maan)) van de aarde, maar op een afstand van 363.345.
En 363.345< 375.192.
Want als de waarde s(maan-aarde) kleiner wordt, verandert de uitkomst van s(maan-aarde) / 2r(maan) in een getal dat kleiner is dan 108.

Je kunt je afvragen of er ook zonsverduistering zijn als s(maan-aarde)>108.
Dat kan, mits s(zon-aarde) < het gemiddelde van zijn eigen waarde.
Dat is in het geval van onze meteorologische zomer, bv juni of juli.
Onder die omstandigheden lijkt de zon wat kleiner, en kan er dus ook een zonsverduistering plaatsvinden als s(maan-aarde)> 108.

 

[Bonjour 80]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

als jij iets van deze discussie zou begrijpen zou je er geen statistieken bijhalen. 

Ik begrijp in ieder geval dat 1 van ons er niets van begrijpt.

[Fundamenteel 1.017]

Voor allebei, en Bonjou zeg gewoon dat u geen voorbeeld kan geven ipv naast de pot te piesen?

Ge snapt er echt niets van he, ik ga hier alles eens opnieuw samenvatten en terug tot de essentie keren. Maar al concreet, doe diameter maan en zon x 108 en deel die afstanden door elkaar en daar is uw verhouding waar de totale zonsverduistering manifesteert. Want dan kom je op 400,6 en dat is de mathematische verhouding tussen massa en afstand, een mysterie.

Statistiek erbij halen is gewoon dom gedacht, sorry. Kijk eens naar de verhouding, gewoon de wiskunde zonder eigen aannames. Is er een verhouding ja of neen en is ze wiskundig perfect op te meten?

[Trajecto 148]

opmerking moderatie:

Niet speciaal van belang nu alleen voor dit topic maar nuttig om even op te merken: Forummer @Dat beloof ik is een man zoals uit zijn profielgegevens blijkt. Hij werd eerder in het topic met vrouwmens en meisje aangesproken. Een man zo aanspreken is vreemd en sowieso is het niet echt de bedoeling een forummer daarmee aan te spreken.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het sleutelwoord is natuur- en wiskunde.

De diameter van de maan is (2.r) = 3474, want r(maan)=1737.
Jij zegt dat bij een totale maansverduistering de maan op een afstand van 108 haar eigen diameter (dus 2r) van de aarde staat. Dit is een foute aanname van je, maar laten we daar van uitgaan voor het begin van mijn berekening. Dan geldt dus volgens jou:
s(maan-aarde) = 108.(2r(maan)).
Dat is dan 108 (2x1737)=375,192 km.

Vervolgens stel je : "zonder die 108 geen eclips". Ik zal hieronder uitleggen waarom dat niet zo is.
Als de maan de aarde het dichtst nadert, perigeum genaamd, is s(maan-aarde) 363.345 km.
Op dat moment geldt s(maan-aarde) / 2r(maan)= (363.345/3474)= 104,58981.
Dan past de maan geen 108 x tussen maan en aarde maar 104,58981 keer.
Het grappige is: Ook dan zijn er zonsverduisteringen. Dus ook als s(maan-aarde) < 375.192 km.
En dan staat de maan dus niet op een afstand van 108(2r(maan)) van de aarde, maar op een afstand van 363.345.
En 363.345< 375.192.
Want als de waarde s(maan-aarde) kleiner wordt, verandert de uitkomst van s(maan-aarde) / 2r(maan) in een getal dat kleiner is dan 108.

Je kunt je afvragen of er ook zonsverduistering zijn als s(maan-aarde)>108.
Dat kan, mits s(zon-aarde) < het gemiddelde van zijn eigen waarde.
Dat is in het geval van onze meteorologische zomer, bv juni of juli.
Onder die omstandigheden lijkt de zon wat kleiner, en kan er dus ook een zonsverduistering plaatsvinden als s(maan-aarde)> 108.

 

Het sleutelwoord voor u is begrijpend lezen. Waar zei ik dat vetgedrukte? Ik zei dat zowel de maan en de zon 108x tussen de aarde passen. (Door de omloop niet altijd he) En laat me nu even afronden, ik zei ook dat omdat de zon 400x groter dan de maan is en op verhouding van 108 de zon  exact (afgerond nu) 400x verder staat die de totale eclips dus mogelijk maakt.

Er is een verschil tussen een zonsverduistering, op een totale verduistering heb je een piekpunt en dat piekpunt is wanneer de zon en maan 108x hun eigen diameter van ons af staan. Want zie de verhouding 400x groter, 400x de afstand wanneer D x 108 is. Hopelijk is dit nu duidelijk?

Er zijn vele eclipsen, maar het gaat over een totale zonsverduistering op aarde. Amalthea was cherrypicking, deze nummers niet want zie de verhoudingen op uw eigen calculator.

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Verduidelijken door in te korten

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het sleutelwoord is natuur- en wiskunde.

De diameter van de maan is (2.r) = 3474, want r(maan)=1737.
Jij zegt dat bij een totale maansverduistering de maan op een afstand van 108 haar eigen diameter (dus 2r) van de aarde staat. Dit is een foute aanname van je, maar laten we daar van uitgaan voor het begin van mijn berekening. Dan geldt dus volgens jou:
s(maan-aarde) = 108.(2r(maan)).
Dat is dan 108 (2x1737)=375,192 km.

Vervolgens stel je : "zonder die 108 geen eclips". Ik zal hieronder uitleggen waarom dat niet zo is.
Als de maan de aarde het dichtst nadert, perigeum genaamd, is s(maan-aarde) 363.345 km.
Op dat moment geldt s(maan-aarde) / 2r(maan)= (363.345/3474)= 104,58981.
Dan past de maan geen 108 x tussen maan en aarde maar 104,58981 keer.
Het grappige is: Ook dan zijn er zonsverduisteringen. Dus ook als s(maan-aarde) < 375.192 km.
En dan staat de maan dus niet op een afstand van 108(2r(maan)) van de aarde, maar op een afstand van 363.345.
En 363.345< 375.192.
Want als de waarde s(maan-aarde) kleiner wordt, verandert de uitkomst van s(maan-aarde) / 2r(maan) in een getal dat kleiner is dan 108.

Je kunt je afvragen of er ook zonsverduistering zijn als s(maan-aarde)>108.
Dat kan, mits s(zon-aarde) < het gemiddelde van zijn eigen waarde.
Dat is in het geval van onze meteorologische zomer, bv juni of juli.
Onder die omstandigheden lijkt de zon wat kleiner, en kan er dus ook een zonsverduistering plaatsvinden als s(maan-aarde)> 108.

 

Het sleutelwoord voor u is begrijpend lezen. Waar zei ik dat vetgedrukte?

Hier bv:

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Beperkt u tot de verhoudingen die een zonsverduistering mogelijk maken en de wiskunde is perfect, zonder die 108 geen eclips.

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is een verschil tussen een zonsverduistering, op een totale verduistering heb je een piekpunt en dat piekpunt is wanneer de zon en maan 108x hun eigen diameter van ons af staan.

en in  je eigen reactie hierboven dus ook.
Ik kan me overigens goed voorstellen dat je onderhand niet meer weet wat je allemaal hebt geschreven.
Als je gewoon weet waar je over schrijft, en er geen zaken bij verzint, zul je zien dat je daar geen last van hebt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er zijn vele eclipsen, maar het gaat over een totale zonsverduistering op aarde. Amalthea was cherrypicking, deze nummers niet want zie de verhoudingen op uw eigen calculator.

Een calculator geeft een berekening van hetgeen de bedienaar er in stopt.
en als die bedienaar vervolgens de uitkomst die op het scherm staat aanpast en cijfers achter de komma weglaat, omdat die hem niet goed uitkomen, dan is de bedienaar niet juist bezig. Dan kun je de calculator niet beschuldigen, kom nou.

 

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Jij spreekt van een maansverduistering, ik een totale zonsverduistering. Aub pak uw rekenmachine en reken uit op welk punt de totale zonsverduistering mogelijk is. Dat is dus effectief wanneer je 108x de diameter van de zon en de maan neemt he.

Zie de verhouding, deel de afstand door elkaar en je komt op 400,65. Daar de zon 400,65 keer groter dan de maan is en die afstand tot de zon dan (in verhouding) 400,65x de afstand tot de maan is maakt dat de maan evengroot voor de zon verschijnt bij een totale zonsverduistering. Wat snapt u hier niet aan?

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij spreekt van een maansverduistering, ik een totale zonsverduistering. Aub pak uw rekenmachine en reken uit op welk punt de totale zonsverduistering mogelijk is. Dat is dus effectief wanneer je 108x de diameter van de zon en de maan neemt he.

Zie de verhouding, deel de afstand door elkaar en je komt op 400,65. Daar de zon 400,65 keer groter dan de maan is en die afstand tot de zon dan (in verhouding) 400,65x de afstand tot de maan is maakt dat de maan evengroot voor de zon verschijnt bij een totale zonsverduistering. Wat snapt u hier niet aan?

Dat is een fout van mij. Ik bedoelde in de zin die jij vet drukte zonsverduistering te schrijven ipv maansverduistering. Dat blijkt ook wel uit de rest van het stukje, waar ik wél steeds zonsverduistering schreef.

[Fundamenteel 1.017]

ok fair, maar trek die fairness even door. Waar staat alles bij een totale zonsverduistering haar piekpunt? En zolang we die mathematische verhouding nergens anders waarnemen, is deze toch uniek?

Indien u berekent, komt u dan niet uit op: afstand is 108x diameter beide hemellichamen? Want eens bv verder op de omloopsbaan is de grootte (400,6 x D maan = D zon) niet meer in verhouding met 400,6 x de afstand. Juist?

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

ok fair, maar trek die fairness even door. Waar staat alles bij een totale zonsverduistering haar piekpunt?

Op één lijn. en daarbij gaat de door U al zo vaak aangehaalde 108-stelling niet op.
De verhouding tussen de diameter zon en aarde, waarvan in die stelling wordt beweerd dat ze 108 is, is nl niet 108, maar 109,16... nog wat.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

En zolang we die mathematische verhouding nergens anders waarnemen, is deze toch uniek?

Als U denkt dat bij elke volledige zonsverduistering op het moment dat alles in één lijn staat, de door geschetste mathematische verhoudingen allemaal 108 zijn, dan moet ik U teleurstellen. Dat is nl. nooit het geval.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Op één lijn. en daarbij gaat de door U al zo vaak aangehaalde 108-stelling niet op.
De verhouding tussen de diameter zon en aarde, waarvan in die stelling wordt beweerd dat ze 108 is, is nl niet 108, maar 109,16... nog wat.

Als U denkt dat bij elke volledige zonsverduistering op het moment dat alles in één lijn staat, de door geschetste mathematische verhoudingen allemaal 108 zijn, dan moet ik U teleurstellen. Dat is nl. nooit het geval.

Inlevingsvermogen, begrijpend lezen

Het gaat niet over D aarde. De 108 gaat wel op, zie de verhouding op uw eigen calculator. Ik zei al op pagina 1 dat D zon 109 x die van aarde is. 

Maar doe eens 108 x D zon en maan. Dan die afstand delen door elkaar en dan D maan x D zon. Dat is de formule, de aarde dient hier enkel als referentiepunt in de afstand. Kom op, doe eens echt moeite.

[Fundamenteel 1.017]

Oei foutje, ik bedoel niet D maan x D zon maar D zon gedeeld door D maan.

[Dat beloof ik 990]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Inlevingsvermogen, begrijpend lezen

Het gaat niet over D aarde. De 108 gaat wel op, zie de verhouding op uw eigen calculator. Ik zei al op pagina 1 dat D zon 109 x die van aarde is. 

Maar doe eens 108 x D zon en maan. Dan die afstand delen door elkaar en dan D maan x D zon. Dat is de formule, de aarde dient hier enkel als referentiepunt in de afstand. Kom op, doe eens echt moeite.

Ik heb inlevingsvermogen en kan heel goed begrijpen wat U schrijft.
Aan het begin schrijft U :

Citaat

Door de maan zie ik een intelligent design. Is het toeval dat de maan 108x tussen de maan en de aarde past? Toeval dat de zon 108x tussen de aarde en zon past? Toeval dat de diameter van de zon 108x die van de aarde is? Enzovoort...

Welnu, dat vetgedrukte is niet het geval.
Het is nu de 9e keer dat ik uitleg dat daarmee uw hele 108-verhaal waardeloos is.
Dat heeft niets te maken met mijn gebrek aan inlevingsvermogen of begrijpend lezen.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Oei foutje, ik bedoel niet D maan x D zon maar D zon gedeeld door D maan.

Het zij U vergeven  we staan weer gelijk.

 

Dankzij mijn inlevingsvermogen begrijp ik heel goed dat U er heel veel moeite mee hebt om te accepteren dat de 1088 stelling niet klopt. Dat is vervelend, maar ik kan daar verder ook niets aan doen.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Nogmaals, op pagina 1 had ik al gezegd dat het 109 was. Maar bereken nu eens waar alles staat bij een totale eclips?  Dat is wel wanneer de maan en de zon 108x tussen de aarde passen.

En perfect 108x he ?

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nogmaals, op pagina 1 had ik al gezegd dat het 109 was. Maar bereken nu eens waar alles staat bij een totale eclips?  Dat is wel wanneer de maan en de zon 108x tussen de aarde passen.

Ik denk dat u met het onderstreepte iets ander wilde zeggen?

Ja U heeft inderdaad vrij snel ingezien dat dit 109 was. Nadat ik U er op wees dat het opmeten in mijlen ipv kilometers niets uitmaakt in de verhouding (in tegenstelling tot wat U beweerde).
Wat ik mis van uw kant, is dat U inziet dat hierdoor de 108 stelling niet meer klopt, aangezien U deze verhouding tussen zon en aarde als onderdeel van die stelling bracht.

Er zijn inderdaad vrij eenvoudige rekenmethodes om vast te stellen wat de afstanden en verhoudingen zijn.
We weten immers de werkelijke diameters, de schijnbare diameters zijn ook te meten en dan is wel uit te rekenen wat de verhoudingen zijn.
Ik zou zeggen: laat eens zien, want als aanhanger van de 108 stelling heeft U dit paraat, naar ik mag aannemen?

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Neen @Dat beloof ik jij haalt die dingen hier door elkaar. De diameter van de aarde tov de zon is irrelevant, we zijn tenslotte de waarnemer bij een eclips. Wat relevant voor ons is, is de afstand dus.

Waarom blijf je daar op vastpinnen? Om een totale zonsverduistering te bekomen moet de verhouding juist zijn. Daarin staan 108 en 400,65 centraal. Die worden niet berekend op de diameter van de aarde. Dus zinloos dat erbij te halen, maar ja ik was daar fout. Dat doet de andere formule echter niet teniet, De oplossing van de formule is:

D zon en D maan x 108 = afstand tov aarde. D zon gedeeld door D maan = 400,65. Afstand zon gedeeld door maan (wanneer Dx108 is) is dan gelijk aan de massa verhouding tussen zon en maan. Want staan beide op 108x de afstand van de aarde, dan is de massa gelijk aan de afstand. Niet de massa van de aarde, maar van de maan. Dus D maan en niet D aarde nemen.  Reken nu in godsnaam zelf eens na.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen @Dat beloof ik jij haalt die dingen hier door elkaar. De diameter van de aarde tov de zon is irrelevant, we zijn tenslotte de waarnemer bij een eclips. Wat relevant voor ons is, is de afstand dus.

Waarom blijf je daar op vastpinnen?

Omdat jij het noemt als onderdeel van de 108 stelling.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Om een totale zonsverduistering te bekomen moet de verhouding juist zijn. Daarin staan 108 en 400,65 centraal. Die worden niet berekend op de diameter van de aarde. Dus zinloos dat erbij te halen, maar ja ik was daar fout. Dat doet de andere formule echter niet teniet, De oplossing van de formule is:

D zon en D maan x 108 = afstand tov aarde. D zon gedeeld door D maan = 400,65. Afstand zon gedeeld door maan (wanneer Dx108 is) is dan gelijk aan de massa verhouding tussen zon en maan. Want staan beide op 108x de afstand van de aarde, dan is de massa gelijk aan de afstand. Niet de massa van de aarde, maar van de maan. Dus D maan en niet D aarde nemen.  Reken nu in godsnaam zelf eens na.

Dit is onzin. Als U 108 wil aantonen, kom dan met berekeningen waar de uitkomst is dat de verhoudingen 108 zijn.
Ik zal de berekening zo eens gaan maken, al heb ik geen idee wat ik dan werkelijk aan het berekenen ben.

Het grappige is dat we vanavond een maansverduistering hebben.
Geen zonsverduistering, maar ik mag toch aannemen dat je ook dit kunt betrekken in het 108 verhaal.
De afstand maan-aarde is tijdens de maansverduistering zo'n 361.300 km.
(In werkelijkheid komt de maan steeds dichterbij, maar ik heb een waarde genomen die in het midden ligt)
Dat delen door  2r(maan) (3474) = 104,0011514105
Delen door de 2r (aarde) = 28,3550463036.

Serieus, dat wijst toch op geen enkele manier op mathematische preciesie ?

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

@Dat beloof ik ik was verkeerd dat de aarde 108x zo klein als de zon is, dat is waar. Maar de diameter van de aarde bepaalt de totale zonsverduistering niet, dat doen die van de maan en de zon.

Bij een totale zonsverduistering staan maan en zon 108x zover van de aarde dan zichzelf. Zie de verhouding tussen massa en afstand aub (400,65) vergeet die 109 van de aarde en je zal zien dat de wiskunde klopt.

want staat dit niet in verhouding heb je geen totale zonsverduistering. Toch? 

 

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Groot is klein :)

[Fundamenteel 1.017]

Spacemath van NASA:

Citaat

Problem 3 - The smallest angular size of the sun occurs near the summer solstice at a distance of 152 million kilometers, when the sun has an angular diameter of 0.525 degrees. How far away, in kilometers, does the moon have to be to match the sun's apparent diameter?
Answer: 0.559/0.525 = 1.06 times further away from Earth or 356,400 km x 1.06 = 377,800 kilometers.

Bron: https://spacemath.gsfc.nasa.gov/earth/4Page28.pdf

Doe nu 377 800 gedeeld door 3476 (D maan) en je komt op 108,6. Nasa rondt af? Want mijn vorige berekening geeft een ronde 108 waar de afstand en massa perfect uitkomen op 400,65. 

Anyway, dit zegt wel wat ik met handen en voeten poogde duidelijk te maken. Enfin, deels  Tegendeel wordt niet beweerd, maar wordt hier beaamd.

[Dat beloof ik 990]

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen @Dat beloof ik jij haalt die dingen hier door elkaar. De diameter van de aarde tov de zon is irrelevant, we zijn tenslotte de waarnemer bij een eclips. Wat relevant voor ons is, is de afstand dus.

Waarom blijf je daar op vastpinnen? Om een totale zonsverduistering te bekomen moet de verhouding juist zijn. Daarin staan 108 en 400,65 centraal. Die worden niet berekend op de diameter van de aarde. Dus zinloos dat erbij te halen, maar ja ik was daar fout. Dat doet de andere formule echter niet teniet, De oplossing van de formule is:

D zon en D maan x 108 = afstand tov aarde. D zon gedeeld door D maan = 400,65. Afstand zon gedeeld door maan (wanneer Dx108 is) is dan gelijk aan de massa verhouding tussen zon en maan. Want staan beide op 108x de afstand van de aarde, dan is de massa gelijk aan de afstand. Niet de massa van de aarde, maar van de maan. Dus D maan en niet D aarde nemen.  Reken nu in godsnaam zelf eens na. 

Je begint met de diameters van maan en zon met 108 te vermenigvuldigen, om de uitkomsten daarvan door elkaar te delen.
Dat is onzin, dan kun je net zo goed de diameters door elkaar delen, want dat geeft dezelfde uitkomst: 400,65

Iemand die geen verstand van wiskunde heeft, ziet dat wellicht niet, maar iemand die dat wel heeft, ziet dat het onzin is om twee grootheden met hetzelfde getal te vermenigvuldigen en van de uitkomsten de verhouding te berekenen.

　

Ik heb de massa van zon gedeeld door de massa van de maan.
De massa van de zon = 1,989E30 kg
De massa van de maan = 5,972E24 kg
Deze door elkaar delen levert op: 333054,253182
 

Werkelijk, ik zou niet weten wat ik hier uit op zou moeten maken en de volgende keer als je iets wil bewijzen met een berekening, laat het dan zelf zien.
Ik vrees dat degene die jou deze berekening heeft voorgeschoteld, misbruik heeft gemaakt van jouw gebrek aan kennis.

　Als je een bepaalde verhouding wil aantonen, moet dat de uitkomst zijn van de berekening. Als je de gewenste uitkomst deel uit laat maken van je berekening, ben je fout bezig.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Spacemath van NASA:

Bron: https://spacemath.gsfc.nasa.gov/earth/4Page28.pdf

Doe nu 377 800 gedeeld door 3476 (D maan) en je komt op 108,6. Nasa rondt af? Want mijn vorige berekening geeft een ronde 108 waar de afstand en massa perfect uitkomen op 400,65. 

Anyway, dit zegt wel wat ik met handen en voeten poogde duidelijk te maken. Enfin, deels  Tegendeel wordt niet beweerd, maar wordt hier beaamd.

108,6 is geen 108. En dat is wat volgens jouw ''perfecte mathematische verhoudingen''  de uitkomst zou moeten zijn.
Het klopt perfect of niet, en dit klopt niet.

 

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

De D x 108 is de afstand he Dat beloof ik. Iemand met verstand van wiskunde ziet in de formule echter waar die 108 vandaan komt. 

Het is omdat de zon 400,65x groter dan de maan is en de zon 400,65 x verder dan de maan staat er een totale eclips mogelijk is. Massa afstand verhouding. 

Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we ook op 400,65 km. Doe nu D zon x 108 = 150409872. Nu diameter maan x 108 = 375408 km. Dus beide staan nu 108x van de aarde verwijderd. Juist? Deel nu 150409872 km door 375408 km en we krijgen 400,65 km.

Dat is geen toeval, maar een mathematische verhouding die een totale eclips uniek maakt, althans zoals op aarde en niet Jupiter met haar Amalthea.

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja U heeft inderdaad vrij snel ingezien dat dit 109 was. Nadat ik U er op wees dat het opmeten in mijlen ipv kilometers niets uitmaakt in de verhouding (in tegenstelling tot wat U beweerde).
Wat ik mis van uw kant, is dat U inziet dat hierdoor de 108 stelling niet meer klopt, aangezien U deze verhouding tussen zon en aarde als onderdeel van die stelling bracht.

Ik zou nu toch wel graag hier een reactie op zien, en dan doel ik op de laatste zin.