Wat de maan in werkelijkheid nodig heeft

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok dat beloof ik, de theorie klopt niet want het is tenminste niet altijd 108. Maar de ratio is toch vrij uniek in ons universum. Wat dan toch weer de blijk geeft van een fine tuning of iets dat voor elkaar geschapen is om leven mogelijk te maken. 

Je bent nog geen enkele keer op 108 uitgekomen, hooguit tot 'ongeveer evenveel' of 'bijna 108'. 
En juist als een verhouding vaker voorkomt, zou dat blijk geven van een ontwerp.
Als een verhouding naast allerlei andere verhoudingen voorkomt, is dat een aanwijzing voor toeval.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je bent nog geen enkele keer op 108 uitgekomen, hooguit tot 'ongeveer evenveel' of 'bijna 108'. 
En juist als een verhouding vaker voorkomt, zou dat blijk geven van een ontwerp.
Als een verhouding naast allerlei andere verhoudingen voorkomt, is dat een aanwijzing voor toeval.

Meisje, de,objecten zijn in beweging dus geen enkel getal “klopt”of ze kloppen allemaal naargelang waar je ze plaatst in tijd, Sorry als men dat op 108 als gemiddelde berekende in de Sanskriet en dergelijke, ga daar klagen lol. 

De zon en de maan passen wel beide evenveel tussen de aarde. En het bewijs daarvan is de eclips. Dus uiteraard ga je niet constant 108, 109 of 110 hebben. Well duh, het beweegt. 

17 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat staat er toch klaar en duidelijk? Ik ben geen wetenschapper, maar ik kan wel begrijpend lezen, iet wat inleven als ik aan discussie doe en relativeren. Ik ga niet enkel andermans discussies pakken op kommas, ik beantwoord ook vragen tenzij ik het niet weet. 

Er staat zelfs aan het begin van mijn betoog dat de nummers niet consistent zijn door de omloop rond de zon, vreemd dat u mij dan daar op pakt? Nog vreemder dat u onconsistentie wel aanvaardt op carbon dating, of vergis ik me?

De enige die zich hier vergist bent U.
Het gaat hier nu om de verhoudingen tussen zon, maan en aarde.
Ik vind het tekenend dat U, nu uw argumenten van tafel zijn geveegd, het kennelijk nodig vind om over te gaan op een persoonlijke aanval. 

Tip: Als je carbon dating vanuit een Amerikaans geloofsforum naar het Nederlands vertaalt wordt dat koolstofdatering.
En inconsistancy wordt gewoon inconsistentie.

Ik stel voor dat we nu verder gaan met het onderwerp, tenzij U tot de conclusie komt het eigenlijk niet te weten. In dat geval is het inderdaad beter niet te antwoorden. 

[Fundamenteel 1.017]

Ik kan begrijpen dat die 108 niet correct overkomt, maar dat hebben mensen voor u aangetoond, nuja ikzelf door het uit te rekenen op hun aanvraag. Dat wordt dan duidelijk, maar dan ga jij terug in tijd terwijl de maan ter discussie staat?

Ik weet dat de wiskunde van de zon, aarde en maan uniek in ons universum is. Ik zeg dat het creatie is, jij gelooft in evolutie dus ik vroeg je dit te verklaren vanuit jouw theorie. En daar antwoordt u gewoon zelf niet en zegt u dat het off topic zou zijn de maan vanuit de big bang te verklaren? Vrouwmens toch...

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Meisje, de,objecten zijn in beweging dus geen enkel getal “klopt”of ze kloppen allemaal naargelang waar je ze plaatst in tijd, Sorry als men dat op 108 als gemiddelde berekende in de Sanskriet en dergelijke, ga daar klagen lol. 

De zon en de maan passen wel beide evenveel tussen de aarde. En het bewijs daarvan is de eclips. Dus uiteraard ga je niet constant 108, 109 of 110 hebben. Well duh, het beweegt. 

Menneke, Inderdaad, de objecten zijn in beweging en dus klopt geen enkele getal. Hehe, we zijn er.
Jij was degene die hier met 108 kwam, niet één of andere antieke Indiër in het Sanskriet.
Uit de onderstreepte zin begrijp ik dat je de kluts kwijt raakt. Denk nog eens even goed na en schrijf dan wat je wil schrijven. Nu slaat de zin nergens op.

17 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Menneke, Inderdaad, de objecten zijn in beweging en dus klopt geen enkele getal. Hehe, we zijn er.
Jij was degene die hier met 108 kwam, niet één of andere antieke Indiër in het Sanskriet.
Uit de onderstreepte zin begrijp ik dat je de klust kwijt raakt. Denk nog eens even goed na en schrijf dan wat je wil schrijven. Nu slaat de zin nergens op.

Ik heb toch ook een link gedeeld waar die 108 vandaan kwam, niet dan? Dus neen, ik kwam er niet mee af. (Bedoel hiermee, dat het niet mijn kaas is maar uit de oudheid komt)

in feite kan ik mathematisch gaan in tijd waar ik wil he. Zet ik de aarde op dat punt waar het mathematisch juist is en komen we wel op 108.

Ik ben de kluts niet kwijt, een eclips is bewijs dat beide objecten mathematisch perfect afgestemd zijn op de aarde. Als je dat toeval wil noemen, verklaar dit dan. Ik geloof dat het zo geschapen is.

17 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg dat het creatie is, jij gelooft in evolutie dus ik vroeg je dit te verklaren vanuit jouw theorie. En daar antwoordt u gewoon zelf niet en zegt u dat het off topic zou zijn de maan vanuit de big bang te verklaren? Vrouwmens toch...

Nu ga je werkelijk alles door elkaar halen.
De evolutietheorie legt uit hoe de ontwikkeling van het leven is gegaan; ze gaat niet over de verhouding tussen zon, maan en aarde.

U vraagt mij om iets (verhouding zon, maan, aarde) te verklaren vanuit een door U aangenomen positie van mij (big bang).
Ten eerste weet U niet of ik de Big Bang aanhang, en ten tweede hebben die twee nu eenmaal niets met elkaar te maken.

Ik constateer dat U doorgaat met opmerkingen als 'meiske', 'vrouwmens' en wil U vriendelijk vragen om daarmee te stoppen in het kader van de gulden regel, waarvan ik toch mag hopen dat U daar achter staat. 
 

 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zet ik de aarde op dat punt waar het mathematisch juist is en komen we wel op 108.

En welk punt is dat dan?

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu ga je werkelijk alles door elkaar halen.
De evolutietheorie legt uit hoe de ontwikkeling van het leven is gegaan; ze gaat niet over de verhouding tussen zon, maan en aarde.

U vraagt mij om iets (verhouding zon, maan, aarde) te verklaren vanuit een door U aangenomen positie van mij (big bang).
Ten eerste weet U niet of ik de Big Bang aanhang, en ten tweede hebben die twee nu eenmaal niets met elkaar te maken.

Ik constateer dat U doorgaat met opmerkingen als 'meiske', 'vrouwmens' en wil U vriendelijk vragen om daarmee te stoppen in het kader van de gulden regel, waarvan ik toch mag hopen dat U daar achter staat. 
 

 

En welk punt is dat dan?

Dat beloof ik, ik las dat jij een evolutionist bent. Toegegeven, gaat vooral over de biologie op aarde. Maar het is een kliekje waar de meesten toch de mantra van wetenschappers volgen. En die wetenschappers zijn er grotendeels op uit dat de big bang een reëeel scenario kan zijn. Als ik dit met een wetenschapper bespreek kan die zich best wel inleven wat ik bedoel. Jij gaat op de komma en laat gewoon mijn vragen open. Dat frustreerde me en mijn excuses dat te uiten.

Misschien hangt u de big bang niet aan, maar u gelooft als evolutionist wellicht niet in creatie. Toch vind ik het opmerkzaam dat alles zo op elkaar afgestemd is en mathematisch toch enigszins samenhangt met elkaar. Als evolutionist geloof je wellicht dat dit door een proces van miljarden jaren veroorzaakt is. Hoe dan? 

Wat dat punt is weet ik niet, maar ik zou dat eventueel wel na wat kraakwerk te weten kunnen komen. Liever niet  Want eerlijk, die 108 is niet uit de lucht gegrepen he. En daar de nummers variëren is het toch aannemelijk dat men dit afklopte op 108? Nogmaals, die objecten zijn actief en groeien/krimpen daarbij ook nog eens door activiteit he. Poog aub wat voor de komma te zien en niet enkel achter ?

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben de kluts niet kwijt, een eclips is bewijs dat beide objecten mathematisch perfect afgestemd zijn op de aarde. Als je dat toeval wil noemen, verklaar dit dan. Ik geloof dat het zo geschapen is.

Het is ellips, een eclips is echt iets heel anders.  Maar ik mocht al eerder vast stellen dat je kennis op dit gebied niet erg groot is. Waarschijnlijk hoofdzakelijk knip en plak werk van Amerikaanse evangelische sites.
Overigens is ellips niet perfect, maar wijkt af als gevolg van de invloed van de andere objecten in ons zonnestelsel.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is ellips, een eclips is echt iets heel anders.  Maar ik mocht al eerder vast stellen dat je kennis op dit gebied niet erg groot is. Waarschijnlijk hoofdzakelijk knip en plak werk van Amerikaanse evangelische sites.
Overigens is ellips niet perfect, maar wijkt af als gevolg van de invloed van de andere objecten in ons zonnestelsel.

Een zoneclips toch? In de wereld herkennen we onszelf zeker? Ik spreek niet over de omloop, maar over een eclips. Waar de maan voor de zon komt he dat beloof ik, ter verdudelijking

U vroeg me termen als vrouwmens en meiske achterwege te houden, maar mist hier de balk in eigen oog. Stopt daar dan ook mee he. 

17 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een zoneclips toch? In de wereld herkennen we onszelf zeker? Ik spreek niet over de omloop, maar over een eclips. Waar de maan voor de zon komt he dat beloof ik, ter verdudelijking

U vroeg me termen als vrouwmens en meiske achterwege te houden, maar mist hier de balk in eigen oog. Stopt daar dan ook mee he. 

Aha, een zoneclips. Daar ben ik al eerder op ingegaan:

Dit is een situatie die maar zeer zelden voorkomt en onontkoombaar als een paar bollen om elkaar heen draaien. Voor het gemak laat je maar weg dat er vééél vaker zonsverduisteringen zijn die niet volledig zijn, of waarbij de maan wél voor de zon staat, maar de zon niet helemaal afdekt (ringvormige  verduisteringen).

Als er nu alléén maar perfecte volledige verduisteringen waren had je gelijk gehad met onderstaande, dat zou wel érg toevallig zijn. Maar dat is dus niet het geval.  

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

een eclips is bewijs dat beide objecten mathematisch perfect afgestemd zijn op de aarde. Als je dat toeval wil noemen, verklaar dit dan. Ik geloof dat het zo geschapen is.

 

17 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Aha, een zoneclips. Daar ben ik al eerder op ingegaan:

Dit is een situatie die maar zeer zelden voorkomt en onontkoombaar als een paar bollen om elkaar heen draaien. Voor het gemak laat je maar weg dat er vééél vaker zonsverduisteringen zijn die niet volledig zijn, of waarbij de maan wél voor de zon staat, maar de zon niet helemaal afdekt (ringvormige  verduisteringen).

U verwijt me bijna van domheid maar doet niet eens moeite aan begrijpend lezen te doen? U komt met het vingertje wijzen over zaken die hier uitgeklaard waren, uw antwoorden op mijn vragen voldoen niet eens aan wat knip en plakwerk van creationisme sites en gaat nu zeggen dat er meerdere zonsverduisteringen zijn. In hoeveel bochten gaat u zich nog wringen? Splinter, balk...

ik ben geen kleuter he dat beloof ik. Ik weet ook wel dat er meerdere zonsverduisteringen zijn, maar door die afgeronde ratio van 108 is een volledige zonsverduistering hier uniek. Wat zowat mijn punt was en dan kan je idd gaan komman@@@@ maar het eindigt tussen mij en u betreffende deze discussie hier. U weet het gewoon zelf niet en bent zelf de kluts kwijt. Laat zijn of verklaar hoe dat kan vanuit de huidige wetenschappelijke modellen. Iemand hield de wet van Coulomb aan, maar hoe je zoiets toepast in een zonnestelsel is mij een raadsel. Weet jij het?

17 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

U verwijt me bijna van domheid maar doet niet eens moeite aan begrijpend lezen te doen? U komt met het vingertje wijzen over zaken die hier uitgeklaard waren, u antwoorden op mijn vragen voldoen niet eens aan wat knip en plakwerk van cre sites en gaat nu zeggen dat er meerdere zonsverduisteringen zijn.

ik ben geen kleuter he dat beloof ik. Ik weet ook wel dat er meerdere zonsverduisteringen zijn, maar door die afgeronde ratio van 108 is een volledige zonsverduistering hier uniek. Wat zowat mijn punt was en dan kan je idd gaan komman@@@@ maar het eindigt tussen mij en u betreffende deze discussie hier. U weet het gewoon zelf niet en bent zelf de kluts kwijt. Laat zijn.

Ook op andere plekken in ons zonnestelsel komen volledige zonverduisteringen voor.
Overigens is het een misverstand dat bij een volledige zonsverduistering de zon exact achter de maan schuil gaat.
Volledige zonsverduisteringen kennen we in verschillende lengtes.
En dat komt omdat de zon soms wat verder weg staat, en soms de maan wat dichterbij. De zon gaat dan even helemaal schuil, de maan en zon verschuiven ten opzichte van elkaar, totdat de zon er weer achter vandaan komt. De tijd dat dit duurt is afhankelijk van de verhouding in de afstand aarde-maan-zon, en die is niet bij alle volledige zonsverduisteringen gelijk.

[Fundamenteel 1.017]

Waar komt een volledige zonsverduistering voor dat beloof ik?

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar komt een volledige zonsverduistering voor dat beloof ik?

Ik had dat eens ergens gelezen en deze moest ik even opzoeken, eerlijk gezegd.
Amalthea.

Ook een ruimtesonde heeft eens een zonsverduistering waargenomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonsverduistering#/media/File:Saturn_eclipse.jpg

Ga je ook nog reageren op de  rest van mijn post?

17 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik had dat eens ergens gelezen en deze moest ik even opzoeken, eerlijk gezegd.
Amalthea.

Ow, quasi mathematische perfectie wordt afgebroken omdat men door de beweging een gemiddelde van 108 nam, maar Amalthea’s zonsverduistering op Jupiter gaat wel op om die hier op aarde te vergelijken? Twee maten, twee gewichten?

Lees hier eens over dat “fantastisch toeval” op aarde en wat voor maan Amalthea is. Toch wel anders dan hoe de wiskunde voor leven op aarde afgesteld is.

https://www.quest.nl/artikel/zijn-er-meer-planeten-met-een-volledige-zonsverduistering

17 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Link vergeten ...

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ow, quasi mathematische perfectie wordt afgebroken omdat men door de beweging een gemiddelde van 108 nam, maar Amalthea’s zonsverduistering op Jupiter gaat wel op om die hier op aarde te vergelijken? Twee maten, twee gewichten?

Ach, 108 is ook maar een met de natte vinger genomen waarde en heeft niets met mathematische perfectie te maken.
Voor alle duidelijkheid: als je het hebt over perfectie, moet alles perfect kloppen en dat doet het niet. 

 

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lees hier eens over dat “fantastisch toeval” op aarde en wat voor maan Amalthea is. Toch wel anders dan hoe de wiskunde voor leven op aarde afgesteld is.

https://www.quest.nl/artikel/zijn-er-meer-planeten-met-een-volledige-zonsverduistering

Er staat niets in over het 'fantastische toeval' , alleen dat Amalthea ook voor een zonsverduistering zorgt.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ach, 108 is ook maar een met de natte vinger genomen waarde en heeft niets met mathematische perfectie te maken.
Voor alle duidelijkheid: als je het hebt over perfectie, moet alles perfect kloppen en dat doet het niet. 

 

Alles klopt gewoon perfect, de nummers verschuiven zich gewoon door tijd. Als je eerlijk met jezelf bent weet je dat die 108 geen nat vingerwerk is dat Amalthea dat in vergelijking wel is. Je kijkt gewoon vanuit je vooringenomen ego en bent blind voor je eigen inconsequentie, je verwijt me dingen die ik benader maar maakt u dan schuldig aan dingen die u mij verwijt. Gekker kan het toch niet worden? Dan verwijt je me van knip en plakwerk maar betoogt wel discussie op iets dat u eens ergens gelezen hebt en gewoon nergens op trekt, hemeltjelief.... Ik ga het bos in lopen. 

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alles klopt gewoon perfect, de nummers verschuiven zich gewoon door tijd. Als je eerlijk met jezelf bent weet je dat die 108 geen nat vingerwerk is dat Amalthea dat in vergelijking wel is. Je kijkt gewoon vanuit je vooringenomen ego en bent blind voor je eigen inconsequentie, je verwijt me dingen die ik benader maar maakt u dan schuldig aan dingen die u mij verwijt. Gekker kan het toch niet worden? Dan verwijt je me van knip en plakwerk maar betoogt wel discussie op iets dat u eens ergens gelezen hebt en gewoon nergens op trekt, hemeltjelief.... Ik ga het bos in lopen. 

Alleen vraag ik om 'gewoon even' aan te geven wanneer die perfect combi zich voordoet, en dat is kennelijk te lastig.
Als je zegt 'de nummers verschuiven zich door de tijd', dan klopt dat. Immers, de maan verwijdert zich langzaam van de aarde, en de aarde draait steeds langzamer. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat er een moment is waarop alle waardes exact 108 zijn, laat staan wanneer dit dan is.

De maan verwijdert? Ja, zo kenden we lang geleden wel degelijk veel meer volledige zonverduisteringen, omdat de maan toen dichterbij stond en de 108 dus ook bij benadering niet eens werd gehaald. Helaas waren er toen nog geen mensen om dat toonbeeld van perfectie te aanschouwen. Waren ze er wel geweest en dezelfde ontwikkeling gehad als de mensheid 400 jaar geleden, dan hadden ze waarschijnlijk ook gedacht dat de goden dit zo hadden geregeld.

[Fundamenteel 1.017]

Jij vroeg dat niet zomaar, lees maar eens waar het begon en hoe jij deed. Uw eigen berekeningen toonden aan dat die 108 geen nat vingerwerk is en logica klaart uit dat er door de beweging geen vaststaand nummer is. Doe even logisch met jezelf en je weet dat je maar de afstand moet aanpassen in de berekening om op 108 uit te komen. Ze zal er op de gehele omloop rond de zon wel ergens verschijnen. 

Die andere volledige zonsverduistering van Amalthea wordt niet veroorzaakt omdat  die maan mathematisch afgelijnd staat  met de zon tov van Jupiter he. Ik was zo eerlijk toe te geven (vanaf mijn eerste post hier) dat de wiskunde varieert door de tijd, beweging. Nu mijn vraag: welk natuurverschijnsel veroorzaakte dit? Iemand zei de wet van Coulomb, maar ik kan die alleen elektrisch voorstellen, niet planetair. En waarom zou Amalthea hetzelfde als onze maan zijn? Het is een blok steen met een doorsnee van 190 km. Als onze wiskunde toevallig klopte, is dat opnieuw een toeval waarbij we opnieuw de lotto winnen. Volgens de wetenschap heeft ons zonnestelsel tot 100x de euromillions achter mekaar gewonnen. Vraag je uitleg vallen ze enkel uw komma aan en kunnen ze verder debatteren door iets “dat ze ergens lazen.”

[Fundamenteel 1.017]

Ok berekend en het klopt gewoon, meer dan perfect zelfs. 108 komt voor en ik weet waar, volg even mee en bereken voor uzelf.

De zon moet 150409872 km (D x 108) verwijderd van ons zijn om er 108x tussen te passen. Wat mogelijk is want de maximum afstand is 195 miljoen km. (Minimum 147 miljoen km)

De maan moet 375408 km (D x 108) verwijderd van ons zijn om er 108x tussen te passen. Wat mogelijk is want de maximum afstand is 405696 km (minimum 363104 km)

 Deel nu beide bovenstaande afstanden door elkaar en je komt op 400. De zon is 400x groter dan de maan en staat 400x zo ver van ons dan de maan. Dit nummer bewijst dat beide objecten in perfecte verhouding tot elkaar staan wanneer we die 108 kruisen. Ook toeval zeker? Lol 

Aub @Dat beloof ik uw antwoord. Wanneer krijg ik de mijne? En bent u bereid toe te geven dat die 108 meer klopt dan uw voorbeeldje Amalthea? Dit van mij is geen crea knip en plakwerk, wiskunde liegt niet.

18 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Typo

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Jij vroeg dat niet zomaar, lees maar eens waar het begon en hoe jij deed. Uw eigen berekeningen toonden aan dat die 108 geen nat vingerwerk is en logica klaart uit dat er door de beweging geen vaststaand nummer is. Doe even logisch met jezelf en je weet dat je maar de afstand moet aanpassen in de berekening om op 108 uit te komen. Ze zal er op de gehele omloop rond de zon wel ergens verschijnen. 

Ik vroeg dat met de bedoeling om je te laten inzien dat die perfecte combi waarin alle verhoudingen 108 zijn nooit voor komt.
Alleen al omdat de verhouding tussen de aarde en de zon geen 108 is en dat ook nooit gaat worden.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Die andere volledige zonsverduistering van Amalthea wordt niet veroorzaakt omdat  die maan mathematisch afgelijnd staat  met de zon tov van Jupiter he

Dat beweerde ik ook niet. Ik beweerde dat er andere plekken in het zonnestelsel ook verduisteringen voorkomen. Ik heb het niet over de oorzaak daarvan. Wiskunde is ook nooit de oorzaak van een zonsverduistering, het is alleen een manier van de mens om zaken weer te kunnen geven.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Nu mijn vraag: welk natuurverschijnsel veroorzaakte dit?

Een verduistering IS een natuurverschijnsel. In het geval van amalthea wordt op bepaalde plekken op Jupiter het zicht op de zon volledig door Amalthea geblokkeerd.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

En waarom zou Amalthea hetzelfde als onze maan zijn? Het is een blok steen met een doorsnee van 190 km.

Amalthea is dan ook niet hetzelfde als de maan.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Als onze wiskunde toevallig klopte, is dat opnieuw een toeval waarbij we opnieuw de lotto winnen. Volgens de wetenschap heeft ons zonnestelsel tot 100x de euromillions achter mekaar gewonnen. Vraag je uitleg vallen ze enkel uw komma aan en kunnen ze verder debatteren door iets “dat ze ergens lazen.”

Het is  mij onbekend wat je met deze zinnen bedoeld. 
Het is niet toevallig dat wiskunde klopt, zo is ze opgezet.
Je opmerking over de loterij snap ik niet, hetzelfde geldt voor de laatste zin, daar is werkelijk geen chocola van te maken.
Ik heb het al eerder gezegd: denk eerst eens goed na wat je wil schrijven, en doe dat ook zo dat anderen het snappen.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ok berekend en het klopt gewoon, meer dan perfect zelfs. 108 komt voor en ik weet waar, volg even mee en bereken voor uzelf.

De zon moet 150409872 km (D x 108) verwijderd van ons zijn om er 108x tussen te passen. Wat mogelijk is want de maximum afstand is 195 miljoen km. (Minimum 147 miljoen km)

De maan moet 375408 km (D x 108) verwijderd van ons zijn om er 108x tussen te passen. Wat mogelijk is want de maximum afstand is 405696 km (minimum 363104 km)

 Deel nu beide bovenstaande afstanden door elkaar en je komt op 400. De zon is 400x groter dan de maan en staat 400x zo ver van ons dan de maan. Dit nummer bewijst dat beide objecten in perfecte verhouding tot elkaar staan wanneer we die 108 kruisen. Ook toeval zeker? Lol 

Aub @Dat beloof ik uw antwoord. Wanneer krijg ik de mijne? En bent u bereid toe te geven dat die 108 meer klopt dan uw voorbeeldje Amalthea? Dit van mij is geen crea knip en plakwerk, wiskunde liegt niet.

Als je bovenstaande door elkaar deelt kom je niet uit op 400.
150409872 : 375408= 400,650771001.
Helemaal niet 'meer dan perfect' dus.
Het antwoord komt slechts ongeveer in de buurt van de 400.

Wat betreft "de zon staat 400 keer zo ver van ons als de maan""
Dat komt inderdaad een keer voor.
Maar als ik stel dat de zon 437,937501757392668788  keer zo ver van ons is als de maan, is die bewering net zo veel waard.
Die 400 is een getal dat mooi rond is en er wordt uitgehaald om het perfect te laten lijken.
Maar het komt net zo vaak voor als mijn verhouding en zegt dus niets, 400 is ook niet eens het gemiddelde.

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

wiskunde liegt niet.

Wiskunde niet, statistiek en gemiddelden ook niet, uw cherry picking wel.

[Fundamenteel 1.017]

Pardon? Cherry picking? Ik heb hier glashelder aangetoond dat die 108 geen cherrypicking is. Daarbij zei je wel dat een volledige zonsverduistering voorkwam bij Amalthea. En nu nadat ik uw vraag beantwoorde negeer je verder mijn vragen? U heeft hier gebrek aan kennis, niet ik. Ja het is 400,6. Kan je op miljoenen en honderden duizenden km's je oogkleppen niet iet wat verruimen? 

Anders, Job 13:5. Ik ben u tegemoetgekomen, de 108 komt voor op de tijdlijn en staan ze daar beide komen we mathematisch uit op 400... komma 6 dan

Pi is ook een kommagetal met circa 10 nullen, is dat mathematisch minder perfect door dit af te ronden naar 3,14? Neen maar op een getal bv 10¹°°°°° wel. 

En jij deed aan cherrypicking met Amalthea om de wiskunde van ons zonnestelsel te vergelijken. Jij draait het daarbij naar mij en moffelt je eigen onkunde daaronder. Het is duidelijk dat u er niets van kent, maar is iets gelezen hebt dat je niet eens zelf kon samenvatten. Toegegeven, ik wist ook maar van gisteren waarom de oudheid afklopte op 108. Maar ik kon me al wel inleven waarom. Zeur jij maar op de komma en ga aan het groter plaatje voorbij, np. Maar is dit bevorderlijk? Heb ik geen moeite gedaan die 108 aan te tonen dan? Is dit een enkelrichtingstraat? 

19 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Getypt vanaf mobieltje

[Fundamenteel 1.017]

Reken trouwens eens uit hoeveel maal de zon groter is @Dat beloof ik. Je zou nog verbaasd staan. Laat het mij hier eens weten. Uw formule waar  de zon perfect 400x groter is zonder kommagetallen. 

Daagt het u dat het een blunder langs uw kant is op een 0,6 te vitten eens je er uw rekemmachine bijneemt?  De zon is niet perfect 400x groter he. Zet die oogkleppen eens af aub en vertaal uw onkunde niet langer naar mij. Waarvoor dank. 

19 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel