homeopathie werkt!

[Magere Hein 15]

Het gelijk....de werkelijkheid.... boeit niemand hier...

Ik bedoel: Willen mensen ECHT weten of we genetisch van A en E afstammen? Willen ze op een homeopathie forum werkelijk weten dat homeopathie niet werkt? Ik kwam (helaas wat laat) tot dat besef.
Misschien kan de discussie dan ook inderdaad beter weer gaan over het slikken van 1 of 2 druppels Vogel. Of je ontvoert bent door buitenaardsen met 7 of 8 tentakels en wat de slang exact tegen Eva zei.
 

22 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[violist 198]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik bedoel: Willen mensen ECHT weten of we genetisch van A en E afstammen?

22 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

Citaat

Dan zoek ik wel een politiek forum op. Natuurlijk zijn er andere problemen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier juist WEL over Adam en Eva.

Citaat

Ik bedoel: Willen mensen ECHT weten of we genetisch van A en E afstammen? Willen ze op een homeopathie forum werkelijk weten dat homeopathie niet werkt? Ik kwam (helaas wat laat) tot dat besef.

Suggestie, zoek een forum over genetische afstamming of werking van homeopathie

[Magere Hein 15]

59 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Suggestie, zoek een forum over genetische afstamming of werking van homeopathie

Dank voor de tip. Heb iets gevonden.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/van-afrika-tot-in-amerika
De afgelopen vier jaar hebben Wells en zijn collega’s van het ‘Genographic Project’ de hele wereld over gereisd om DNA te verzamelen van honderden verschillende volkeren en stammen. Door al dat DNA met elkaar te vergelijken, proberen Wells en zijn team de oeroude geschiedenis van de migratie van de mens terug te voeren naar de plaats en tijd waar het allemaal begon. Door te kijken naar het DNA van populaties van over de hele wereld en zo alle SNP’s in kaart te brengen, is dus te zien hoe de verschillende haplogroepen over de wereld zijn gereisd. Wat blijkt nu, elk Y-chromosoom en elk stuk mitochondriaal DNA is terug te voeren naar Afrika. De moderne mens, of Homo sapiens, ontstond daar ongeveer 200.000 jaar geleden en heeft vervolgens de rest van de wereld bevolkt.

Grote onzin uiteraard. Al dat onderzoek. Het staat nl. allemaal al geschreven in 1 boek...

[student 45]

21 uur geleden zei Magere Hein:

En aangezien hier (soms waanzinnige)  waarheidsclaims worden gedaan (Adam en Eva als genetische voorouder), zit ik niet te bashen, maar probeer ik (tevergeefs uiteraard) mensen
wakker te schudden.

Ik grijp graag in als een discussie onjuist gerepresenteerd wordt. Het ging ongeveer als volgt:

MH: welke methode kies je om erachter te komen of Adam en Eva echt hebben bestaan?

S: Met methode x en y.

(Tussen haakjes, toen kwam er nog dit:

MH: dus je gebruikt methode x en ontkent y!

S: Nee, ik probeer ze in harmonie te brengen.)

MH: dan ben je een fundamentalist. Ik stop de discussie.

In deze weergave is 'x' 'het lezen van Genesis' en 'y' 'genetica'.

Er werd dus maar weinig aan mij geschud.

22 januari 2017 bewerkt door student

[Mcmadtasty 228]

14 uur geleden zei Magere Hein:

Grote onzin uiteraard. Al dat onderzoek. Het staat nl. allemaal al geschreven in 1 boek...

Het gaat niet over onzin, maar over kun je met onderzoek aantonen dat iets is en iets anders niet, wanneer je niet beschikt over alle informatie, wanneer je niet alles weet.

Pas wanneer je niet weet hoe je homeopathie een oplossing kan bieden kun je zeggen ik vertrouw op andere medische voorzieningen. Het wil echter niet zeggen dat homeopathie niet volstaat. Alleen maar omdat je het niet weet, zeg je  het werkt niet en iets anders werkt wel.

Jezus was bijvoorbeeld ver boven alle medische wetenschap verheven volgens getuigenissen. Hij kon blinden weer laten zien, zonder ingewikkelde apparatuur te gebruiken.

Is dit onzin omdat wij het niet kunnen en omdat wij het niet kunnen en niet weten hoe maakt het het dan onmogelijk?

Er is een gigantisch grijs vlak waarin wij meer niet weten dan wel. Het is een menselijke tekortkoming, naar mijn idee  door te geloven genoeg te weten om te oordelen en te veroordelen.

Dat wat je dus aan het doen bent, is het brengen van een andere religie, jouw geloof in wat wetenschap is, wat naar mijn idee gebaseerd is op maar weinig weten en daarmee alles als waarheid te claimen.

 

 

[Magere Hein 15]

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Citaat

Het gaat niet over onzin

Als ik sommige reacties lees, duidelijk dus wel. Het is echt de meest grote onzin als je gaat beweren dat de aarde 6000 jaar oud is. En...mensen doen dat. Waarom ze dat doen, weten wij beiden.

Citaat

, maar over kun je met onderzoek aantonen dat iets is en iets anders niet, wanneer je niet beschikt over alle informatie, wanneer je niet alles weet.

Maar als 80-90% van alle beschikbare informatie en onderzoek aantoont dat die aarde 4,5 miljard jaar oud is, dan weten we niet alles, maar wel voldoende om het standpunt van 6000 jaar als volkomen stupide te betitelen. (Zelfde verhaal geldt uiteraard voor Adam en Eva)

Citaat

Pas wanneer je niet weet hoe je homeopathie een oplossing kan bieden kun je zeggen ik vertrouw op andere medische voorzieningen. Het wil echter niet zeggen dat homeopathie niet volstaat. Alleen maar omdat je het niet weet, zeg je  het werkt niet en iets anders werkt wel.

Wat betreft homeopathie. De arts zal zeggen: Het geneest. De wetenschap zegt dan: "Prima, dan gaan we dat testen". Dat testen is gebeurd en dan blijkt dat homeopathie (die ene druppel in een Atlantische oceaan verdund) NIET werkt.

Citaat

Jezus was bijvoorbeeld ver boven alle medische wetenschap verheven volgens getuigenissen. Hij kon blinden weer laten zien, zonder ingewikkelde apparatuur te gebruiken.

Uit welke BETROUWBARE bron(nen) heb je dat? Wil je hier een vergelijk maken met b.v. de kennis die we hebben m.b.t. de ouderdom van de aarde? Vandaar mijn (onbeantwoorde, genegeerde) topic m.b.t. betrouwbare kennis. Iedereen hier ziet de bui hangen!

Citaat

Is dit onzin omdat wij het niet kunnen en omdat wij het niet kunnen en niet weten hoe maakt het het dan onmogelijk?

Er is heel van dat ik niet kan, maar waar ik wel in geloof/vertrouw dat anderen dat kunnen. Ook denk ik dat veel mogelijk is, waarvan ik dacht dat het onmogelijk zou zijn.
Maar wat betreft de wonderen van Jezus: Veel te mager! Het bewijs. Iedere mythe, iedere legende heeft wonderen en alle bewijzen hiervoor ontbreken ten ene male.

Citaat

Er is een gigantisch grijs vlak waarin wij meer niet weten dan wel. Het is een menselijke tekortkoming, naar mijn idee  door te geloven genoeg te weten om te oordelen en te veroordelen.

We weten meer niet, dan wel. Zoveel durf ik hier wel te beweren. En wat we weten wordt morgen misschien weer aangepast/verandert. Zou ook kunnen. Maar daarom bestaat er nog steeds dat topic van mij, om te vragen hoe we nu de meest betrouwbare kennis kunnen vergaren.

Citaat

Dat wat je dus aan het doen bent, is het brengen van een andere religie, jouw geloof in wat wetenschap is, wat naar mijn idee gebaseerd is op maar weinig weten en daarmee alles als waarheid te claimen.

Hier ga ik niet meer op in. Heb ik te vaak uitgelegd.
 

 

 

[Mcmadtasty 228]

Laat me het eens anders stellen, hoeveel van het door jou beweerde heb je zelf onderzocht.

Het enige wat ik je zie doen is met onderzoeken van anderen zwaaien. Hoe  weet je of dat betrouwbaar is?

Het is jouw keuze dat soort onderzoeken te vertrouwen en iets wat in de bijbel al getuigenis van zo'n 2000 jaar geleden staat als onbetrouwbaar te beschouwen.

Persoonlijk  heb ik er niets op tegen wat je geloofd en waarop je wilt vertrouwen. Ga mij  echter niet proberen te overtuigen dat wat jij geloofd waar is en al het andere niet, zeker niet wanneer jezelf niet eens door hebt dat wat je beweerd precies hetzelfde is als wat ikzelf ook doe. Iets geloven. want meer dan dat is het niet.

Wanneer je bijvoorbeeld naar een arts stapt en vraagt of homeopathische middelen werken, terwijl deze bonussen krijgt voor het voorschrijven van andere medicamenten, zou ik me afvragen, krijg ik wel betrouwbare informatie wanneer deze met nee beantwoord. Hij heeft namelijk een gegronde reden om je de waarheid  te verzwijgen.Hetzelfde geld voor onderzoek naar homeopathie. De farmaceutische industrie verdient kapitalen en zouden zichzelf gigantisch in de vingers snijden wanneer ze toe zouden geven dat de medicijnen gewoon in je tuin groeien.

Ga eens over iets vertellen wat jezelf hebt onderzocht, zonder dat je je iets aangetrokken hebt van wat anderen en vertel dan eens wat volgens jou waar is,  ik ben benieuwd wat je dan te zeggen hebt.

[Magere Hein 15]

Heb jij Jezus gezien?
God gezien?
De wonderen meegemaakt?
Wel eens een zee zien splijten? (Ik wel een centrale van binnen die op atoomsplijting werkt, met zo'n schitterende blauwe Cherenkov gloed.)

Hoe weet jij, als je vanavond je PC weer aanzet dat deze werkt en dat IK jouw bericht te lezen krijg? Moet je hiervoor eerst in gebed? Moet je het geloven? Dat je auto morgen start?
Of....Zijn we inmiddels zo vertrouwd met de werking van de PC/stroom/servers/providers/auto's etc. dat we kunnen zeggen: Wetenschap WERKT! Daar heb ik vertrouwen in.

Maar nee...dan komt daar de samenzweringstheorie weer om de bocht. Ik heb het eerder gezegd: Farmacie en de gezondheidszorg/artsen houden elkaar in stand. Natuurlijk werkt homeopathie
uitstekend, maar dit wordt tegengehouden door de farmacie, die miljarden in rook ziet opgaan.

23 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[Mcmadtasty 228]

Ik heb geen idee of ik Jezus heb gezien, misschien wel, ik sluit het niet uit. ik  heb geen idee of ik door God ben aangesproken, ik sluit het niet uit. ik  heb er nooit op gelet of de zee spleet. en ja ik heb wonderen meegemaakt. 

techniek en wetenschap zijn dingen die je volgens mij door elkaar haalt. maar ja.

Wanneer je weet wat voor auto ik heb, zou je me misschien wel adviseren om te bidden dat hij morgen weer start

Maar leg eens uit wat je hiermee wilt zeggen, als ik  ervan uit mag gaan dat dit bedoeld is als reactie van wat ik hiervoor schreef? want die link pak ik niet echt

[Magere Hein 15]

8 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik heb geen idee of ik Jezus heb gezien, misschien wel, ik sluit het niet uit. ik  heb geen idee of ik door God ben aangesproken, ik sluit het niet uit. ik  heb er nooit op gelet of de zee spleet. en ja ik heb wonderen meegemaakt. 

techniek en wetenschap zijn dingen die je volgens mij door elkaar haalt. maar ja.

Wanneer je weet wat voor auto ik heb, zou je me misschien wel adviseren om te bidden dat hij morgen weer start

Maar leg eens uit wat je hiermee wilt zeggen, als ik  ervan uit mag gaan dat dit bedoeld is als reactie van wat ik hiervoor schreef? want die link pak ik niet echt

Het enige dat ik je wil laten zien is dat wetenschap haar prijzen inmiddels verdiend heeft, als we het hebben over verkrijgen van betrouwbare informatie/kennis. Als jij dit m.b.t. godsgeloof hard kunt maken ben ik hier (tot vreugde van velen hier) weg.
Met wetenschap bedoel ik niet alleen auto's en p.c's. De wetenschappelijke methode heeft ons ook geleerd dat onze roots als homo sapiens in Afrika ligt. Wie heeft ons meer betrouwbare kennis over God gegeven de afgelopen 2000 jaar?

[violist 198]

31 minuten geleden zei Magere Hein:

De wetenschappelijke methode heeft ons ook geleerd dat onze roots als homo sapiens in Afrika ligt.

Mijn hemel, Hein heeft gisteren gelezen dat ons DNA terugvoert naar Afrika, gaan we dat nu elke dag in elke topic te pas en te onpas tegen komen? 

24 januari 2017 bewerkt door violist

[student 45]

@violist,

Pas maar op dat je de consensus van oceanografen niet tegenspreekt; dat deed ik namelijk ook en dat nam MH me kwalijk.

@Magere Hein,

Kun jij aantonen dat wetenschap werkt zonder op het gevoel te spelen?

[violist 198]

36 minuten geleden zei student:

@ Magere Hein

Kun jij aantonen dat wetenschap werkt zonder op het gevoel te spelen?

Besef je wel dat Hein zelden of nooit een antwoord geeft dat zich tot de vraag beperkt maar dat zijn antwoordapparaat met tig voorbeelden komt dat wetenschap werkt die allemaal al tig keer genoemd zijn en uit zijn voorraad herhaald blijven worden tot de laatste gelovige op deze aardbodem inziet dat geloof/faith niet leidt tot betrouwbare empirische objectieve informatie/kennis?

24 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

22 minuten geleden zei Magere Hein:

De wetenschappelijke methode heeft ons ook geleerd dat onze roots als homo sapiens in Afrika ligt.

Je zegt hier zelf dat de wetenschappelijke methode jouw geleerd heeft dat dr roots van de Homo Sapiens in Afrika ligt.
Mag ik daaruit concluderen dat dit een onderwerp  is waarin je waarheid claimt door vertrouwen te hebben in het onderzoek van een ander zonder zelf bij dat onderzoek betrokken te zijn geweest? 

En is het misschien zo dat je het verhaal slechts op basis van argumenten meer betrouwbaar vindt dan zoals jij noemt dat wij van Adam en Eva afstammen?
Wanneer je hier  eens over na gaat denken, kun je misschien zelf gaan ontdekken dat ook jij slechts een gelovige bent.

[student 45]

@violist,

Je hebt gelijk. Overigens heb ik ontdekt dat ik MH wel kan beïnvloeden: door mijn woordkeuze. Ik gebruikte in mijn eerste post in dit topic de term 'argumentatieve vaardigheden' en plots kwam deze term ook voor in drie posts van MH die chronologisch daar direct op volgden!

[violist 198]

23 minuten geleden zei student:

@violist,

Je hebt gelijk. Overigens heb ik ontdekt dat ik MH wel kan beïnvloeden: door mijn woordkeuze. Ik gebruikte in mijn eerste post in dit topic de term 'argumentatieve vaardigheden' en plots kwam deze term ook voor in drie posts van MH die chronologisch daar direct op volgden!

Ik denk dat die nu in zijn antwoordapparaat zit en dat spuit automatisch het laatst toegevoegde.

24 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

@violist & @student
 

Ik weet niet wat jullie met dergelijke onderonsjes willen bereiken.
Het komt op mij over als belachelijk maken en pogen iemand te kwetsen.
Misschien niet eens zo bedoeld, maar zo komt het wel op mij over wanneer je  over iemand op dergelijke manier spreekt in de derde persoon  in het bijzijn van die persoon.

zou zou je zelf ook niet behandeld willen worden.

[violist 198]

8 uur geleden zei Mcmadtasty:

zou zou je zelf ook niet behandeld willen worden.

MH meer dan eens heeft gezegd dat hij op zijn manier door blijft gaan totdat de gelovigen op dit forum hebben toegegeven dat geloof nergens toe leidt en wetenschap wel. Ook wil ik even in herinnering brengen dat MH de mening van RRF van een ander forum over student hier plaatste om zijn gelijk te halen. Hij weet dus wat hij kan verwachten en kan bovendien ook wel het nodige hebben. Maar je opmerking op zich is helemaal correct, onderonsjes horen niet thuis op een forum.

 

24 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

Goed dan. Mijn stokpaardje.
"Wetenschap werkt" Emotioneel stokpaardje dus.

Wetenschap werkt met vooruitgang.  Wetenschap VOLGT waar het bewijs toe leidt.  En 1 van de beste manieren waarmee dat bewerkstelligt wordt (je hebt immers slechte en goede/betere manieren om betrouwbare kennis te verkrijgen) is het experiment. Betekent dit dat experimenten waardevrij zijn? Volkomen los van emoties van de onderzoeker?  Nee! En daarom zit er een soort beveiliging ingebouwd.  Reproduceerbaarheid heet dat.  Een 2e beveiliging is: voorspellingen doen.  Dit zijn de fundamenten van de wetenschappelijke methode.

En dat betekent dat de wetenschapper die een ontdekking doet of claim maakt,  gecontroleerd wordt.  Het controleren van de observatie/claim ONAFHANKELIJK van de overtuiging/het geloof(!) van die wetenschapper.  Koude fusie is een mooi voorbeeld. Het gaat erom dat ANDEREN het moeten kunnen reproduceren. Scepticisme zal groeien als dit niet lukt.  R. Feynman legt het zo uit:

“In summary, the idea is to try to give all of the information to help others to judge the value of your contribution; not just the information that leads to judgment in one particular direction or another.”

Maar hij zag ook iets anders in> “The first principle is that you must not fool yourself--and you are the easiest person to fool.”

Wetenschap werkt en zorgt voor vooruitgang omdat het de zwakheden, fouten en onvolkomenheden herkend.

Hier een lijstje wat WIJ ALLEMAAL te danken hebben aan deze methode. Gevestigde theorieën, die vaak gebruikt worden en waar wereldwijd consensus over is.
Vergelijk het met deze lijst.Heb ik me tot 1 hoofdstroming beperkt.

10 uur geleden zei violist:

Mijn hemel, Hein heeft gisteren gelezen dat ons DNA terugvoert naar Afrika, gaan we dat nu elke dag in elke topic te pas en te onpas tegen komen? 

Nee nee...Niet jouw DNA!

1 uur geleden zei violist:

MH meer dan eens heeft gezegd dat hij op zijn manier door blijft gaan totdat de gelovigen op dit forum hebben toegegeven dat geloof nergens toe leidt en wetenschap wel

Dat geloof nergens toe leidt, hoor je mij niet zeggen.
Geloof kan voor troost zorgen, geloof kan psychoses veroorzaken.
Geloof kan mensen samenbinden, geloof kan vliegtuigen in gebouwen laten vliegen.
Geloof kan prachtige kunstwerken inspireren, geloof kan (genitaliën) mutileren.

1 Ding kan geloof niet. Zorgen voor betrouwbare empirische objectieve kennis. Geloof en objectiviteit zijn een heel slechte combinatie.
 

Dan nog even toegespitst op dit topic: Homeopathie.

Zijn er mensen die geloven in homeopathie? Absoluut, zeker weten.
Werkt homeopathie dan?
Nee!
Zijn er ooggetuigen/persoonlijke getuigen van de werking van homeopathie?
Absoluut!
Werkt het dan?
Nee!
Is geloof dan een goede methode om de reguliere geneesmiddelen allemaal te gaan vervangen door homeopathische middelen?
Als je een sterke reductie van homo sapiens wilt? JA!

[student 45]

@Magere Hein,

Op basis waarvan kun jij nu precies stellen dat wetenschap een betrouwbare kenbron is? Een argument daarvoor ziet er als volgt uit:

(P1) Wetenschap bevat eigenschap x.

(P2) Alles wat x bevat, is een betrouwbare kenbron (of waarschijnlijk een betrouwbare kenbron)

(C1) Wetenschap is (waarschijnlijk) een betrouwbare kenbron.

Ik mis een dergelijke redenering compleet in jouw verhaal. Want het is juist de tweede premisse die ertoe doet. Jij focust je enkel en alleen op de eerste premisse. Ik zie dus nog graag uit naar een tweede deel van jouw argumentatie.

[Magere Hein 15]

Jij bent van alle markten thuis, dus je verzint zelf maar die redenering vanachter je PC in je verwarmde huis (wrschl. nog middels fossiele brandstoffen, anders misschien wel m.b.v. door de wetenchap ontwikkelde zonnepanelen).

Maar voor de minder begaafden hier:

Ten eerste is het gebaseerd op BEWIJS!
Ten tweede is het totaal onafhankelijk van GELOOF/FAITH
Ten derde werkt het middels betrouwbare methoden en met betrouwbare middelen. (Het meetlint is slechts 1 voorbeeld in het filmpje van Bhogossian). Je kunt dit zelf testen als je eens iets moet opmeten. A: Offer een geit en kijk of je het antwoord vindt. B Meet het op met een meetlint.
Ten vierde is het een eerlijke en open methode. Bevindingen worden gepubliceerd en staan altijd open ter discussie/aanpassing/verandering/afschieting. Iedereen mag gaan aantonen dat radio-activiteitsdateringen niet werken en dat de aarde 6000 jaar oud is!!! Succes! Radioactiviteit (wetenschap) werkt!
Ten vijfde: Wetenschap is niet perfect en maakt fouten, maar de stijgende lijn vanaf de middeleeuwen is duidelijk VOOR IEDEREEN! Het heeft meer dan eens een ENORME toename aan betrouwbare  kennis laten zien.  Kijk naar de afgelopen 100 jaar en vergelijk dit met de miljoenen jaren ervoor! En geloven deden we veel langer. Wat heeft DAT homo sapiens aan betrouwbare kennis opgeleverd?

En je kunt bidden bij de plant tot je een ons weegt: Krijgt ze geen licht en water zal ze niet groeien.

24 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[student 45]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Jij bent van alle markten thuis, dus je verzint zelf maar die redenering vanachter je PC in je verwarmde huis.

Het spijt me zeer, maar jij bent hier degene die nalatig is. Jij moet in een redenering aantonen dat wetenschap een betrouwbare kenbron is. Nu roep je alleen maar wat losse kreten die een wetenschapsscepticus met het grootste gemak zou kunnen weerleggen. Zorgvuldigheid is geboden. Ga je gang.

[Magere Hein 15]

“Wel Geurtsen, met Gods hulp heb je hier toch maar een vruchtbaar stuk land van gemaakt!” De boer reageert enthousiast “Zegt u dat wel, meneer pastoor, want u had deze akker eens moeten zien toen God er nog alleen voor stond!”

en ook hier wordt het de hoogste tijd dat de vragensteller eens vragen gaat beantwoorden.
Is fath ook een goede manier (vergelijkbaar met de wetenschappelijke methode) om betrouwbare objectieve empirische kennis te vergaren?

He!!!   lijkt wel of ik die vraag eerder gezien heb..   De beurt is nu dus aan u allen die geloof/faith in hoog vaandel heeb staan en twijfels hebben wat betreft de wetenschappelijke methode. Succes. Ik blijf vooralsnog meelezen. Ga nu studeren. Heb morgen een SO.

24 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[Robert Frans 1.653]

En zoals te voorspellen draait een topic van Magere Hein weer uit op precies dezelfde discussie, waar al een topic over is. Gelukkig was nu vanaf het begin mij in elk geval wel vrij duidelijk dat het hier op zou uitdraaien. Helaas gold dat niet voor iedereen, maar nu liggen de kaarten toch wel duidelijk genoeg op tafel.

@Magere Hein, je punt is op dit forum nu wel ten overvloede gemaakt ondertussen. Jij wil uitsluitend en alleen aan de wetenschap vasthouden en gelovigen doen dat niet, zo simpel is het eigenlijk. Je zult zelf ook ondertussen nu wel gemerkt hebben dat eindeloos doorvragen geen zin meer gaat hebben hier en dat de discussie met jou voor allen hier, inclusief jijzelf, geen enkele vrucht meer gaat opleveren. Wordt het dan niet eens tijd om je kostbare uren te besteden aan activiteiten die meer zin, plezier en energie opleveren dan het constant dezelfde rondjes draaien hier?

Wat mij betreft kan dit topic dicht. Er gaan geen nieuwe argumenten of inzichten meer uit voortkomen en er is al een topic over kenmethoden.