zondag 4, vraag 9

[Flash Gordon 274]

Uit de Heidelbergse catechismus: 

Citaat

 

 Doet God de mens dan geen onrecht, dat Hij in zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan? 

 

En dan legt de HC uit dat dat natuurlijk niet zo is. Maar de vraag veronderstelt wel dat God in zijn wet van de mens dingen eist die hij niet kan doen.

 

Hoe moeten we in dat licht dan verstaan wat in Deutoronomium 30:11 staat? een beetje afhankelijk van de gekozen vertaling, lijkt hier toch te staan dat God de mens nu juist wetten oplegt die prima te vervullen zijn.

[HJW 183]

7 uur geleden zei Flash Gordon:

Uit de Heidelbergse catechismus:

En dan legt de HC uit dat dat natuurlijk niet zo is. Maar de vraag veronderstelt wel dat God in zijn wet van de mens dingen eist die hij niet kan doen.

 

Hoe moeten we in dat licht dan verstaan wat in Deutoronomium 30:11 staat? een beetje afhankelijk van de gekozen vertaling, lijkt hier toch te staan dat God de mens nu juist wetten oplegt die prima te vervullen zijn.

Maar als je iets in de romeinse wereld wil, dan zul je iets met al die regeltjes moeten, want Paulus wist wel dat hij met al die regeltjes niet aan hoefde te komen.

En dus moet je een reden hebben om de wet af te kunnen schaffen.

Als je vindt (zoals Paulus blijkbaar) dat het verhaal over Jezus belangrijker vindt dan de regels, dan schaf je de regels af.

[Peter79 285]

8 uur geleden zei Flash Gordon:

Uit de Heidelbergse catechismus: 

En dan legt de HC uit dat dat natuurlijk niet zo is. Maar de vraag veronderstelt wel dat God in zijn wet van de mens dingen eist die hij niet kan doen.

 

Hoe moeten we in dat licht dan verstaan wat in Deutoronomium 30:11 staat? een beetje afhankelijk van de gekozen vertaling, lijkt hier toch te staan dat God de mens nu juist wetten oplegt die prima te vervullen zijn.

De gedachte komt bij Anselmus van Canterbury vandaan: U hebt mij met verstandelijke beredenering hiertoe gebracht dat ik zie, dat de zondige mens voor de zonde aan God schuldig is, wat hij niet geven kan en dat hij zonder betaling der schuld niet kan behouden worden. (http://archippus.nl/anselmus-waarom-god-mens-werd/)

Ik weet niet hoe ze het rijmden met Deuteronomium. Ook Paulus was onberispelijk naar de wet, wat betekent dat de wet niet te zwaar was om te doen. Maar het NT, en ook Paulus, stellen ook dat de wet feitelijk niet gedaan werd (Rom 3) en geven ook aanleiding om te zeggen dat men de wet niet kon houden door de zonde (Rom 7).

De HC is in dezen wel consistent. Want de uitleggers gebruiken de tien woorden waarmee de wet van Mozes begint als kapstok om daaronder allerlei nieuwtestamentische gedachten te rubriceren, waaronder die uit de Bergrede. En in de Bergrede maakt, anders dan in de wet van Mozes, niet alleen de daad een mens schuldig, maar ook de gedachte. En zo fabriceren de makers een wet die inderdaad niet gehouden kon worden.