Bijbel en egyptische chronologie (II)

[HJW 183]

5 minuten geleden zei antoon:

Ik draai al een tijdje mee en heb op verschillende terreinen onderzoek gedaan , als ik zeg dit of dat met miljoenen, dan bedoel ik dat ik daar de afgelopen 10 a 20 jaar over gelezen hebt, ik ga echt niet alles bewaren. Doe jij dat wel dan. 

Je komt ook sites tegen van christelijke onderzoekers die zonder meer van een messiaanse profetie uitgaan, alleen draaien zij wel eens met getallen waar ik het niet mee eens ben.

 

Punt is dat je van alles roept zonder het te onderbouwen. Daar zit bij jou een grote rode draad in. Het is heel makkelijk roepen dat het er miljoenen zijn, maar voor een discussie is het erg verstorend.

Daar waar het wel te controleren is, zit je er opmerkelijk vaak naast. Ik kan ook overal wel stellen: tja, de Daniel profetie klopte niet en dat is voor miljoenen mensen reden geweest om van het geloof af te stappen. Is niet te controleren en is niet inhoudelijk. Misschien een idee om je te beperken tot de inhoud.

Je geeft aan dat er niets van je argumenten omvalt.

Co-regentschap is nog steeds een argument ? Je noemde dat er "meer dan genoeg" gevallen bekend waren van co-regentschap in joods/romeinse setting. Nu blijken er dat precies 0 (!!) te zijn. Dat doet je wijze van argumenteren geen goed. Je roept van alles, maar maakt (bijna) niets waar.

Volkstelling in 2 v. Chr. is nog steeds een argument ?

 

Vind je de studie van die meneer nog steeds subliem, ondanks dat de jaartallen van de jaarweken niet kloppen ? Wat zegt dat over zijn nauwkeurigheid ?

 

[antoon 298]

Wat klopt er niet van de jaartallenvan jaarweken, het zit echt wel goed, 

ik heb een paar keer meer beloofd dan ik waar kan maken zoals met regentschappen, waar gehakt wordt vallen spaanders, en weleens de kant uit die je niet wenst, ik doe het niet voor mijn lol, mijn streven is om meer geloof in de bijbel  te zien bij de mensen om mij heen , er zijn positieve reactie die ik krijg, weliswaar niet veel, de mensen zijn van nature argwanend, de jaarweken kloppen met beschikbare info uit de evangelie zoals het jaar waarin Jezus gedoopt werd het is een messiaanse profetie, jij zou blij moeten zijn met zoiets geloofs versterkend, het geeft ook vertrouwen in toekomstige profetie, dat er een betrouwbare God achter staat.

[Desid 324]

6 minuten geleden zei antoon:

Wat klopt er niet van de jaartallenvan jaarweken, het zit echt wel goed, 

ik heb een paar keer meer beloofd dan ik waar kan maken zoals met regentschappen, waar gehakt wordt vallen spaanders, en weleens de kant uit die je niet wenst, ik doe het niet voor mijn lol, mijn streven is om meer geloof in de bijbel  te zien bij de mensen om mij heen , er zijn positieve reactie die ik krijg, weliswaar niet veel, de mensen zijn van nature argwanend de jaarweken kloppen 

gewoon, het is een messiaanse profetie, jij zou blij moeten zijn met zoiets geloofs versterkend, het geeft ook vertrouwen in toekomstige profetie, dat er een betrouwbare God achter staat

Volgens mij had ik ergens al geconstateerd dat de jaarweken helemaal geen messiaanse profetie zijn. Daar begon deze hele discussie mee. Nu doe je net alsof dat niet ter discussie staat.

[antoon 298]

Natuurlijk mag jij je eigen conclusie trekken, er wordt begonnen over de profetie en ik geef antwoord, dat is normaal

[HJW 183]

21 minuten geleden zei antoon:

Wat klopt er niet van de jaartallenvan jaarweken, het zit echt wel goed, 

Ik heb het je vandaag aangegeven.

Die studie komt uit op 26n. Chr (69 weken) en 33 n.Chr. (70 weken).

Jij geeft aan dat dit niet klopt. Dan kan die studie toch niet subliem zijn ?

23 minuten geleden zei antoon:

ik heb een paar keer meer beloofd dan ik waar kan maken zoals met regentschappen, waar gehakt wordt vallen spaanders, en weleens de kant uit die je niet wenst, ik doe het niet voor mijn lol, mijn streven is om meer geloof in de bijbel  te zien bij de mensen om mij heen , er zijn positieve reactie die ik krijg, weliswaar niet veel, de mensen zijn van nature argwanend, de jaarweken kloppen met beschikbare info uit de evangelie zoals het jaar waarin Jezus gedoopt werd het is een messiaanse profetie, jij zou blij moeten zijn met zoiets geloofs versterkend, het geeft ook vertrouwen in toekomstige profetie, dat er een betrouwbare God achter staat.

Misschien is het dan een idee om uit te kijken met wat je belooft, want je belooft heel veel.

Tip: als je stelt dat je overal zoveel studie over doet en alles bekeken hebt en je stelt dan dat er "meer dan genoeg" voorbeelden zijn, en er blijken vervolgens geen voorbeelden te zijn......dan doet dat afbreuk aan je constante woorden dat je alles zo goed bestudeert.

Dan ontstaat er ook enige scepsis over andere punten waarover je ook beweert dat je dat goed bestudeerd hebt.

Co-regentschap valt dus weg als argument voor jouw berekening en verzwakt je onderbouwing daarmee.

Om te komen tot geboorte 1  v. Chr, dan heb je onvermijdelijk een volkstelling nodig in 2 v. Chr. Zonder die volkstelling valt het weg.

Ik kan de volkstelling niet vinden.

 

Mensen zijn niet van nature argwanend, ze willen graag dat je met een goed onderbouwd komt. Als mensen niet klakkeloos aannemen wat JIJ stelt, kun je niet concluderen dat ze dan dus argwanend zijn. 

Je tijdrekening voor de geboorte kan niet kloppen als er geen volkstelling is geweest. Voor de Daniel profetie moet je teruggrijpen op een overschrijffout om de boel rond te krijgen. Dat soort argumenten zijn altijd een zwaktebod.

 

Het werkt andersom ook: als de profetie geen profetie blijkt te zijn, dan is dat geloofsafbouwend en geeft dat de nodige scepsis over andere vermeende profetieen.

Blijkbaar is het dan allemaal niet zo betrouwbaar.......

[antoon 298]

Er zijn best sublieme onderzoeken met goede info, waar iets belangrijks dan  niet van klopt, ik heb ze al zovaak gezien, 

frustrerend dat wil ik geloven, heel veel onderzoekers die wel geloven in een messiaanse profetie, komen met absurde jaartallen, ik weet het. Je wordt er niet vrolijk van, ik ga uit van harde gegevens zoals, het 15e jaar van Tiberius, het geboortejaar van Jezus 2bc. Bij de doop ongeveer 30 jaar en bij zijn dood 33 jaar, zijn dood staat ook vast 3april 33 Juliaans en 1 april Gregoriaans , het is te berekenen wanneer Cornelius gedoopt werd najaar 36

dit is allemaal te verweven in de jaarweken profetie, tenminste bij goede uitlegging, bij een slechte uitleg krijg je absurde gegevens, ik had het eerder moeten zeggen.

 

 

[HJW 183]

1 minuut geleden zei antoon:

Er zijn best sublieme onderzoeken met goede info, waar iets belangrijks dan  niet van klopt, ik heb ze al zovaaak gezien, 

frustrerend dat wil ik geloven

Dan kun je het dus niet meer subliem noemen. Je noemde het nauwkeurig en onderstreepte dat nog eens. Dan moet het wel zeer nauwkeurig zijn. Je maakte geen enkel voorbehoud.

En daarmee doe je afbreuk aan je verhaal. Zie het als een tip.

Blaas niet te hoog van de toren.

[antoon 298]

Oce. Die is voor jouw.

[HJW 183]

45 minuten geleden zei antoon:

ik ga uit van harde gegevens zoals, het 15e jaar van Tiberius, het geboortejaar van Jezus 2bc. 

Het wordt breed gedragen dat Jezus in 6/7 v. Chr. is geboren. De sites die jezelf noemt, noemen sterfdatum Herodes 4 v. Chr.

En jij meldt doodleuk dat het een hard gegeven is, dat Jezus in 2 bc geboren is.

Tja........

[antoon 298]

Enige dingen in het licht

ik weet dat breed uitgedragen wordt dat Herodes 4bc stierf

ik weet dat ook breed maar wel iets minder  uitgedragen wordt dat Jezus mede daarom 7bc. Geboren is

de bijbel leert het niet Jezus was ongeveer 30 jaar bij de doop van Johannes, 

Eusebius gaat ook uit van 2bc. Voor de geboorte van Jezus.

Ik pas de dingen niet aan, aan de weliswaar breed uitgedragen meningen in de wereld, de meerderheid heeft gewoon niet altijd gelijk. Hoe belachelijk is Daniël niet gemaakt, dat hij Belzasar noemde als koning omdat die naam nergens voorkwam en geen enkele andere oudheidkundig schrijver in die tijd er over repte toch  zijn er  nu bewijzen gevonden dat hij koning en mede regent was, wetenschappelijke info komt uit de schrift, Lukas noemt ook heel veer regeerders en functioneren waarvan we nu weten dat zij bestaan hebben.

 

[Desid 324]

31 minuten geleden zei antoon:

Hoe belachelijk is Daniël niet gemaakt, dat hij Belzasar noemde als koning omdat die naam nergens voorkwam en geen enkele andere oudheidkundig schrijver in die tijd er over repte toch  zijn er  nu bewijzen gevonden dat hij koning en mede regent was

Dit zijn oude koeien. Inderdaad, Belzasar is ooit een argument geweest om de historische betrouwbaarheid van Daniël te betwisten. Dat is volledig correct, omdat er geen bewijs was voor Belsazar. Zodra dat kwam, zijn de meningen herzien. Zo werkt wetenschap. Evengoed blijft het incorrect dat Belsazar in Daniël koning genoemd wordt.

36 minuten geleden zei antoon:

wetenschappelijke info komt uit de schrift, Lukas noemt ook heel veer regeerders en functioneren waarvan we nu weten dat zij bestaan hebben.

Dat is geen 'wetenschappelijke info', dat is bronmateriaal dat al of niet correct is. Niemand heeft ooit betwist dat Lucas koningen en keizers etcetera noemt die bestaan hebben.

[antoon 298]

Citaat

Dit zijn oude koeien. Inderdaad, Belzasar is ooit een argument geweest om de historische betrouwbaarheid van Daniël te betwisten. Dat is volledig correct, omdat er geen bewijs was voor Belsazar. Zodra dat kwam, zijn de meningen herzien. Zo werkt wetenschap. Evengoed blijft het incorrect dat Belsazar in Daniël koning genoemd wordt. en je schreef Dat is geen 'wetenschappelijke info', dat is bronmateriaal dat al of niet correct is. Niemand heeft ooit betwist dat Lucas koningen en keizers etcetera noemt die bestaan hebben.

Zo werkt wetenschap begrijp ik, maar bedenk eens als een bron met enige regelmaat bevestigd wordt geeft dat vertrouwen voor andere info in die bron zoals ondermeer

Citaat

Sargon wordt in het bijbelse verslag slechts eenmaal met name genoemd (Jes 20:1). In het begin van de 19de eeuw kenden critici aan de bijbelse vermelding van Sargon geen enkele historische waarde toe. Vanaf 1843 echter brachten opgravingen de ruïnes van zijn paleis in Chorsabad en de opgetekende verslagen van zijn koninklijke annalen aan het licht

Sargon

 

Citaat

Nog een voorbeeld

 een voorbeeld te noemen: In het bijbelse bericht staat dat koning Sanherib van Assyrië door zijn beide zonen Adrammelech en Sarezer werd vermoord en dat een andere zoon, Esar-Haddon, hem op de troon opvolgde (2Kon 19:36, 37). Daarentegen staat in een Babylonische kroniek dat Sanherib op 20 Tebeth bij een opstand door zijn zoon werd gedood. Ook Berossos, een Babylonische priester uit de 3de eeuw v.G.T., en Nabonidus, een Babylonische koning uit de 6de eeuw v.G.T., berichten dat Sanherib slechts door één van zijn zonen werd vermoord. Meer recent heeft men echter een fragment ontdekt van het prisma van Esar-Haddon, de zoon die Sanherib opvolgde. Daarop verklaart Esar-Haddon duidelijk dat zijn broers (meervoud) in opstand kwamen, hun vader doodden en toen de vlucht namen. Philip Biberfeld schrijft hierover in zijn boek Universal Jewish History (1948, Deel I, blz. 27): „De Babylonische kroniek, Nabonidus en Berossos hadden het bij het verkeerde eind;

Sanherib

 

 

Citaat

Je tijdrekening voor de geboorte kan niet kloppen als er geen volkstelling is geweest. Voor de Daniel profetie moet je teruggrijpen op een overschrijffout om de boel rond te krijgen. Dat soort argumenten zijn altijd een zwaktebod.

Citaat

Het werkt andersom ook: als de profetie geen profetie blijkt te zijn, dan is dat geloofsafbouwend en geeft dat de nodige scepsis over andere vermeende profetieen.

Citaat

Vind je de studie van die meneer nog steeds subliem, ondanks dat de jaartallen van de jaarweken niet kloppen ? Wat zegt dat over zijn nauwkeurigheid ?

 

Citaat

Om te komen tot geboorte 1  v. Chr, dan heb je onvermijdelijk een volkstelling nodig in 2 v. Chr. Zonder die volkstelling valt het weg.

Ik kan de volkstelling niet vinden.

Ik heb een aantal punten hier gestald, door zelfreflectie ben ik wijzer geworden om niet retorisch en overdreven over te komen . op deze punten hoop ik vanavond terug te komen.

[antoon 298]

Laten we nu eens van het koningschap in 40 uitgaan, daarmee zeg ik ook dat het heel goed mogelijk is dat Desid gelijk heeft, dan heeft Herodes van die periode 37 jaar geregeerd, zoals Flavius correct vermeld, Flavius rekent de regerings jaren ook van 37bc. af. Lijkt toch op 1bc. uit te komen.

De leeftijd van Herodes komt ook op 1bc. uit. Hij was 70 jaar dat kan corresponderen  met zijn aanstelling op 25 jarige leeftijd als gouverneur van Galilea door Julius ceasar, de geleerden zijn er nog niet over uit dat weet ik

dan die jaarweken weer, de chronologie klopt met de gebeurtenissen, toch is het niet voor iedereen overtuigend, bedenk dat net in de periode dat de jaarweken afliepen men de Messias verwachtte, waarom nu net in die periode kan je je afvragen, zowel de schriftgeleerden die Johannes om inlichtingen vroegen gingen er van uit dat hij de Messias kon zijn, zowel de vrouw bij de bron speelde met die gedachte, zowel  de uitlatingen van de apostelen bij hun keuze geeft het weer.

 

 

[Mullog 641]

37 minuten geleden zei antoon:

Flavius rekent de regerings jaren ook van 37bc. af. Lijkt toch op 1bc. uit te komen.

Dat klopt. Maar dan rekent hij met 34 jaar en houdt hij er dus rekening mee dat hij dat het effectieve koningschap van Herodes 3 jaar korter is dan het formele koningschap dat begint in 40 BC in Rome. Kortom dat verandert niks.

• 40 min 3 is 37
• 37 min 3 is 34.

Lagere school, groep 3 ofzo denk ik.   

[antoon 298]

Ik weet van het probleem van de 34 jaar, Bieke oppert dat hij bedoelt vanaf 34 jaar vanaf Aristobulus, ik denk niet dat dat echt inlegkunde is,Flavius maakt aantoonbare fouten in zijn boek, of het moeten overschrijffouten zijn, naast hele goede hypotheses  moeten we het ook doen met misvattingen, Als Bieke in haar onderzoek dingen treft die niet stroken met 4bc, zoals munten en een paar andere dingen,lijkt de weg open voor herinterpretatie.

Flavius noemt steeds het zoveelste regeringsjaren en dat komt ook uit op 1bc. Bij de slag van Actium heeft hij 7 jaar geregeerd, klopt ook met olympiade, en zo verder effectief 37 jaar regering in ieder geval

 

[Desid 324]

1 uur geleden zei antoon:

Flavius noemt steeds het zoveelste regeringsjaren en dat komt ook uit op 1bc.

Neehee....!!

Josephus rekent doorgaans vanaf 37 vC, dus de slag bij Actium is inderdaad in het zevende jaar van Herodes regering. En hij zegt dus expliciet dat als je zo rekent, Herodes 34 jaar heeft geregeerd.

Waarom snap je dat niet?

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei Desid:

Waarom snap je dat niet?

Ik denk dat de vraag moet zijn "Waarom wil je dat niet snappen?"

[antoon 298]

Ik snap het best, alle onderwerpen ook de tegenargumenten met Daniël, en Herodes de vraag is waarom jij/jullie het inzicht niet hebben, ga je nu als noodsprong maar weer even op de man spelen, geen argumenten meer, ja het valt niet mee De bijbel is niet makkelijk, de geschiedenis geeft met enige regelmaat bevestiging aan bijbelse gegevens, ik heb je een paar voorbeelden gegeven. Ik ben ook steeds met een horend oor geweest, zwarte zwanen heb ik toegegeven voor zover er nog geen verder bewijs voor boven tafel komt,  ik val niemand persoonlijk aan, ik heb je enkele sites gegeven zoals van Bieke en WTG. die ook op een aantal punten weer refereren aan wetenschappers of onderzoeken

ik zal jou ook vertellen , je kan een paard naar de voederbak brengen, maar niet dwingen te drinken, ik ga er geen welles nietes van maken, willen jullie dat nu weer, ga je gang, 

Herodes heeft 37 jaar geregeerd, Flavius telde precies van 38/37 Flavius noemde het ook regeringsjaren ik denk en weet ook wel zeker dat gewone mensen maar ook academici die zonder vooroordeel bekijken of het 1bc. kan zijn het  niet met jullie eens zijn.f

ga overigens eens kijken bij WTG Jehovahs getuigen , typ bij zoeken Herodes in

 

 

 

 

 

[Desid 324]

Je kunt wel weer met je bekende riedeltje komen, maar ga nu alsjeblieft eens in op het argument.

Zou je de volgende vragen gewoon eens willen beantwoorden?

Klopt het, dat Josephus doorgaans de regeringsjaren rekent vanaf het effectieve koningschap van Herodes?

Klopt het, dat Josephus zegt dat vanaf het effectieve koningschap gerekend Herodes 34 jaar heeft geregeerd?

Klopt het, dat als Actium (31 vC) het zevende jaar is, dan vanaf 31 vC nog 27 regeringsjaren over zijn?

Klopt het dat 27 jaar na 31 vC betekent 4 vC?

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei antoon:

ga je nu als noodsprong maar weer even op de man spelen,

Ik zou niet durven.

Maar laten we nog even onze vriend Flavius citeren:

Citaat

Flavius Josephus Boek XVII Hoofdstuk 08 Blz. 1120  Na deze wilsbeschikking te hebben opgesteld stierf hij, op de vijfde dag nadat hij Antipater had gedood. Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld.

Wat ik niet begrijp, en vandaar mijn opmerking

 

41 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk dat de vraag moet zijn "Waarom wil je dat niet snappen?"

waarvoor ik mijn oprechte excuses aanbied als je dat als een belediging mocht hebben ervaren, maar wat ik dus niet begrijp is dat in de van Flavius geciteerde zin staat:

Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld.

dat je dan maar kan blijven volhouden op 1 BC uit te komen.

Het zou fijn zijn als je met onderbouwde, bewezen of bevindingen zou komen. Voor mij begint het enigszins te lijken op het steeds maar weer moeten herhalen van dezelfde argumenten om de argumenten die jij inbrengt, en die steeds oude argumenten in een nieuw jasje blijken te zijn, te weerleggen.

 

[antoon 298]

Laat ik het zo zeggen, er zijn onderzoekers die mijn uitleg ook als een mogelijkheid zien, geen bewijs

ik zal je de site van WTG geven straks

exuses bedankt, ik kan ook weleens een kort lontje hebben,

 

Datum van zijn dood. In verband met het tijdstip van Herodes’ dood doet zich een probleem voor. Volgens sommige chronologen stierf hij in het jaar 5 of 4 v.G.T. Hun chronologie is grotendeels op het verslag van de geschiedschrijver Josephus gebaseerd. Josephus berekende het tijdstip waarop Herodes door Rome tot koning werd benoemd, aan de hand van een „consulaire tijdrekening”, dat wil zeggen, hij plaatste de gebeurtenis in de ambtsperiode van bepaalde Romeinse consuls. Op grond van die berekening zou Herodes in het jaar 40 v.G.T. tot koning zijn benoemd, maar volgens Appianus, een andere geschiedschrijver, viel deze gebeurtenis in 39 v.G.T. Volgens dezelfde methode plaatst Josephus de verovering van Jeruzalem door Herodes in 37 v.G.T., maar anderzijds zegt hij ook dat dit 27 jaar na de inneming van de stad door Pompejus geschiedde (welke gebeurtenis in 63 v.G.T. plaatsvond) (De joodse oudheden, XIV, xvi, 4). Hierop afgaand zou 36 v.G.T. het jaar zijn waarin Herodes de stad Jeruzalem innam. Josephus nu zegt dat Herodes 37 jaar na zijn benoeming tot koning door de Romeinen en 34 jaar na de inneming van Jeruzalem is gestorven (De joodse oudheden, XVII, viii, 1). Dit zou erop kunnen duiden dat hij in het jaar 2 of misschien 1 v.G.T. gestorven is.

Het kan zijn dat de joodse geschiedschrijver Josephus de regeringsperiodes van de koningen van Judea vanaf het troonsbestijgingsjaar rekende, zoals men dat ook had gedaan in het geval van de koningen uit de geslachtslijn van David. Als Herodes in 40 v.G.T. door Rome tot koning werd benoemd, dan kon zijn 1ste regeringsjaar van Nisan 39 tot Nisan 38 v.G.T. hebben gelopen; en als zijn 1ste regeringsjaar gerekend werd vanaf het tijdstip waarop hij Jeruzalem veroverde — in 37 (of 36) v.G.T. — dan kon het dienovereenkomstig in Nisan 36 (of 35) v.G.T. zijn begonnen. Indien Herodes dus — zoals Josephus zegt — 37 jaar na zijn benoeming door Rome en 34 jaar na zijn verovering van Jeruzalem stierf en indien deze jaren in beide gevallen geteld worden volgens het regeringsjaar, dan kan hij in het jaar 1 v.G.T. zijn gestorven. W. E. Filmer ondersteunt dit door in The Journal of Theological Studies te schrijven dat het getuigenis van de joodse overlevering erop duidt dat Herodes op 2 Sjebat (de maand Sjebat komt overeen met januari/februari op onze kalender) stierf. — Onder redactie van H. Chadwick en H. Sparks, Oxford, 1966, Deel XVII, blz. 284.

Volgens Josephus stierf Herodes niet lang na een maansverduistering en kort voor een Pascha (De joodse oudheden, XVII, vi, 4; ix, 3). Aangezien er op 11 maart van het jaar 4 v.G.T. (13 maart volgens de Juliaanse kalender) een maansverduistering plaatsvond, hebben sommigen geconcludeerd dat Josephus deze verduistering bedoelde.

Anderzijds deed zich in 1 v.G.T., ongeveer drie maanden voor het Pascha, een totale maansverduistering voor, terwijl die in 4 v.G.T. slechts een gedeeltelijke verduistering was. De totale verduistering in 1 v.G.T. vond plaats op 8 januari (10 januari volgens de Juliaanse kalender), achttien dagen voor 2 Sjebat, de traditionele sterfdag van Herodes. Nog een (gedeeltelijke) verduistering deed zich voor op 27 december 1 v.G.T. (29 december volgens de Juliaanse kalender). — Zie CHRONOLOGIE (Maansverduisteringen).

Weer een andere berekeningsmethode gaat uit van de leeftijd waarop Herodes stierf. Volgens Josephus was hij ongeveer 70 jaar oud. En op de leeftijd van 15 jaar zou hij tot bestuurder van Galilea zijn aangesteld (hetgeen men over het algemeen in 47 v.G.T. dateert), maar volgens geleerden is dit een vergissing en moet het 25 jaar zijn, zodat het cijfer in sommige uitgaven is gecorrigeerd (De joodse oudheden, XVII, vi, 1; XIV, ix, 2). Volgens die berekening zou Herodes dus in het jaar 2 of 1 v.G.T. gestorven zijn. Wij moeten echter in gedachte houden dat Josephus niet altijd consequent is in het dateren van gebeurtenissen en derhalve niet de betrouwbaarste bron is. De betrouwbaarste inlichtingen vinden wij in de bijbel.

Het beschikbare bewijsmateriaal geeft te kennen dat Herodes waarschijnlijk in het jaar 1 v.G.T. stierf. De bijbelschrijver en historicus Lukas vertelt ons dat Johannes in het 15de jaar van Tiberius Caesar begon te dopen (Lu 3:1-3). Augustus stierf op 17 augustus van het jaar 14 G.T. Op 15 september werd Tiberius door de Romeinse senaat tot keizer benoemd. De Romeinen gebruikten niet het systeem van troonsbestijgingsjaren; bijgevolg liep het 15de jaar van de tweede helft van 28 G.T. tot de tweede helft van 29 G.T. Johannes, die zes maanden ouder was dan Jezus en zijn bediening vóór hem begon (blijkbaar in de lente van het jaar) was zijn voorloper en bereidde de weg voor hem (Lu 1:35, 36). Jezus, die — zoals uit de bijbel blijkt — in de herfst van het jaar werd geboren, was ongeveer dertig jaar toen hij naar Johannes kwam om zich te laten dopen (Lu 3:21-23). Daarom werd hij hoogstwaarschijnlijk in de herfst, omstreeks oktober 29 G.T., gedoopt. Wanneer wij dertig jaar terugrekenen, komen wij op de herfst van het jaar 2 v.G.T. als het tijdstip waarop de Zoon van God als mens werd geboren. (Vgl. Lu 3:1, 23met Daniëls profetie van de „zeventig weken” in Da 9:24-27.) — Zie ZEVENTIG WEKEN.

De astrologen die Jezus bezochten. Nadat Jezus „in de dagen van koning Herodes” in Bethlehem geboren was, kwamen er volgens het verslag van de apostel Mattheüs astrologen uit oostelijke streken naar Jeruzalem die zeiden dat zij zijn ster hadden gezien toen zij in het oosten waren. Meteen het ergste vrezend, ging de achterdochtige Herodes te rade bij de overpriesters en schriftgeleerden en vernam dat de Christus in Bethlehem geboren zou worden. Vervolgens ontbood hij de astrologen en kwam van hen de tijd te weten waarop de ster was verschenen. — Mt 2:1-7.

[HJW 183]

44 minuten geleden zei antoon:

Herodes heeft 37 jaar geregeerd, Flavius telde precies van 38/37 Flavius noemde het ook regeringsjaren ik denk en weet ook wel zeker dat gewone mensen maar ook academici die zonder vooroordeel bekijken of het 1bc. kan zijn het  niet met jullie eens zijn.

Dit is dus weer een manier van argumenteren die niet deugt.

Academici zonder vooroordeel zijn het niet met jullie eens.........oftewel: iedereen die het met jullie eens is, heeft een vooroordeel.

Moet je echt eens mee gaan stoppen.

 

Daarnaast heb je toch echt een volkstelling nodig in 2bc om je verhaal rond te krijgen.

En die is niet te vinden volgens mij. Past ook niet in regelmaat van andere volkstellingen.

Daarnaast moet je je constant beroepen op fouten danwel overschrijffouten van auteurs. Is altijd een zwaktebod.

Ik zie niet dat Mullogg of Desid dit soort "fouten" nodig hebben om hun verklaring dicht te krijgen.

 

3 minuten geleden zei antoon:

Laat ik het zo zeggen, er zijn onderzoekers die mijn uitleg ook als een mogelijkheid zien, geen bewijs

Ja, die zijn er. Vraag is of ze met aannemelijke onderbouwingen komen.

En dat is wat we hier doornemen.

[antoon 298]

Dat is niet waar ik beroep mij op een van de nieuwste studies, die 4bc. In vraag stellen en met een aantal argumenten komen voor 1bc

ik kan mij niet voorstellen dat ze dat uit de lucht grijpenen voor schut staan, Leuven heeft een naam groot te houden, daardoor lijkt herinterpretatie een van de oplossingen

[HJW 183]

9 minuten geleden zei antoon:

Dat is niet waar ik beroep mij op een van de nieuwste studies, die 4bc. In vraag stellen en met een aantal argumenten komen voor 1bc

ik kan mij niet voorstellen dat ze dat uit de lucht grijpenen voor schut staan, Leuven heeft een naam groot te houden, daardoor lijkt herinterpretatie een van de oplossingen

Je doet het weer......Leuven is fantastisch, naam groot te houden.

Maar ........aan de andere kant neem je contact op met die dame om haar eens te vertellen wat ze allemaal fout ziet.

Dus dat heeft ze dan wel uit de lucht gegrepen, daar gaat ze wel voor schut ?

Het is constant meten met twee maten wat je doet.

Als het je uitkomt: die academici weten echt meer dan wij, Leuven heeft een naam op te houden, Flavius doet het allemaal zo goed.

En als het je niet uitkomt: die academici denken te rechtlijnig, Flavius maakte ook fouten.

Deze manier werkt dus echt niet.

 

Overigens ben ik altijd fervent voorstander van herinterpretaties. Nieuwe gedachten afwegen, kijken wat de onderbouwingen zijn.

Maar je loopt vast met de volkstelling in 2 bc.

Die heb je echt nodig.

11 minuten geleden zei antoon:

Dat is niet waar ik beroep mij op een van de nieuwste studies, die 4bc. In vraag stellen en met een aantal argumenten komen voor 1bc

Een van de nieuwste studies. Bedoel je dan die Chadwick uit 1966 die je aanhaalt ?

[antoon 298]

Je snapt niet helemaal wat ik bedoel, maar je houdt een mens wel bezig, dank en ik meen het eerlijk. Het gedeelte waarin de nieuwste studie van Leuven argumenten voor 1bc. geeft dat vind ik prima, niet voor mij , ik weet genoeg van de bijbel om inzicht te hebben, dat ze lijken af te wijken van sabbatsjaren vind ik niet prettig

38/37 en 31/30 en 24/23 en 17/16 en 10/9 en 3/2  en zo verder bij het sabbatsjaren jaar 1 lijkt het nattevingerwerk .

Betreffende de site vanWtg, daar ben ik ook ietsje minder over te spreken 38/37 neemt Herodes Jeruzalem in Flavius noemt een sabbatsjaar dat was 38/37, zij opperen weliswaar met de beste bedoeling dat het ook 36 kan zijn. Nogthans  geeft WTG een goed relaas zonder opsmuk , ben blij dat ik erbij aangesloten ben