Bijbel en egyptische chronologie (II)

[Desid 324]

4 minuten geleden zei antoon:

We moeten niet vergeten, dat, wat voor reden Flavius moet hebben om het nog een keer tevermelden , ook op die manier dat het een zelfstandige gebeurtenis is los van 40 bc. Dat rijmt niet helemaal met een andere verklaring.

Het is helemaal geen losse gebeurtenis. Josephus schrijft dat Antonius verwijst naar Herodes' benoeming kort geleden, en het speelt zich inderdaad kort na 40 vC af.

 

5 minuten geleden zei antoon:

los hiervan gaat Flavius gewoon steeds van 37 uit, met oa. De slag bij Actium, hij dateerd in 7e jaar van Herodes wat haarfijn uitkomt met een chronologie extrapolerend vanaf 37bc. dus, dat vermeld de onderzoeker dan maar niet.

Het is bij iedereen bekend dat Josephus de regeringsjaren dateert vanaf 37 vC. Alleen, Josephus geeft zelf aan dat de regeringsperiode vanaf 37 vC 34 jaar was.

[antoon 298]

Hij heeft 37 jaar geregeerd en 34 jaar na de moord op..

zo staat het er Desid

punt waarvandaan die 37 jaar, als de historicus steeds van 37 bc  uitgaat lijkt het onwaarschijnlijk dat hij bedoelt dat het vanaf het eerste jaar in Rome was 40 bc. Zo wordt het ook opgevat in kringen van onderzoekers die weer iets meer weten dan wij, zoals Bieke met haar studie, en zo lees ik meer in die intellectuele kringen, ik denk dat jij en ik geen aap moeten leren klimmen, ik ga dan ook van die consensus uit.

[Desid 324]

36 minuten geleden zei antoon:

punt waarvandaan die 37 jaar, als de historicus steeds van 37 bc  uitgaat lijkt het onwaarschijnlijk dat hij bedoelt dat het vanaf het eerste jaar in Rome was 40 bc. Zo wordt het ook opgevat in kringen van onderzoekers die weer iets meer weten dan wij, zoals Bieke met haar studie, en zo lees ik meer in die intellectuele kringen, ik denk dat jij en ik geen aap moeten leren klimmen, ik ga dan ook van die consensus uit.

Josephus zegt het zelf: 37 jaar vanaf zijn benoeming in Rome!!

[antoon 298]

Ik begtrijp je best. Je kan het zo lezen, blijft vreemd dat Markus hem tegemoetkomt ongeveer 2/3 jaar later, en dat Flavius vermeld dat Herodes kort daarvoor benoemd werd, op zijn hele regering niet veel jaren, dat klopt maar taalkundig lijkt het anders.

ik maak er geen woordenstrijd van, nogmaals ik begrijp je gedachte, ik neem de vrijheid om kort tevoren en dan is het bijna  3 jaar toch anders te zien zien, en het kan dus ook in Rome hebben plaatsgevonden, wat Flavius zijn woorden ook goed doet uitkomen, heb wel wat opgestoken over de gedachtengangen van opponenten, en dat bedoel ik niet denigrerend.

 

[Desid 324]

4 uur geleden zei antoon:

ik neem de vrijheid om kort tevoren en dan is het bijna  3 jaar toch anders te zien zien, en het kan dus ook in Rome hebben plaatsgevonden, wat Flavius zijn woorden ook goed doet uitkomen,

Dat klopt methodisch niet.

"taalkundig" moet je afgaan op het Grieks, en daar wordt een vage term gebruikt: onlangs, laatst, niet lang geleden, kort geleden.

Daarnaast beschrijft Josephus gewoon de benoeming te Rome in 40 waar Antonius bij was. 

De eenvoudigste verklaring is dus dat hij daarnaar terugverwijst. Wat jij doet, is op basis van een vage term, die prima is te verklaren op basis van de bekende gegevens, een onbekend gegeven poneren dat ook nog eens overbodig is, want Herodes was in 40 al benoemd. Dat is methodisch echt ontoelaatbaar.

[antoon 298]

 Toen Antonius hem zag, omhelsde hij hem en heette hij hem welkom, en hij bewees hem bijzondere eer omdat hij hem kort tevoren tot koning had uitgeroepen…. 

Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld. 

 

het is de winter 40/39 Herodes gaat naar Rome en ontmoet Marcus Antonius   geslepen politicus als hij is legt hij de zaak met Antigonus voor
Men  vind zijn argumentatie ontvankelijk, Herodes wordt tot koning benoemd

met een leger probeert hij Antigonus te verdrijven en jeruzalem te herroverendat lukt bijna in de zomer van 37 het is een kwestie om nog enkele muren te beslechten
ineens komt Marcus Antonius  op het toneel Flavius Josephus legt het  dat het een warme ontmoeting was want kort tevoren wa Herodes uitgeroepen
We schrijven dan 12 maanden van 39
12 maanden van 38
8/ maanden van 37 zeer kort daarna valt Jeruzalem in een sabbatjaar 38/37 was een sabbatjaar Jeruzalem moet gevallen zijn medio september

Het is 2 jaar en 7 maanden na de benoeming in 40 ik trek er dus een maand vanaf voor de rijs van Marcus Antonius uit Rome

IN 40 benoemd en in 37 aangesteld

 

Het kan zijn vanaf 40
het kan zijn vanaf 37
in beide gevallen tot koning gemaakt
in beide gevallen vanuit  Rome
 Waarom zou Flavius Josephus bijna 3 jaar geleden kort tevoren vinden

waarom zou hij zeggen dat hij koning gemaakt werd, als dat eerder het geval al was 

Jij vind het plausibel ik niet maar daar maak ik verder geen woordenstrijd van
Academici hebben niet altijd gelijk Desid want jij komt waarschijnlijk uit die kringen, het kan weleens een belemmering zijn om andere en ook goede  verbanden te zien, of veel te rechtlijnig te worden, Daarentegen ook veel  Academici houden er dus ook weer een andere zienswijze dan jij op na zoals Bieke en talloze anderen, ook met andere Bijbel vraagstukken is dat vaak het geval.

 

Citaat

 

 

 

 

[Mullog 641]

13 uur geleden zei antoon:

Ik begtrijp je best. Je kan het zo lezen, blijft vreemd dat Markus hem tegemoetkomt ongeveer 2/3 jaar later, en dat Flavius vermeld dat Herodes kort daarvoor benoemd werd, op zijn hele regering niet veel jaren, dat klopt maar taalkundig lijkt het anders.

Naass het commentaar van @Desid nog even het volgende, ik citeer uit Flavius Josephus "Oorlog der Joden, hoofdstuk 14-4

Citaat

Op dat moment kwam Antonius binnen en vertelde hen dat het in het voordeel van Rome was dat Herodes koning van de Joden zou worden in verband met een eventuele oorlog tegen de Parthen. Waarom iedereen voor de voorstellen stemde. Nadat de Senaat uiteen was gegaan, gingen ook Antonius en Caesar met Herodes tussen hen in naar buiten, terwijl de Consul en de rest van de hoogwaardigheidsbekleders voor hen uit gingen om offers te brengen en het decreet in het Capitool te deponeren. Antonius en Herodes hielde en groot feest op de eerst dag van zijn regering.

Dit is het moment waarop Herodes in Rome tot koning wordt uitgeroepen. Op welk moment zou dat nog meer plaats hebben moeten vinden? Moet ik mij daar dan de volgende verhaallijn bij voorstellen?

Ze kwamen elkaar 's ochtends tegen Antonius riep "ik maak je koning" en 's middags ging hij bij Herodes op de thee en dat is de ontmoeting die Josephus beschrijft  

Er klopt gewoon geen hout van je verhaal.

 

[antoon 298]

Citaat

Dit is het moment waarop Herodes in Rome tot koning wordt uitgeroepen. Op welk moment zou dat nog meer plaats hebben moeten vinden? Moet ik mij daar dan de volgende verhaallijn bij voorstellen?

Ik heb je uitgelegd met citaat dat kort voor de inname 37bc hij tot koning uitgeroepen is niet mijn woorden maar die van Flavius dus 2 x uitgeroepen blijft vreemd.

Maar daar wil ik het in de 1e plaats niet over hebben stel dat jij en de onderzoeker gelijk hebben, telling vanaf 40bc. Rome , dan heeft hij absoluut niet alle jaren geregeerd, regeren begon pas 37bc, geregeerd 37 jaar is 1bc. dit wordt vrij algemeen aangenomen. 

Mullog ik zou als ik jou was alles lezen en ook alles in aanmerking nemen, en ik voel in, uitgaande van je perceptie dat het zoals je het ziet plausibel voor je is, jij hebt ook kennis en toegang tot instellingen blijkt hier, probeer in debat te gaan met Bieke van het boek, het mailadres heb ik niet meer, maar iets moet te vinden zijn.

Van academici tot academici werkt mogelijk beter, in ieder geval ga ik misschien  toch achter het dure boek aan dat je aangaf, mijn gevoel zegt dat er toch iets in te vinden is  dat onderbouwd is met gedegen materiaal.

ik heb een hekel aan hoofdletters daarom schrijf ik bc. bij het jaar  inplaats van  wat je meest ziet Bc.

Bieke Mahieu (Bieke.Mahieu@arts.kuleuven.be)

[Desid 324]

37 minuten geleden zei antoon:

Ik heb je uitgelegd met citaat dat kort voor de inname 37bc hij tot koning uitgeroepen is niet mijn woorden maar die van Flavius dus 2 x uitgeroepen blijft vreemd.

Nee, Herodes ontmoet Antonius vlak voor de inname. Daar wijst Antoninus terug naar een moment, niet lang geleden, waarop hij Herodes tot koning had uitgeroepen. Dat moment wordt ook verteld door Josephus, namelijk 40vC, waar zoals @Mullog schrijft staat dat Antoninus het begin van Herodes' regering viert (Ant. 14.14.5).

Antoninus beschouwde 40vC dus als het begin van het koningschap van Herodes. Josephus zegt het precies zo.

Josephus zegt vervolgens dat je Herodes' koningschap op twee manieren kunt tellen: vanaf 40, waarbij je uitkomt op 37 jaar, en vanaf 37, waarbij je uitkomt op 34 jaar regering.

Het klopt allemaal precies.

Wat jij doet, is op basis van een vage term allerlei nieuwe geschiedenis verzinnen, die totaal overbodig is omdat alles wat we nodig hebben al verteld wordt door Josephus.

[Mullog 641]

59 minuten geleden zei antoon:

Mullog ik zou als ik jou was alles lezen en ook alles in aanmerking nemen, en ik voel in, uitgaande van je perceptie dat het zoals je het ziet plausibel voor je is, jij hebt ook kennis en toegang tot instellingen blijkt hier, probeer in debat te gaan met Bieke van het boek, het mailadres heb ik niet meer, maar iets moet te vinden zijn.

Van academici tot academici werkt mogelijk beter, in ieder geval ga ik misschien  toch achter het dure boek aan dat je aangaf, mijn gevoel zegt dat er toch iets in te vinden is  dat onderbouwd is met gedegen materiaal.

Ik heb hetzelfde advies aan jou. Verder heb ik niet te intentie om Bieke hiermee lastig te vallen en dat je mij een academicus noemt klopt maar niet in dit vakgebied. Dit doe ik voor de lol. 

In deze discussie zie ik wederom gebeuren wat in eerder discussies met je ook gebeurde. Je krijgt een zwarte zwaan en in plaats van tot de conclusie te komen dat niet alle zwanen wit zijn pak je een een pot verf en probeert hem wit te schilderen.  

[antoon 298]

Het is uwer mening, woordenstrijd begin ik niet meer aan, van mij mag je in deze ook het laatste woord hebben. het is niet mijn mening, 

Citaat

 

Josephus zegt vervolgens dat je Herodes' koningschap op twee manieren kunt tellen: vanaf 40, waarbij je uitkomt op 37 jaar, en vanaf 37, waarbij je uitkomt op 34 jaar regering.Het klopt allemaal precies.

 

Jij vind dat erin te lezen, ik ken het boek, er zitten teveel onvolkomenheden in zoals je uitlegt, maar nogmaals neem rustig  het laatste woord.

Nee, Herodes ontmoet Antonius vlak voor de inname, zeg je.. correct dat heb ik ook uitgelegd 

Daar wijst Antoninus terug naar een moment, niet lang geleden zeg je.. jij vind bijna 3 jaar niet lang geleden

Dat moment wordt ook verteld door Josephus, namelijk 40vC, zeg je..  blijft 3 jaar en Josephus verteld dat hij nu koning is, en wat dan over 40bc. volgens uwer uitleg dan was hij daar blijkens geen koning.

Josephus zegt vervolgens dat je Herodes' koningschap op twee manieren kunt tellen: vanaf 40,zeg je..  blijft over 37 jaar regering 3 jaar heeft hij niet geregeerd, het spijt mij

Wat jij doet, is op basis van een vage term allerlei nieuwe geschiedenis verzinnen, die totaal overbodig is omdat alles wat we nodig hebben al verteld wordt door Josephus.

,zeg je.. Nee ik suggereerde alleen over mogelijk co-regentschap en mogelijk verwisseling van moordpartij op de site van Bieke staat het ook, wij allebei zeggen nergens dat het bewezen is.

in ieder geval mag jij van mij na je post in deze het laatste woord hebben.

Er zal vast een ander aspect komen, ik ga niet weer  in strijd met iemand die het allemaal zeker weet, en gedeelten die discutabel zijn van minder waarde acht. zelf heb ik de zwarte zwanen niet ontkent, desondanks heb ik van je opgestoken, daarvoor dank.

Mullog over zwarte zwanen gesproken, voor jouw uitleg zijn er ook zwarte zwanen, dus omgekeerd, je zou dat ook op mij maar dan ook opjezelf van toepassing kunnen brengen.

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei antoon:

Mullog over zwarte zwanen gesproken, voor jouw uitleg zijn er ook zwarte zwanen, dus omgekeerd, je zou dat ook op mij maar dan ook opjezelf van toepassing kunnen brengen.

Geef ze mij dan. Tot op heden heb ik er nog geen voorbij zien komen. Vooralsnog sluit ik mij aan bij deze uitspraak

33 minuten geleden zei Desid:

Wat jij doet, is op basis van een vage term allerlei nieuwe geschiedenis verzinnen, die totaal overbodig is omdat alles wat we nodig hebben al verteld wordt door Josephus

 

[antoon 298]

Flavius Josephus Boek XIV Hoofdstuk 15 Blz. 0968 Toen Antonius hem zag, omhelsde hij hem en heette hij hem welkom, en hij bewees hem bijzondere eer omdat hij hem kort tevoren tot koning had uitgeroepen

Waarom doet hij dat als hij al 3 jaar  koning was omhelzen en meer, vaak moet je lezen wat er nog meer staat, al die dingen had hij in Rome kunnen doen

Van Desid weet ik al die heeft een bijzondere gave om zich er netjes  vanaf te doent, fenomenaal vind ik dat, en ik meen het

 

[HJW 183]

De zienswijze van Desid en Mullogg past gewoon beter in het totaalplaatje. Het past binnen de jaartallen die genoemd worden. In die context moet je “kort tevoren” dan ook plaatsen.

Ziet er logisch en consistent uit. Dus aannemelijker.

[antoon 298]

Je mag het van mij vinden, ik ga niet in discussie, ik vind wel dat je heel wat te verklaren hebt. zie voorgaande post.

[Desid 324]

3 uur geleden zei antoon:

Waarom doet hij dat als hij al 3 jaar  koning was omhelzen en meer, vaak moet je lezen wat er nog meer staat, al die dingen had hij in Rome kunnen doen

Als je gewoon leest wat er staat, is het als je de gebruikelijke datering neemt volkomen begrijpelijk.

In 40vC wordt Herodes op instigatie van Marcius Antonius door de senaat in Rome tot koning genoemd. Antionius en Herodes vieren daarna een feestje over het begin van het koningschap van Herodes.

Beiden gaan huns weegs. Herodes brengt een leger op de been en trekt richting Palestina om de macht over te nemen. Daarvoor moet hij her en der strijd voeren, en had hij te maken met omgekochte bondgenoten. Vandaar dat hij pas in 37 richting Jeruzalem zelf kan gaan. Vlak voor de inname van Jeruzalem ontmoet hij Antonius in Samosata om hem assistentie te vragen. Onderweg maakt Herodes zich geliefd door allerlei bandieten uit te roeien. Antonius beschouwde Herodes als een hem trouw gebleven bondgenoot en had gehoord van zijn successen. Daarom begroet hij hem hartelijk met alle égards. Daarbij laat hij ook zien dat het Antonius is die hem een kleine drie jaar terug tot koning had gemaakt. Dat is te begrijpen in het licht van het Romeinse patronaatsysteem. Door de populaire Herodes zo te ontvangen vergroot hij zijn autoriteit door zowel te laten zien dat hij Herodes eert als dat hij een treetje hoger dan hem staat. Daarbij hindert het natuurlijk niet dat hij de indruk wekt dat hij, Antonius, Herodus tot koning heeft gemaakt, terwijl het in werkelijkheid, formeel, de senaat was.

Dit is een geheel plausibel verhaal. Het woordje "onlangs" is een vaag begrip dat met gemak op iets van ruim twee jaar terug kan slaan. Volgens de wetenschappelijke methode moet je, als je een andere interpretatie wilt volgen, aantonen dat neoosti alleen op perioden korter dan 2 jaar kan slaan, en aantonen dat er een ander moment is waarop Antonius Herodes tot koning maakt. Maar dat laatste zou voortvloeien uit onbegrip van de politieke slimheid van Antonius.

[antoon 298]

Blijft open  dat er een discrepantie is van jaren tussen de dateringen die Lucas voor dezelfde gebeurtenissen  geeft en de reguliere data

mijn ervaring is dat de bijbel gewoonlijk aan het langste eind trekt, kan wel eens lang duren dat wel

"onlangs"  kort tevoren staat er, maar alle lof een redelijke argumentatie gezien vanuit je onderzoek naar oude geschiedenis.

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei antoon:

Blijft open  dat er een discrepantie is van jaren tussen de dateringen die Lucas voor dezelfde gebeurtenissen  geeft en de reguliere data

Klopt, een discrepantie is er. Dat is omdat Lucas en Mattheus dusdanige concrete tegenstrijdige informatie geven over de geboortedatum van Jezus dat er geen brood van te bakken is. Volgens mij is de achtergrond van je pogingen de feiten rondom de dood van Herodes te verbuigen (en dan zeg ik het netjes) gemotiveerd omdat Jezus, om te voldoen aan allerlei vermeende profetieën en berekeningen daaromtrent, nu eenmaal in het jaar 1 BC geboren moet zijn.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je daar zoveel energie in steekt. Met de informatie van Lucas en Mattheus kun je stellen dat het onbekend is wanneer Jezus geboren is op basis van bijbelse en historische informatie. Echter de profetieën geven aan dat Jezus in het jaar 1 BC geboren moet zijn wat een logische conclusie is uit de informatie die uit de profetie komt. Lucas en Mattheus zaten er naast, wat blijkt uit hun tegenstrijdige verklaringen. Klaar is Kees. 

Zo zou ik het aanpakken als ik jou overtuiging had (die ik overigens niet heb, voor het geval iemand dat gaat denken ). Maar je hebt dan wel het probleem dat je daarmee erkent dat de bijbel eens een keertje niet aan het langste eind trekt, en of je daar dan weer mee kan leven...

[antoon 298]

Mijn vertrouwen in de schrift is nog rotsvast, maak je geen zorgen. En zoals eerder al er komt nog steeds info boven water zoals nieuwe studies van Herodes waarvan je een boek wilde hebben, dat boek heeft mijn urgentie niet, echte info komt uit de schrift, ja het is tevens een hobby van mij, oude geschiedenis, zeker Egypte heeft mijn interesse. Geloof in combinatie met hobby, wil je nog beter hebben.

 

 

 

[HJW 183]

Op vrijdag 6 oktober 2017 om 08:16 zei antoon:

Maar daar wil ik het in de 1e plaats niet over hebben stel dat jij en de onderzoeker gelijk hebben, telling vanaf 40bc. Rome , dan heeft hij absoluut niet alle jaren geregeerd, regeren begon pas 37bc, geregeerd 37 jaar is 1bc. dit wordt vrij algemeen aangenomen.

Je geeft nu aan dat het algemeen wordt aangenomen dat het het jaar 1 bc is. Toch staat op de wiki sites die je aangeeft dat het 4bc zou zijn. Ook de studie die jij roemt noemt (blz 14) dat het breed gedragen wordt dat het 4 bc is.

Heb jij andere bronnen die aantonen dat het algemeen aangenomen is dat het toch 1 bc is ?

 

Inmiddels is ook helder dat er geen co-regentschap is geweest bij de regeerperiode van Herodes, dus dat argument is nu van tafel.

Om op 1 bc uit te komen is het ook nodig dat er een volkstelling heeft plaatsgevonden in 2bc. Je hebt je hier nog niet op ingelezen. Maar net als met het co-regentschap heb ik wel wat speurwerk gedaan en ook op dit punt kan ik niets vinden. Ik zie geen aanwijzing dat er een volkstelling in dat jaar zou hebben plaatsgevonden. Ook niet over een volkstelling 6 of 7 bc. Maar daar zie ik wel wat dat er gesuggereerd dat er 1 plaatsgevonden zou kunnen hebben (alhoewel die niet in de annalen is terug te vinden) omdat die dan qua planning zou passen bij andere volkstellingen.

Ook het onderscheid tussen aanstelling en feitelijk regeren is prima te verklaren met de jaartallen.

 

Volgens mij resteren dan nog het woord dat vertaald kan worden met "onlangs, niet lang geleden" en de planetenconjunctie.

Het "onlangs" kan prima passen binnen de geleverde jaartallen. De conjunctie is astrologisch van aard en daarmee onbijbels. Maar hier ga ik nog wat naspeurwerk doen.

 

Voorlopige conclusie:

er is geen co-regentschap, ik zie vooralsnog geen bron over 1bc die algemeen aangenomen wordt, ik kan geen volkstelling in 2 bc vinden en het "onlangs" past prima binnen de gegeven jaartallen.

Ik zie dus tot op heden eigenlijk niet 1 reden waarom de geboorte in 1 bc plausibel zou zijn.

 

Dan nog de chronologie. De door jou geroemde, sublieme studie rekent uit dat de 69 weken/jaar periode eindigt op 26 n.Chr en de 70 weken derhalve op 33 n. Chr.

Kijk ik echter naar de site van de JG, dan wordt daar uitgerekend dat de 69 weken/jaren eindigen op 29 n.Chr en de 70 dus op 36 n. Chr.

https://www.jw.org/nl/publicaties/boeken/wat-de-bijbel-leert/hoe-daniëls-profetie-de-komst-van-de-messias-voorzegt/

Welke is volgens jou correct ?

 

[antoon 298]

 

Citaat

Ik zie dus eigenlijk niet 1 reden waarom de geboorte in 1 bc plausibel zou zijn.

Ik zie de reden wel de schrift heeft door velen de onhebbelijk gewoonte om gelijk te krijgen. het is echt geen punt voor miljoenen christenen en echt niet alleen JG
 

Citaat

 

an nog de chronologie. De door jou geroemde, sublieme studie rekent uit dat de 69 weken/jaar periode eindigt op 26 n.Chr en de 70 weken derhalve op 33 n. Chr.

Kijk ik echter naar de site van de JG, dan wordt daar uitgerekend dat de 69 weken/jaren eindigen op 29 n.Chr en de 70 dus op 36 n. Chr.

 

Dat lijk ik toch  niet gezegd te hebben, het WTG heeft in deze gelijk ..  36 n. Chr. is goed, doop Cornelius, mogelijk heb ik verkeerd getypt , de letters op mijn toetsenbord zijn door veelvuldig gebruik onleesbaar.

Wil je je erin verdiepen dan Lijkt de site WTG beter, ik stel het op prijs dat je daar kijkt, zelf ben ik weleens verstrooid, ouderdom he. alhoewel WTG is op die pagina erg beknopt vind ik

er is nog een pagina

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003915?q=jaarweken&p=par

[HJW 183]

2 uur geleden zei antoon:

Ik zie de reden wel de schrift heeft door velen de onhebbelijk gewoonte om gelijk te krijgen. het is echt geen punt voor miljoenen christenen en echt niet alleen J

Ik begrijp dat je de inhoudelijke argumenten nu maar loslaat, omdat ze omvallen. Het kan zijn dat de schrift gelijk heeft. Wat we nu echter constateren is dat jouw uitleg van de schrift ernaast blijkt te zitten.

Kun je onderbouwen over hoeveel miljoen christenen we het ongeveer hebben ? Is het om aan te geven dat het een aanvaarde uitleg is ?

Maar dan geldt hetzelfde voor de drie-eenheid. Circa twee miljard christenen (als ze de leer van hun kerk volgen) hebben er geen moeite mee. En dus ?

 

2 uur geleden zei antoon:

Dat lijk ik toch  niet gezegd te hebben, het WTG heeft in deze gelijk ..  36 n. Chr. is goed, doop Cornelius, mogelijk heb ik verkeerd getypt , de letters op mijn toetsenbord zijn door veelvuldig gebruik onleesbaar.

Het gaat om de door jou genoemde studie. Geen typefout van jou.

Daarover schrijf je (bladzijde 3 laatste bijdrage)

Maar ik zal je inzicht geven wat wetenschap zonder vooroordeel is en met passie en nauwkeurigheid is

http://bereastudies.nl/wp-content/uploads/2013/06/Wanneer-is-Jezus-nu-ECHT-Geboren1.pdf

wel een ander onderwerp maar zo kan het dus ook

En als er commentaar op komt, doe je er nog een schepje bovenop (bladzijde 4,  2 oktober).

nee geen broddelwerk maar sublieme wetenschap.

En dan blijkt dus dat ze er met de jaartallen van de profetie van Daniel dus gewoon naast zitten (zie blz 14 van de studie). Subliem ?

Ze noemen er ook de volkstelling van 2 v. Chr, zonder onderbouwing en die ik tot op heden niet kan vinden.

Dus subliem en nauwkeurig lijkt erg mee te vallen.

 

Ondertussen heb ik enigszins gegoogled op de ster van Bethlehem en dat dat de conjunctie van 1bc moet zijn.

http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Sterren/013.html

Op deze link worden de conjuncties van 7 v. Chr en 1 v. Chr kort onder de loep genomen.

Redelijke aanname lijkt mij dat de conjunctie langere tijd zichtbaar moet zijn geweest: de astrologen hebben het moeten kunnen zien en zijn op reis gegaan en zien het opnieuw bij aankomst in Palestina.

Dat kost meerdere weken, heb ik begrepen.

De conjunctie van 1 v. Chr. schijnt echter maar een paar dagen zichtbaar te zijn geweest.

Als dit allemaal klopt, dan valt de conjunctie van 1 v.Chr. dus af.

Maar dit is 1 website, wellicht is er meer info.

En we moeten natuurlijk beseffen dat sterren "zonnen" zijn en geen "planeten".

 

 

[antoon 298]

Ik heb je de link gegeven naar WTG over de jaarweken, niets valt om van mijn argumenten, alleen denk ik meer te bereiken met sites die het behandelen, daar leg ik mij meer op toe, de berekening blijft staan die heb ik ook uitgelegd, subliem kloppend, veel mensen zijn door de profetie ook in de Messias gaan geloven.

wil je niet geloven, het is niet mijn zaak , dat is weer jouw pakke aan, ik dring je het geloof niet op

wat ik constateer dat je de wet van getallen aanhaalt, die valt om als een kaartenhuis

enkele duizenden volgden Jezus, miljoenen bleven verstokt met menselijke redenatie, wie hadden er nu gelijk, drie eenheid is een ander topic, ook daar hebben we met de schrift uitgelegdi, wat ik gewoon constateer is dat je gewoon niet logisch denkt, als ik bedoel schrijffout dan bedoel ik dat het 36 moet zijn en verkeerd 26 ingetypt hebt.

daarom ook lijkt het mij beter om meer naar sites te linken of er een stukje uit te halen en laten zien

waar waren we gebleven miljoenen schreef ik inderdaad zo en zo al JG, maar daarnaast ook miljoenen die het als messiaanse profetie zien, maar iets ander interpreteren als wij, zij komen echter vast een beetje te zitten met berekeningen, desondanks is het voor veel heel veel mensen genoeg om te gaan geloven

de eclips van 4bc was gedeeltelijk die van 1bc was een totale eclips, geloof je het niet kijk bij Nasa

tussen de eclips van4bc en Pacha zaten 28 dagen, bij die van 1bc ongeveer het dubbele 

in die periode moeten er verschillende dingen gebeuren waarvoor 28 dagen krap lijkt

over de volkstellingen staat meer bij de site van Bieke ook, het is iets wat nog niet mijn gehele aandacht heeft, we hebben het hier over Herodes  en de jaarweken begrijp ik.

de schrift heeft mij nog nooit bedrogen en zal dat ook niet doen, God laat zijn schrijvers onder inspiratie niet zomaar wat optekenen, hij drukt er regelmatig zijn zegel op. Geloof je dat niet, dan geloof je ook niet in een alwetende Godf

de ster van Bethlehem daar geloof ik bij voorbaat weinig van wat mensen redeneren mogelijk staan we op een lijn

 

Het was een meesterstukje van Satan, ik denk zelf niet dat wij het kunnen ontleden, denk zeg ik, maar ik zeg ook ..zeg nooit nooit

 

 

 

 

[HJW 183]

18 minuten geleden zei antoon:

Ik heb je de link gegeven naar WTG over de jaarweken, niets valt om van mijn argumenten, alleen denk ik meer te bereiken met sites die het behandelen, daar leg ik mij meer op toe, de berekening blijft staan die heb ik ook uitgelegd, subliem kloppend, veel mensen zijn door de profetie ook in de Messias gaan geloven.

Tja.......daar gaan we weer.

Argument van co-regentschap.....omgevallen.

Argument van volkstelling in 2 v. Chr........niet te vinden, omgevallen

Je gebruikt elke keer grote woorden, zonder het te kunnen onderbouwen. Dat doet je geloofwaardigheid geen goed.

Veel mensen zijn door de profetie ook de messias gaan geloven. Onderbouwing, hoeveel, wie, waar ? Graag je statement onderbouwen.

 

Je noemde de studie van die man subliem. Toch zit die er met de jaartallen naast. Hoe kan dat als het subliem is ?

21 minuten geleden zei antoon:

enkele duizenden volgden Jezus, miljoenen bleven verstokt met menselijke redenatie, wie hadden er nu gelijk, drie eenheid is een ander topic, ook daar hebben we met de schrift uitgelegdi, wat ik gewoon constateer is dat je gewoon niet logisch denkt, als ik bedoel schrijffout dan bedoel ik dat het 36 moet zijn en verkeerd 26 ingetypt hebt.

Je mist (bewust?) het punt. Aan de ene kant scherm je met "miljoenen christenen" om daarmee je stelling en geloofwaardigheid te onderbouwen. 

Dat argument kan dan ook voor andere kwesties gebruikt worden. Gewoon logisch nadenken en consequent redeneren.

Ik snap heus wel wat je met schrijffout bedoelt. Wat ik aanstipte is dat de studie die jij subliem noemt andere getallen noemt als uitkomst voor de 69/70 weken dan de wtg site.

En die kunnen dus niet beide kloppen. Je geeft daarna aan dat die sublieme studie dus niet zo subliem is.

24 minuten geleden zei antoon:

waar waren we gebleven miljoenen schreef ik inderdaad zo en zo al JG, maar daarnaast ook miljoenen die het als messiaanse profetie zien, maar iets ander interpreteren al wij, zij komen echter vast te zitten met berekeningen, desondanks is het voor veel mensen genoeg om te gaan geloven

Vraag is: onderbouwing van die miljoenen, welke christenen zijn dat ? Voor veel mensen genoeg om te gaan geloven ? Hoeveel en waar baseer je dat op ?

Zijn daar studies naar gedaan ?

25 minuten geleden zei antoon:

de eclips van 4bc was gedeeltelijk die van 1bc was een totale eclips, geloof je het niet kijk bij Nasa

Waar staat dat het een volledige eclips moet zijn ?

Waar staat dat in de schrift ?

26 minuten geleden zei antoon:

 

 

[antoon 298]

Ik draai al een tijdje mee en heb op verschillende terreinen onderzoek gedaan , als ik zeg dit of dat met miljoenen, dan bedoel ik dat ik daar de afgelopen 10 a 20 jaar over gelezen hebt, ik ga echt niet alles bewaren. Doe jij dat wel dan. 

Je komt ook sites tegen van christelijke onderzoekers die zonder meer van een messiaanse profetie uitgaan, alleen draaien zij wel eens met getallen waar ik het niet mee eens ben.

1 455bc oktober gaat het woord uit  

36 ad wordt  Cornelis gedoopt

70 jaarweken van 7 jaar lopen af

maar wat er tussen  afspeelt past ook harmonieus in het geheel, ik heb het je uitgelegd, op het WTG heb je ook kunnen lezen

 

De schrift rept natuurlijk niet over de eclips tijdens de terechtstelling van oproerkraaiers in de laatste dagen van Herodes, want daar hebben we het even over.

wat ben jij ineens lang van stof, maakt niet uit, is zelfs goed, zo komen mensen tot meer waarheidsvinding, ik praat er ook graag over, het is tevens een getuigenis van geloof in een almachtige schepper