Bijbel en egyptische chronologie (II)

[HJW 183]

1 uur geleden zei antoon:

Klopt, dat wist ik allang, het is echter niet buitenissig, de man was doodziek co-regentschap was in oude tijden vaak gebruikelijk.

Kun je daar veel voorbeelden van noemen, in joodse danwel romeinse setting ?

[antoon 298]

Citaat

Kun je daar veel voorbeelden van noemen, in joodse danwel romeinse setting ?

meer  dan genoeg, maar is het echt topics, wat ik nu wel overweeg is om er een topic over te openen, het zal een atlas zijn van diverse co-regentschappen, of beter nog ik ga een bestand maken, en geef hier de link, echt weer iets voor een volgend weekend, ik ben blij dat je mij op de gedachte brengt.

Ik ben nu eenmaal een HARTSTOCHTELIJKE geschiedenis liefhebber

[Mullog 641]

24 minuten geleden zei antoon:

Herodus was in ook Joodse tijd en niet in  de  Rome geschiedenis, na Julius ceasar.

Bedoel je hiermee dat de geschiedenis van het Joodse koningschap van Herodes een andere invulling krijgt als je met een Joodse bril kijkt dan dat je met een Romeinse bril kijkt?

27 minuten geleden zei antoon:

niets sluit een mede regentschap echt uit. en niet alle gegevens uit die tijd  zijn bewaard

Nee, maar niets sluit uit dat er in Galilea toen ook al iemand een raket naar de maan aan het bouwen was. En wat niet is vastgelegd kunnen wij niet weten en is zuiver speculatief. Ik zou toch willen voorstellen de discussie vooral te baseren op controleerbare feiten en eventuele conclusies te beoordelen op waarschijnlijkheid. Ik wil een co-regentschap niet uitsluiten maar er is geen gedocumenteerd geval in de Romeinse geschiedenis en als Herodes dat had gehad is het aannemelijk dat Flavius Josephus het vermeld zou hebben. Op basis van deze premissen, en dat Herodes niet het type lijkt om iemand naast zich te dulden, acht ik het daarom onwaarschijnlijk. In mijn ogen wordt het daarmee een deus ex machina om een bewering te redden.

Zojuist zei antoon:

meer  dan genoeg, maar is het echt topics,

Geloof me, het is echt topics. Voorbeelden graag.

[HJW 183]

2 minuten geleden zei antoon:

ik ben blij dat je mij op de gedachte brengt.

Jij blij met mij ? Het moet niet gekker worden.

2 minuten geleden zei antoon:

Ik ben nu eenmaal een HARTSTOCHTELIJKE geschiedenis liefhebber

Heb ik in mijn omgeving er ook 1 van rondlopen. Zeg ik altijd maar: ah joh, gebeurd is gebeurd, zand erover.

Geschiedenis is echer gewoon een leuke bezigheid. Veel te weinig tijd voor.

Ik zoek wel voorbeelden in joods/romeinse setting. Dat de noormannen of perzen of wie dan ook het hadden is niet relevant voor onderbouwing van dit topic.

[antoon 298]

Mullog maak jij de dienst hier uit, en als ik ze geef zal jij echt niet omgaan daar ken ik je genoeg voor, je geeft niet  de indruk dat je echt een onderzoeker ben vanaf de zero lijn,  een bestand komt, dat is zeker maar ik laat mij niet opjagen.

 

[HJW 183]

37 minuten geleden zei antoon:

 niets sluit een mede regentschap echt uit. en niet alle gegevens uit die tijd  zijn bewaard

Als iets niet volledig uitgesloten kan worden, is bij lange na niet gesteld dat de stelling daarmee dan onderbouwd is. Ik kom deze wijze van argumenteren vaker tegen en het is gewoon geen onderbouwing en een soort omgekeerde bewijslast.

Je doet een stelling, het kan niet uitgesloten worden dat ie niet waar is, en daarmee dus waar.

Een stelling moet je aannemelijk maken, een heel wat grotere uitdaging.

[antoon 298]

Citaat

Je doet een stelling, het kan niet uitgesloten worden dat ie niet waar is, en daarmee dus waar.

Er is geen bewijs, maar niets kan uitgesloten worden , ik ben en was toch echt duidelijk genoeg, ik had het ook over dat we in een andere richting kunnen zoeken als er meer gegevens zijn

nergens zeg ik dat het bewezen is dat er geen bewijs is weet ik al 20 jaar, in die tijd is ook geen bewijs gevonden

HJW ik adviseer je toch vriendelijk om het goed te lezen, een bestand komt er, in alle redelijkheid kan ik jij/jullie toch echt niet meer tegemoetkomen.

of hou in gedachte het gezegde

zeg nooit nooit

 

[HJW 183]

2 minuten geleden zei antoon:

Er is geen bewijs, maar niets kan uitgesloten worden , ik ben en was toch echt duidelijk genoeg, ik had het ook over dat we in een andere richting kunnen zoeken als er meer gegevens zijn

nergens zeg ik dat het bewezen is

HJW ik adviseer je toch vriendelijk om het goed te lezen, een bestand komt er, in alle redelijkheid kan ik jij/jullie toch echt niet meer tegemoetkomen.

 

Maar wat is dan je conclusie als het niet uitgesloten kan worden ? Kun je het dan als onderbouwing voor je verhaal gebruiken ?

 

[antoon 298]

Citaat

Maar wat is dan je conclusie als het niet uitgesloten kan worden ? Kun je het dan als onderbouwing voor je verhaal gebruiken ?

daar kan het komend bestand toe dienen, en ik haal even als voorbeeld aan Belzasar, trouwens ook al een mede-regent met Nabonidus, men dacht dat hij niet bestond tot er archeologisch materiaal kwam dat hij wel bestond.

zo kan het met een eventueel regentschap met Herodes ook gaan, men vind steeds meer oude tabletten, het is niet helemaal uitgesloten dat men daaromtrent ook iets vind, en ten overvloede we kunnen ook in andere opties zoeken dan regentschap, dat ben ik ook steeds aan het bestuderen. Het lijkt mij dat ik toch heel duidelijk ben.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

Mullog maak jij de dienst hier uit, en als ik ze geef zal jij echt niet omgaan daar ken ik je genoeg voor, je geeft niet  de indruk dat je echt een onderzoeker ben vanaf de zero lijn,  een bestand komt, dat is zeker maar ik laat mij niet opjagen.

Ik maak hier net zoveel de dienst uit als jij en ik kan wel zeggen wat je moet doen maar jij bepaald uiteindelijk zelf wat je doet. Dat geldt voor iedereen die meedoet.

En je kunt me op mijn woord geloven dat als jij met een voorbeeld komt (gedocumenteerd) dat ik dan ten eerste een nieuw feit geleerd heb en ten tweede een zwarte zwaan gezien heb.

Ik ben geen onderzoeker vanaf een zero lijn (wat dat ook moge betekenen) maar wel iemand met veel interesse vandaar dat dat ik mij in deze discussie heb gemengd.

Laat je vooral niet opjagen, kwaliteit voor kantiteit, moet je maar denken.

En hoewel onze meningen haaks op elkaar staan en onze werkwijze totaal verschillende is en wij toch hier en daar wel eens onbehoorlijk gebotst hebben vind ik deze discussie tot op heden op een plezierige en inhoudelijk goede wijze gevoerd worden.  Ik hoop dat jij er ook zo over denkt.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei antoon:

Verstandig, ik hoop wel dat het niet teveel vak jargon wordt veel praten en weinig zeggen, of ambtenaren geleuter waar je alle kanten mee uit kan, ik ben iemand van boter bij de vis

Ik kreeg volgend bericht van de KU Leuven:

Citaat

 

L.S.,

Mevrouw Bieke Mahieu heeft haar proefschrift herwerkt tot een boek, dat in 2012 bij Uitgeverij Peeters verscheen onder de titel: "Between Rome and Jerusalem. Herod the Great and His Sons in Their Struggle for Recognition" in de reeks Orientalia Lovaniensia Analecta, nr. 208, xxxviii + 668 pp.

Met vriendelijke groet,

Carl Demeyere

Open Access / Associatie

KU Leuven Bibliotheken Universiteitsbibliotheekdiensten - Advies begeleiding en ontwikkeling Mgr. Ladeuzeplein 21 bus 5593 3000 LEUVEN tel. +32 16 32 67 04 gsm +32 0468 28 38 08 bib.kuleuven.be/ub/doelgroep-onderzoek/open-access

 

Een korte zoektocht naar de kosten van het boek leverde bij bol.com een prijs van € 98.99 op. Ik vind dit leuk, maar niet zo leuk 

[Hendrik-NG 220]

42 minuten geleden zei Mullog:

Ik kreeg volgend bericht van de KU Leuven:

Een korte zoektocht naar de kosten van het boek leverde bij bol.com een prijs van € 98.99 op. Ik vind dit leuk, maar niet zo leuk 

De Slegte (via Boekwinkeltjes) heeft momenteel een 2e hands exemplaar in de aanbieding voor 50 euro... Scheelt alweer de helft...

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

De Slegte (via Boekwinkeltjes) heeft momenteel een 2e hands exemplaar in de aanbieding voor 50 euro... Scheelt alweer de helft...

Bedankt voor de tip, maar toch.....

[Desid 324]

Helaas is het boek in Nederland alleen bij de TUK in de bibliotheek aanwezig. Wellicht kun je wat regelen via interbibliothecaire leningen, dat kost meestal minder dan een tientje.

[antoon 298]

 Gewoon in debat gaan met de aardige  Bieke Mahieu kost niets, heb ik ook gedaan ,k ben yn zunige ollander.

Het leverde niet alles op waar ik op hoopte, al snel leek het op  verharding van standpunten uit te draaien welliswaar op een waardige vriendelijke manier. ik ben het niet eens met haar hypothese, er zijn veel aantoonbare fouten maar ook belangrijke insteken die mij noopten aanvullende studies te maken, al met al ben ik positief. allez, ben ook benieuwd naar het boek . is echter niet urgent voor mij 

 

[antoon 298]

Als Flavius Josephus werkelijk bedoelt  Aristobulus  inplaats van Antigonus dan hebben critici een zwarte zwaan minder
kantekeningen bij beide moorden
Antigonus werd door Markus Antonius  terdood gebracht in ruil voor  steekpenningen van Herodes, hij had er de vrije hand in hoe hij dat zou doen. het gebeurde ook pas  na enige tijd, misschien 
hoopte geldwolf Markus Atonius wel op tegen steekpenningen

Bij Aristobulus was het duidelijk direct in opdracht aan zijn ambtenaren, de jonge hogepriester werd op gruwelijke manier in een zwembad tot verstikking gebracht

Citaat

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9 Flavius Josephus Boek XVII   Hoofdstuk 08 Blz. 1120 Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen

Ik bewijs niets hiermee, ik ben bang dat de argumentatie van Bieke in haar boek ook niet overtuigend is, of misschien wel, maar ook aangezien Flavius Josephus veel fouten maakt vind ik het niet ondenkbaar dat hij de hogepriester bedoelde, inplaats van Antigonus.

 

Ik haal de zinsnede uit mijn bestand, het boek is onvindbaar, dus paragraaf kan ik nog niet geven.

[antoon 298]

Citaat

Antipater en zijn zonen steunden de Romeinen onvoorwaardelijk. Toen Julius Caesar in 48 v.Chr. ingreep in de strijd rondom de Egyptische troonopvolging (zie bij Cleopatra VII), was zijn succes mede te danken aan Antipater die snel met een leger ter plaatse was. Als dank werd Antipater benoemd tot procurator over Judea. Herodes en Phasaël ontvingen de titel tetrarch. Herodes werd bovendien benoemd tot gouverneur van Galilea, ondanks het feit dat hij nog maar 25 jaar oud was. Bron Wikipedia

Citaat

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9 Josephus Boek XVII Hoofdstuk 06 Blz. 1113 Toen hij de hoop op herstel – hij was nu ongeveer zeventig jaar oud - had opgegeven, verloor hij steeds meer zijn zelfbeheersing en trad hij de mensen bij alle gelegenheden tegemoet met een ongecontroleerde woede en bitterheid.

Dat hij rond 70 jaar was wordt ook in een ander boek van Josephus vermeld.

De aanstelling geschiedde in 47 bc. Herodes was inderdaad 25 jaar oud wordt aangenomen
bij zijn dood was hij 70  jaar
Tel eens door 35 in 47 bc en 70 rond  1bc.  dat strookt, het strookt beter dan  met 4bc. als sterfdatum.

Dit was het voor vandaag wat mij betreft, eventuele opmerkingen hoop ik wel te beantwoorden
 

[Mullog 641]

4 uur geleden zei antoon:

ik ben het niet eens met haar hypothese, er zijn veel aantoonbare fouten maar ook belangrijke insteken die mij noopten aanvullende studies te maken

Ik begrijp deze uitspraak niet. Je brengt zelf het werk in als onderbouwing voor je hypothesen, en nu klopt het niet?
 

Citaat

 

https://lirias.kuleuven.be/handle/123456789/233975

Jouw kennende zal het wel weer geen wetenschap zijn, en ergens ben ik het met je eens, ondanks dat de site mijn jaartal ondersteund, maak ik voorbehoud bij enige aannames, zoals sabbatjaren, dat heb ik ook gemaild.enige jaren geleden.

 

En ik heb wel problemen met je bewijsvoering. Het wordt moeilijk discussieren als jij dingen schrijft als:

1 uur geleden zei antoon:

Als Flavius Josephus werkelijk bedoelt  Aristobulus  inplaats van Antigonus dan hebben critici een zwarte zwaan minder

En daarna de betreffende tekst aanhaalt waar toch echt Antigonus staat.

1 uur geleden zei antoon:

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9 Flavius Josephus Boek XVII   Hoofdstuk 08 Blz. 1120 Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen

Ik heb al eerder geconstateerd dat je bij de tekst:

Citaat

8 ***Flavius Josephus Boek XVII Hoofdstuk 08 Blz. 1120  Na deze wilsbeschikking te hebben opgesteld stierf hij, op de vijfde dag nadat hij Antipater had gedood. Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld

gemakshalve 37 jaar vanaf het moment dat Herodes zijn koningschap daadwerkelijk uitvoert rekent terwijl Josephus er toch echt achter schrijft dat het over het moment ging waarop hij door de Romeinen was aangesteld.

Dit geeft wel de indruk dat je de feiten naar door jou gewenste uitkomsten ombuigt. Van mij mag je maar het maakt wel dat je hele redenering daarmee op minder dan drijfzand is gebouwd en geen enkele waarde heeft behalve waarschijnlijk voor jezelf.  

[antoon 298]

Citaat

Ik begrijp deze uitspraak niet. Je brengt zelf het werk in als onderbouwing voor je hypothesen, en nu klopt het niet?

Ik ben duidelijk geweest, ik ben content als wetenschappers 1bc. ondersteunen als sterfjaar , maar niet tegen elke prijs, als de site  aannames heeft en gebeurtenissen verkeerd plaatst vermindert het de waaarde voor mij 

Om in alle redelijkheid, eerlijkheid en naar waarheid maar je toe tekomen, ik ben blij dat de site bevindingen heeft die 1bc. ondersteunen, ik ben niet blij met gedeelte van verkeerde aanname zoals het plaatsen van een sabbatjaar en verschillende era

wat is verkeerd vraag je je af, dat zou weer een ander topic moeten worden, op dit moment zitten we daar  minder op te wachten, dacht ik

____________

Citaat

 

En ik heb wel problemen met je bewijsvoering. Het wordt moeilijk discussieren als jij dingen schrijft als:   1 uur geleden zei antoon:

Als Flavius Josephus werkelijk bedoelt  Aristobulus  inplaats van Antigonus dan hebben critici een zwarte zwaan minder

En daarna de betreffende tekst aanhaalt waar toch echt Antigonus staat.

  1 uur geleden zei antoon:

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9 Flavius Josephus Boek XVII   Hoofdstuk 08 Blz. 1120 Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen

 

Ik weet dat er  Antigonus staat, ik ontken niets, ik haal alleen de site aan waar die de conrtatering maakt  dat het mogelijk een fout van Flavius kan zijn, ik zal je vertellen dat ik dat al jaren vermoedde, nu is er een wetenschapper die dat ten berde brengt, daar moet over gepraat kunnen worden, begrijp nu een keer goed, er is niets hard bewezen ik niet en de site doet dat  ook niet, daarom ben ik benieuwd naar het boek

 

____________

Citaat

 

8 ***Flavius Josephus Boek XVII Hoofdstuk 08 Blz. 1120  Na deze wilsbeschikking te hebben opgesteld stierf hij, op de vijfde dag nadat hij Antipater had gedood. Hij had vierendertig jaar geregeerd, gerekend vanaf het moment dat hij Antigonus had laten ombrengen, en zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld

gemakshalve 37 jaar vanaf het moment dat Herodes zijn koningschap daadwerkelijk uitvoert rekent terwijl Josephus er toch echt achter schrijft dat het over het moment ging waarop hij door de Romeinen was aangesteld.

Dit geeft wel de indruk dat je de feiten naar door jou gewenste uitkomsten ombuigt. Van mij mag je maar het maakt wel dat je hele redenering daarmee op minder dan drijfzand is gebouwd en geen enkele waarde heeft behalve waarschijnlijk voor jezelf.

 

Citaat

 

 

dat is pertinent niet waar veel tegenstanders van 1bc. gaan ook uit van 38/37 voor ankerpunt in jaren, er is geen enkele sprake van ombuiging, zwarte zwanen breng ik ook zonder verlegenheid tot uiting.

Mullog dit is gewoon onderzoek ik maak studies, ik geef linken, ik spaar medestanders van mij  niet, het gaat voor mij om correcte waarheidsvinding 

 

Mullog indien jij een studie vind die van de aanstelling in Rome uitgaat, wil je dan zo vriendelijk zijn die te geven, ik zeg ook helemaal niet dat die er niet zijn

[Mullog 641]

@antoon

In mijn exemplaar van Flavius Josephus staat

Citaat

***Flavius Josephus Boek XVII Hoofdstuk 08 Blz. 1121  In  het jaar 4 BC werd in Bethlehem een kind geboren dat zich de Messias noemde en grote betekenis zou krijgen in de geschiedenis, hij werd Jezus genoemd.

Daarmee is de kous af.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik verdere discussie zinloos vind als historische bronnen worden aangepast, alleen wordt gelezen wat de eigen hypothese ondersteund of zonder een beargumenteerde waarschijnlijkheid een grondslag wordt gepostuleerd die verder geen onderbouwing heeft in enige historische bron.

Openstaande vragen, zoals die over het co-regentschap, mag je indien je wilt nog wel beantwoorden maar dat hoeft niet van mij. Ik trek mij terug uit deze discussie.

P.S. Mijn eerdere bron (Luke vs. Matthew on the Year of Christ's Birth by Richard Carrier, Ph.D. (2006)) is een studie die uit gaat van de installatiedatum in Rome.

[antoon 298]

Ik kom  alleen maar algemeenheden  tegen, jij weet meer dan ik neem ik aan in deze, zou je het gedeelte kunnen plakken waarvan je aan neemt dat men duidelijk van de aanstelling in Rome uitgaat , en nogmaals ik sluit niets uit, het zou heel goed kunnen, voor een verder harmonieus  debat  in respect naar elkaar vind ik het wel van toepassing, zo niet, ook goed, ik onderzoek de site verder en mogelijk kom ik iets tegen waar we allebei wat aan hebben, of wat jij bedoelt. dan vermeld ik het, zo ben ik gewoon. 

Citaat

Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik verdere discussie zinloos vind als historische bronnen worden aangepast, 

Tot nu toe is er toch niets aangepast, ik laat een site zien die 1bc ondersteund ik geef toe ook met de site dat er punten zijn die niet bewezen zijn, of mogelijk verkeerde aannames, ik leg uit wat het ankerpunt van telling is, iets wat ook door tegenstanders niet betwist wordt, zwarte zwanen moffel ik niet weg.

Co-regentschappen ga ik zeker verzamelen, gewoon omdat mij graag breed orienteer, ik ben blij dat jij mij daartoe aanzet

[Mullog 641]

Ik ben nooit te beroert om iemand te helpen zijn kennis verder te verdiepen, dus daar gaan we dan.

1 uur geleden zei antoon:

Ik kom  alleen maar algemeenheden  tegen, jij weet meer dan ik neem ik aan in deze, zou je het gedeelte kunnen plakken waarvan je aan neemt dat men duidelijk van de aanstelling in Rome uitgaat ,

Als je de moeite neemt het artikel daadwerkelijk te lezen en ook de achterliggende links te volgen dan kom je bijvoorbeeld op deze tekst uit:
 

Citaat

 

When did Herod die?

First, Herod simply could not have been alive in 2 B.C. (see Note 3.8). Josephus' principal source for the reign of Herod in Jewish Antiquities books 14-17 (and presumably for the parallel material in the earlier Jewish War) is the Histories of Nicolaus of Damascus, a close friend of Herod, who in turn relied on first-hand knowledge and Herod's own Memoires.[17.1]  In fact, we know Josephus consulted Herod's Memoires directly, and "others" (tois allois) who wrote about Herod's reign (Jewish Antiquities 15.174). Thus, to propose that he erred in dating the king's death by a full two years (actually three, as Finegan places his death in 1 B.C.) is incredible. Josephus says in Jewish Antiquities 17.191 and Jewish War 1.665 that Herod died thirty-seven years after he was proclaimed king by Rome (40 B.C., a date confirmed by Appian, BC 5.75; and Josephus agrees, with a very precise date: Jewish Antiquities 14.389, so there is no room to move here), and thirty four years after he assumed the crown (37 B.C., as Josephus himself says: Jewish Antiquities 14.487), and since Josephus accurately proceeds through the years of his reign, including several that have independent corroboration (such as "the seventeenth year" of Herod's reign, securely placed by Josephus in 20 B.C., see 17.4), it is absurd to suggest he made any mistake greater than a single year.

 

De eerste vette zin geeft aan dat Josephus zowel in de Joodse Historie als in de Joodse oorlog 37 jaar rekent vanaf de benoeming in Rome waarbij dan ook nog eens wordt aangegeven dat Appianus dit jaar ook bevestigd.

Daarnaast wil ik dan nog even wijzen op de voetnoot 17.4 (die ook vet heb gemaakt) en die de volgende tekst bevat als je de link volgt

Citaat

[17.4] Jewish Antiquities 15.368-370, w. 15.354 & 380, in the seventeenth year of his reign. As discussed already, Herod's reign officially began in 37 B.C., when his Parthian rival was finally defeated and Herod assumed the crown and control of Jerusalem, though he had been approved for kingship by the Roman Senate in 40 B.C. (cf. AJ 17.191). That this was 20 B.C. is confirmed by the fact that Herod places an important state visit by Augustus at the same time, and Augustus himself, in his Res Gestae, records this very visit (11), placing it in 20 B.C. (thus aligning perfectly with the fact that Josephus dates the beginning of Herod's reign correctly in 37 B.C.). Dio Cassius likewise confirms the very same detail (54.7.4-6, 54.9.3), and we can safely presume it was fully corroborated by the histories of Nicolaus and Herod's own memoires.

Hierin wordt beschreven dat 20 BC Augustus door Herodes is ontvangen en dat Herodes dit zo belangrijk vond dat hij het in zijn memoires vermeld heeft. Ook Augustus heeft dit opgetekend en Josephus vermeld het ook. deze daum en de beschrijving is precies in lijn met daadwerkelijke start van het koningschap in 37 BC (let op, dus 3 jaar na de benoeming in Rome!). Er zijn dus twee personen die beiden bij de gebeurtenis aanwezig zijn geweest en hem ieder in hun eigen memoires dateren en een geschiedschrijver die dat ook nog eens doet, en nog twee andere bronnen die dezelfde feiten noemen. Als dit niet klopt dan zou dit betekenen dat minimaal 3 bronnen alle drie dezelfde fout maken en het ook nog eens op dezelfde manier fout doen. Dat lijkt niet waarschijnlijk.

Als jij dit als algemeenheden beschouwd zou je dan willen uitleggen wanneer het voor jou onderbouwd genoeg is.

 

1 uur geleden zei antoon:

Tot nu toe is er toch niets aangepast,

  Naar mijn mening pas je iets aan als je schrijft

 

6 uur geleden zei antoon:

Als Flavius Josephus werkelijk bedoelt  Aristobulus  inplaats van Antigonus

Je past natuurlijk feitelijk niks aan want de schrijfsels van Josephus staan vast en daar valt niks meer aan aan te passen. Maar je betreedt het terrein van volstrekte speculatie en tenzij je komt met concrete bewijzen dat Josephus er naast zit (bijvoorbeeld met bronnen uit de tijd van de gebeurtenissen die anders beweren) is dit een zinloze excercitie. Het is als het praten over het schot tegen de paal van Robby Rensebrink in het WK voetbal in Argentinie in 1978. Als het erin had gezeten waren we wereldkanpioen geweest. Maar ja, het zat er niet in....

Vandaar dat ik niet verder in discussie ga over dit onderwerp (hoewel, als je bovenstaande tekst bekijkt...).

Als advies wil ik je meegeven de bron die ik hierboven voor je opengesteld hebt toch eens uitgebreidt te bestuderen. Iets in mij zegt dat deze veel meer onderbouwing geeft dan jij tot op heden ooit voor je kiezen hebt gehad  (maar ik kan mij natuurlijk vergissen )

[antoon 298]

 

 

Citaat

When did Herod die?

First, Herod simply could not have been alive in 2 B.C. (see Note 3.8). Josephus' principal source for the reign of Herod in Jewish Antiquities books 14-17 (and presumably for the parallel material in the earlier Jewish War) is the Histories of Nicolaus of Damascus, a close friend of Herod, who in turn relied on first-hand knowledge and Herod's own Memoires.[17.1]  In fact, we know Josephus consulted Herod's Memoires directly, and "others" (tois allois) who wrote about Herod's reign (Jewish Antiquities 15.174). Thus, to propose that he erred in dating the king's death by a full two years (actually three, as Finegan places his death in 1 B.C.) is incredible. Josephus says in Jewish Antiquities 17.191 and Jewish War 1.665 that Herod died thirty-seven years after he was proclaimed king by Rome (40 B.C., a date confirmed by Appian, BC 5.75; and Josephus agrees, with a very precise date: Jewish Antiquities 14.389, so there is no room to move here), and thirty four years after he assumed the crown (37 B.C., as Josephus himself says: Jewish Antiquities 14.487), and since Josephus accurately proceeds through the years of his reign, including several that have independent corroboration (such as "the seventeenth year" of Herod's reign, securely placed by Josephus in 20 B.C., see 17.4), it is absurd to suggest he made any mistake greater than a single year.

 

Beste Mullog Marcus Antonius stelde hem aan ongeveer een half jaar voor de inname van Jeruzalem aan als koning, dat vermeld de onderzoeker weer even niet, dat kan in Rome zijn geschied, moet wel want daar werden beslissingen genomen, dan heeft Flavius gelijk dat het 37 jaar na zijn aanstelling in Rome was.

40/39 benoemd in Rome

Begin 37 aangesteld ook in Rome Marcus Antonius bracht hem het nieuws, maar petje af jij verdiept je erin en als goed schaakspeler (grapje) kies jij op een goed moment een aanval vanuit de verdediging

Natuurlijk bewaar ik de site, ik bewonder de onderzoeker,  het is wel een insteek die ik niet vaak tegenkom bij studies en sites van  opponenten 

Ook weet ik dat opponenten onderzoekers altijd verbindingen vinden met politieke aangelegenheden , maar die vind ik net zo goed of misschien meer met 1bc

Ook weet ik dat jij mij om de oren kan slaan met benoemen of aanstellen, punt is wel dat Marcus Antonius aankwam en het nieuws bracht dat Herodes koning was en daarvoor kortgeleden het besluit genomen werd, dat komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. 

[Desid 324]

1 uur geleden zei antoon:

Beste Mullog Marcus Antonius stelde hem aan ongeveer een half jaar voor de inname van Jeruzalem aan als koning, dat vermeld de onderzoeker weer even niet, dat kan in Rome zijn geschied, moet wel want daar werden beslissingen genomen, dan heeft Flavius gelijk dat het 37 jaar na zijn aanstelling in Rome was.

40/39 benoemd in Rome

Begin 37 aangesteld ook in Rome Marcus Antonius bracht hem het nieuws, maar petje af jij verdiept je erin en als goed schaakspeler (grapje) kies jij op een goed moment een aanval vanuit de verdediging

Natuurlijk bewaar ik de site, ik bewonder de onderzoeker,  het is wel een insteek die ik niet vaak tegenkom bij studies en sites van  opponenten 

Ook weet ik dat opponenten onderzoekers altijd verbindingen vinden met politieke aangelegenheden , maar die vind ik net zo goed of misschien meer met 1bc

Ook weet ik dat jij mij om de oren kan slaan met benoemen of aanstellen, punt is wel dat Marcus Antonius aankwam en het nieuws bracht dat Herodes koning was en daarvoor kortgeleden het besluit genomen werd, dat komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. 

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken.

Josephus vertelt gewoon over Herodes' bezoek aan Rome, waar hij op initiatief van Marcius Antonius en Caesar tot koning wordt benoemd. Dit speelt in 40 vC.

Vlak voor Herodes' effectieve koningschap in 37 vC ontmoet hij Marcus Antonius weer in Syrië of daaromtrent. Antonius begroet hem hartelijk en met veel huldebetoon, "hem onlangs tot koning benoemd hebbende". Dit slaat in Josephus' verhaal natuurlijk terug op de episode in 40 vC. In een geschiedwerk dat vele eeuwen omspant is ruim twee jaar inderdaad een korte periode.

[antoon 298]

We moeten niet vergeten, dat, wat voor reden Flavius moet hebben om het nog een keer tevermelden , ook op die manier dat het een zelfstandige gebeurtenis is los van 40 bc. Dat rijmt niet helemaal met een andere verklaring.

los hiervan gaat Flavius gewoon steeds van 37 uit, met oa. De slag bij Actium, hij dateerd in 7e jaar van Herodes wat haarfijn uitkomt met een chronologie extrapolerend vanaf 37bc. dus, dat vermeld de onderzoeker dan maar niet.

Wat bouwwerken van steden betreft lijkt het toch wel dat Flavius uitgaat van 37, de meeste tegenargumenten op internet en studies betreffen ook niet zijn 1e jaar, daar lijkt consensus over dat het gewoon 37bc is, het ultieme tegenargument is gewoon de eclips , was die nu 4 of 1bc. daar hoop ik op terug te komen. Als daar genoeg bewijzen voor zijn dat het in 1bc was is de kous af, het argument tweede op rij is of de moord op Antigonus bedoelt wordt of op de hogepriester Aristobulus.

verder wijzen de overige chronologische vraagstukken meer  op 1bc. Zoals zijn leeftijd in verband met zijn aanstelling als gouverneur van Galilea en het Pacha na zijn dood.