Offer en offeren en bloed deel II

[Kwispel 1]

Voorop gesteld dat in de handschriften niet staat dat het lichaam gebroken was en ook in de NBG verwijderd. Daar staat: "Dit is mijn lichaam voor u, doet dit tot mijn gedachtenis"

Niets over 'gebroken'.

Statenvertaling..

“En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam,

dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.â€

1 Kor. 11 vers 24

Graag aandacht voor de kanttekening want...

alleen de statenvertaling heeft hier, en ook alleen maar hier: “dat voor u

gebroken wordt" staan.

Maar het staat er niet.

In de betere handschriften staat namelijk gewoon: “dat is Mijn lichaam

“voor uâ€.

De betekenis van dit “voor u†is uiteraard gelijk aan de uitdrukking “dat voor u gegeven wordtâ€, zoals het voorkomt in de Evangeliën. “Voor u†betekent namelijk eenvoudig

"ten behoeve van u".

Dit belangrijke vers herhaalt dus slechts de betekenis van de oorspronkelijke woorden van de Heere Jezus.

Bovendien behoren wij ons heel goed te realiseren, dat dit absoluut de enige Schriftplaats is, waarin deze zo vaak geciteerde woorden voorkomen. Alleen hier vinden we de uitspraak “dit is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt'“

En aangezien de Statenvertaling hierin abuis is, komt de uitdrukking dus in de

gehele Schrift niet voor! In de vertaling van het NBG is zij dan ook niet terug te vinden.

Het is jammer dat bepaalde kerken van het 'breken van het brood' verwijzen naar een gebroken lichaam van de Here Jezus, terwijl de Bijbel juist zegt dat Zijn beenderen NIET gebroken zouden worden, dus ik begrijp die vergelijking niet..

Het ongezuurde brood, ( heb je dat weleens gezien) moet gebroken worden om het te verdelen, evenals de wijn die moet worden uitgestort of uitgeschonken om daarvan te kunnen delen.

Het kan niet slaan op het gebroken lichaam van Jezus aan het kruis en dat is ook niet zo.

Bovendien is Zijn lichaam ook de betekenis van wij als Gemeente en daarvan staat geschreven dat we "Eén brood deelachtig zijn" "Want één brood is het, zo zijn wij velen één Lichaam, dewijl wij allen eens broods deelachtig zijn."

1 Kor. 10: 1

en ergens anders staat dat het Lichaam onverdeeld is.

De Bijbel maakt in Jesaja o.a. maar elders ook wel degelijk onderscheid tussen het lijden van de Heer en Zijn sterven met gevolg de dood. Maar ik heb dat uitgebreid onderbouwd dus ga dat niet herhalen. Lees Jesaja 53. Ik weet dat het tamelijk onbekend is, maar daar kan ik niks aan doen.

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Bij de Romeinen was het de gewoonte de beenderen te breken, en juist opmerkelijk ( omdat de profetiën vervuld werden) werd dat bij Jezus NIET gedaan.

Ik begrijp dat onderscheid maken tussen lijden en sterven jou te ver gaat, maar dat is niet de norm.

Paulus kende dat onderscheid wel degelijk vanuit het OT en als je dat niet gelooft dan doet dat niets af aan het feit dat er dus onderscheid is tussen de slachting, ( zond- en schuldoffer) en een dank of vredesoffer, uitgebreid uitgelegd in het andere topic.

Het avondmaal gaat niet over het lichaam aan het kruis, dat overigens ook zoals eerder gezegd één bleef. Dat lichaam werd net zo min gebroken. Dat wilde men doen, maar de profeten hadden gezegd dat het niet gebroken zou worden! Er zou helemaal geen been van Hem gebroken worden:

(Joh.19:33, 36; Ex.12:46; Num.9:16).

Maar hier gaat het om het in alle opzichten ongebroken Lichaam van Christus, waaraan wij deel hebben.

Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij ééns broods deelachtig zijn.â€

Duidelijker kan het toch al niet gezegd worden.

Er kan geen andere verklaring zijn, dan dat dit éne ongezuurde brood op de paastafel een type is van de Gemeente, het Lichaam van Christus, waarvan wij deel uitmaken. "Gelijk gij ongezuurd zijt “ (1 kor.5:7).

Het hier bedoelde lichaam van Christus onder het Nieuwe Verbond is niet dood en kan niet gedood worden. Juist daarom vieren wij féést. Het zeven dagen durende feest van ongezuurde broden! Want dit ongezuurde brood is de uitbeelding van het onbevlekte, onverwelkelijke en onverderfelijke leven van de opgewekte Christus! Het heeft de dood achter zich. Want het sterfelijke werd gesymboliseerd door het paaslam, dat inmiddels terecht van de

tafel verdwenen is.

[Kwispel 1]

Ik beleef dat alles zonder je "maar": ik denk aan en gedenk bij dat avondmaal zowel dood als opstanding, zowel sterven als opgewekt worden. De stervende Christus én de Opgewekte...

Net als bij de doop, overigens... Uitgaande van een uitspraak als:

Rom 6:4 Door de doop in zijn dood zijn wij met Hem begraven, opdat ook wij, zoals Christus door de macht van zijn Vader uit de doden is opgewekt*, een nieuw leven zouden gaan leiden.

Ook die doop verwijst naar het sterven, de dood, de begrafenis van Christus zowel als zijn opwekking... Ook daar liggen beide feiten voor Paulus gewoon in het verlengde van elkaar... Net als bij zijn opmerking over "de graankorrel die eerst sterft voordat het leven tot uiting komt" (1 Cor 15): dood en nieuw leven liggen in elkaars verlengde

Dan zijn we het toch eens want zo beleef ik het ook. Al ligt het accent in het delen in het NIeuwe Leven en daarom zeggen wij: "L'chaim". En proosten op het nieuwe leven omdat het oude is gestorven en begraven en dus geloof ik in een Bijbelse doop door onderdompeling wat dit uitbeeldt. En meestal hebben wij ook daarna het delen van brood en beker. Trouwens in meer kerken en gemeenten die de doop door onderdompeling belijden en toepassen.

[WdG 235]

Dat brood verwijst volgens Jezus naar het feit dat zijn lichaam gebroken wordt. Naar zijn sterven, dus... Naar het gebroken worden van dat lichaam...

Ik lees inderdaad:

En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.

Waarom, Hendrik-NG, denk jij dat Zijn Lichaam gebroken werd?

[Hendrik-NG 220]

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

[WdG 235]

ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Ik heb dezelfde ervaring. Maar, waarom, Hendrik-NG, denk jij dat Zijn Lichaam gebroken werd?

[Hendrik-NG 220]

Waarom, Hendrik-NG, denk jij dat Zijn Lichaam gebroken werd?

Zie hierboven... Niet om heel veel meer redenen...

(Dan wellicht nog "broodsymboliek", het uitdelen van dat ene brood, "wonderbare spijziging", associaties met Joh 6 en Deut 8:3 - maar dat alles vooral op de achtergrond; de heilsfeiten in de heilshistorie staan voor mij (als "goed buitenverbandse art. 31'er" ) nog altijd voorop!!)

[Hendrik-NG 220]

Voorop gesteld dat in de handschriften niet staat dat het lichaam gebroken was en ook in de NBG verwijderd. Daar staat: "Dit is mijn lichaam voor u, doet dit tot mijn gedachtenis"

Niets over 'gebroken'.

Statenvertaling..

“En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam,

dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.â€

1 Kor. 11 vers 24

Graag aandacht voor de kanttekening want...

alleen de statenvertaling heeft hier, en ook alleen maar hier: “dat voor u

gebroken wordt" staan.

Maar het staat er niet.

In de betere handschriften staat namelijk gewoon: “dat is Mijn lichaam

“voor uâ€.

De TR van de Statenvertaling komt hier overeen met de Byzantijnse / Majority tekst... Of die "slechter" of "beter" is durf ik hier niet te zeggen... Hij geeft wel aan hoe men die tekst in de loop der tijd heeft gelezen...

[WdG 235]

(Dan wellicht nog "broodsymboliek", het uitdelen van dat ene brood, "wonderbare spijziging", associaties met Joh 6 en Deut 8:3 - maar dat alles vooral op de achtergrond; de heilsfeiten in de heilshistorie staan voor mij (als "goed buitenverbandse art. 31'er" ) nog altijd voorop!!)

Ik zie nog veel meer symboliek hierin, maar misschien daarover later meer.

Het is duidelijk waarom we het avondmaal vieren. Jezus (God de Zoon) is voor ons gestorven en door God de Vader opgewekt uit de dood. Alleen God Zelf kon dit doen. Daarom geloof ik dus ook dat Jezus God is, ook tijdens Zijn bediening op aarde.

Maar, Jezus heeft ook vreselijk geleden. HIJ is bespot, geslagen, gemarteld. Waarom denk jij, Hendrik-NG, dat Jezus zo heeft moeten lijden? Sterven en opstaan uit de dood zou toch al "voldoende" zijn?

[Kwispel 1]

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti.

Ik ken weer geen 'forumulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Wat zou dan met 'gebroken ' bedoeld worden? Ik dacht aan het bottenstelsel vanuit mijn medische opleiding, is er nog iets wat gebroken kan worden behalven de beenderen.

Ja een gebroken hart misschien bedoel je dat?

[Hendrik-NG 220]

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

[St. Ignatius 48]

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti.

Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?)

[Kwispel 1]

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti.

Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?)

Hoe zie jij dat dan? Als je een hostie krijgt toegediend?

[Kwispel 1]

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

[WdG 235]

Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?)

Ik ben niet katholiek, maar voor mij is volstrekt duidelijk dat een gebroken lichaam niets te maken heeft met een gebroken beenderenstelsel.

Het is duidelijk waarom we het avondmaal vieren. Jezus (God de Zoon) is voor ons gestorven en door God de Vader opgewekt uit de dood. Alleen God Zelf kon dit doen. Daarom geloof ik dus ook dat Jezus God is, ook tijdens Zijn bediening op aarde.

Maar, Jezus heeft ook vreselijk geleden. HIJ is bespot, geslagen, gemarteld. Waarom heeft Jezus zo heeft moeten lijden? Sterven en opstaan uit de dood zou toch al "voldoende" zijn?

[St. Ignatius 48]

De tekst waar gesteld wordt 'Verkondig" de dood des Heeren, gaat dus om Woordverkondiging en niet om "gedenken" of 'vieren'. Paulus wist heel goed dat er verschil is tussen die begrippen...

Paulus wist heel goed het verschil tussen sacrale liturgische taal en gewone taal m.b.t. geloofsoverdracht. Hier gaat het dus niet om 'gewone' woordverkondiging, maar om liturgische proclamatie.

καταγγέλλω impf. κατήγγελλον; 1 aor. κατήγγειλα; pf. κατήγγελκα. Pass.: 2 aor. κατηγγέλην Ac 17:13; pf. ptc. κατηγγελμένος (Just.). (Since X., An. 2, 5, 38; ins [e.g. SIG 797, 6]; pap; 2 Macc; Philo, Op. M. 106; Joseph., Just., Tat.; freq. used of public decrees) to make known in public, with implication of broad dissemination, proclaim, announce

â“ w. a thing as obj. τὶ someth.: the gospel 1 Cor 9:14; customs Ac 16:21. Ï„. ἡμέÏας ταÏτας 3:24 (Jos., Ant. 3, 206 ἑοÏτήν). τὸν θάνατον τοῦ κυÏίου καταγγέλλετε you proclaim (by celebrating the sacrament rather than w. words) the Lord’s death 1 Cor 11:26. τὸν λόγον τοῦ θεοῦ á¼Î½ ταῖς συναγωγαῖς Ac 13:5; cp. 15:36. Pass. 17:13. á¼Î½ Ï„á¿· Ἰησοῦ τὴν ἀνάστασιν τὴν á¼Îº νεκÏῶν proclaim in the person of Jesus the resurrection from the dead

BDAG- A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, Third Edition)

[ineke-kitty 56]

En nu nog in gewoon Nederlands s.v.p.

[Kwispel 1]

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Ik heb niet zoveel kennis van de kerk van art. 31, maar ik kan van harte je de boeken aanbevelen van Aleid Schilder dat ik net gelezen heb en mij een indrukwekkend beeld heeft gegeven van de Vrijgemaakt Gereformeerde kerk.

Zeer indrukwekkende biografieeën van Aleid die helaas onlangs is overleden.

[WdG 235]

En nu nog in gewoon Nederlands s.v.p.

Het is geheel duidelijk. Wat begrijp je niet? Je kunt ook gewoon vragen stellen. Er zijn genoeg forumleden die e.e.a. willen uitleggen of toelichten.

[St. Ignatius 48]

En nu nog in gewoon Nederlands s.v.p.

Tja, Paulus schreef de Korinthe brief nu eenmaal in het Grieks en niet in het Nederlands...

[WdG 235]

Er wordt voorbij gegaan waarom Jezus moest lijden. En, is dit niet ook een beeld van het gebroken lichaam?

Aan het kruis vonden verschillende wonderen plaats.

Waarom moest het lichaam van Jezus (dat nooit ziekte had gekend!) zo vreselijk verminkt worden? Zo verschrikkelijk dat de mensen HEM niet meer konden herkennen? Waarom moest Jezus zo verschrikkelijk lijden dat de mensen het niet langer konden aanzien? Velen kennen de film The Passion. Deze film geeft slechts een klein inkijkje in het vreselijke lijden. Had Jezus niet "gewoon" kunnen sterven?

Als dit zo was, had God Jezus nooit zo laten lijden. Wat is dan de zin van dit lijden?

De verminking (het gebroken zijn) van Jezus’ lichaam heeft een diepe betekenis. Zoals Jezus zonder zonde onze zonden op Zich nam, zo heeft Jezus zonder ziekte onze ziekten op Zich genomen. In elke geselslag – die zijn volmaakte lichaam verscheurde – nam Jezus elke verwoestende en ongeneeslijke ziekte op Zich. HIJ werd zo "vertrouwd" met onze ziekte.

Jesaja 53:3

Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.

Er is geen enkele ziekte die Jezus niet tijdens de vernietigende geselslagen in Zijn lichaam heeft gedragen. Daarom lezen we in de Bijbel dat wij op Jezus gericht moeten zijn:

In zijn eigen lichaam heeft Hij onze zonden op het kruishout gedragen, opdat wij afsterven aan de zonden en gaan leven voor gerechtigheid. Door zijn striemen bent u genezen.

Zoals Jezus in Gethsemané de beker (die gevuld was met onze zonden) leegdronk, zo heeft Jezus bij iedere geseling onze ziekten op Zich genomen.

In zijn striemen is ons genezing geworden! lezen we in Jesaja.

In Jezus' onmenselijke verminking ligt onze bovennatuurlijke genezing!

Andere wonderen die plaatsvonden aan het kruis zijn in de eerste plaats het wonder van vergeving, maar ook van reiniging, verlossing, verzoening, bevrijding en de wedergeboorte!

[ineke-kitty 56]

@St.Ignatius

Desalniettemin is niet iedereen bekend met de Griekse taal.

Dus nogmaals: in gewoon Nederlands s.v.p.

[Hendrik-NG 220]

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

Stel ik je dezelfde vervelende vraag met een verwijzing naar al die lappen tekst aan uitleg die jij geeft? Niet toch?

Niet doen dus, s.v.p., dit soort reacties geven!!!

[Hendrik-NG 220]

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Ik heb niet zoveel kennis van de kerk van art. 31, maar ik kan van harte je de boeken aanbevelen van Aleid Schilder die ik net gelezen heb en mij een indrukkend beeld heeft gegeven van de Vrijgemaakt Gereformeerde kerk.

Zeer indrukwekkende biografieeën van Aleid die helaas onlangs is overleden.

Ze zal een beeld gegeven hebben van haar visie op die kerk...

Overigens deelden we het kerkverband niet (langer), zij en ik... Want zij was lid van de GKV en ik ben lid van de NGK (nooit anders geweest, trouwens). En die NGK is ooit (voor mijn geboorte) buiten het kerkverband van die GK geraakt... Maar goed: "toen" is niet "nu" en ook de GKV van Aleid is niet meer de GKV van Aleid... Ik denk dat haar relaas dan ook niet zo veel herkenning bij me op zal roepen. En een eventueel opgeroepen gevoel van vervreemding zal ik ook moeten relativeren, gezien alle veranderingen binnen dat kerkverband...

[Kwispel 1]

Jesaja 53:3

Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht

Het valt me op dat dit geen letterlijk citaat is. Ik weet niet welke vertaling dit is?

"Hij was veracht en de onwaardigste onder de mensen, een Man van smarten en verzocht in krankheid en was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht"

Er is geen enkele ziekte die Jezus niet tijdens de vernietigende geselslagen in Zijn lichaam heeft gedragen. Daarom lezen we in de Bijbel dat wij op Jezus gericht moeten zijn:

Dit begrijp ik niet. Waar staat dit in de Bijbel dat Hij tijdens Zijn geselslagen allerlei ziekten heeft gedragen en waarom zouden wij om die reden op Jezus gericht zijn?

Een trieste zaak lijkt mij.

In zijn eigen lichaam heeft Hij onze zonden op het kruishout gedragen, opdat wij afsterven aan de zonden en gaan leven voor gerechtigheid. Door zijn striemen bent u genezen.

Hoe kan iemand leven als hij in de dood is gebracht inclusief zijn zonden?

Zoals Jezus in Gethsemané de beker (die gevuld was met onze zonden) leegdronk, zo heeft Jezus bij iedere geseling onze ziekten op Zich genomen.

Nogmaals waar staat dit in de Bijbel? Dat de beker gevuld was met onze zonden en wie zijn die 'onzen'. En waar staat dat bij iedere geseling er sprake is van 'ziekten'?

In zijn striemen is ons genezing geworden! lezen we in Jesaja.

In Jezus' onmenselijke verminking ligt onze bovennatuurlijke genezing!

Waar wordt dit in de Bijbel gezegd? En wat is een bovennatuurlijke genezing en genezen waarvan?

Andere wonderen die plaatsvonden aan het kruis zijn in de eerste plaats het wonder van vergeving, maar ook van reiniging, verlossing, verzoening, bevrijding en de wedergeboorte!

Het kruis spreekt van lijden en sterven en van het dragen van de zonden van de hele wereld en daardoor kwam verzoening tot stand tussen de Schepper en de Schepping. Maar het resultaat van het lijden en sterven was de dood, ook de dood van de wereld.

Er staat immers ; 'Eén is gestorven, dus zijn allen gestorven'. In die zin is de dood een verlossing maar dan is er nog geen spraak van wedergeboorte omdat bij wedergeboorte de Bijbel altijd spreekt over de Heilige Geest en die kwam pas bij de Opstanding en dat is precies waarom het gaat om het Bloed van het Nieuwe Testament want door de Opstanding kwam er nieuw leven tot stand en sta je dus op uit de dood als een nieuwe schepping en dat reikt dus verder dan het kruis. Paulus zegt danook dat als je bij het kruis blijft stilstaan ben je de armzaligste onder de mensen.

[Kwispel 1]

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

Stel ik je dezelfde vervelende vraag met een verwijzing naar al die lappen tekst aan uitleg die jij geeft? Niet toch?

Niet doen dus, s.v.p., dit soort reacties geven!!!

Ik heb geen idee wat je bedoelt. Waarom mag ik niet reageren zoals ik dat wens en juist acht? Er is toch geen sprake van censuur?