Romeinen 13: Overheid, wet en schuld

[C-F-K 0]

Ik heb de vraag al eens eerder gesteld, maar ben er nog steeds niet over uit!

Romeinen 13 verteld ons een aantal zaken welke ik niet kan plaatsen.

Als eerste het volgende

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Iedereen moet zich aan het gezag onderwerpen, want er is geen autoriteit, die niet door God is ingesteld. Alle gezag komt van God.

2 Als iemand zich tegen het gezag verzet, verzet hij zich eigenlijk tegen God. En het is dan ook zijn eigen schuld als hij gestraft wordt.

Om met de deur in huis te vallen: Ik lees hier dus uit dat een wet van de mens automatisch een wet van God wordt.

Na de communie naar huis lopen? Een zonde! De wijn bevat immers alcohol en met alcohol op maak je je schuldig aan openbare dronkenschap. Heel zwart/wit gezien natuurlijk, het is maar een voorbeeld.

En hoe zit het met "Burgelijke Ongehoorzaamheid" voor het goede doel? Zeer extreem voorbeeld waarvan ik twijfelde of ik deze wel zou moeten maken: Het verzet tegen de bezettingsmacht tijdens WW2.

Hoe ver gaat het lichaam gezag eigenlijk? Overheid? Plaatselijk bestuur? Leidinggevende op het werk?

Vraagstuk 2:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8 Wij mogen bij niemand in de schuld staan. Maar één ding blijven we elkaar schuldig en dat is de liefde. Wie zijn medemens liefheeft, voldoet daarmee aan de wetten van God.

Ik weet dat een goed Christen geen waarde mag hechten aan materiele en aardse zaken, maar ik ben toch best trots op mijn huis! Dan komt er al snel een hypotheek bij kijken. Technisch gezien een schuld! Zeg nu zelf, het kan in deze tijd niet meer om schulden vrij te leven. Zelfs geld in zijn algemeenheid is een schuld van de bank aan jou, dat zij jou een bedrag aan goud schuldig zijn.

Mijn conclusie bij deze zaken is 2 delig:

Toen Paulus de brief verstuurde heeft hij de gemeenschap aldaar bezocht. Het was een gemeenschap in problemen die "rechtgezet" moest worden. Mijn vermoeden is dat hij ze eerst wou vertellen dat ze zich rustig moesten houden om zo de tijd te overbruggen tussen dan en zijn bezoek, om ze dan exact te vertellen hoe de vork in de steel zat.

Tussen de tijd van de brief en nu zijn er meer dingen veranderd dan gelijk gebleven. Als je toen de tijd een huis wou bezitten, nam je intrek in een leegstaand pand of zocht je een stuk land zonder claim op en nam er bezit van. Compleet anders dan de huidige markt met hypotheken en banken. Er zullen dus zaken zijn die niet uitvoerbaar zijn!

Maar zoals al eerder vermeld: Ik kom hier gewoonweg niet uit zonder hulp en hoor graag hoe jullie er tegenaan kijken!

[Robert Frans 1.653]

Als je de brieven van Paulus leeft, dan merk je dat hij al snel de komst van de Heer verwacht en dat hij leert dat je niet je leefwijze drastisch moet veranderen na je bekering. Als je getrouwd bent, moet je getrouwd blijven en als je ongehuwd bent, dan moet je dat ook blijven, tenzij je een wel érg leuk meisje tegenkomt.

Slaven moeten hun meesters gehoorzamen, meesters moeten hun slaven als medebroeders behandelen, mannen en vrouwen moeten hun traditionele rolpatronen aanhouden, etc. Zo moet ieder op eigen wijze de ander liefhebben en zichzelf opofferen voor Christus.

Hij hecht dus veel waarde aan stabiliteit en orde in de samenleving, want God is geen God van wanorde, maar van vrede (vgl. 1 Kor 14,33). In die context moet je de gehoorzaamheid aan de overheid lezen, want de overheid zorgt als het goed is voor vrede en veiligheid in het gebied waar je woont.

Overheid, huwelijk en gezin ziet hij dus als vaststaande waarden waaraan men niet moet tornen. Hij pleit dus bepaald niet voor een revolutionair elan binnen zijn gemeenten.

Dit betekent natuurlijk niet dat er geen slechte regeringen zijn, of slechte echtgenoten, of slechte werkgevers (om die slavernij maar even naar deze tijd te vertalen). Het is heel wel mogelijk dat zij dingen van je vragen die direct tegen Gods gebod ingaan.

In dat geval geldt nog altijd het principe dat Gods geboden belangrijker zijn dan menselijke geboden. Dat kom je in heel de Schrift tegen.

In Handelingen 5 bijvoorbeeld krijgt Petrus het verbod om het evangelie te prediken, maar gaat hij tóch daarmee door, want "men moet God meer gehoorzamen dan mensen (vgl. Hnd. 5,29)." Niemand mag je dus ervan weerhouden om God na te volgen en te blijven opkomen voor rechtvaardigheid en vrijheid. Maar wel in goede orde. Bushokjes en gemeentehuizen dienen dus heel te blijven.

Paulus verwachtte daarbij, zoals gezegd, dat Jezus wel snel zou komen en het daarom geen zin had om zo drastisch in leefwijze nog te veranderen. Maar ook als zijn komt uitblijft, zorgt de natuurlijke orde van overheid en gezin voor vrede, stabiliteit en de mogelijkheid de evangelische waarden te beschermen en uit te dragen.

We zijn als christenen dan ook geroepen om volop deel te nemen aan de samenleving en onze positieve invloed ook op maatschappelijk en politiek niveau zo goed als mogelijk te doen gelden.

[Sweep 0]

Een vergelijkbare tekst als die van Paulus vind je in 1 Petrus 2:13-14.

De Naardense vertaling vertaalt hier: "Onderwerpt u aan elke menselijke ordening, omwille van de Heer, hetzij aan de koning als opperheer, hetzij aan landvoogden als mensen die door hem gestuurd worden tot straf van kwaadstichters en tot lof van wie goed doen(...)"

"Ordening" vind ik goed vertaald. "Ordening" is een inpassing in de orde die God heeft aangebracht in de schepping. Als het goed is, garandeert de overheid dat mensen die goed doen rustig en ongestoord kunnen leven, en dat aanstichters van kwaad worden gestraft. In het kader van die ordening dienen we ons aan de overheid te onderwerpen. De overheid zorgt trouwens ook voor zaken als een ongestoorde voedsel-, water- en energievoorziening, voor ziekenzorg, onderwijs en noem maar op.

Naar mijn idee is het overdreven om de tekst lezen als "onderwerpt u aan elke menselijke verordening". Regels die ingaan tegen Gods regels, zijn geen ordening maar een pervertering van overheidsgezag. Je ziet in de Bijbel vele voorbeelden van mensen die zich niet aan dat soort regels houden, denk aan Daniël die Nevoechadnetsars verbod om te bidden negeert, Mordechai die weigert voor Naäman te buigen, en Petrus die (zoals hiervoor al door Robert Frans genoemd) stelt dat je God méér moet gehoorzamen dan mensen.

(...)Ik lees hier dus uit dat een wet van de mens automatisch een wet van God wordt.

Dat klopt dus, maar alleen binnen het door God geschapen kader.

(...)Na de communie naar huis lopen? Een zonde! De wijn bevat immers alcohol en met alcohol op maak je je schuldig aan openbare dronkenschap. Heel zwart/wit gezien natuurlijk, het is maar een voorbeeld.

Je bent niet dronken na een slokje wijn. Geen goed voorbeeld dus...

En hoe zit het met "Burgelijke Ongehoorzaamheid" voor het goede doel? Zeer extreem voorbeeld waarvan ik twijfelde of ik deze wel zou moeten maken: Het verzet tegen de bezettingsmacht tijdens WW2.

... vind ik een veel beter voorbeeld. In de Tweede Wereldoorlog had de SGP het standpunt dat je de Duitsers moest gehoorzamen, omdat zij op dat moment (en misschien wel vanaf dat moment voor altijd, dat wist je toen niet) het overheidsgezag waren. Hoe ver ze gingen in dat standpunt weet ik niet precies, het zou een interessant onderwerp kunnen zijn voor een geschiedenisscriptie. Een aantal "regelende" regels die door de Duitsers zijn ingevoerd, zijn trouwens tot ver na de oorlog gehandhaafd. Bijvoorbeeld dat fietsers van rechts geen voorrang meer kregen in het verkeer. Dat is pas in 2001 teruggedraaid. Maar met de (uitvoering van de) monstrueuze regels van de bezetter was het natuurlijk in '45 meteen afgelopen.

"Het verzet" in de Tweede Wereldoorlog was natuurlijk zeer divers. Er zullen cowboys tussen gezeten hebben maar ik heb ook begrepen dat als er besloten werd iemand te executeren, er vaak eerst door een provisorische meerkoppige rechtbank een "vonnis" werd uitgesproken. Er was dan sprake van een zekere ordening en dus ook van een zeker recht.

Hoe ver gaat het lichaam gezag eigenlijk? Overheid? Plaatselijk bestuur? Leidinggevende op het werk?

Allemaal denk ik.

[Sweep 0]

dubbel

[student 45]

En hoe zit het met "Burgelijke Ongehoorzaamheid" voor het goede doel? Zeer extreem voorbeeld waarvan ik twijfelde of ik deze wel zou moeten maken: Het verzet tegen de bezettingsmacht tijdens WW2.

... vind ik een veel beter voorbeeld. In de Tweede Wereldoorlog had de SGP het standpunt dat je de Duitsers moest gehoorzamen, omdat zij op dat moment (en misschien wel vanaf dat moment voor altijd, dat wist je toen niet) het overheidsgezag waren. Hoe ver ze gingen in dat standpunt weet ik niet precies, het zou een interessant onderwerp kunnen zijn voor een geschiedenisscriptie. Een aantal "regelende" regels die door de Duitsers zijn ingevoerd, zijn trouwens tot ver na de oorlog gehandhaafd. Bijvoorbeeld dat fietsers van rechts geen voorrang meer kregen in het verkeer. Dat is pas in 2001 teruggedraaid. Maar met de (uitvoering van de) monstrueuze regels van de bezetter was het natuurlijk in '45 meteen afgelopen.

Ds. G.H. Kersten, de oprichter van de SGP, verkondigde eerst dat de inval van de Duitsers een straf van God was. Later heeft hij echter wel degelijk meegeholpen met het herbergen van onderduikers e.d. Zeker ook toen de Duitsers de Theologische School en de pastorie in bezit namen.

[C-F-K 0]

Bedankt voor de antwoorden!

Ik blijf het een lastig vraagstuk vinden, ik weet niet exact waarom.

Dat je de wet/overheid moet respecteren kan ik snapen. Niet alleen vanwege de straf maar ook omdat we anders in anarchie vallen (zegt een persoon met een aantal anarchistische tattooages ).

C-F-K schreef:

(...)Ik lees hier dus uit dat een wet van de mens automatisch een wet van God wordt.

Dat klopt dus, maar alleen binnen het door God geschapen kader.

Het lijkt mij zo onjuist dat wij als mensen zo'n invloed kunnen hebben! Ik zou voorbeelden kunnen bedenken waarbij we 1 wetswijziging verwijderd zijn van eeuwige verdoemenis...

Van het weekeind maar eens (opnieuw) over nadenken...

[Sweep 0]

Het lijkt mij zo onjuist dat wij als mensen zo'n invloed kunnen hebben!

Ik weet niet of ik je goed begrijp, of liever gezegd: ik begrijp je niet goed denk ik. Wat bedoel je precies? En vind je het niet juist fijn en goed dat wij als mensen invloed kunnen hebben? Dat is wat ons tot verantwoordelijke wezens maakt, toch?

Ik zou voorbeelden kunnen bedenken waarbij we 1 wetswijziging verwijderd zijn van eeuwige verdoemenis...

Zou je één of twee voorbeelden kunnen noemen of dit nader willen uitleggen? Ik zou echt graag willen begrijpen wat je bedoelt. Een tekst die in mij opkwam bij wat jij schreef is Romeinen 8:38-39:

"Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten,noch hoogte noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onze Here."

Ik bedoel: ik zie niet goed hoe een wetswijziging daarin verandering zou kunnen brengen...

[C-F-K 0]

C-F-K schreef:

Het lijkt mij zo onjuist dat wij als mensen zo'n invloed kunnen hebben!

Ik weet niet of ik je goed begrijp, of liever gezegd: ik begrijp je niet goed denk ik. Wat bedoel je precies? En vind je het niet juist fijn en goed dat wij als mensen invloed kunnen hebben? Dat is wat ons tot verantwoordelijke wezens maakt, toch?

Verantwoordelijk wel, maar uiterst faalbaar. Als je alleen al kijkt hoe wij mensen omgaan met de ons gegeven aarde is het lastig te bedenken dat wij zo'n band kunnen behouden.

Zou je één of twee voorbeelden kunnen noemen of dit nader willen uitleggen? Ik zou echt graag willen begrijpen wat je bedoelt. Een tekst die in mij opkwam bij wat jij schreef is Romeinen 8:38-39:

"Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten,noch hoogte noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onze Here."

Ik bedoel: ik zie niet goed hoe een wetswijziging daarin verandering zou kunnen brengen...

Je hebt helemaal gelijk. Ik zit vast in een zwart/wit beeld en daar moet ik uitkomen... Alles is immers mogelijk!