Enquête: Wat doen grappige YouTube-filmpjes met je?

[Flobsel 0]

Hallo allemaal,

Voor mijn afstuderen ben ik nog op zoek naar een aantal respondenten die mijn onderzoek willen invullen, en ik dacht, hier zijn er vast mensen die mij willen helpen! Het gaat over (grappige) filmpjes op YouTube en de effecten daarvan. Het invullen moet op een computer (geen telefoons) en duurt hooguit 10 minuten.

Als er hier mensen zijn die mij willen helpen, dan hoor ik dat maar al te graag! Als ik de regels van dit forum breek, of in het foute forum post, dan hoor ik dat natuurlijk ook graag, en dan spijt me dat.

Ik wil (later) graag toelichten wat ik precies onderzoek! Ik hoop dat veel mensen mij willen helpen, en anders sorry voor de spam en de overlast!

Vriendelijke groetjes,

Floris

http://survey.az1.qualtrics.com/SE/?SID ... 48FzCQ9sPz (hier is de link, ik was hem eerder vergeten zie ik net )

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat jij dezelfde persoon bent als die de andere enquête over invloed van media heeft gemaakt, en beide enquêtes tezamen een correlatie tussen vrolijke en shockerende filmpjes probeert aan te tonen.

[Flobsel 0]

Oh haha, is die er ook? Dat ben ik niet namelijk. Er is daar overigens wel al veel onderzoek naar gedaan. Als je wilt kan ik je in een privé bericht wel inlichten over mijn verwachtingen? Maar nee, vooralsnog is dit mijn enige onderzoek!

[_Anja_ 0]

Ik denk dat jij dezelfde persoon bent als die de andere enquête over invloed van media heeft gemaakt, en beide enquêtes tezamen een correlatie tussen vrolijke en shockerende filmpjes probeert aan te tonen.

Lijkt er sterk op ja.

[Flobsel 0]

Zodra ik genoeg respondenten gevonden heb, zal ik toelichten wat ik onderzoek. Het is iets heel anders dan jullie denken!

[_Anja_ 0]

Zodra ik genoeg respondenten gevonden heb, zal ik toelichten wat ik onderzoek. Het is iets heel anders dan jullie denken!

Mogen jullie van jullie professoren en docenten wel langs virtuele kanalen zoals fora jullie "onderzoek" doen??? Ik begrijp wel dat het slechts voor je studieopdracht is, maar wij hoefden daar vroeger op de universiteit niet mee aan te komen, dat werd gewoon gelijk afgekeurd. Op deze manier kun je namelijk net zo goed zelf je enquetes invullen, geen hond die kan controleren wie het heeft ingevuld en hoe eerlijk.

Toen ik nog in het v.o. werkte, waren mijn leerlingen (derde klas) het zat dat ze op van alles getest werden o.al mbv vragenlijsten. Op een goede dag besloten ze er iets aan te doen. Ze vulden massaal bij elkaar verzonnen antwoorden in. Ik weet niet meer hoe die test heette. Wel dat het een enorme heisa veroorzaakte voor de betrokken "onderzoekers", want die waren toen verplicht om na te gaan of de antwoorden waar waren.

[MysticNetherlands 298]

Je kunt in Qualtrics een navenante systemen redelijk makkelijk forceren dat de ontvanger/invuller iemand anders is. IP adressen, email adressen, unieke URLs etc. Is ook te omzeilen uiteraard, maar maakt t wel n stuk minder makelijk en dus n stuk minder aannemelijk.

[Flobsel 0]

In theorie zou ik gewoon data kunnen gaan verzinnen, zodra ik de data ga verwerken kan ik gewoon cijfertjes gaan invullen om "extra" mensen toe te voegen. Maar aangezien het niet uitmaakt wat de resultaten zijn, en het wel heel er karig is om met nepdata te gaan werken, was ik dat zelf niet van plan . En ja het mag. Vind het zelf ook een beetje schimmig, maar dit soort fora zijn redelijk betrouwbaar wat betreft de resultaten. Al mijn vrienden weten immers precies wat ik studeer en zullen mijn survey zodoende ook anders in vullen, die weten immers waar ik naar op zoek ben.

[Robert Frans 1.653]

Nou ja, we kennen natuurlijk onze voorbeelden van frauderende wetenschappers. De naam Diederik Stapel zal je vast wel bekend voorkomen.

En als de resultaten toch niet zouden uitmaken, waarom dan nog het onderzoek uitvoeren? Wat is het doel dan nog hiervan, als de uitslag niet telt?

[_Anja_ 0]

Nou ja, we kennen natuurlijk onze voorbeelden van frauderende wetenschappers. De naam Diederik Stapel zal je vast wel bekend voorkomen.

Ja. En dat lijkt opgelost, want aan het licht gekomen e.d. , maar het kwaad is al geschied. Zodra een onderzoek is gepubliceerd, gaat het een eigen leven leiden. Het wordt gebruikt en gequote en "ettert" zo door. Over tien of twintig jaar weet geen hond meer over de fraude van Stapel, en lezen we nog steeds dat onderzoek uit het verleden uitwees dat vlees eten agressief maakt. Zeker voor een idiote regering die de mensen van het vleeseten af wil hebben en aan het eten van insecten wil praten, is dat koren op de fraudemolen. En de mensen trappen overal in. Zo denken velen nog steeds dat margarine gezond is en roomboter slecht. Hoe onnatuurlijker hoe beter, volgens "onderzoekers". Het hangt er vaak maar net vanaf wie hen sponsort,

[MysticNetherlands 298]

Welke regering wil mensen van vleeseten af hebben? En waarom zou dat idioot zijn?

[Flobsel 0]

Nou ja, we kennen natuurlijk onze voorbeelden van frauderende wetenschappers. De naam Diederik Stapel zal je vast wel bekend voorkomen.

En als de resultaten toch niet zouden uitmaken, waarom dan nog het onderzoek uitvoeren? Wat is het doel dan nog hiervan, als de uitslag niet telt?

Ik bedoel meer dat ik niet beoordeeld wordt op significante verbanden. Ik kan natuurlijk mijn vragenlijst gaan invullen naar mijn hypotheses, maar aangezien ik niet op significantie beoordeeld wordt, maar op de manier waarop ik uiteindelijk mijn data beschrijf, is het voor mij niet zo boeiend om data te gaan verzinnen. Betere vondsten leveren geen beter cijfer op. Natuurlijk maakt de uitslag uit. Alleen wat die uitslag is niet. Data vervalsen levert dus alleen meer respondenten op en ook daar word ik niet op beoordeeld.

[Maria K. 51]

Voor mijn afstuderen ben ik nog op zoek naar een aantal respondenten die mijn onderzoek willen invullen, en ik dacht, hier zijn er vast mensen die mij willen helpen! Het gaat over (grappige) filmpjes op YouTube en de effecten daarvan. Het invullen moet op een computer (geen telefoons) en duurt hooguit 10 minuten.

Leuk onderweerp dacht ik.

Ik doe zelden mee, maar ik ben eraan begonnen.

Leuk filmpje van een cabaretier.

Op naar de vragen.

Wat schetst mijn verbazing?

Het gaat voorlopig alleen over de reclame.

Ben ik niet in geïnteresseerd en klik dat altijd weg.

Na een aantal fakeantwoorden te hebben gegeven, niet geïnteresseerd, niet een smet.....

om door te klikken klikken,'

Wat schetst mijn verbazing????

Gaan de vragen over tabbladen....

oké verder.

Wat volgt?

Reclame op YouTube.

Mijn reactie?

Ik voel me belazerd.

Als ik dit had geweten was ik niet door gegaan met deze enquete, die onder valse voorwendselen werd gepromote, nl. "Wat doen grappige YouTube-filmpjes met je?"

Hoe krijg je het voor elkaar?

[_Anja_ 0]

Welke regering wil mensen van vleeseten af hebben?

Oh, was het je nog niet opgevallen dat onlangs het vleeseten weer als boosdoener werd aangewezen en het eten van insecten gepromoot? Gewoon in de reguiere median en zelfs op het nieuws geweest hoor.

En waarom zou dat idioot zijn?

Nou, eigenlijk is het heel slim van ze, want er zijn altijd idioten die erin trappen natuurlijk. Hoe gezond en voedzaam insecten zijn kun je zien in de derde wereld. Tel daar het feit bij op dat ook insecten tegenwoordig bij bosjes dood neervallen van al het landbouwgif en eetze. Vlees eten is gewoon gezond, net als het eten van roomboter. Kijk nou maar gewoon naar wat de voorouders tot 100 jaar geleden aten, daar was en is niets mis mee. Gewoon natuurlijk voedsel, in plaats van fabrieksvoer en kunstboter, waar de industrie rijk van is geworden en de mensen zieker dan ooit van werden en worden.

[MysticNetherlands 298]

Oh, was het je nog niet opgevallen dat onlangs het vleeseten weer als boosdoener werd aangewezen en het eten van insecten gepromoot? Gewoon in de reguiere median en zelfs op het nieuws geweest hoor.

Ik zie nergens waar onze regering dit doet. Misschien heb je een linkje oid?

Nou, eigenlijk is het heel slim van ze, want er zijn altijd idioten die erin trappen natuurlijk. Hoe gezond en voedzaam insecten zijn kun je zien in de derde wereld.

Want? Sorry, maar alle research papers, Food and Agriculture Organization of the United Nations rapporten etc die ik lees, geven aan dat insecten echt een uitstekende voedingswaarde hebben.

daar het feit bij op dat ook insecten tegenwoordig bij bosjes dood neervallen van al het landbouwgif en eetze.

Dat staat uiteraard helemaal los van t feit of insecten wel of niet gezond zijn. Fruit is gezond, maar fruit helemaal platgespoten met herbiciden niet.

Vlees eten is gewoon gezond, net als het eten van roomboter. Kijk nou maar gewoon naar wat de voorouders tot 100 jaar geleden aten, daar was en is niets mis mee. Gewoon natuurlijk voedsel, in plaats van fabrieksvoer en kunstboter, waar de industrie rijk van is geworden en de mensen zieker dan ooit van werden en worden.

Correctie, vlees (dat niet verder verwerkt is zoals bijv ham dat is) met mate eten is gezond. Rood vlees en vooral 'processed red meats' staan niet voor niets op de lijst carcinogene stoffen van de WHO. Dat is geen grap of promotionele stunt oid.

[MysticNetherlands 298]

Nog even ter aanvulling, omdat ik echt met mijn pet er niet bij kan hoe jij 'hoe gezond en voedzaam insecten zijn kun je zien in de derde wereld' kunt schrijven. Heb je dan betrouwbare data over het kalorisch aandeel van entemofagie in het dieet van mensen in 'de derde wereld'? Want nogmaals, alles wat ik lees aan artikelen geeft aan hoe belangrijk insecten eten juist is voor dat soort landen.

Maar goed, speciaal voor jou dus, uit "Insects as food: why the Western attitude is important" in de Annual Review of Entomology, DeFoliart, G. R., University of Wisconsin:

'The traditional use of insects as food continues to be widespread in tropical and subtropical countries and to provide significant nutritional, economic and ecological benefits for rural communities. Westerners should become more aware of the fact that their bias against insects as food has an adverse impact, resulting in a gradual reduction in the use of insects without replacement of lost nutrition and other benefits.'

Dat je t maar even weet

[_Anja_ 0]

@MN, voor jou volgend jaar kerst een onsje sprinkhaan dan. Relax en ga je gang maar, mij boeit het niet. "vadertje"staat zal goed voor je zorgen. En bak ze dan meteen in de margarine . Insecten hebben soms meer intelligentie dan sommige mensen. Leg van de zomer maar eens een klontje margarine en een klontje roomboter tijdens spitsuur op de mierensnelweg in je achtertuin, en zie wat er gebeurt. Bon apetit!

(<-)