(NT) Verschil tussen Evangelien en vervolg

[C-F-K 0]

Ik probeer mijn best om de bijbel te doorgronden, en na het lezen van de evangelien van Mattheus, Markus, Lukas en Johannes is mijn geloof sterk toegenomen en ben ik de Heer dankbaar voor deze woorden. Hierna kwam Handelingen, en ook hier vond ik het goede woord.

Bij Romeinen en beide boeken van Corinthiers (waar ik tot nu toe ben aangekomen) zaten een aantal zaken waarover ik goed ben ga nadenken...

Laat ik beginnen met Romeinen 13:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:2 Als iemand zich tegen het gezag verzet, verzet hij zich eigenlijk tegen God. En het is dan ook zijn eigen schuld als hij gestraft wordt.

3 Wie zich goed gedraagt, hoeft niet bang te zijn voor mensen die namens de overheid optreden, maar wie verkeerde dingen doet wél. Dus als u niet bang voor hen wilt zijn, moet u doen wat goed is. Dan zult u daarvoor eer ontvangen.

4 Want het gezag staat in dienst van God om u te helpen en te beschermen. Maar ieder die iets verkeerds doet, ondervindt daarvan de gevolgen. Het gezag is er niet voor niets; het staat in dienst van God om de mensen die verkeerde dingen doen, te straffen.

5 Doe daarom wat de overheid zegt; niet alleen uit vrees voor straf, maar ook om een zuiver geweten te houden.

Natuurlijk is het de bedoeling je aan de wet te houden, het houd een samenleving in controle. Maar het probleem is dat hier gezegt wordt dat een wet gemaatk door een mens, een wet wordt van de Heere. Ookal lijkt het soms dat de wet van de mens haaks tegen de wet van de Heere ingaat, met name in het verleden en in andere landen.

Als het christelijke geloof in sommige landen verboden wordt, lijkt het mij een paradox! geloof je, dan zondig je. Geloof je niet, zondig je ook...

En nu ik er zo over zit te denken, gaat dit ook in tegen de acties van Paulus, die eerst Saulus genoemd werd. Voor zijn bekering was hij in naam van de wet juist de persoon die christenen gevangen nam of erger. Ookal is hij uitgekozen door de Heere en zijn de zondes van hem vergeven, gaat hij toch in tegen de wet.

Een andere "issue" heb ik met Corintiers. In deze boeken staan op een aantal plaatsen zaken over vrouwen die een andere taal lijken te hebben als die van de eerste 4 boeken.

Hierin worden vrouwen als mindere personen gezien ten opzichte van mannen. Ze mogen tijdens een dienst niet spreken bijvoorbeeld. Terwijl Jezus juist een aantal vrouwen als zijn apostelen had aangesteld! Tevens staat er in Corinthiers dat we allen onderdeel zijn van hetzelfde lichaam, en dat ieder onderdeel even belangrijk is.

Mijn vraag is, hoe deze delen te lezen? In de letterlijke vorm is het verschikkelijk moeilijk om deze leefregels te handhaven.

Mijn beste gok/interpertatie: Paulus heeft deze brieven geschreven aan gemeenten die in chaos waren. Na zijn vertrek zaten de mensen daar met zoveel vragen en problemen dat ze die zelf hebben geprobeerd in te vullen. Wat Paulus met deze brieven heeft geprobeerd te bereiken is dat het de gemeentes op orde te brengen, tot hij terug zou komen en ze beter kon onderwijzen. Hij sprak dat hij spoedig zou terugkeren. Maar zeker weten doe ik dit natuurlijk niet, vandaar dat ik jullie hulp wil inschakelen!

Begrijp me aub niet verkeerd. Het is niet zo dat ik enkel wil geloven in de zaken die mij het beste uit komen, en de rest naast mee neerleg. Er is waarschijnlijk iets dat ik niet helemaal begrijp in deze stukken. Hoewel de brieven van Paulus niet de gesproken woorden van de Heere zijn, waren ze hem toch ingegeven door de heilige geest!

[Peter79 285]

Laat ik beginnen met Romeinen 13:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:2 Als iemand zich tegen het gezag verzet, verzet hij zich eigenlijk tegen God. En het is dan ook zijn eigen schuld als hij gestraft wordt.

3 Wie zich goed gedraagt, hoeft niet bang te zijn voor mensen die namens de overheid optreden, maar wie verkeerde dingen doet wél. Dus als u niet bang voor hen wilt zijn, moet u doen wat goed is. Dan zult u daarvoor eer ontvangen.

4 Want het gezag staat in dienst van God om u te helpen en te beschermen. Maar ieder die iets verkeerds doet, ondervindt daarvan de gevolgen. Het gezag is er niet voor niets; het staat in dienst van God om de mensen die verkeerde dingen doen, te straffen.

5 Doe daarom wat de overheid zegt; niet alleen uit vrees voor straf, maar ook om een zuiver geweten te houden.

Natuurlijk is het de bedoeling je aan de wet te houden, het houd een samenleving in controle. Maar het probleem is dat hier gezegt wordt dat een wet gemaatk door een mens, een wet wordt van de Heere.

Interessante dingen snijd je aan. Toch geloof ik niet dat hier een inhoudelijk verschil zit met de evangeliën. Als het gaat over het houden van menselijke inzettingen, zegt Jezus:

Op de stoel van Mozes hebben de schriftgeleerden en de farizeeën plaatsgenomen. Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen, maar handel niet naar hun daden. Zelf doen ze niet wat ze zeggen.

Je moet dus doen wat ze opdragen vanwege het gezag dat ze hebben, omdat ze op de stoel van Mozes zitten.

Ook al lijkt het soms dat de wet van de mens haaks tegen de wet van de Heere ingaat, met name in het verleden en in andere landen.

Je noemt een extreme situatie. Overheden doen ook veel andere dingen dan het verbieden van het geloof, bijvoorbeeld het bestraffen diefstal. Over de overheid zegt Jezus:

Geef dan aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is

In veel gevallen kan je de overheid gehoorzamen en tegelijkertijd God eren. In sommige gevallen zal je God meer gehoorzaam moeten zijn dan de keizer, want een christen kan maar één Heer dienen. Daar kun je denk ik geen algemene regels voor geven.

Als het christelijke geloof in sommige landen verboden wordt, lijkt het mij een paradox! geloof je, dan zondig je. Geloof je niet, zondig je ook...

Ik denk eerder nog een spagaat, maar wel één waarin een christen moet leven. Het is eigen aan een mens die door het evangelie een vreemdeling is geworden op aarde.

En nu ik er zo over zit te denken, gaat dit ook in tegen de acties van Paulus, die eerst Saulus genoemd werd. Voor zijn bekering was hij in naam van de wet juist de persoon die christenen gevangen nam of erger. Ook al is hij uitgekozen door de Heere en zijn de zondes van hem vergeven, gaat hij toch in tegen de wet.

De handelswijze van Paulus om Jezus' volgelingen uit de synagoge te sleuren, zou ik niet gehoorzaamheid aan de wet willen noemen. Eerder iets van blinde woede. Paulus had zich er zelf voor aangemeld. Hij werd er niet toe gedwongen om het te doen.

[Hendrik-NG 220]

Bij Romeinen en beide boeken van Corinthiers (waar ik tot nu toe ben aangekomen) zaten een aantal zaken waarover ik goed ben ga nadenken...

Laat ik beginnen met Romeinen 13:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:2 Als iemand zich tegen het gezag verzet, verzet hij zich eigenlijk tegen God. En het is dan ook zijn eigen schuld als hij gestraft wordt.

3 Wie zich goed gedraagt, hoeft niet bang te zijn voor mensen die namens de overheid optreden, maar wie verkeerde dingen doet wél. Dus als u niet bang voor hen wilt zijn, moet u doen wat goed is. Dan zult u daarvoor eer ontvangen.

4 Want het gezag staat in dienst van God om u te helpen en te beschermen. Maar ieder die iets verkeerds doet, ondervindt daarvan de gevolgen. Het gezag is er niet voor niets; het staat in dienst van God om de mensen die verkeerde dingen doen, te straffen.

5 Doe daarom wat de overheid zegt; niet alleen uit vrees voor straf, maar ook om een zuiver geweten te houden.

Natuurlijk is het de bedoeling je aan de wet te houden, het houdt een samenleving in controle. Maar het probleem is dat hier gezegd wordt dat een wet gemaakt door een mens, een wet wordt van de Heere. Ook al lijkt het soms dat de wet van de mens haaks tegen de wet van de Heere ingaat, met name in het verleden en in andere landen.

Als het christelijke geloof in sommige landen verboden wordt, lijkt het mij een paradox! geloof je, dan zondig je. Geloof je niet, zondig je ook...

En nu ik er zo over zit te denken, gaat dit ook in tegen de acties van Paulus, die eerst Saulus genoemd werd. Voor zijn bekering was hij in naam van de wet juist de persoon die christenen gevangen nam of erger. Ook al is hij uitgekozen door de Heere en zijn de zondes van hem vergeven, gaat hij toch in tegen de wet.

Hoi C.F.K.

Je begint hier te citeren vanaf vers 2. Maar er lijkt me in vers 1 een belangrijk uitgangspunt te staan: de gedachte dat God boven de overheid staat, die overheid regeert "bij de gratie Gods":

13:1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Dat ook een overheid uiteindelijk verantwoording schuldig is aan God, is een "christelijk uitgangspunt", en een uitgangspunt dat de rest van de perikoop volgens mij kadert: erkent de machthebber (expliciet of impliciet) dat er sprake is van een afgeleide macht? Ofwel: laat ook die machthebber "zich gezeggen" door God?

En in dat licht stelt Paulus volgens mij het vervolg: de taak van die overheid; nl. ten dienste staan van hen die goed doen, en hen straffen die kwaad doen...

Het "wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is" lijkt me nu niet speciaal uit te gaan van een overheid die wel degelijk zorgt dat "wie doet wat goed is iets te vrezen heeft". Van een overheid die zich boven God stelt, en de gelovigen vervolgt... Ik vraag me daarom af of je hier een algemene regel uit moet destilleren... Al lijkt het "want er is geen gezag dat niet van God komt" wel die kant op te wijzen.

Ik snap je dilemma dus wel! Het is het dilemma van David ten opzichte van Saul: Saul vervolgt hem en wil David doden, maar David wil Saul ("de door God gezalfde koning") niet doden, en "zit daarom zijn tijd uit, tot het moment waarop zijn eigen zalving tot koning omgezet wordt in het daadwerkelijk verkrijgen van de macht": het moment waarop Saul op een andere wijze sterft...

Al met al ziet "men" in dergelijke teksten een reden om toch "tamelijk gezagsgetrouw" te zijn, en zich niet al te revolutionair op te stellen... Terughoudend in het omverwerpen van het gezag.

Tegelijk schat ik in dat David zich bij een rechtstreekse aanval door Saul, in een man tegen man gevecht, wel degelijk zou hebben verdedigd, maar dat hij God dankte dat hij niet op die manier beproeft hoefde te worden... Maar goed: een inschatting dus, maar wel gebaseerd op de gedachte dat ook David zelf een door God gezalfde was...

[Hendrik-NG 220]

Mijn beste gok/interpretatie: Paulus heeft deze brieven geschreven aan gemeenten die in chaos waren. Na zijn vertrek zaten de mensen daar met zoveel vragen en problemen dat ze die zelf hebben geprobeerd in te vullen. Wat Paulus met deze brieven heeft geprobeerd te bereiken is dat het de gemeentes op orde te brengen, tot hij terug zou komen en ze beter kon onderwijzen.

Je probeert de context waarin Paulus zijn brieven schreef mee te wegen, en ik denk dat je daar goed aan doet.

Het is een kwestie waar ik zelf ook nog steeds op aan het herkauwen ben. Ik kan je hier dus niet heel veel wijzer maken...

Tegelijk denk ik dat Paulus ook wel gebruikt maakt van gedachten die destijds "common sense" waren, maar waar wij toch anders tegen aan kijken. Zoals wat "de natuur" ons leert over haardracht, en wat daar uit volgt over "eer":

1 Cor 11:14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 11:15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.

Ik lees hier een oproep in om niet "tegendraads" te zijn, en niet in te (willen) gaan tegen "de heersende moraal" - analoog aan wat ik hierboven schreef over de omgang met "gezag".

Maar misschien is dit een zwaktebod. Ik schreef al: ik ben hier ook nog niet uit voor mezelf.

[C-F-K 0]

Toch geloof ik niet dat hier een inhoudelijk verschil zit met de evangeliën. Als het gaat over het houden van menselijke inzettingen, zegt Jezus:

Matteüs 23: 1-3 (Willibrordvertaling) schreef:

Op de stoel van Mozes hebben de schriftgeleerden en de farizeeën plaatsgenomen. Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen, maar handel niet naar hun daden. Zelf doen ze niet wat ze zeggen.

Je moet dus doen wat ze opdragen vanwege het gezag dat ze hebben, omdat ze op de stoel van Mozes zitten.

Ah, in de vertaling van Het Boek staat:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:2 "De godsdienstleraars en de Farizeeërs moeten de wet van Mozes handhaven.

3 U moet precies doen wat zij zeggen. Maar hun voorbeeld mag u beslist niet volgen.

Zoals ik dit lees gaat het over de wet van Mozes, niet een wet van de mens. Hoewel er wel staat:

"U moet precies doen wat zij zeggen", wat weer meer generaal is en zou kunnen slaan op ALLES dat ze zeggen...

C-F-K schreef:

Ook al lijkt het soms dat de wet van de mens haaks tegen de wet van de Heere ingaat, met name in het verleden en in andere landen.

Je noemt een extreme situatie.

Klopt, maar helaas zien we dit steeds meer om ons heen. Van Christenen vervolgingen bij de Romeinen tot het executeren van Christenen door ISIS. Puur hypothetisch, maar als ISIS ergens de macht zou grijpen en de wetten zouden (uit)maken, zitten de christenen daar toch echt met een probleem! (Niet om een ISIS discussie te starten, maar om als voorbeeld te nemen!)

Overheden doen ook veel andere dingen dan het verbieden van het geloof, bijvoorbeeld het bestraffen diefstal.

De oorsprong van een wet zoals wij die kennen komt uit de wetten van Mozes, ben ik van overtuigt en altijd al geweest, zelfs in mijn atheistische dagen.

De handelswijze van Paulus om Jezus' volgelingen uit de synagoge te sleuren, zou ik niet gehoorzaamheid aan de wet willen noemen. Eerder iets van blinde woede. Paulus had zich er zelf voor aangemeld. Hij werd er niet toe gedwongen om het te doen.

Het was inderdaad zijn eigen keuze, maar deed dit samen met de overheid. Hij ging zelfs op pad met een document waarin hij "toestemming" kreeg dit te doen, toen Jezus aan hem verscheen (Kan de passage nu even zo snel niet vinden...).

In veel gevallen kan je de overheid gehoorzamen en tegelijkertijd God eren. In sommige gevallen zal je God meer gehoorzaam moeten zijn dan de keizer, want een christen kan maar één Heer dienen. Daar kun je denk ik geen algemene regels voor geven.

Maar toch, liever hier op aarde gevangen zitten dan in het hiernamaals in de onderwereld, zou ik zeggen. Hoewel we hier in nederland niet zo in problemen komen doordat we hier niet vervolgt worden natuurlijk!

[C-F-K 0]

Je probeert de context waarin Paulus zijn brieven schreef mee te wegen, en ik denk dat je daar goed aan doet.

Dank je . Ik zat al een paar dagen met dit vraagstuk, maar kwam pas op deze gedachtegang toen ik mijn post aan het schrijven was! Ik merk dat het goed is om er met andere over te overleggen.