Poll over 9/11

[student 45]

Om met de deur in huis te vallen: Ik geloof dat de aanslagen op 11 september 2001 georganiseerd waren door een Amerikaans regeringsorgaan. Het waren geen vliegtuigen die in de torens vlogen, maar raketten. De toren kwam uiteindelijk door explosieven naar beneden.

Mijn vraag is: wat geloven jullie en wat zijn jullie argument daarvoor? Dan zal ik mijn stelling verdedigen.

[DeThomas 35]

Eerste disclaimer: Ik ben geen expert op het gebied van terrorisme, bouwkunde of complotheorieën.

Vervolgens:

Ik geloof helemaal niks van de complottheorieën, omdat het plannen van een dergelijke aanslag zoveel voorbereiding achter laat dat er zoveel mensen bij betrokken zijn dat er uiteindelijk wel enig bewijs gevonden moet worden. Geen enkele complottheorie is bewezen, wel zijn er enkele ontkracht heb ik begrepen.

Ik wil enig geloof hechten aan het feit dat sommige groepen 9-11 hebben gebruikt, omdat de daaropvolgende paniek in hun straatje paste, maar een sluwe politicus of zakenman kan dat met alles doen.

Ik vind het overigens een vreemde vraag voor dit forum, tenzij je ervanuit gaat dat mensen hier zulke vreemde dingen geloven dat je hier medestanders vindt.

[student 45]

Allereerst zijn er argumenten voor mijn theorie.

Ten tweede, er zijn honderden mensen die geloven in bovenstaande theorie, zoals 2358 architecten en ingenieurs:

http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

Of piloten:

http://pilotsfor911truth.org/core.html

Of journalisten:

http://s15767080.onlinehome-server.com/ ... page_id=58

En dan nog te spreken over Firefighters for 9/11 Truth, Intelligence Officers for 9/11 Truth, Lawyers for 9/11 Truth, Medical Professionals for 9/11 Truth, Political Leaders for 9/11 Truth, Religious Leaders for 9/11 Truth, Scholars for 9/11 Truth and Justice, Scientific Panel Investigating Nine-Eleven, and Veterans for 9/11 Truth.

[DeThomas 35]

waarvan akte.

Dat betekent ook dat er heel veel piloten, bouwkundigen, journalisten, brandweerlieden, advocaten, Inlichtingendienst medewerkers, medische professionals (wat is hun expertise waard, in deze?) Politieke leiders, Religieuze leiders (ik ben zo vrij de mening van religieuze leiders naast me neer te leggen, aangezien hun veld van expertise absoluut niet hier ligt, en wanneer religieuze leiders zich uitspreken over zaken waar ze geen verstand van hebben zitten ze in bijna alle gevallen ernaast), wetenschappers en leraren niet in de complottheorieën geloven.

Aangezien jij links stuurt, bij deze de link waar veel mythes ontkracht worden.

http://www.popularmechanics.com/military/a49/1227842/

Nogmaals geen expert hier, alleen maar iemand die zijn verstand gebruikt.

[student 45]

Goed laten we eens ons verstand gebruiken.

Nog nooit, of bijna nooit, is een wolkenkrabber in elkaar gestort door een kantoorbrand.

Toch gebeurde het bij WTC 7 op dezelfde dag dat er aanslagen waren op WTC 1 en 2. Toeval?

[Gilgamesh 0]

Goed laten we eens ons verstand gebruiken.

Nog nooit, of bijna nooit, is een wolkenkrabber in elkaar gestort door een kantoorbrand.

Toch gebeurde het bij WTC 7 op dezelfde dag dat er aanslagen waren op WTC 1 en 2. Toeval?

Het is niet moeilijk om in te zien dat deze discussie vele kenmerken kan gaan krijgen van die tussen wetenschappers en creationisten.

Op jou, beste Student, ligt de verplichting om net als bij wetenschap te komen met een samenhangend verhaal, een theorie die voldoende sluit.

Wat je niet moet doen is beginnen met "wat gek dat...".

[dingo 166]

Toeval bestaat niet, alleen (nog) niet verklaarbare synchrone verschijnselen. Maar afgezien daarvan er kan 9/11 van alles gespeeld hebben waar wij het fijne niet van weten en waarschijnlijk ook nooit te weten zullen komen dus wat voor zin heeft het hierover te speculeren? Soortgelijke speculaties spelen ook nog steeds rond de moord op president Kennedy en dat is al meer dan 50 jaar geleden.

[student 45]

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we:

- Videomateriaal;

- Foto's;

- Getuigenverklaringen;

- Seismografen;

- Slachtoffers;

- Verslagen van nieuwslezers;

- Forensisch onderzoek;

- Geluiden en

- Gevolgen.

Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

[Gilgamesh 0]

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we:

- Videomateriaal;

- Foto's;

- Getuigenverklaringen;

- Seismografen;

- Slachtoffers;

- Verslagen van nieuwslezers;

- Forensisch onderzoek;

- Geluiden en

- Gevolgen.

Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

En de conclusie luidt dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het is maar hoe je het interpreteert, nietwaar?

[student 45]

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we:

- Videomateriaal;

- Foto's;

- Getuigenverklaringen;

- Seismografen;

- Slachtoffers;

- Verslagen van nieuwslezers;

- Forensisch onderzoek;

- Geluiden en

- Gevolgen.

Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

En de conclusie luidt dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het is maar hoe je het interpreteert, nietwaar?

Nee.

[Gilgamesh 0]

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we:

- Videomateriaal;

- Foto's;

- Getuigenverklaringen;

- Seismografen;

- Slachtoffers;

- Verslagen van nieuwslezers;

- Forensisch onderzoek;

- Geluiden en

- Gevolgen.

Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

En de conclusie luidt dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het is maar hoe je het interpreteert, nietwaar?

Nee.

Het was maar een grapje.

De vraag is natuurlijk hoe je ooit een complottheorie kunt ontzenuwen. Alles kan ernaar toe worden geredeneerd en gebrek aan bewijs wordt net als bewijs aangevoerd dat men dingen wilde verbergen. Daarom zie ik graag dat er een samenhangend verhaal wordt verteld over hoe zo'n inside job daadwerkelijk uitgevoerd zou kunnen worden.

Zij die zo een complot vermoeden hebben sterk de neiging om daarbij gemakkelijk over essentiële hobbels heen te stappen. Ze lijken te denken dat de samenzweerders in het geheim over technieken beschikken waarvoor zelfs het technisch geavanceerde Amerikaanse leger in relatieve openheid het gespecialiseerde bedrijfsleven moet aanschrijven. Ik heb wel eens van iemand op internet vernomen dat de Mossad (in zijn ogen de boosdoener) in staat was om navigatie- en bedieningsinstrumenten in de vliegtuigen aan te passen, zodat die op afstand bestuurbaar werden zonder dat de piloten er nog iets aan konden veranderen. Allemaal zeer handig met printplaatjes en de soldeerbout, weet je.

[student 45]

Kun je dan een hobbel noemen?

[Gilgamesh 0]

Kun je dan een hobbel noemen?

Ja. Vliegtuigonderhoud wordt gedaan door gespecialiseerd personeel dat de belangrijkste systemen aan boord zowat opnieuw moet ontwerpen om zo'n 757 of 767 op afstand te laten besturen en dat moet dan ook nog eens zodanig dat geen enkele andere monteur het ooit opvalt.

Hieronder komt de industriële techneut aan het woord die nou eens wel in die details gaat waarvoor complotdenkers gewoon te lui zijn om het bestaan ervan zelfs maar te overwegen.

http://www.911myths.com/Remote_Takeover.pdf

[student 45]

Ik geloof ook helemaal niet in het op afstand besturen van vliegtuigen.

[Quest 90]

Ik denk dat er veel meer speelt en gespeeld heeft, ik denk dat de Amerikaanse regering geheel verantwoordelijk is of er in iedergeval de hand in heeft gehad. Misschien dat als ik wat meer tijd heb er nog verder op inga.

[Gilgamesh 0]

Ik denk dat er veel meer speelt en gespeeld heeft, ik denk dat de Amerikaanse regering geheel verantwoordelijk is of er in iedergeval de hand in heeft gehad. Misschien dat als ik wat meer tijd heb er nog verder op inga.

Vertel eens waarom je dat denkt. En vertel ons dan een geloofwaardig verhaal, een dat niet begint met "wat gek dat ..."

[student 45]

Motieven

Naar motieven is het altijd raden, maar voor de Amerikaanse regering zijn er zeker motieven te vinden.

Een belangrijk motief is dat Amerika controle wil hebben over het Midden-Oosten. Onder andere om de olie. Dit was waarschijnlijk ook het doel van de Irakoorlog.

Een daarop betrekking hebbend motief is de Pax Americana. Het PNAC, dat hiernaar streeft, was goed vertegenwoordig onder de regering van Bush.

Betrekking hebbend op de vorige twee motieven, is dat de Amerikaanse militaire uitgaven steeds minder werden. Een militair zwakker land betekent een land dat minder te vertellen heeft.

Organisatie

Om hun doel te bereiken organiseerde de Amerikaanse regering een zogenaamde terroristische aanslag. Dit hadden ze al eerder willen doen met Operation Northwoods, 1962. Als doelwit kozen ze twee kantoorgebouwen die slechts gedeeltelijk vol zaten. Bovendien had de eigenaar, Larry Silverstein, de gebouwen voor meer verzekerd dan dat hij ze gekocht had. Op de bewuste dag werd een militaire oefening gehouden. Ook verdwenen er 4 vliegtuigen die ook slechts gedeeltelijk vol zaten. De Amerikaanse defensie liet 4 raketten op minimumsnelheid op vier plaatsen terechtkomen. In de gebouwen WTC 1,2 en 7 waren explosieven aangebracht die de gebouwen naar beneden haalde.

Wie?

Uiteraard werden er zo weinig mogelijk mensen ingelicht. In ieder geval de Amerikaanse regering, de defensie, de geheime diensten, NIST, FEMA, de grootste tv-maatschappijen en mensen die in het WTC werkten of op een andere gevaarlijke plek.

[DeThomas 35]

Wie?

Uiteraard werden er zo weinig mogelijk mensen ingelicht. In ieder geval de Amerikaanse regering, de defensie, de geheime diensten, NIST, FEMA, de grootste tv-maatschappijen en mensen die in het WTC werkten of op een andere gevaarlijke plek.

En geen van die mensen heeft sindsdien iets gezegd.....totaal ongeloofwaardig. Zelfs per ongeluk zouden er al mensen zijn die zich verraden, en ik mag toch hopen dat er een aantal mensen gewetenproblemen zouden hebben gekregen.

[student 45]

Wie?

Uiteraard werden er zo weinig mogelijk mensen ingelicht. In ieder geval de Amerikaanse regering, de defensie, de geheime diensten, NIST, FEMA, de grootste tv-maatschappijen en mensen die in het WTC werkten of op een andere gevaarlijke plek.

En geen van die mensen heeft sindsdien iets gezegd.....totaal ongeloofwaardig. En ik mag toch hopen dat er een aantal mensen gewetenproblemen zouden hebben gekregen.

Ik ben niet zo heel goed in psychologie. Ik weet niet of dat zou moeten.

Zelfs per ongeluk zouden er al mensen zijn die zich verraden

Hebben ze ook. BBC meldde de instorting van WTC 7 voordat dit gebeurde.

Tim Roemer versprak zich ook:

[Gilgamesh 0]

Mag ik weten hoe een leger complexe raketten af kan vuren zonder dat mensen in dat leger het opvalt dat ze het doen?

[Gilgamesh 0]

Wie?

Uiteraard werden er zo weinig mogelijk mensen ingelicht. In ieder geval de Amerikaanse regering, de defensie, de geheime diensten, NIST, FEMA, de grootste tv-maatschappijen en mensen die in het WTC werkten of op een andere gevaarlijke plek.

En geen van die mensen heeft sindsdien iets gezegd.....totaal ongeloofwaardig. En ik mag toch hopen dat er een aantal mensen gewetenproblemen zouden hebben gekregen.

Ik ben niet zo heel goed in psychologie. Ik weet niet of dat zou moeten.

Zelfs per ongeluk zouden er al mensen zijn die zich verraden

Hebben ze ook. BBC meldde de instorting van WTC 7 voordat dit gebeurde.

Tim Roemer versprak zich ook:

Meer van hetzelfde. Allang weerlegd.

Blijf je hiermee doorgaan?

Dan vrees ik dat we weer zijn waar we maanden geleden al waren: in een situatie waarin jij totaal niets natrekt.

[student 45]

Dit begint op onze vorige discussie te lijken. Neem je tegenstander nou eens serieus. Als jij zegt: 'allang weerlegd', wat draagt dat dan bij aan de discussie? Door wie is het allang weerlegd? Hoe kan het überhaupt weerlegd zijn? En zoek eens op wat drogredenen zijn.

[Gilgamesh 0]

Dit begint op onze vorige discussie te lijken. Neem je tegenstander nou eens serieus. Als jij zegt: 'allang weerlegd', wat draagt dat dan bij aan de discussie? Door wie is het allang weerlegd? Hoe kan het überhaupt weerlegd zijn? En zoek eens op wat drogredenen zijn.

Kom eindelijk eens met een samenhangend verhaal. Or be forever silent.

[henkjan37 0]

wat mij betreft zou het ontkennen van 9/11 voortaan bij een aantal aandoeningen als symptoom moeten staan.

[student 45]

Dit begint op onze vorige discussie te lijken. Neem je tegenstander nou eens serieus. Als jij zegt: 'allang weerlegd', wat draagt dat dan bij aan de discussie? Door wie is het allang weerlegd? Hoe kan het überhaupt weerlegd zijn? En zoek eens op wat drogredenen zijn.

Kom eindelijk eens met een samenhangend verhaal. Or be forever silent.

Ik heb je een samenhangend verhaal gegeven. Wat wil je nog meer?