Duelling Professors - John Lennox & Peter Atkins

[allie1979 0]

Hoe wetenschap werkt is bekend bij wie zich ervoor interesseert.

Een nietszeggende zin.

Hij zegt genoeg. Wie zich niet voor een onderwerp interesseert zal er ook niets over leren.

Dat het een uitstekende manier is om op zo objectief mogelijke wijze iets te weten te komen over de werkelijkheid wordt aangetoond door haar successen.

Een autoriteitsargument.

Nee. Bewezen feit. Zoals mijn rijtje hieronder aantoont.

De filosofische grondslagen van de wetenschap maken dat ze nooit met absolute waarheden kan komen, slechts met waarschijnlijkheden. Maar die kunnen soms wel zodanig groot zijn dat we ze als zekerheden gaan aannamen. De aarde is rond en draait om de zon, continenten bewegen langzaam, sommige bacterien veroorzaken ziekten, mensen zijn verwant met alle andere leven op aarde, enzovoorts.

Uiteraard, met zorgvuldig gekozen voorbeelden. Het heeft echter weinig te maken met mijn punt.

Wetenschap is geen God, het is gewoon mensenwerk.

Ik heb t over sciëntisme, niet wetenschap. Ik geloof dat je mijn punt maar half snapt.

Sciëntisme is natuurlijk niet een ideologie die per definitie waar is. Dat zal ik je nageven.

Maar ze is heel wat vruchtbaarder dan religieuze of mythische of spirituele denkbeelden.

Wetenschap beperkt zich tot het waarneembare, het enige waar je het met elkaar op objectieve wijze over eens kunt worden. Ze zegt niet meer dan wat ze kan weten.

Dat is een betere houding dan van hen die zeggen dat ze weten dat er ‘meer’ is.

Dat is natuurlijk ook een betere houding dan hen die zeggen de ze weten dat er niet ‘meer’ is, al hebben ze wel de veel betere argumenten voor hun standpunt. Want … hebben de religies van Abraham, om maar eens een voorbeeld te noemen, ons iets geleerd dat wetenschap ons niet kon leren? Nee. Ze hebben eeuwen de tijd gekregen en ze konden het niet.

Hebben we redenen om aan te nemen dat religieuze of mythische of spirituele denkbeelden ons nog iets gaan leren, behalve dat mensen subjectieve opvattingen kunnen hebben? Het antwoord luidt nee.

Religieuze denkbeelden zijn de bakermat voor de moderne wetenschap van nu. Wetenschap is dus vruchtbaar geworden door religie.

[remkovdM 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Of bekijk voor de simpele uitleg wat video's van https://www.youtube.com/user/sciencestatedclearly

[allie1979 0]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

[allie1979 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Verklaar je nader. Welke uitspraken?

[Bonjour 80]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Je zult vast geen genoegen nemen met de bigbang theorie.

[remkovdM 0]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

[allie1979 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Of bekijk voor de simpele uitleg wat video's van https://www.youtube.com/user/sciencestatedclearly

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

[remkovdM 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Verklaar je nader. Welke uitspraken?

"Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?"

[allie1979 0]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

[allie1979 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Verklaar je nader. Welke uitspraken?

"Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?"

Dat is toch een redelijke vraag? Waar ik nog geen antwoord op heb gekregen.

[Bonjour 80]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben.

[remkovdM 0]

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

[remkovdM 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Of bekijk voor de simpele uitleg wat video's van https://www.youtube.com/user/sciencestatedclearly

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Om je gerust te stellen, dat youtubekanaal is niet van Dawkins

[allie1979 0]

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan".

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan?

Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben.

Daar kan ik prima mee leven. En waarom die kabouters erbij. Vind ik wat respectloos. Conclusie is dus dat er ook geloof nodig is als atheist. Als je iets gelooft wat je niet zeker weet. Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken.

[allie1979 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Of bekijk voor de simpele uitleg wat video's van https://www.youtube.com/user/sciencestatedclearly

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Om je gerust te stellen, dat youtubekanaal is niet van Dawkins

Begrijp me niet verkeerd, ik kijk ook naar programma's van Dawkins, anders zou jullie kritiek terecht zijn. Ik krijg alleen sterk de indruk dat atheisten(niet alle) vaak de moeite niet doen om een andere blik op het leven te onderzoeken.

[Bonjour 80]

Daar kan ik prima mee leven. En waarom die kabouters erbij. Vind ik wat respectloos. Conclusie is dus dat er ook geloof nodig is als atheist. Als je iets gelooft wat je niet zeker weet. Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken.

Die kabouters haal ik er bij om aan te geven dat er een hele stap is van het "ik weet het niet" naar schepping door een entiteit naar keuze.

Maar je zult het toch ook met mij eens zijn dat geloven dat iets op een materialistische manier kan gebeuren heel iets anders is dan geloven in een bovennatuurlijke entiteit.

[allie1979 0]

Daar kan ik prima mee leven. En waarom die kabouters erbij. Vind ik wat respectloos. Conclusie is dus dat er ook geloof nodig is als atheist. Als je iets gelooft wat je niet zeker weet. Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken.

Die kabouters haal ik er bij om aan te geven dat er een hele stap is van het "ik weet het niet" naar schepping door een entiteit naar keuze.

Maar je zult het toch ook met mij eens zijn dat geloven dat iets op een materialistische manier kan gebeuren heel iets anders is dan geloven in een bovennatuurlijke entiteit.

Aan één kant wel, maar dan kan ik jou dezelfde vraag stellen. Is het logischer dat een brein met al zijn complexiteit, het universum met al zijn wetten etc...en ik schat in dat jij wel weet hoe klein de kansen zijn dit alles puur door een ongeluk, mutaties en selectie(als je dit niet weet, moet je dat echt eens onderzoeken) tot stand is gekomen. Niet lullig bedoeld. Of zit er een architect achter? Wat is logischer?

[allie1979 0]

@allie1979

Misschien is het een idee om "Het grootste spektakel ter wereld - Richard Dawkins" te lezen voordat je van alles beweert over evolutie. Beetje voorbereiding is wel vereist als je zinnige uitspraken wil doen over evolutie.

Of bekijk voor de simpele uitleg wat video's van https://www.youtube.com/user/sciencestatedclearly

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Om je gerust te stellen, dat youtubekanaal is niet van Dawkins

Ik zou wat meer onderzoek doen. De evolutie van walvissen is nog steeds een grote vraag. Veel tekeningen, want dat zijn het, zijn met veel speculatie gemaakt. De "fossil record" spreekt, volgens nieuwe vondsten, evolutie finaal tegen. Komt bij dat geen enkel fossiel geldt als bewijs van evolutie. Niemand kan zeggen dat die botten ooit kinderen heeft gehad. En wat betreft embryo's, kan het niet zijn dat het om een algemeen ontwerp gaat. De belangerijkste veranderingen en de meeste mutaties vinden namelijk plaats in de embryo. Zoek maar naar het embryo onderzoek van de fruitvlieg. Dus ik vind de bewijzen niet echt sterk.

[Bonjour 80]

Aan één kant wel, maar dan kan ik jou dezelfde vraag stellen. Is het logischer dat een brein met al zijn complexiteit, het universum met al zijn wetten etc...en ik schat in dat jij wel weet hoe klein de kansen zijn dit alles puur door een ongeluk, mutaties en selectie(als je dit niet weet, moet je dat echt eens onderzoeken) tot stand is gekomen. Niet lullig bedoeld. Of zit er een architect achter? Wat is logischer?

Dat het zelf tot stand is gekomen. Je verschuift namelijk het probleem als je een schepper introduceert. Een schepper moet nog intelligenter zijn. En hoe is die tot stand gekomen? Dan moet ik een verhaaltje geloven dat die er altijd al is geweest, maar dat is niet te controleren.

En ik stel dan vervolgens de vraag, hoe die ontwerper dan steeds informatie toevoegt. Word niet geobserveerd. Een schepper geeft totaal geen antwoorden.

Wat klinkt logischer. De mens is ontstaan door evolutie vanuit andere primaten of de mens is ontstaan uit klei?

En is die kans wel zo klein? Er meten een aantal stadia doorlopen worden. De stadia om tot een eerste cel te komen zijn super complex. Maar er is nog niet een definitief model hoe de stadia waren. Dan is er nog de parallel factor (De kans dat er een blauwe knikker uit een bak met 1 blauwe en 1000 rode getrokken wordt is klein, maar als je dit 100.000 keer doet is de kans praktisch 1 dat er een keer een blauwe getrokken wordt.) en je hebt nog de tijd factor. Ongeveer een miljard jaar.

Iedereen die met een exacte kansberekening aankomt is een fantast.

[allie1979 0]

Aan één kant wel, maar dan kan ik jou dezelfde vraag stellen. Is het logischer dat een brein met al zijn complexiteit, het universum met al zijn wetten etc...en ik schat in dat jij wel weet hoe klein de kansen zijn dit alles puur door een ongeluk, mutaties en selectie(als je dit niet weet, moet je dat echt eens onderzoeken) tot stand is gekomen. Niet lullig bedoeld. Of zit er een architect achter? Wat is logischer?

Dat het zelf tot stand is gekomen. Je verschuift namelijk het probleem als je een schepper introduceert. Een schepper moet nog intelligenter zijn. En hoe is die tot stand gekomen? Dan moet ik een verhaaltje geloven dat die er altijd al is geweest, maar dat is niet te controleren.

En ik stel dan vervolgens de vraag, hoe die ontwerper dan steeds informatie toevoegt. Word niet geobserveerd. Een schepper geeft totaal geen antwoorden.

Wat klinkt logischer. De mens is ontstaan door evolutie vanuit andere primaten of de mens is ontstaan uit klei?

En is die kans wel zo klein? Er meten een aantal stadia doorlopen worden. De stadia om tot een eerste cel te komen zijn super complex. Maar er is nog niet een definitief model hoe de stadia waren. Dan is er nog de parallel factor (De kans dat er een blauwe knikker uit een bak met 1 blauwe en 1000 rode getrokken wordt is klein, maar als je dit 100.000 keer doet is de kans praktisch 1 dat er een keer een blauwe getrokken wordt.) en je hebt nog de tijd factor. Ongeveer een miljard jaar.

Iedereen die met een exacte kansberekening aankomt is een fantast.

Dat een mens uit primaten is ontstaan is ook niet geobserveerd. En als je zegt van wel, geloof je ook een verhaaltje. En hoe wil je een miljard jaar observeren? De vergelijking met de knikkers gaat niet op, want de kansen zijn vele vele vele vele vele malen kleiner. Ik neem dus aan dat je nog niet dit punt hebt onderzocht. Toch komen ze met een wiskundige berekening, dus ik zou zeggen: even verder zoeken. Ik zal ook gaan zoeken naar de uitslagen.

[Bonjour 80]

Dat een mens uit primaten is ontstaan is ook niet geobserveerd.

Dat is wel te herleiden uit het DNA en het fossielen record. Dus daar ga ik absoluut niet in mee.

De vergelijking met de knikkers gaat niet op, want de kansen zijn vele vele vele vele vele malen kleiner.

Maak ik de bak groter maar ook ook het aantal keer dat er getrokken wordt. De kans op een keer een blauwe trekken is 1 min altijd alleen maar rode trekken. Dat is 1 min (rode knikkers/rode knikkers plus 1) tot de macht n. Dat gaat naar 1 bij grote n.

Het Miller-Urey experiment draaide maar een weekje en gaf al bijzondere resultaten.

Ik weet wel wie die 'ze' zijn die met berekeningen komen, maar nogmaals een berekening zonder model is waardeloos. Als ze nu ook met het model koen, wordt het interessanter.

Maar je reageert niet op het andere deel van mijn reactie.

[allie1979 0]

Dat een mens uit primaten is ontstaan is ook niet geobserveerd.

Dat is wel te herleiden uit het DNA en het fossielen record. Dus daar ga ik absoluut niet in mee.

De vergelijking met de knikkers gaat niet op, want de kansen zijn vele vele vele vele vele malen kleiner.

Maak ik de bak groter maar ook ook het aantal keer dat er getrokken wordt. De kans op een keer een blauwe trekken is 1 min altijd alleen maar rode trekken. Dat is 1 min (rode knikkers/rode knikkers plus 1) tot de macht n. Dat gaat naar 1 bij grote n.

Het Miller-Urey experiment draaide maar een weekje en gaf al bijzondere resultaten.

Ik weet wel wie die 'ze' zijn die met berekeningen komen, maar nogmaals een berekening zonder model is waardeloos. Als ze nu ook met het model koen, wordt het interessanter.

Maar je reageert niet op het andere deel van mijn reactie.

Over de Schepper en de info? De info is de Schepping, dat leek me vanzelfsprekend(voor mij dan....)

De berekening is puur gebaseerd op de componenten die nodig zijn om leven te maken.

Is dus gewoon een kansberekening gebaseerd op bekende getallen.

Hij duurt niet zo lang hoor.

[MysticNetherlands 298]

Wat zijn christenen toch altijd bang om voorouders te delen met primaten wat n belediging richting God eigenlijk als Hij op die fantastische manier de mens heeft laten ontstaan.

[allie1979 0]

Is dat het onderzoek uit de jaren 50?

Dat is allang niet betrouwbaar meer, is te vinden op internet.

[MysticNetherlands 298]

Maar je zult het toch ook met mij eens zijn dat geloven dat iets op een materialistische manier kan gebeuren heel iets anders is dan geloven in een bovennatuurlijke entiteit.

Want?