Duelling Professors - John Lennox & Peter Atkins

[Gilgamesh 0]

Maar ik ben niet de geschikte persoon om dat uit te leggen.

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet?

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Waarom klink ik zo volgens jou?

[MysticNetherlands 298]

[

Het leven, het heelal en de rest? 42.

Dat heb jij vast iet zelf verzonnen. Klinkt meer als iets dat één of twee supercomputers zouden verzinnen!

[allie1979 0]

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet?

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Waarom klink ik zo volgens jou?

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

[MysticNetherlands 298]

Als ik tegen iemand zeg dat je van elkaar moet houden en dat je je beter dienend dan bediend kubt opstellen, en diegene neemt dat gelijk voor waar aan, is dat negatief?

Lijkt het je niet positiever als iemand zich afvraagt waarom jij dat zegt?

Hangf er van af of ie er uiteindelijk wat mee doet. Ik heb liever gewoon dat men aanneemt dat men aardig tegen elkaar moet doen.

[Gilgamesh 0]

Was je maar zo kritisch over evolutie. Ik kan het vinden met je in het feit dat er ongelofelijke gebeurtenissen worden geclaimd in de Bijbel. En daar moeten we kritisch naar kijken, maar hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. En tot deze dag zijn die duidelijke aanwijzingen voor evolutie(de macro variant) niet geleverd. Goed er kan nog veel gebeuren op wetenschappelijk gebied, maar zeg dan niet dat evolutie geen geloof is.

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

[allie1979 0]

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

Vanaf het moment dat je speculatie zegt, kan ik jou de vraag stellen. Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?

[Gilgamesh 0]

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Waarom klink ik zo volgens jou?

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

[allie1979 0]

Waarom klink ik zo volgens jou?

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

[Gilgamesh 0]

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

Vanaf het moment dat je speculatie zegt, kan ik jou de vraag stellen. Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?

Het is op wetenschappelijke wijze zo zeer waarschijnlijk gemaakt dat men het als een feit is gaan aanvaarden. Alle aanwijzingen zijn positief, geen enkele aanwijzing heeft de theorie kunnen falsificeren.

Echter zal 100% bewijs nooit bestaan. Maar dat geldt voor alles, behalve dan wiskundige bewijzen.

Wil je weten waarom de wetenschap de evolutietheorie als valide beschouwt?

[Gilgamesh 0]

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

[allie1979 0]

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

Om mijn geloof in God met iets kinderlijks te vergelijken, doe je me echt te kort.

[allie1979 0]

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren?

[Gilgamesh 0]

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren?

Oh ja? Hoe zou je dat weten? Heb jij een graadmeter voor bewijs bij de hand in zulke gevallen?

[allie1979 0]

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren?

Oh ja? Hoe zou je dat weten? Heb jij een graadmeter voor bewijs bij de hand in zulke gevallen?

Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

[Robert Frans 1.653]

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

[Gilgamesh 0]

Om mijn geloof in God met iets kinderlijks te vergelijken, doe je me echt te kort.

Ik had het niet over je geloof. Blijf bij de discussie. Je hebt de neiging om snel af te dwalen.

[Gilgamesh 0]

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

[Gilgamesh 0]

Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is?

Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

[allie1979 0]

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

Je maakt het er niet makkelijker op. Ik ben het deels met je eens. Maar bewijsmateriaal spreekt voor zichzelf. Hoe ik dat opvat

is idd een discussiepunt. Hoe wiskunde zich met de natuur verhoud, hoe precies het universum is afgesteld(niet alleen voor leven, maar voor menselijk leven), hoe ongelofelijk complex de simpelste cel is. Als je gelooft dat alles door toeval en door niks is ontstaan is dat prima, maar ik zie door de hele schepping Gods handtekening. Het feit dat we uberhaupt wetenschap kunnen doen is daar een bewijs van.

Het brein waar we zoveel mee doen en kunnen leren.

En dan raak ik gefrusteerd als mijn vragen niet beantwoord worden, nee in plaats daarvan zou ik te dom zijn.

Dat is een afweersysteem voor moeilijke vragen. Hoe is het universum ontstaan en waarom? Hoe weet ik wat echt fout is als ik maar gewoon wil overleven. Overleven gaat namelijk ten koste van alles.

Sorry, maar ik moest even spuwen.

[allie1979 0]

Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is?

Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

Daar ga je weer.

Je bent niet behulpzaam.

Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse.

[allie1979 0]

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap.

[Gilgamesh 0]

Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is?

Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

Daar ga je weer.

Je bent niet behulpzaam.

Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse.

Je bent niet in wetenschap geinteresseerd. Ik heb twee maal aangeboden om het uit te leggen. Ik doe het geen derde maal.

Iemand die niet wil leren ga ik geen uitleg geven.

[allie1979 0]

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is?

Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

Daar ga je weer.

Je bent niet behulpzaam.

Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse.

Je bent niet in wetenschap geinteresseerd. Ik heb twee maal aangeboden om het uit te leggen. Ik doe het geen derde maal.

Iemand die niet wil leren ga ik geen uitleg geven.

Ik denk ook niet dat jij de geschikte persoon bent. Dat laat ik wel aan Dawkins of Lennox over.

[Gilgamesh 0]

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap.

Je bedient je van de drogreden die bekend staat als het beroep op autoriteit. Je hanteert de ene na de andere drogreden.

Ik zie van jouw zijde nog niets komen dat duidt op de wil of het vermogen om discussie te voeren.

Ik ga niet meer op je in eer je laat zien dat je discussie wenst.

[allie1979 0]

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap.

Je bedient je van de drogreden die bekend staat als het beroep op autoriteit. Je hanteert de ene na de andere drogreden.

Ik zie van jouw zijde nog niets komen dat duidt op de wil of het vermogen om discussie te voeren.

Ik ga niet meer op je in eer je laat zien dat je discussie wenst.

Hiervoor staan zat vragen die nog niet beantwoord zijn. Ik zou zeggen doe je best, want blijkbaar heb je nog niet alle posts gelezen.