Geloven christenen en moslims in de zelfde God?

[allie1979 0]

Je eerste punt is onzin. God belooft de hemel aan die het verdienen.

Punt twee is een geval van logisch nadenken, voor mij dan. Mijn bewustzijn is iets wat ik alleen deel met mensen.

Volgens de bijbel zijn we allemaal geschapen naar Gods beeld met een eigen bewustzijn(wil) om goed of slecht te doen en daar over te oordelen en ook goed te keuren of af te keuren. De andere theorie is dat dat door willekeurige en ongecontroleerde fases tot stand gekomen is. Die theorie vind ik ongeloofwaardig.

[Bonjour 80]

Waarom?

[allie1979 0]

In die theorie zou dus ook mijn brein volgens die manier ontwikkeld zijn. Waarom zou ik mijn brein dan vertrouwen om de juiste beslissingen te maken. Dat kan alleen als er een standaard gedragscode in verweven is. Namelijk de goedheid van God.

[Bonjour 80]

Maar je vergeet een tweede proces dat plaatsvindt. Het ene zonder de ander geeft alleen maar rotzooi. Samen geven ze mooie dingen. Het tweede proces is het selectieproces: "survival of the fittest".

Stel eens een hele grote bak met scrabbel stenen voor. Wanneer we daar willekeurig 16 blokjes van pakken en die op een rij leggen is de kans uiterst klein dat je een deel van het alfabet krijgt. Dit is hoe jij naar evolutie kijkt.

Nu zetten we een aantal mensen op een rij. De eerste pakt 2 blokjes en legt ze naast elkaar en schuift het rijtje naar de tweede. Wanneer het rijtje een stukje alfabet is schuift ie hem door naar de volgende, anders wordt het rijtje weer uit elkaar gehaald en terug op de stapel gelegd. De volgende combineert rijtjes en schuift door. De volgende breekt rijtjes die niet deel zijn van het alfabet en schuift die terug. Goede stukjes schuift hij weer door. Zo ontstaan steeds langere stukken. Etc.

Denk je dat dit uiteindelijk een correcte rij van 16 stukjes oplevert?

De kansberekening hierachter is lastig, maar wel te doen. Het gaat langzaam. Met genoeg mensen en voldoende tijd krijg je een geordend rijtje. Maar de natuur is niet als de mens. Ze heeft tijd en ruimte om op veel plekjes het proces naast elkaar te doen.

Baseer niet je mening over iets als je niet voldoende kennis ervan hebt.

[allie1979 0]

Het woord zegt het al: selectie. Het is een selectieproces, dat creëert niks. Het selecteert slechte exemplaren uit goede en de sterkste overleeft.

En dat het langzaam gaat, dat klopt. Biljoenen jaren toch? Dat kan je niet observeren, dus klinkt ook als een geloof.

[Flash Gordon 274]

[Bonjour 80]

Het woord zegt het al: selectie. Het is een selectieproces, dat creëert niks. Het selecteert slechte exemplaren uit goede en de sterkste overleeft.

Maar nu vergeet je weer het eerste proces. Het proces dat door mutaties variaties aanbrengt.

Biljoenen jaren toch?

Mag ik je erop wijzen dat het heelal 13.7 miljard jaar oud is en een biljoen 1000 miljard is. Daarnaast is de aarde 4,6 miljard jaar geleden ontstaan.

Dat kan je niet observeren, dus klinkt ook als een geloof.

Jij geeft hier een waardeoordeel over het geloof. Als je het niet kan observeren is iets volgens jou niet in orde. Daarnaast kan je heel goed de beweging observeren, bv door analyses van het dna en fossielen. Er zijn heel veel meer aanwijzingen voor de evolutietheorie en ouderdom heelal dan voor het geloof.

Het lijkt erop dat je niet heel veel kennis hebt van de stand van zaken in de wetenschap. Is het dan wel verstandig daar een uitgesproken mening over te hebben?

[MysticNetherlands 298]

Een historisch moment...

Bonjour, goede post.

[Bonjour 80]

wow. Dank.

[Gilgamesh 0]

Je eerste punt is onzin. God belooft de hemel aan die het verdienen.

Je hebt het dan over jouw beeld van God en je gelooft dat die doet wat is beloofd.

Punt twee is een geval van logisch nadenken, voor mij dan. Mijn bewustzijn is iets wat ik alleen deel met mensen.

Volgens de bijbel zijn we allemaal geschapen naar Gods beeld met een eigen bewustzijn(wil) om goed of slecht te doen en daar over te oordelen en ook goed te keuren of af te keuren. De andere theorie is dat dat door willekeurige en ongecontroleerde fases tot stand gekomen is. Die theorie vind ik ongeloofwaardig.

Hierin zit een vals dilemma en een stromanaanval.

Het valse dilemma bestaat eruit dat je maar twee mogelijkheden onderscheidt, namelijk God of 'de andere theorie'.

De stroman is dat bij die theorie 'willekeurige' fases veronderstelt. Waarom zou dat zo zijn?

[allie1979 0]

Dat het niet in orde is, heb ik niet gezegd. Ik snap alleen niet dat als ik in God geloof dat niet logisch is, terwijl er toch de afgelopen jaren ontdekkingen zijn gedaan die sterk naar een schepping wijzen. Goed, dat is mijn geloof en kan ik niet observeren, maar zeg dan niet dan biljoenen jaren logischer is. En dat je van zo'n afstand kunt zeggen of ik ergens verstand van heb lijkt me niet echt netjes. Je kent me niet eens. Ik zou je graag verwijzen naar prof. John Lennox in debat met prof. Richard Dawkins. Interresant debat en je hoort twee kanten van het verhaal.

[Bonjour 80]

Ik zeg niet dat je er geen verstand van hebt, maar dat het lijkt dat je niet veel kennis hebt van de stand van de wetenschap. Ik weet ook wel dat er een afstand tussen zit.

Bij dit soort debatten moet je wel enige kennis van de materie hebben of iemand wel goede punten maakt of niet.

[Flash Gordon 274]

Het vermogen logisch te denken helpt ook. Zeker als je zelf de term hanteert

[MysticNetherlands 298]

wow. Dank.

[allie1979 0]

Ik weet dat de cambrische explosie Darwin tegenspreekt, ik weet dat fossielen niets bewijzen over de overgang van verschillende diersoorten, ik weet dat het universum een beginpunt heeft en dat dat wetenschappelijk is vastgesteld. Ik weet hoe complex dna in elkaar steekt en dat een taal bevat die veel complexer is dan welke menselijke taal dan ook. Ik kijk heel veel debatten over dit onderwerp, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik een expert ben. Maar ik krijg sterk de indruk dat de negatieve aanwijzingen hier niet bekent zijn. Dus voordat je zegt dat ik niet thuis ben met de materie, zou ik eerst zorgen dat je zelf alle feiten kent.

[Flash Gordon 274]

Het echt sneue vind ik dat het geloofsverlies, en het vrij pijnlijke proces van jezelf door nieuwe ogen zien en niet bepaald blij worden van wat je terugkijkend ziet, er zo vanaf spat. Maar goed, die dag ligt nog in de toekomst. Ik gun je een zachte landing.

[allie1979 0]

Niet bekende aanwijzingen dus?

[allie1979 0]

[Flash Gordon 274]

Niet bekende aanwijzingen dus?

denk wat je wil. Ik ga niet met je in gesprek. Zonde van de energie en niet boeiend. Je weet niet waarover je praat, het is overduidelijk uit welke bronnen je tapt en je logische vermogens zijn vooral hinderlijk slecht. En je mist de bescheidenheid die nodig is dat in te zien.

Heel gezellig jeugdig voor een 14-jarige, maar gewoon niet zo interessant.

[Bonjour 80]

Dus voordat je zegt dat ik niet thuis ben met de materie, zou ik eerst zorgen dat je zelf alle feiten kent.

Nu doe je met mij wat je mij verweet. Je zegt dat ik de feiten niet ken. Dat lijkt me voor jou lastig op afstand te bepalen.

Ik weet dat de cambrische explosie Darwin tegenspreekt, ik weet dat fossielen niets bewijzen over de overgang van verschillende diersoorten, ...

Je suggereert ook dat dit feiten zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn meningen. Hele omstreden meningen die slechts door enkele wetenschappers gedeeld worden.

Je kan wel heel veel debatten hierover kijken, maar dat betekent nog niet dat je het juiste eruit haalt. De evolutie wordt niet bepaald door wie er in een debat het beste uitkomt.

Edit: Stukje uit de quote gehaald wat niet een omstreden mening is.

[MysticNetherlands 298]

@allen: kunnen we t geëmmer over t satanische, wetenschappelijke complot genaamd 'evolutietheorie' aub verhuizen naar de daarvoor bestemde topics? Dank u

[MysticNetherlands 298]

En Bonjour hou eens op met goede posts plaatsen, straks ga ik je nog serieus nemem

[Gilgamesh 0]

@allen: kunnen we t geëmmer over t satanische, wetenschappelijke complot genaamd 'evolutietheorie' aub verhuizen naar de daarvoor bestemde topics? Dank u

Mee eens. We zijn ver van het onderwerp afgedwaald.

[allie1979 0]

Dus voordat je zegt dat ik niet thuis ben met de materie, zou ik eerst zorgen dat je zelf alle feiten kent.

Nu doe je met mij wat je mij verweet. Je zegt dat ik de feiten niet ken. Dat lijkt me voor jou lastig op afstand te bepalen.

Ik weet dat de cambrische explosie Darwin tegenspreekt, ik weet dat fossielen niets bewijzen over de overgang van verschillende diersoorten, ...

Je suggereert ook dat dit feiten zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn meningen. Hele omstreden meningen die slechts door enkele wetenschappers gedeeld worden.

Je kan wel heel veel debatten hierover kijken, maar dat betekent nog niet dat je het juiste eruit haalt. De evolutie wordt niet bepaald door wie er in een debat het beste uitkomt.

Edit: Stukje uit de quote gehaald wat niet een omstreden mening is.

A

Je hebt gelijk, dat had ik niet moeten doen.

Over het tweede, dat zijn gewoon uitslagen van onderzoeken. Ik had misschien iets anders moeten formuleren.

En die debatten kijk ik om twee kanten van het verhaal te horen. En ze worden niet gevoerd door de minste personen. Richard dawkins, john lennox, christopher hitchens en william lane craig. Ik hecht daar, met goede rede denk ik, veel waarde aan.

Maar mijn excuses, ik wilde je niet onjuist bejegenen.

[allie1979 0]

Niet bekende aanwijzingen dus?

denk wat je wil. Ik ga niet met je in gesprek. Zonde van de energie en niet boeiend. Je weet niet waarover je praat, het is overduidelijk uit welke bronnen je tapt en je logische vermogens zijn vooral hinderlijk slecht. En je mist de bescheidenheid die nodig is dat in te zien.

Heel gezellig jeugdig voor een 14-jarige, maar gewoon niet zo interessant.

Mijn bron komt van twee kanten. Ik geloof dat religie en wetenschap elkaar kunnen aanvullen. Zoals het in het begin was van de westerse wetenschap. Daar is niks kinderlijks aan, dat is openminded.