welke bijbelvertaling komt dicht bij de grondtekst?

[Flash Gordon 274]

@ bremsel

maar dat is gewoon een persoonlijke voorkeur dus...staat los van argumenten;)

ik zou zeggen: de Vulgata: want dat zegt de RK

Ik zou zeggen: de Vulgata is dan de grondtekst (geworden)...

Zoals de Statenvertaling dat is geworden voor sommige Protestanten...

Op zich niets op tegen. Als "gezag" het doorslaggevende argument is. Maar dan kan je m.i. niet zeggen dat een vertaling "het dichtst bij de grondtekst" staat. Want dat houdt kritiek in op de vertalers/verspreider van de tekst: alsof er een andere vertaling zou kunnen bestaan die nog dichter bij de grondtekst staat - "maar waarom is er dan niet zo vertaald??!"

De grondtekst bestaat niet. Er is geen enkele tekstkritische methode waarmee één grondtekst gereconstrueerd kan worden, of waarmee zelfs maar aannemelijk kan worden gemaakt dat die er ooit geweest is.

De Vulgaat is voor de RKK inderdaad de grondtekst, maar gek genoeg is, strikt formeel redenerend de Vulgaat ook verboden. Maar dan ook echt absoluut en totaal verboden voor iedereen. In de praktijk wordt de gereviseerde Vulgaat dan maar als de Vulgaat gezien.

In de RKK mag men vertalen zoveel men wil, maar in geval van theologisch/exegetische discussie moet men de Vulgaat hanteren.

[Robert Frans 1.537]

@ bremsel

maar datvis gewoon een persoonlijke voorkeur dus...staat los van argumenten;)

ik zou zeggen: de Vulgata: want dat zegt de RK

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat.

[Flash Gordon 274]

Katholieken houden zich principieel niet aan hun eigen regels

[Quest 90]

Katholieken houden zich principieel niet aan hun eigen regels

Dan heb je daar vast een heleboel onderbouwde voorbeelden van, die je hieronder even gaat posten.

[henkjan37 0]

@ bremsel

maar datvis gewoon een persoonlijke voorkeur dus...staat los van argumenten;)

ik zou zeggen: de Vulgata: want dat zegt de RK

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat.

,

nee, maar de textus receptes is evenmin een grondtekst en de 11e eeuwse masorische tekst evenmin, dan zit de Vulgata, zelfs in het Latijn er dichter bij;)

[Credible 0]

Admod note:
Off-topic en niet onderbouwde opmerking verwijderd.

[Flash Gordon 274]

@ bremsel

maar datvis gewoon een persoonlijke voorkeur dus...staat los van argumenten;)

ik zou zeggen: de Vulgata: want dat zegt de RK

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat.

Er bestaat geen "de grondtekst". Dat is net het aardige van de Bijbel. Er is niet één basistekst, bestaand, reconstrueerbaar of permanent verloren. Er is nooit één grondtekst geweest.

Heel irritant voor mensen die de behoefte voelen aan de Bijbel een absoluut gezag toe te kennen. Het "woord van God" is altijd meervoudig geweest.

[henkjan37 0]

@ flash

Paulus, Lucas of Marcus hebben toch zelf wat op papier gezet? Dat lijkt me redelijk hard voor die boeken!

[Flash Gordon 274]

@ flash

Paulus, Lucas of Marcus hebben toch zelf wat op papier gezet? Dat lijkt me redelijk hard voor die boeken!

Dat is maar zeer de vraag

[henkjan37 0]

@ flash

Paulus, Lucas of Marcus hebben toch zelf wat op papier gezet? Dat lijkt me redelijk hard voor die boeken!

Dat is maar zeer de vraag

Hmmmm....dat lijkt me niet onomstreden, zoals er geen objectieve waarheid is, maar het lijkt me wel een episdomoligisch feit.

[Flash Gordon 274]

Een wattes?

[henkjan37 0]

ik bedoel dat het wel een feit is, wat niet betekent dat het 100% waar is, maar wat is wel honderd procent waar. Heeft Harry Mulisch bijvoorbeeld de 'ontdekking van de hemel' geschreven? Er zijn aardig wat bewijzen voor en we nemen dat aan als een feit, maar filosofisch gezien zou je kunnen onderbouwen dat het niet te bewijzen is dat het door hem geschreven is. Iets soortgelijks is aan de hand voor de evangelieën, je kunt het ontkennen, maar het wordt over het algemeen wel als een feit aangenomen.

Overigens kun je alles als een feit ontkennen: de aarde is niet, China bestaat niet, Armeense genocide heeft niet plaatsgevonden.

[Flash Gordon 274]

Het wordt iverigens niet algemeen als feit aangenomen

[henkjan37 0]

Het wordt iverigens niet algemeen als feit aangenomen

Over het algemeen wel hoor:P

Wellicht dat een aantal wetenschappers anders beweerd, die hebben daar vast argumenten voor. Maar wanneer ik als historicus er naar kijk kan ik niet anders concluderen dat bijvoorbeeld het evangelie van Marcus waarschijnlijk is geschreven door Marcus, dan wel door een nauwe volgeling toegeschreven aan Marcus. Dat lijkt een flinke tegenstelling, maar we hebben het wel over een andere tijd. Dus Marcus betekent waarschijnlijk dat het door Marcus of zijn directe omgeving op papier is gezet.

Daarna is het overgeschreven en aangepast, dat weten we, maar er bestaat toch een basistekst van.

[Flash Gordon 274]

Het wordt iverigens niet algemeen als feit aangenomen

Over het algemeen wel hoor:P

Wellicht dat een aantal wetenschappers anders beweerd, die hebben daar vast argumenten voor. Maar wanneer ik als historicus er naar kijk kan ik niet anders concluderen dat bijvoorbeeld het evangelie van Marcus waarschijnlijk is geschreven door Marcus, dan wel door een nauwe volgeling toegeschreven aan Marcus. Dat lijkt een flinke tegenstelling, maar we hebben het wel over een andere tijd. Dus Marcus betekent waarschijnlijk dat het door Marcus of zijn directe omgeving op papier is gezet.

Daarna is het overgeschreven en aangepast, dat weten we, maar er bestaat toch een basistekst van.

Je mag 1000 keer historicus zijn, ik ga toch liever af op bijbelwetenschappers

[henkjan37 0]

want die zijn er eenduidig over? Volgens mij zien de meeste Bijbelwetenschappers er net zoiets in als mij hoor...of je moet heule kritische hebben:P

[Flash Gordon 274]

want die zijn er eenduidig over? Volgens mij zien de meeste Bijbelwetenschappers er net zoiets in als mij hoor...of je moet heule kritische hebben:P

Niet echt. Ik zou eerder zeggen dat het nogal onomstreden is dat de evangelien niet zijn geschrven door degenen die er door de traditie aan gekoppeld worden.

Maar het maakt mij verder ook echt niets uit, geloof wat je wil, het heeft eigenlijk alleen relevantie voor historici

[henkjan37 0]

want die zijn er eenduidig over? Volgens mij zien de meeste Bijbelwetenschappers er net zoiets in als mij hoor...of je moet heule kritische hebben:P

Niet echt. Ik zou eerder zeggen dat het nogal onomstreden is dat de evangelien niet zijn geschrven door degenen die er door de traditie aan gekoppeld worden.

Maar het maakt mij verder ook echt niets uit, geloof wat je wil, het heeft eigenlijk alleen relevantie voor historici

Voor historici sowieso niet hoor..verhalen uit die tijd zijn nooit betrouwbaar naar onze maatstaven, het is eerder de significantie en het narratieve belang dat ook voor historici belangrijk is;)

[henkjan37 0]

...

[Flash Gordon 274]

want die zijn er eenduidig over? Volgens mij zien de meeste Bijbelwetenschappers er net zoiets in als mij hoor...of je moet heule kritische hebben:P

Niet echt. Ik zou eerder zeggen dat het nogal onomstreden is dat de evangelien niet zijn geschrven door degenen die er door de traditie aan gekoppeld worden.

Maar het maakt mij verder ook echt niets uit, geloof wat je wil, het heeft eigenlijk alleen relevantie voor historici

Voor historici sowieso niet hoor..verhalen uit die tijd zijn nooit betrouwbaar naar onze maatstaven, het is eerder de significantie en het narratieve belang dat ook voor historici belangrijk is;)

Zijn we het weer eens