lichaam en bloed?

[Lid- Kerk Van God 0]

Wat is het lichaam en bloed van onze heer Jezus Christus? Wat is hiervan de betekenis?

[henkjan37 0]

Nou: ik zou het simpel houden

Het bloed is zijn bloed, het lichaam zijn lichaam?

[Lid- Kerk Van God 0]

Nou: ik zou het simpel houden

Het bloed is zijn bloed, het lichaam zijn lichaam?

Hebben ze niet een speciale betekenis, lichaam van Christus en het bloed, in het geloof van een christenen?

[henkjan37 0]

Nou: ten eerste is dankzij het lichaam en bloed van Christus dat mensen gered worden. Immers, Zijn lichaam is gedood en Zijn bloed vergoten voor onze zonden.

Wanneer we Zijn lichaam eten hebben we deelgenoot met hem en zullen meegaan in de verrijzenis.

[Lid- Kerk Van God 0]

Nou: ten eerste is dankzij het lichaam en bloed van Christus dat mensen gered worden. Immers, Zijn lichaam is gedood en Zijn bloed vergoten voor onze zonden.

Wanneer we Zijn lichaam eten hebben we deelgenoot met hem en zullen meegaan in de verrijzenis.

En wat bedoeld u hier juist mee, het lichaam eten?

[henkjan37 0]

Dat zegt Jezus in Johannes 6:

ie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt heeft eeuwig leven.

Wat is het Lichaam en Bloed van Christus? Dat lijkt me helder: de wijn en het brood die Jezus zegent en waarvan hij zegt "dit is mijn lichaam", "dit is mijn bloed"

[henkjan37 0]

Dat zegt Jezus in Johannes 6:

ie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt heeft eeuwig leven.

Wat is het Lichaam en Bloed van Christus? Dat lijkt me helder: de wijn en het brood die Jezus zegent en waarvan hij zegt "dit is mijn lichaam", "dit is mijn bloed".

Hierin is de Bijbel wel zo glashelder dat het me elke keer weer verbaast hoe extreem vrijzinnig bepaalde stromingen zijn die dat niet erkennen. Dan kan je net zo goed de hele Bijbel als een sprookje zien natuurlijk;)

[Lid- Kerk Van God 0]

Dat zegt Jezus in Johannes 6:

ie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt heeft eeuwig leven.

Wat is het Lichaam en Bloed van Christus? Dat lijkt me helder: de wijn en het brood die Jezus zegent en waarvan hij zegt "dit is mijn lichaam", "dit is mijn bloed".

Hierin is de Bijbel wel zo glashelder dat het me elke keer weer verbaast hoe extreem vrijzinnig bepaalde stromingen zijn die dat niet erkennen. Dan kan je net zo goed de hele Bijbel als een sprookje zien natuurlijk;)

Het gaat hier wel over spirituele zaken die u niet schijnt te begrijpen. Het bloed en het brood, lichaam hebben een spirituele betekenis in de Bijbel.

[henkjan37 0]

Aaaa, ik begrijp spirituele dingen niet. Dat zou kunnen. Maar dat is natuurlijk wel een glijdende schaal he.

Deze woorden staan 4 keer letterlijk in de Bijbel, als woorden van Jezus zelf. Dus als er één zin uit de Bijbel letterlijk te nemen is, is het die wel lijkt me.

Jezus zegt ook tegen de mensen die het niet letterlijk durven te nemen:

"Want mijn vlees is echt voedsel en mijn bloed is echte drankâ€

[Sweep 0]

Het lijkt me dat het per definitie niet letterlijk opgevat moet worden, wanneer Jezus spreekt over het eten van zijn lichaam en het drinken van zijn bloed. Hij nodigt ons niet uit om kannibalen te worden!

Daarnaast is het voor Joden en voor christenen uitdrukkelijk verboden om bloed te drinken (Leviticus 17:11-12, Handelingen 15:20). Dat Jezus ons oproept om Zijn bloed te drinken, veroorzaakt dus een schijnbare tegenstelling. Dat is iets om over na te denken.

Het bloed bewerkt verzoening door middel van de ziel, zegt de Torah. Het is de mens (adam) die een offer brengt. Dat offer staat symbool voor hemzelf. Zijn rode (adom) bloed (hadam) wordt gesprenkeld rondom de aarde (adama) aan de voet van het altaar. In het bloed wordt de ziel uitgestort. Het is helemaal voor God. De ingewanden komen op het altaar te liggen: God, zie mijn binnenste! Het vlees gaat in rook op: mijn lichaam is niet voor mijzelf, maar voor U. Dat is een welriekende reuk voor God.

Het lijkt me dat je de betekenis van het bloed in die richting moet zoeken. Jezus brengt het perfecte offer aan God. Hij geeft Zijn bloed (ziel), maar Hij geeft dat bloed ook voor ons, aan ons, in ons. Door deel te hebben aan de beker krijgen wij deel aan Zijn gezindheid. Zijn bloed vloeit ook door onze aderen en het wordt onze eredienst, dat wij ons lichaam stellen tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer (Romeinen 12:1).

[henkjan37 0]

Het lijkt me dat het per definitie niet letterlijk opgevat moet worden, wanneer Jezus spreekt over het eten van zijn lichaam en het drinken van zijn bloed. Hij nodigt ons niet uit om kannibalen te worden!

Daarnaast is het voor Joden en voor christenen uitdrukkelijk verboden om bloed te drinken (Leviticus 17:11-12, Handelingen 15:20). Dat Jezus ons oproept om Zijn bloed te drinken, veroorzaakt dus een schijnbare tegenstelling. Dat is iets om over na te denken.

dus de Joodse Wet maakt dat je Jezus' woorden niet wilt volgen. Helder.

Ik als Christen kies liever voor Jezus.

[Sweep 0]

Het lijkt me dat het per definitie niet letterlijk opgevat moet worden, wanneer Jezus spreekt over het eten van zijn lichaam en het drinken van zijn bloed. Hij nodigt ons niet uit om kannibalen te worden!

Daarnaast is het voor Joden en voor christenen uitdrukkelijk verboden om bloed te drinken (Leviticus 17:11-12, Handelingen 15:20). Dat Jezus ons oproept om Zijn bloed te drinken, veroorzaakt dus een schijnbare tegenstelling. Dat is iets om over na te denken.

dus de Joodse Wet maakt dat je Jezus' woorden niet wilt volgen. Helder.

Ik als Christen kies liever voor Jezus.

Ik neem aan dat je zelf wel inziet, dat je mijn woorden hier uit hun verband trekt? Misschien is het een goed idee als je mijn post van 12 apr 2015 22:47 nog eens in zijn geheel leest, en ziet welke conclusie ik trek uit de schijnbare tegenstelling die uit Jezus' woorden volgt.

[henkjan37 0]

Nouja, jouw oplossing is het niet letterlijk nemen van de woorden van Jezus he. Niet meer en niet minder.

Dat mag natuurlijk best, ik kan me voorstellen dat dit een groot geloof vraagt en dat is niet iedereen gegeven. Ik denk dat als je goed leeft vanuit die vrijzinnigheid, dat dat beter is als dat je tegen je zin het lichaam tot je neemt. Jezus waarschuwt daar ook voor: wie het Lichaam niet erkent eet immers tot zijn eigen veroordeling.

[Sweep 0]

Nouja, jouw oplossing is het niet letterlijk nemen van de woorden van Jezus he. Niet meer en niet minder.

Kennelijk hebben we een onderling verschillende opvatting van het woord "letterlijk". "Letterlijk" bloed is een vloeibare substantie bestaande uit o.a. witte en rode bloedlichaampjes, die zuurstof en voedingsstoffen transporteert door het lichaam. Dat letterlijke bloed van Jezus is bijna 2000 jaar geleden vergoten.

Wat we drinken bij het Avondmaal, is dus niet letterlijk, maar figuurlijk, symbolisch, het bloed van Jezus.

Dat mag natuurlijk best, ik kan me voorstellen dat dit een groot geloof vraagt en dat is niet iedereen gegeven. Ik denk dat als je goed leeft vanuit die vrijzinnigheid, dat dat beter is als dat je tegen je zin het lichaam tot je neemt. Jezus waarschuwt daar ook voor: wie het Lichaam niet erkent eet immers tot zijn eigen veroordeling.

"Vrijzinnigheid"? "Tegen je zin het lichaam tot je nemen?" Kennelijk gaat dit draadje voor jou heel ergens anders over dan voor mij. Ik snap niet hoe, en waarom, je daarop komt.

[henkjan37 0]

Jezus neemt het brood en zegt" dit IS mijn lichaam'.

Als God iets zegt is het zo. Als je dan zegt dat het niet zo is, neen je dat dus niet letterlijk.

[Hendrik-NG 220]

Jezus neemt het brood en zegt" dit IS mijn lichaam'.

Als God iets zegt is het zo. Als je dan zegt dat het niet zo is, neem je dat dus niet letterlijk.

Jezus neemt de beker, en zegt "Drink allen hieruit, dit is mijn bloed, het bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden". Vergoten wordend: á¼ÎºÏ‡Ï…ννόμενος staat er in het Grieks (met een tegenwoordig deelwoord)...

Ook deze uitspraak kan je op een zelfde manier letterlijk nemen, maar waarom volgt dan hierna nog de kruisdood van Jezus?? Als dat bloed al vergoten was, wat is daarvan dan nog de "zin"??

[Hendrik-NG 220]

Nouja, jouw oplossing is het niet letterlijk nemen van de woorden van Jezus he. Niet meer en niet minder.

Het is ook de oplossing van een van de Doctores Ecclesiae, namelijk van Augustinus:

Augustinus, Doctrina Christiana III. XVI, 55 (Ambo 1999, vertaling Den Boeft/Sluiter)

"Als de tekst een voorschrift is dat of een schanddaad of een misdaad verbiedt, of nuttige daden of weldadigheid voorschrijft, is hij niet figuurlijk. Maar als hij een schanddaad of een misdaad schijnt voor te schrijven, of nuttige daden of weldadigheid schijnt te verbieden, dan is hij wel figuurlijk. De tekst "Tenzij u het vlees van de Zoon des mensen zult eten en zijn bloed zult drinken, zult u geen leven in u hebben" schijnt een misdaad of een schanddaad voor te schrijven. Het is dus een figuurlijke uitdrukking, die ons voorschrijft dat wij deel moeten hebben aan het lijden van de Heer en ons moeten inprenten, in een vorm die het aangename met het nuttige verenigt, dat Zijn vlees voor ons is gekruisigd en gewond."

[henkjan37 0]

het is geen schanddaad omdat we bloed en vlees nemen als wijn en bloed. Er is echter geen Bijbelse grondslag aan te geven waarom Christus daatrin niet in het vlees en bloed aanwezig is.

Het wordt aangenomen in de Geest, zoals Calvijn tere ht benadrukt, maar aangeboden in het vlees.

[Sweep 0]

Ha Henkjan,

Dank voor deze serie berichten. Ik moet je zeggen dat ik, ondanks dat ik het probeer te begrijpen, toch niet goed begrijp welke kant je op wilt met je betoog. Je noemt me "vrijzinnig" omdat ik kennelijk ongeveer hetzelfde heb gezegd als Augustinus?

Misschien moeten we dit onderwerp, althans op dit punt, maar laten rusten. Het lichaam en bloed van onze Heer zijn ons (denk ik) allebei te kostbaar om er een woordenstrijd over te voeren.

[henkjan37 0]

nouja, het is op zich een interessant onderwerp. Maar de tekst van Augustinus is natuurlijk wat uit zijn verband gerukt wanneer je het leest zoals jij dat doet, want Augustines gelooft wel degelijk in de werkelijke aanwezigheid.

[Hendrik-NG 220]

nouja, het is op zich een interessant onderwerp. Maar de tekst van Augustinus is natuurlijk wat uit zijn verband gerukt wanneer je het leest zoals jij dat doet, want Augustines gelooft wel degelijk in de werkelijke aanwezigheid.

Ik heb zijn Doctrina Christiana (vertaald als "Wat betekent de Bijbel", Ambo 1999) nog eens uit mijn kast gepakt, want het is was al weer een tijdje geleden dat ik hem (op een ander forum) citeerde (*).

Het citaat komt van blz 126 en loopt letterlijk zoals ik hem heb geciteerd vanaf het begin van boek 3, H16, par. 55. En deze paragraaf eindigt waar ik mijn citaat eindigde. In de volgende paragraaf haalt Augustinus een andere Schrifttekst aan. Waar Jezus leert om je vijand te eten en te drinken te geven (door hem letterlijk verstaan), opdat "men zo vurige kolen op zijn hoofd stapelt" (wat hij - gelukkig - als een figuurlijke zegswijze opvat).

Dit gedeelte van het boek gaat over de vraag hoe men er achter komt of men een Schriftgedeelte letterlijk of figuurlijk moet opvatten. En het voorbeeld uit Joh 6 is van Augustinus, en niet van mij. Ik zie niet in hoe je dat citaat "als uit zijn verband gerukt" zou moeten zien... Het verband lijkt me duidelijk!

(*) edit:

dat deed ik trouwens hier:

http://forum.gkv.nl/index.php?topic=8706.75

temidden van nog meer citaten van hem + van de reacties van mijn zeer gewaardeerde forumgenoot "Ignatius"...

Ik ga e.e.a. hier maar niet verder herhalen...

[henkjan37 0]

Maar, Augustinus zegt meer:

"How this ['And he was carried in his own hands'] should be understood literally of David, we cannot discover; but we can discover how it is meant of Christ. FOR CHRIST WAS CARRIED IN HIS OWN HANDS, WHEN, REFERRING TO HIS OWN BODY, HE SAID: 'THIS IS MY BODY.' FOR HE CARRIED THAT BODY IN HIS HANDS." (Psalms 33:1:10)

Het probleem met de eucharistie is vooral dat het niet te bevatten is;) Maar dat zou denk ik moeten leiden tot een diepe eerbied en dankbaarheid en niet tot het ontkennen;)

[Sweep 0]

(misschien wil een mod deze post even verwijderen?)

[tucker 28]

(misschien wil een mod deze post even verwijderen?)

Dat kan, maar als je dat sneller voor elkaar wil krijgen kun je het beste even het driehoekje met het uitroepteken aanklikken en dan aangeven dat je je eigen post wil laten verwijderen.

[Lid- Kerk Van God 0]

Als God wil ga ik mijn bericht morgen posten. Ik wil even waarschuwen dit gaat waarschijnlijk mijn meest lang bericht worden sinds ik op deze forum zit. Ik heb het al een beetje ingekort en ik hoop dat jullie alles zullen begrijpen met God's hulp. Heb er een paar uur over gedaan omdat het nogal een moeilijk thema is heb ik het zo eenvoudig mogelijk proberen te houden. Tot morgen namiddag waarschijnlij?????