Tegenargumenten zondvloed

[student 45]

Ik ben dezer dagen de zondvloedtheorie aan het bestuderen. Ik heb intussen 21+ argumenten voor de zondvloed gevonden, waaronder heel sterke. Maar voordat ik die hier wil testen, wil ik graag argumenten tegen de zondvloed horen. De zondvloedtheorie is als volgt:

Volgens het impactmodel bestond de wereld van voor de zondvloed uit één supercontinent, met daaromheen de oceaanbodem.

Aan het begin van de zondvloed kwam er een meteorietenregen die op de aarde insloeg. Hierdoor scheurde de oceaanbodem en gingen de continenten uit elkaar drijven. De stukken oceaanbodem verdwenen onder de continenten de mantel in. Hierdoor ontstond er een nieuwe oceaanbodem van heet magma, wat een kleinere dichtheid heeft. Hierdoor neemt deze een groter volume in en stijgt de zeespiegel. Daar komt nog bij dat door de kleinere dichtheid van de zeebodem de magma in de mantel de zeebodem omhoog werkt. Ook het oceaanwater wordt warm en zet uit.

Door de enorme tektonische processen ontstaan er tsunamis. Hierdoor werden delen van het land overspoeld waarna het water zich weer terugtrok. Ook was er meer getijde, omdat de getijdenbeweging minder werd afgeremd door de continenten.

Door de enorme vloedgolven werden de continenten als het ware afgeschraapt. Nieuwe sedimenten werden hierdoor afgezet. Soms kwam er een vloedgolf vanaf de andere kant, waardoor er een totaal andere flora en fauna in sediment bovenop een laag met andere organismen werd afgezet. Dat afzetten gebeurde op twee manieren:

- In stilstaand water. Hierbij geldt de wet van hydrodynamische selectiviteit: het zwaarste materiaal ligt onderaan, het lichtere komt daar bovenop. In deze sedimenten zitten niet heel veel fossielen.

- In terugtrekkend water. Als je een laag water met daarin in een gootsteen hebt staan en je haalt de stop uit de afvoer, dan stroomt het water in de afvoer. Het zand blijft dan achter. Zo lieten terugtrekkende vloedgolven ook sediment achter met daarin fossielen.

Door het botsen van continenten ontstonden ook de bergen. De zeebodem koelde langzaam af, waardoor het water weer zakte.

PS, als je een tegenargument geeft, zal ik wel proberen deze te weerleggen!

[Humanist 0]

Paar dingen vallen me op: er wordt geen tijdsaanduiding gegeven. Wanneer was dit en hoe lang duurde dit proces?

Je noemt het de ZONDvloed, dus ik neem aan dat dit in een tijd is waarin mensen leefden (aangezien er zonde aanwezig was).

Is de 'catastrofale platentektoniek' (zeer snelle verschuiving) onderdeel van dit model?

Stond het hele aardoppervlak onder water? Zo ja, voor hoe lang?

Welke meteorietenregen is dit? Wat zien we er van terug? We kunnen kraters immers terugvinden en dateren.

Welke stukken nieuwe korst die gevormd werden ('ontstond er een nieuwe oceaanbodem van heet magma') heb je het precies over? Ook die zouden we moeten kunnen terugvinden.

Kun je dieper ingaan op het 'scheuren' van de oceaanbodem dat je noemt?

Verder is het proces van meteorieten en tsunami's ontzettend catastrofaal. We hebben in het verleden meerdere massa-extincties gehad, het fossiel bewijs vertelt ons dat dit miljoenen jaren geleden was, dus ik kom weer terug bij mijn eerste vraag. Enfin, ik vraag me sterk af of grote landwezens dit zouden kunnen overleven: meteorietenregen, tsunami's, aardbevingen, etc.

[Peter79 286]

Volgens het impactmodel bestond de wereld van voor de zondvloed uit één supercontinent, met daaromheen de oceaanbodem.

Aan het begin van de zondvloed kwam er een meteorietenregen die op de aarde insloeg. Hierdoor scheurde de oceaanbodem en gingen de continenten uit elkaar drijven.

Is het in deze theorie zo dat de continenten steeds minder snel uit elkaar drijven, omdat de gevolgen van de impact uitdoven?

In de theorie van de platentectoniek wordt het uit elkaar drijven van de platen als ik mij goed herinner verklaard met behulp van warmtecellen: afgekoelde lava heeft een grotere dichtheid en zakt langzamerhand weer, terwijl hete magma opstijgt. Hoe staat de zondvloedtheorie hier tegenover: waren er voor de zondvloed al dergelijke bewegingen onder de aardkorst?

De stukken oceaanbodem verdwenen onder de continenten de mantel in. Hierdoor ontstond er een nieuwe oceaanbodem van heet magma, wat een kleinere dichtheid heeft. Hierdoor neemt deze een groter volume in en stijgt de zeespiegel. Daar komt nog bij dat door de kleinere dichtheid van de zeebodem de magma in de mantel de zeebodem omhoog werkt.

Het proces dat oceanische platen onder de continentale platen schuiven gaat nog steeds door. Waar ontstaat dan die nieuwe, lichtere oceaanbodem?

[student 45]

Paar dingen vallen me op: er wordt geen tijdsaanduiding gegeven. Wanneer was dit en hoe lang duurde dit proces?

Tussen de 15.000 en 6000 jaar geleden (wordt allemaal beargumenteerd nadat jullie tegenargumenten hebben gegeven). Het proces van de vorming van de geologische kolom duurde voor het Paleozoïcum en het Mesozoïcum samen een jaar. Het Tertiair en Kwartair werd in enkele honderden jaren gevormd.

Je noemt het de ZONDvloed, dus ik neem aan dat dit in een tijd is waarin mensen leefden (aangezien er zonde aanwezig was).

I.t.t. wat veel mensen denken, komt 'zond' van 'sint', wat 'aanhoudend' of 'groot' betekent. Overigens waren er wel mensen aanwezig, ja.

Is de 'catastrofale platentektoniek' (zeer snelle verschuiving) onderdeel van dit model?

Verschuiving van de continenten ging inderdaad heel snel.

Stond het hele aardoppervlak onder water? Zo ja, voor hoe lang?

Ja, ongeveer een paar maanden tijdens het Mesozoïcum.

Welke meteorietenregen is dit? Wat zien we er van terug? We kunnen kraters immers terugvinden en dateren.

De vele kraters (ong. 50) die in de Precambrium-Cambriumgrens gevonden zijn, ondersteunen het impactmodel. Ook wordt deze grens gekenmerkt door iridiumhoudende lagen (http://adsabs.harvard.edu/full/1983LPI....14..546N). Iridium is een stof die vrijkomt bij een meteorietinslag. Ook geschokte kwarts ontstaat bij meteorietinslagen en komt veel voor in het Precambrium (http://books.google.nl/books?id=de3YAgA ... an&f=false).

Welke stukken nieuwe korst die gevormd werden ('ontstond er een nieuwe oceaanbodem van heet magma') heb je het precies over? Ook die zouden we moeten kunnen terugvinden.

De nieuwgevormde oceaanbodem is de huidige oceaanbodem.

Kun je dieper ingaan op het 'scheuren' van de oceaanbodem dat je noemt?

Door de energie die bij vele meteorieten tegelijk vrijkomt, ontstonden er scheuren -> barsten in de oceaanbodem. Hierdoor gingen de stukken bodem uit elkaar drijven, waardoor ze onder de continenten kwamen en naar beneden doken.

Verder is het proces van meteorieten en tsunami's ontzettend catastrofaal. We hebben in het verleden meerdere massa-extincties gehad, het fossiel bewijs vertelt ons dat dit miljoenen jaren geleden was, dus ik kom weer terug bij mijn eerste vraag.

Of die dateringen kloppen niet.

Enfin, ik vraag me sterk af of grote landwezens dit zouden kunnen overleven: meteorietenregen, tsunami's, aardbevingen, etc.

Tja.

Is het in deze theorie zo dat de continenten steeds minder snel uit elkaar drijven, omdat de gevolgen van de impact uitdoven?

In de theorie van de platentectoniek wordt het uit elkaar drijven van de platen als ik mij goed herinner verklaard met behulp van warmtecellen: afgekoelde lava heeft een grotere dichtheid en zakt langzamerhand weer, terwijl hete magma opstijgt. Hoe staat de zondvloedtheorie hier tegenover: waren er voor de zondvloed al dergelijke bewegingen onder de aardkorst?

Inderdaad is de platentektoniek nu veel langzamer dan toen. Of het nu nog steeds langzamer gaat, weet ik niet.

Of voor de zondvloed bovengenoemde processen al aanwezig waren, weet ik niet. Het maakt voor het model ook niet veel uit.

Het proces dat oceanische platen onder de continentale platen schuiven gaat nog steeds door. Waar ontstaat dan die nieuwe, lichtere oceaanbodem?

In het midden (bijv. Atlantische rug). Maar nu ontstaat die stukje bij beetje.

[Robert Frans 1.653]

Je noemt het de ZONDvloed, dus ik neem aan dat dit in een tijd is waarin mensen leefden (aangezien er zonde aanwezig was).

Klein dingetje: het woord zondvloed komt oorspronkelijk niet van het woord zonde vandaan. Oorspronkelijk sprak men in het Middelnederlands over een sintvloed, ofwel een aanhoudende vloed. Het woord is echter in de loop der tijd veranderd.

[Humanist 0]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

[student 45]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

[Lock&Stock 0]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

[Lock&Stock 0]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

EDIT: En je kan natuurlijk zeggen dat deze dateringen niet kloppen, maar dat zou beteken dat het huidige rif niet alleen veel sneller is gegroeid, maar het onderliggende ook (en zeer snel is afgestorven).

[student 45]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

EDIT: En je kan natuurlijk zeggen dat deze dateringen niet kloppen, maar dat zou beteken dat het huidige rif niet alleen veel sneller is gegroeid, maar het onderliggende ook (en zeer snel is afgestorven).

VOlgens dit artikel is 1,8 meter gegroeid in 118 jaar, dus is het rif in 660 jaar gegroeid.

[Humanist 0]

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Je geeft een ontkenning op een negatieve vraag, maar ik neem aan dat je 'Ja, er is geen enkel stuk.....' bedoelt.

In dat geval is dat de meest obvious flaw in het model dat ik kan aantonen (dit heb ik al eens eerder gezegd, maar ik zal het nog eens doen):

De mid-Atlantische rug is een breuklijn tussen Europa/Afrika en de Amerika's. De beweging van platen ten westen en oosten van/aan die breuklijn is divergent (uit elkaar). De snelheid waarmee dit gebeurt is enkele centimeters per jaar. Op de breuklijn wordt nieuw oceanisch gesteente aangemaakt. Hoe verder je van de breuklijn weggaat, hoe ouder de bodem wordt gedateerd.

De dateringen komen overeen met de (snelheid*afstand=)tijd dat het gesteente moet hebben bestaan.

Voorbeeld:

Snelheid van de beweging van platen: 5 cm per jaar in de richting van Amerika (naar het westen).

Afstand van de breuklijn: 3000km = 300 miljoen cm

Voorspelde ouderdom is dan: 300.000.000 delen door 5 = 60.000.000 jaar oud.

Radiometrische datering komt overeen (binnen een marge).

Ouderdom is bevestigd.

Deze datering wordt dubbel bevestigd door dateren via paleomagnetisme. Deze methode is veel nauwkeuriger, maar ik weet niet precies hoe ze dit uitvoeren, het is allemaal wat ingewikkelder:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 133533.htm en zie de wikipagina.

Dit geldt voor de gehele oceaanbodem.

edit: aangezien het hierboven over koraal gaat, lees: http://books.google.nl/books?id=XK31Xqo ... ls&f=false

[student 45]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

[Lock&Stock 0]

VOlgens dit artikel is 1,8 meter gegroeid in 118 jaar, dus is het rif in 660 jaar gegroeid.

Nu neem ik vrijwel alles wat op Creation.com staat met een hele dikke korrel zout. Alles wat zei plaatsen past dmv een sterk staaltje inlegkunde altijd in het YEC verhaal.

Anyhow, waar dit artikel volledig aan voorbij gaat is het ontstaan (en uberhaupt het bestaan van) de substrate (zie onderstand gedeelte van de Wikipedia pagina). Daarnaast is de rekensom die Creation.com maakt 1,8 meter in 118 veel te simpel aangezien het totaal geen rekening houdt met de gevolgen van de verschillende ijstijden en de invloed op het zeeniveau;

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"Reefs can increase in diameter by 1 to 3 centimetres (0.39 to 1.18 in) per year, and grow vertically anywhere from 1 to 25 cm (0.39 to 9.84 in) per year; however, they grow only above a depth of 150 metres (490 ft) due to their need for sunlight, and cannot grow above sea level.[19] When Queensland edged into tropical waters 24 million years ago, some coral grew,[20] but a sedimentation regime quickly developed with erosion of the Great Dividing Range; creating river deltas, oozes and turbidites, unsuitable conditions for coral growth. 10 million years ago, the sea level significantly lowered, which further enabled sedimentation. The reef's substrate may have needed to build up from the sediment until its edge was too far away for suspended sediments to inhibit coral growth. In addition, approximately 400,000 years ago there was a particularly warm interglacial period with higher sea levels and a 4 °C (7 °F) water temperature change.[21]

The land that formed the substrate of the current Great Barrier Reef was a coastal plain formed from the eroded sediments of the Great Dividing Range with some larger hills (some of which were themselves remnants of older reefs[22] or volcanoes[16]).[14] The Reef Research Centre, a Cooperative Research Centre, has found coral 'skeleton' deposits that date back half a million years.[23] The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago.[24] The Australian Institute of Marine Science agrees, placing the beginning of the growth of the current reef at the time of the Last Glacial Maximum. At around that time, sea level was 120 metres (390 ft) lower than it is today.[22]

From 20,000 years ago until 6,000 years ago, sea level rose steadily. As it rose, the corals could then grow higher on the hills of the coastal plain. By around 13,000 years ago the sea level was only 60 metres (200 ft) lower than the present day, and corals began to grow around the hills of the coastal plain, which were, by then, continental islands. As the sea level rose further still, most of the continental islands were submerged. The corals could then overgrow the hills, to form the present cays and reefs. Sea level here has not risen significantly in the last 6,000 years.[22] The CRC Reef Research Centre estimates the age of the present, living reef structure at 6,000 to 8,000 years old.[23]

[Humanist 0]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

[student 45]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik zal je mijn gegevens geven als het zover is.

Welke Nobelprijs eigenlijk?

Natuurkunde?

[Humanist 0]

Kies maar.

[DeThomas 35]

myhtologie

[student 45]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

[Eury 0]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

@Student

link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm

Het ontstaan van de Atlantische Oceaan

[Bonjour 80]

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging

Waarom zou je als je serieus iets wilt gaan uitzoeken iets dergelijks gaan aannemen. Je hebt geen idee wat je overhoop haalt door een dergelijke aanname. Het betekent dat de kernkrachten vroeger heel anders moeten zijn geweest dan nu. Dat had waarschijnlijk andere isotopen ook instabiel gemaakt. Zien we daar iets van terug?

En je komt er zo op uit dat je het verval een factor 1000 of meer moet versnellen. Dan versnelt de warmteproductie ook, en smelt de aarde. Zie je daar iets van terug?

Er zijn miljoenen gestopt in onderzoek om radioactiviteit te versnellen. Er is nooit iets gevonden.

[Humanist 0]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

[student 45]

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

@Student

link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm

Het ontstaan van de Atlantische Oceaan

Daar ben ik het mee eens.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

Wat is er mis mee?

[Eury 0]

@Student,

Jij schreef: "Daar ben ik het mee eens."

Waar ben jij het mee eens? Dat de Atlantische Oceaan tijdens het Jura (ca. 152 miljoen jaar geleden) reeds bestond?

link: http://www.scotese.com/late1.htm

en dat de Atlantische Oceaan steeds "breder/groter" werd tijdens het Krijt (ca. 94 miljoen jaar geleden)?

link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm

In hoeverre komt dit overeen met jouw conclusie: "De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven."

De zondvloed was (volgens Answers In Genesis): "die volgens Answers in Genesis rond 2242 vChr plaatsvond."

link: http://www.sterrenstof.info/nog-een-kee ... 2/#respond

Er is mijns inziens toch een behoorlijk verschil tussen enerzijds miljoenen jaren geleden en anderzijds ca. 4300 jaar geleden, toch?

link: http://www.scotese.com/lastice.htm

18.000 jaar geleden (laatste ijstijd) waren de continenten reeds uit elkaar gedreven en niet ca. 4.300 jaar geleden tengevolge van een nooit plaatsgevonden hebbende wereldwijde zondvloed!

[Humanist 0]

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

Wat is er mis mee?

In mijn post had ik aangegeven dat de bevinding driedubbel werd bevestigd. De derde via paleomagnetisme i.c.m. omkeren van de polen. Daar heeft verval vrij weinig mee te maken.

[student 45]

@Student,

Jij schreef: "Daar ben ik het mee eens."

Waar ben jij het mee eens? Dat de Atlantische Oceaan tijdens het Jura (ca. 152 miljoen jaar geleden) reeds bestond?

link: http://www.scotese.com/late1.htm

en dat de Atlantische Oceaan steeds "breder/groter" werd tijdens het Krijt (ca. 94 miljoen jaar geleden)?

link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm

Als je de leeftijden eraf haalt, klopt het.

In hoeverre komt dit overeen met jouw conclusie: "De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven."

De zondvloed was (volgens Answers In Genesis): "die volgens Answers in Genesis rond 2242 vChr plaatsvond."

link: http://www.sterrenstof.info/nog-een-kee ... 2/#respond

Er is mijns inziens toch een behoorlijk verschil tussen enerzijds miljoenen jaren geleden en anderzijds ca. 4300 jaar geleden, toch?

Allereerst was de zondvloed veel langer geleden, 10.000 jaar geleden of nog meer. Alleen de dateringen kloppen dus niet, maar voor de rest klopt het.

link: http://www.scotese.com/lastice.htm

18.000 jaar geleden (laatste ijstijd) waren de continenten reeds uit elkaar gedreven en niet ca. 4.300 jaar geleden tengevolge van een nooit plaatsgevonden hebbende wereldwijde zondvloed!

Die ijstijd was dan ook na de zondvloed, rond de 7000 jaar geleden (of eerder).

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

Wat is er mis mee?

In mijn post had ik aangegeven dat de bevinding driedubbel werd bevestigd. De derde via paleomagnetisme i.c.m. omkeren van de polen. Daar heeft verval vrij weinig mee te maken.

Ik ben natuurlijk een leek, dus call me if I'm wrong.

De methode paleomagnetisme werkt als volgt (citaten Wiki):

"Magnetische mineralen in gesteenten nemen de richting aan van het aardmagnetisch veld ten tijde van hun vorming, waardoor de steen zelf ook (zwak) magnetisch wordt. Door het magnetisch veld in een gesteente te meten kan bepaald worden op welke breedtegraad en soms zelfs lengtegraad het gevormd is."

Dat zegt dus niets over de ouderdom, maar:

"Als de ouderdom van een gesteente bekend is, kunnen aan de hand van paleomagnetisme de bewegingen van de continenten gereconstrueerd worden."

Ofwel, jouw datering met paleomagnetisme gaat er vanuit dat de continenten altijd even snel hebben bewogen.