Boek - voor- en tegenargumenten over leven van Jezus?

[KeesB 0]

Hi allemaal,

Ik wil graag meer weten over de historische interpretatie van het leven van Jezus. Welke zaken kunnen we bewijzen (met zeer grote waarschijnlijkheid) en welke niet? Daarbij ben ik vooral op zoek naar een bron die standpunten van verschillende historici tegen elkaar uiteenzet. Ik kan me namelijk voorstellen dat een christelijke theoloog een andere mening zal hebben dan een atheïstische historicus. Met het lezen van zo'n boek hoop ik een zo objectief mogelijk beeld te krijgen.

Kent iemand zo'n boek? In het Nederlands of in het Engels.

Alvast bedankt!

Kees

[MysticNetherlands 298]

Ik ken eigenlijk alleen maar boeken van zeer behoudende christenen en zeer schreeuwerige anti-theistische atheisten. Ik kan je helaas geen goed en objectief boek aanraden...

[tucker 28]

Ik ook niet, maar als je het vind houd ik mij zeker aanbevolen.

[student 45]

Je zou kunnen proberen om om en om een boeken te lezen van een christen en een atheïst.

[Humanist 0]

Gezindte lijkt mij niet zo relevant als de kennis die erachter zit. Het gaat erom of de auteur goede kennis heeft en gekwalificeerd is in dat onderwerp, of het nou een moslim, christen of atheïst is. Alle historici verwerpen vooraf al bovennatuurlijke zaken wanneer ze zich met hun vak bezig houden (of ze in hun persoonlijke leven wel gelovig zijn is daarin dus niet relevant), wat ook wel goed is om te weten voordat je aan een dergelijk boek begint.

Ik kan je aanraden om eerst gewoon even de wiki pagina's http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus en http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus te lezen.

Boeken: http://www.goodreads.com/list/show/7489 ... esus_Books

Over het algemeen wordt Bart Ehrman erg serieus genomen, en ik vond zijn boek (nr 2) in de lijst, dus niet de bovenste (die heb ik niet gelezen) goed leesbaar en interessant. Hij heeft meerdere boeken over dit onderwerp. Het boek dat voor jou het interessantst is, is 'Did Jesus exist? The historical argument for Jesus of Nazareth' (nr 14 in de lijst). En als je het relevant vindt: hij was fundamentalistische christen maar is nu atheïst/humanist. Hij is meer dan gekwalificeerd om over dit onderwerp te praten: http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman

[MysticNetherlands 298]

Bart Ehrman is een hele boze ex-christen, en ondanks zijn academische credentials, gaat hik volgens en mij em anderen best vaak over de scheef. Opperde hij ook niet eens dat er zelfs nooit een historische Jezus (ongeacht wel/niet Zoon van God en bijbehorrnde krachten) leefde?

[Hitchens 134]

Volgens mij oppert Ehrman in zijn boek juist dat de historische Jezus wel bestaan heeft. En hoezo gaat hij over de schreef?

[Hendrik-NG 220]

Met het lezen van zo'n boek hoop ik een zo objectief mogelijk beeld te krijgen.

Hoi Kees. Bedenk hierbij het volgende (het volgende stukje vat, volgens mij, een wijze les van Albert Schweitzer goed samen - bron: http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mensen/18685-het-leven-van-albert-schweitzer.html):

Albert Schweitzer rekende aan het begin van de 20e eeuw echter radicale af met de eerste zoektocht naar de historische Jezus. Om docent te kunnen worden moest hij een tweede promotie doen. Dit werd een geschrift over het leven van Jezus, met als middelpunt het Messiasgeheim en het lijdensmysterie: Geschichte der Leben-Jesu-Forschung. Hij onderzocht een groot aantal biografieën over Jezus, afkomstig van geleerden uit de beweging. Hij vond dat men Jezus veel te veel bekeek door de eigen bril. Schweitzer toonde aan dat alle moderne auteurs van Jezus eigenlijk een projectie maakten van hun eigen idealen en waarden. Jezus was beurtelings een romanticus, een socialist, een universeel denkend filosoof, een apocalypticus. Daardoor werd Jezus gemoderniseerd en was lastig terug te plaatsen in zijn eigen tijd.

Albert Schweitzer laat op indringende wijze zien dat het onderzoe tenslotte met dit negatieve resultaat moest eindigen. De onderzoekers dachten een objectief historisch beeld van Jezus te kunnen tekenen, maar niets was minder waar. Iedereen bepaalde uiteindelijk zelf hoe hij de ‘echte’ historische Jezus zag. Hij was conservatief volgens de conservatieven en progressief volgens de progressieven.

De fundamentele fout die het onderzoek naar de Historische Jezus volgens Schweitzer heeft gemaakt, brengt hij op de volgende wijze onder woorden: “Het is met het onderzoek naar het leven van Jezus wonderlijk gegaan. Het was de bedoeling de Historische Jezus te vinden en men dacht dat men hem dan zo als leraar en heiland in onze tijd zou kunnen plaatsen. De banden waarmee hij eeuwenlang aan de rots van de kerkelijke leer gekluisterd was, maakt men los en men was blij toen er weer leven en beweging in de gestalte kwam en men de historische mens Jezus naar zich toen zag komen. Maar hij bleef niet staan, maar ging onze tijd voorbij en keerde in de zijne terug. Dat nu bevreemdde en verschrikte de theologie van de afgelopen decennia, dat zij hem met alle spitsvondige verklaringen en met alle geweld niet in onze tijd vast kon houden, maar hem moest laten gaan. Hij keerde naar zijn tijd terug, zoals een losgelaten slinger in zijn oorspronkelijke positie terugkeert.â€

De kritiek van Schweitzer was zo vernietigend dat er voor bijna veertig jaar een einde kwam aan de zoektocht naar de historische Jezus. Pas rond de jaren ’50 ontstond er een tweede golf – onder leiding van Rudolf Bultman – die zich meer focuste op de Jezus die door de discipelen aan ons was overgeleverd in de evangeliën.

Schweitzer was één van de eerste mensen die er de aandacht op vestigde dat de evangeliën niet in de eerste plaats geschreven zijn als historische verslagen, maar ve...

...en daar viel een deel van de tekst weg in het artikel, maar er zal iets gestaan hebben als: "geen historische verslagen, maar verkondigende geschiedenis"...

Bij je zoektocht kan je niet heen om "de Jezus die door de discipelen aan ons was overgeleverd in de evangeliën"...

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij oppert Ehrman in zijn boek juist dat de historische Jezus wel bestaan heeft. En hoezo gaat hij over de schreef?

Het is al tijden geleden dat ik me in hem heb 'verdiept' (groot woord), dus met een slag om de arm. Een heel boze ex-christen met een agenda is het iig wel.

[Humanist 0]

Ik vind hem altijd overkomen als een weldoordacht persoon die verstand van zaken heeft (mag ook wel met zijn credentials). De vorige keer dat jij je in hem verdiept had was volgens mij rond een discussie over vertalingen, wijzigingen e.d. in de bijbel en hoe die werd samengesteld. Was dus een ander onderwerp.

[MysticNetherlands 298]

Zou kunnen Maar volgens mij had ik toen terechte kritiek en als hij op dat gebied niet objectief is, waarom zou hij t dan wel op dit vlak zijn? Maar goed, geen tijd en zin om me weer in de beste man te verdiepen, dus, nogmaals, slag om de arm.

Hier trouwens goede kritiek op zijn boek over de Goddelijkheid van Jezus: http://www.christianpost.com/news/5-lin ... od-118522/

[Hitchens 134]

Hier trouwens goede kritiek op zijn boek over de Goddelijkheid van Jezus: http://www.christianpost.com/news/5-lin ... od-118522/

Mwa, als je je kritiek begint met: "Bart Ehrman is at it again, popularizing the ideas that agnostics and atheists want so desperately to believe about Jesus and Christianity—namely, traditional teaching about Jesus doesn't match up with the historical reality of Jesus" dan is de vooringenomenheid mij wel weer duidelijk

[Humanist 0]

Die kritiekpunten zijn ook wel erg mild. Helemaal als je er vanuit gaat dat op elk boek mbt historie er kritiek is.

[noachiet 0]

Wil je echt een goed boek lezen over de historische Jezus dan raad ik De Zeloot van Reza Aslan aan. magnifiek geschreven!

[Humanist 0]

Is wel een aardig boek, niets meer, niets minder. Niet heel goed ontvangen.

[MysticNetherlands 298]

Hier trouwens goede kritiek op zijn boek over de Goddelijkheid van Jezus: http://www.christianpost.com/news/5-lin ... od-118522/

Mwa, als je je kritiek begint met: "Bart Ehrman is at it again, popularizing the ideas that agnostics and atheists want so desperately to believe about Jesus and Christianity—namely, traditional teaching about Jesus doesn't match up with the historical reality of Jesus" dan is de vooringenomenheid mij wel weer duidelijk

Zolang je die vooringenomenheid niet ook bij Ehrman ziet is mij jouw vooringenomenheid wel weer duidelijk Maar serieus, een gezonde geest zou t bij beiden moeten bemerken.

[MysticNetherlands 298]

Is wel een aardig boek, niets meer, niets minder. Niet heel goed ontvangen.

Gelezen oude internet warrior?

[MysticNetherlands 298]

Die kritiekpunten zijn ook wel erg mild. Helemaal als je er vanuit gaat dat op elk boek mbt historie er kritiek is.

Mild? Het zijn gewoon n aantal belangrijke ontkrachtingen van n aantal van zijn stellingen. Geen idee waarom je sdat als 'mild' bestempelt.

[Humanist 0]

Is wel een aardig boek, niets meer, niets minder. Niet heel goed ontvangen.

Gelezen oude internet warrior?

Ik heb Zealot gelezen ja.

[MysticNetherlands 298]

Oeps. *schaamt zich*

[ZENODotus 142]

Ik ben "De Zeloot" nu aan het lezen. Ik vind het niet slecht, maar van een kerkhistoricus had ik toch enig christologisch inzicht verwacht dat ik mis in dit werk.