Poll over evolutie

[Gilgamesh 0]

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Waarom reageer jij?

[MysticNetherlands 298]

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Waarom zouden er meerdere moeten zijn? Heb je zelf wel eens goed nagedacht erover? Erover gelezen? Ipv alleen maar in de krampacbtige 'wij zijn uniek en dat stemt overeen met de Bijbel dus is mijn lezing van de Bijbel correct en dus de hele evolutie-wetenschap is fout' modus te 'redeneren'?

[MysticNetherlands 298]

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Waarom reageer jij?

Ehm... Lezen?

[Hitchens 134]

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen.

Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn sowieso niet nep. Die staan ook allemaal op dezelfde site als je goed gekeken hebt. Dan krijg je een zelfde soort beeld, zonder de huid en haren.

De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn.

Is dit alles wat je erover te zeggen hebt? Waarom zijn de eerste twee apen? Waarom is de laatste een mens? Waar baseer je dat op?

Waar ligt dan de grens tussen de laatste twee, volgens jou de één een aap de ander een mens?

Ik probeer het gesprek naar een wat hoger niveau te tillen, maar je doet erg je best in nietszeggende algemeenheden te vervallen. Ga het gesprek nou een keer aan.

Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch?

Heb het gezien ja. Noem man en paard. Wat vind je exact ongeloofwaardig aan de evolutie van walvissen en vooral: waarom? Met 'heb je dat videootje gezien' maak je het er weer te makkelijk vanaf. Wat vindt je herkenbaar aan die video, waarom is het speculatie? Noem details.

De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens?

Niet per definitie. Als God bestaat dan kan alles nog steeds uit zichzelf zijn ontstaan. Hangt maar net van je Godsbeeld af: is die transcendent of immanent?

Los daarvan. En dit is je nu zo'n 6 keer verteld, dus je hebt echt een bord voor je kop (ik kan het niet anders concluderen). Het ontstaan van allereerste begin van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie. Wil je daarover discussiëren open dan een ander topic.

Ik hoop dat ik alles heb gehad,

Nou, je reageert lang niet overal op, maakt het makkelijk vanaf door niet in te gaan op vragen (alleen heel oppervlakkig) en door makkelijke verwijzingen naar filmpjes. Dus ik zou zeggen, doe wat meer moeite voor je zaak!

[MysticNetherlands 298]

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

[Hitchens 134]

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?

Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven.

Nogmaals: wat is je punt.

[allie1979 0]

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Nou weet ik het wel.... Ik kan best aardig zijn...

[allie1979 0]

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?

Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven.

Nogmaals: wat is je punt.

Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zijn de enige met deze hersenen... Of ik moet het mis hebben?

[Hitchens 134]

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?

Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven.

Nogmaals: wat is je punt.

Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zijn de enige met deze hersenen... Of ik moet het mis hebben?

Lees je eigen post nog eens terug en vraag jezelf af: wat is je punt?

[Gilgamesh 0]

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

[allie1979 0]

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen.

Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn sowieso niet nep. Die staan ook allemaal op dezelfde site als je goed gekeken hebt. Dan krijg je een zelfde soort beeld, zonder de huid en haren.

De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn.

Is dit alles wat je erover te zeggen hebt? Waarom zijn de eerste twee apen? Waarom is de laatste een mens? Waar baseer je dat op?

Waar ligt dan de grens tussen de laatste twee, volgens jou de één een aap de ander een mens?

Ik probeer het gesprek naar een wat hoger niveau te tillen, maar je doet erg je best in nietszeggende algemeenheden te vervallen. Ga het gesprek nou een keer aan.

Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch?

Heb het gezien ja. Noem man en paard. Wat vind je exact ongeloofwaardig aan de evolutie van walvissen en vooral: waarom? Met 'heb je dat videootje gezien' maak je het er weer te makkelijk vanaf. Wat vindt je herkenbaar aan die video, waarom is het speculatie? Noem details.

De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens?

Niet per definitie. Als God bestaat dan kan alles nog steeds uit zichzelf zijn ontstaan. Hangt maar net van je Godsbeeld af: is die transcendent of immanent?

Los daarvan. En dit is je nu zo'n 6 keer verteld, dus je hebt echt een bord voor je kop (ik kan het niet anders concluderen). Het ontstaan van allereerste begin van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie. Wil je daarover discussiëren open dan een ander topic.

Ik hoop dat ik alles heb gehad,

Nou, je reageert lang niet overal op, maakt het makkelijk vanaf door niet in te gaan op vragen (alleen heel oppervlakkig) en door makkelijke verwijzingen naar filmpjes. Dus ik zou zeggen, doe wat meer moeite voor je zaak!

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo. De video waar ik het over heb, heb je dus niet gezien. Althans dat concludeer ik, want de wetenschapper geeft openlijk toe dat hij belangerijke details van zijn tekening van de tussenvorm heeft gespeculeerd. Het gaat hier om een cruciale tussenvorm. Mijn Godsbeeld is toch na al die tijd duidelijk? Transcendent. Tijdloos, lichaamloos en buiten de ruimte. Ik weet dat abiogenesis geen onderdeel van evolutie is, maar om het leven puur op evolutie te laten aankomen heb je wel abiogenesis nodig. Of iig iets dat er op lijkt. Dat bedoel ik ermee. Of zie je dat verband niet? Verder sorry maar op een telefoon is het lastig om alles te behandelen als je zulke lange stukken schrijft...lol...... Maar als ik nog wat vergeten ben, hoor ik het graag. Een discussie is juist iets wat ik wil. Ook beweren anderen van niet. Ik snap echter dat ik af en toe wat lastig te volgen ben. Maar vraag gerust door.

[allie1979 0]

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

[Gilgamesh 0]

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven.

[MysticNetherlands 298]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo.

...

Maar vraag gerust door.

Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd!

[DeThomas 35]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Wauw. Ze lijken op iets en dus zijn ze iets? Wat een prachtspektakel ben jij.

Ik ga er hierna ook mee stoppen. Succes met je "discussie".

[allie1979 0]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Wauw. Ze lijken op iets en dus zijn ze iets? Wat een prachtspektakel ben jij.

Ik ga er hierna ook mee stoppen. Succes met je "discussie".

Een alles zeggend antwoord. Dit toont aan dat je bereid bent om alles te geloven om maar niet in God te hoeven geloven. Een atheist heeft een groter geloof dan welke christen dan ook, want hij gelooft in dingen die volgens zijn geliefde wetenschap onmogelijk zijn. Logisch dat het voor jou een "discussie" is. Ik ga er ook mee stoppen, want ik kan er niet bij hoe blind de meeste hier verkiezen te zijn.

[allie1979 0]

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven.

Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is.

[allie1979 0]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo.

...

Maar vraag gerust door.

Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd!

Je hebt gelijk....

[Bonjour 80]

Verdiep je nu eens in de materie, en ga de goede filmpjes bekijken.

De hele reeks van photoler54 bijvoorbeeld.

Begin hier:

[Hitchens 134]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik...

Maar vraag gerust door.

Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, daarom haakt iedereen af.

Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren.

Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

[allie1979 0]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik...

Maar vraag gerust door.

Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt.

Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren.

Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

Zet die vragen eens beknopt op een rijtje.

[allie1979 0]

En is het niet eens zijn van een laag niveau? Je doet net of wetenschap uitlegt. John Lennox zegt dit ook terecht, denk ik. Wetenschap omschrijft omdat het beperkt is. Dus je kan wetenschap niet als de absolute waarheid zien.

[Hitchens 134]

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik...

Maar vraag gerust door.

Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt.

Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren.

Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

Zet die vragen eens beknopt op een rijtje.

Nee. Ga zelf maar kijken op de vorige pagina. Tip: vragen herken je aan het '?' teken. Ik heb er zelfs eentje schuingedrukt neergezet, om het nog duidelijker te maken.

[MysticNetherlands 298]

Nvm

[Gilgamesh 0]

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven.

Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is.

Feit is en blijft dat jij hier een leugen hebt verkocht en dat je het negeert door weer weg te springen.