Poll over evolutie

[Bonjour 80]

Nee, ik doelde op tidal locking. Een proces dat miljoenen jaren nodig heeft.

Ik zeg helemaal niet dat wetenschappers niet serieus worden genomen. Alleen een bepaalde groep mensen heeft moeite met de resultaten van een bepaalde groep wetenschappers, maar halen wel elk jaar een nieuwe griepprik, terwijl in hun wereldbeeld dat helemaal niet nodig zou moeten zijn.

Daar kan je eigenlijk elke wetenschapper onder zetten...

Nee hoor. Slechts een enkeling werkt naar een antwoord toe. 6000 jaar is een favoriete uitkomst van velen.

Embryo's van haeckle

Haekle had gelijk, alleen hij werkte iets te fanatiek naar het antwoord toe.

Schermer weet heel goed waar het bewijs is. Als jij niets wilt aannemen zonder bewijs, moet je je religie eens analyseren.

En van dat te jonge gesteente vind ik echt te mooi om waar te zijn. Sorry

Je doet het weer. Je hebt geen idee wat de beperkingen van radiodatering zijn, maar hebt wel weer een oordeel. Alleen maar dingetjes overnemen van bepaalde sites.

[Hitchens 134]

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

ik negeer niets

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

[Gilgamesh 0]

Dubbele post

[Gilgamesh 0]

Wat doen de wetenschappers waar jij het over hebt dan fout? En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

De varkenstand. Zou onze allie1979 in de verste verte begrijpen waar dit over ging en hoe onzinnig zijn aantijging over fraude is?

[student 45]

Ik zie alweer waar deze discussie naar toe gaat. Ik stel voor het over een andere boeg te gooien.

De evolutietheorie zegt in het kort het volgende: Alle organismen stammen af van één enkele oersoort, die door middel van geleidelijke aanpassing en geografische isolatie splitste in steeds meer soorten.

@Allie,

Als ik het volgende kan aantonen:

1. Gemeenschappelijke afstamming van ver van elkaar verwante organismen;

2. Evolutie door mutatie;

3. Evolutie door geografische isolatie;

4. Een fossiele tussenvorm en

5. Een levend voorbeeld van een tussenvorm.

Zou jij dan in de evolutietheorie gaan geloven?

En zou jij ook een argument tegen de evolutietheorie kunnen geven i.p.v. het alleen maar over speculatie hebben?

[allie1979 0]

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

ik negeer niets

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

[Gilgamesh 0]

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

ik negeer niets

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Alweer ontwijken van de kwestie.

Dit gaat nog dagenlang zo door.

[student 45]

Ach, ik snapte het ook niet toen ik net op dit forum kwam:

Nog een vraagje: wat is het verschil in het proces van "microevolutie"* en "macroevolutie"?

*verandering van erfelijke eigenschappen (genfrequentie) over generaties. Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen. Het is een kleine aanpassing aan de natuur (in dat opzicht dan wel weer voordelen). Bijvoorbeeld een paard dat verandert in een zebra is geen enorme vooruitgang ofzo. Macroevolutie is de ontwikkeling en verbetering van een diersoort. Het krijgt er bijv. nieuwe organen en nieuwe mogelijkheden bij.

[allie1979 0]

Ik zie alweer waar deze discussie naar toe gaat. Ik stel voor het over een andere boeg te gooien.

De evolutietheorie zegt in het kort het volgende: Alle organismen stammen af van één enkele oersoort, die door middel van geleidelijke aanpassing en geografische isolatie splitste in steeds meer soorten.

@Allie,

Als ik het volgende kan aantonen:

1. Gemeenschappelijke afstamming van ver van elkaar verwante organismen;

2. Evolutie door mutatie;

3. Evolutie door geografische isolatie;

4. Een fossiele tussenvorm en

5. Een levend voorbeeld van een tussenvorm.

Zou jij dan in de evolutietheorie gaan geloven?

En zou jij ook een argument tegen de evolutietheorie kunnen geven i.p.v. het alleen maar over speculatie hebben?

1. Gemeenschappelijke afstamming kan ook geinterpreteerd worden als een gemeenschappelijk ontwerp. Beide rusten dan op speculatie.

2. Mutaties hebben nooit voor positieve veranderingen gezorgd. Het voorbeeld van de fruitvliegjes heeft dat aangetoond. Een normale fruitvlieg, een verminkte fruitvlieg of een dode fruitvlieg.

3. Punt 3 zal ik zelf eens opzoeken.

4. Fossielen zijn voor mij betekenloos, om bekende redenen denk ik...

5. Daar ben ik zeker naar geinterreseerd.

Mijn beste argument tegen (macro) evolutie. Ik maak wel graag een scheiding tussen macro en micro. Het feit dat macro nodig is om micro te laten gebeuren. Ik bedoel hiermee, het eerste leven dat zichzelf kon voortplanten. Informatie dat voortkomt, zonder reden of maker, uit materie is een onmogelijke stap. Is hij wel mogelijk dan is het een gigantische stap. Maar je zit nog steeds met het begin. Zonder begin, geen voortgang. Hoe denk je dit ooit te kunnen observeren? Dus het ontbreken van een begin is eigenlijk voor mij een sterk argument tegen macro. Ik zit net te denken, misschien is macro wel de hand van God. Vind je dat geen interessante theorie?

Maar goed, ik sta open voor je info.

[allie1979 0]

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Alweer ontwijken van de kwestie.

Dit gaat nog dagenlang zo door.

Wat is hier mis mee?

Ik geef je een beknopte samenvatting.

Ik ga echt geen boek schrijven.

[MysticNetherlands 298]

Micro evolutie kun je waarnemen, macro evolutie wordt gepromoot door een satanisch complot dat alle wetenschappers in haar grip heeft. Want ze willen ons wijsmaken dat alle levende wezens één grote soortenboom vormen. Bah.

[Hitchens 134]

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen.

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

[Hitchens 134]

Informatie dat voortkomt, zonder reden of maker, uit materie is een onmogelijke stap

Kun je dat bewijzen?

[allie1979 0]

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen.

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

[Hitchens 134]

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen.

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

[allie1979 0]

Informatie dat voortkomt, zonder reden of maker, uit materie is een onmogelijke stap

Kun je dat bewijzen?

Nee natuurlijk niet. Ik heb er wel sterke aanwijzingen voor. Een boek is informatie. Klopt? Hoe is dat boek onstaan? Door de pers of door de schrijver? Door het papier of door de schrijver? Door de inkt of door de schrijver?

[allie1979 0]

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets? Ik verzin helemaal niks. Daar ben ik te praktisch voor......

Ik ben immers volgens jullie gehersenspoeld dus......lol...

Wat bedoel je met proces, wat wil je precies weten?

[allie1979 0]

We zouden eens een bakkie moeten gaan drinken......lol

[allie1979 0]

Ik heb even gezocht. Hier kan ik me aardig in vinden.

Het verschil tussen micro- en macro-evolutie

Gegevens

Hoofdcategorie: Artikelen Biologie

dr.ir.H.Degens

Maastricht

Biologie is de leer van het leven: het omvat dus meer dan evolutie.

Sterker nog, evolutie is niet herhaalbaar en het hoort daarom thuis bij de historische wetenschappen.

Al sinds mensenheugenis denken biologen na over het ontstaan en de ontwikkeling van het leven. Al in de oudheid werden ideeën geopperd die veel weg hebben van een evolutie-idee. Kortom, de overtuiging dat de hedendaagse levensvormen door evolutie zijn ontstaan is niets nieuws. Echter, pas in 1859 kwam Darwin met een mechanisme om evolutie te verklaren: natuurlijke selectie. Hij baseerde zijn idee primair op de bevindingen in de plantenteelt en dierenfokkerij, waar men door kunstmatig te selecteren de meest uiteenlopende variëteiten van een soort kon verkrijgen. Ook in de natuur trof hij een rijke variatie binnen soorten aan, en hij speculeerde dat onder invloed van natuurlijke selectie over lange tijdsperioden een soort geleidelijk aan in een andere soort zou kunnen veranderen. Inderdaad zijn er aanwijzingen dat nieuwe soorten kunnen ontstaan.

Onderscheiden: Micro-evolutie Macro-evolutie

Wat men hierbij in het oog moet houden is dat er mogelijk sprake is van een nieuwe soort (al valt daarover te discussiëren), maar dat er geen aanwijzingen zijn voor het ontstaan van nieuwe levensvormen. De eerstgenoemde verandering noemt men wel micro-evolutie, terwijl het ontstaan van nieuwe levensvormen macro-evolutie wordt genoemd. Het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie is van belang in discussies over evolutie. Zo zal geen enkele bioloog twijfelen aan het optreden van micro-evolutie, zoals gewas- en antibioticaresistenties, terwijl er genoeg biologen zijn die hun twijfels hebben over het optreden van macro-evolutie; micro-evolutie is immers aangetoond, maar macro-evolutie is niet meer dan gededuceerd. De overtuiging dat macro-evolutie is opgetreden vloeit voort uit de naturalistische filosofie, waarbij alles verklaard moet worden met behulp van natuurwetten. Dit is dus een filosofisch uitgangspunt, welke geen ruimte laat voor het alternatief creatie. Hoewel in de archeologie een constructie, hoe vervallen ook, direct op een ontwerper wijst, wordt een dergelijke, mijns inziens legitieme, redenering over het algemeen niet geaccepteerd in de biologie. Micro-evolutie mag dan een feit zijn, voor macro-evolutie is dit niet het geval. Het voert dan ook te ver om te veronderstellen dat biologie alleen begrepen kan worden als men een redelijke kennis van (macro-)evolutie heeft. Bovendien weet ik uit eigen ervaring dat goed biologisch onderzoek verricht kan worden zonder macro-evolutie aan te hangen, en heeft het evenmin effect op de kwaliteiten van een (biologie) docent. Voor problemen als ziekenhuisinfecties, genetische modificatie, biodiversiteit etc. is kennis van macro-evolutie irrelevant. Waar het immers bij deze voorbeelden om gaat is het ophelderen van de oorzaken van de problemen, ontwikkeling van technieken, ontrafelen van werkingsmechanismen en handhaven van de huidige biodiversiteit Hierbij kan kennis van de mechanismen van micro-evolutie wel van nut zijn, maar speelt macro-evolutie geen rol. Begrip en kennis van macro-evolutie zijn dus niet nodig voor een goed begrip van biologie. Kortom: biologie is iets anders dan evolutie!

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de Stichting Bijbel en Onderwijs. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.p ... =15&id=893

© 2009-2015 Dutch Creation Science. Alle rechten voorbehouden.

[allie1979 0]

Nogmaals, ben geen creationist. Ik ben het niet met alles eens

[Hitchens 134]

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets?

Is wel een hele cruciale in deze discussie. Want we spreken over diersoorten. Wij mensen hebben dieren ingedeeld in categorieën. Maar waarom? Als we het hebben over het verschil in macro en micro dan gaat het erover of evolutie wel of niet plaatsvindt buiten de 'soort' grens, nietwaar? Dus vraag ik jou wat het onderscheid is tussen twee soorten.

Wat bedoel je met proces, wat wil je precies weten?

We spreken over evolutie. Evolutie is een proces met een bepaalde werking daarachter. Een mechanisme. Jij maakt binnen de evolutie onderscheid tussen micro en macro. Dus vraag ik: is het proces van die evolutie anders binnen macro in vergelijking met micro? Of is dat proces hetzelfde?

[Hitchens 134]

Ik heb even gezocht. Hier kan ik me aardig in vinden.

Het verschil tussen micro- en macro-evolutie

Je tekst beantwoord mijn vraag niet. Het enige wat erin staat over het proces van evolutie is dit zinnetje:

'Echter, pas in 1859 kwam Darwin met een mechanisme om evolutie te verklaren: natuurlijke selectie. '

Vervolgens maakt de schrijver simpelweg een onderscheid tussen micro en macro, maar er staat niet wat het verschil is in het proces.

[Gilgamesh 0]

Wat doen de wetenschappers waar jij het over hebt dan fout? En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

De varkenstand. Zou onze allie1979 in de verste verte begrijpen waar dit over ging en hoe onzinnig zijn aantijging over fraude is?

Zou allie1979 beseffen dat hij alweer een leugen heeft geplaatst? Na twee eerdere leugens?

[MysticNetherlands 298]

IDe overtuiging dat macro-evolutie is opgetreden vloeit voort uit de naturalistische filosofie, waarbij alles verklaard moet worden met behulp van natuurwetten.

Kleine correctie, de HELE wetenschap werkt volgens deze 'naturalistische filosofie'. Ik zie al dat ik op een universiteit in mijn eerste klas moleculaire biologie hoor "beste studenten, God trekt aan alle touwtjes. Dat was t, jullie kunnen de rest van t jaar thuis blijven". Eerste klas flosofie: "dames en heren, we kunnen stoppen met nadenken, want God trekt aan alle touwtjes l". Eerste klas computer-techniek: "we weten hoe stroom gebruikt kan worden om digitale informatie op te slaan, maar we gaan stoppen met onderzoek naar bjjv quantum informatie, want de manier van onderzoeken houdt niet iedere keer rekening met acts of God"

[allie1979 0]

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets?

Is wel een hele cruciale in deze discussie. Want we spreken over diersoorten. Wij mensen hebben dieren ingedeeld in categorieën. Maar waarom? Als we het hebben over het verschil in macro en micro dan gaat het erover of evolutie wel of niet plaatsvindt buiten de 'soort' grens, nietwaar? Dus vraag ik jou wat het onderscheid is tussen twee soorten.

Wat bedoel je met proces, wat wil je precies weten?

We spreken over evolutie. Evolutie is een proces met een bepaalde werking daarachter. Een mechanisme. Jij maakt binnen de evolutie onderscheid tussen micro en macro. Dus vraag ik: is het proces van die evolutie anders binnen macro in vergelijking met micro? Of is dat proces hetzelfde?

Aahh zo... Nou dat is grappig, want het is nooit waargenomen. Dus hoe kan je een proces benoemen als het niet waargenomen is. Micro is de variaties tussen rassen die onstaan door omgeving, dieet...etc... Macro zou eigenlijk de overgang naar andere diersoorten(zeedieren naar landdieren bv)moeten zijn, volgens het zelfde proces als micro. Dus dan zou micro uiteindelijk macro moeten voortbrengen. Maar dat is nou juist het probleem. Een fossiel geeft geen proces weer. Het geeft een dood dier weer. Je kan er totaal niks over zeggen. Heeft het kinderen gehad? Dan laat ik de leeftijd maar even in het midden.

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.