Poll over evolutie

[Bonjour 80]

Is dat het inhoudelijke antwoord dat je voor ogen had? Of lijkt ook dit je "een trucje"???

Nee, dit is de wijze van voortgang van de discussie waar ik op gehoopt had.

Maar wat nu als het in dat boek Genesis over heel andere dingen gaat dan over "natuurwetenschap"? Dat het boek de mens gewoon op de een of andere manier een spiegel wil voorhouden. Een boodschap wil meegeven die destijds hout sneed, en dat in onze tijd nog steeds doet? Dat zou een heel goede reden kunnen zijn geweest om "de letterlijke lezing" gewoon intact te laten!

Dat is inderdaad de uitweg voor Genesis als je het boek niet als onwaar wilt afvoeren. Ik geloof niet dat de schrijver dat bedoelt heeft, maar dat wil niet zeggen dat je hypothese incorrect is. Maar voor deze lezing had Jezus toch een hint voor kunnen geven zonder over dna te beginnen? bv het aanhalen van een tweede Adam suggereert wel degelijk een natuurwetenschappelijk beeld dat er ooit 2 mensen waren, terwijl we toch rustig kunnen aannemen dat dat nooit het geval is geweest.

[Bonjour 80]

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken.

Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken.

Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven.

Ik stond op t punt n antwoord te typen, totdat ik de laatste alinea las. Ben je ongesteld ofzo? Bespaar jezelf dan de moeite om überhaupt iets normaals te tikken. En degene die trucjes bezigt ben jij.

Gelukkig kan je hier ook een normale discussie voeren zonder jou hints op trucjes.

[Hendrik-NG 220]

Ik stond op t punt n antwoord te typen, totdat ik de laatste alinea las. Ben je ongesteld ofzo?

"Na U verlanget my so seer, mijn hertken is so ongestelt, want tis om U, dattet hier quelt"...

[Hendrik-NG 220]

bv het aanhalen van een tweede Adam suggereert wel degelijk een natuurwetenschappelijk beeld dat er ooit 2 mensen waren.

Dat is een "moderne" misvatting, waarbij je "Adam" leest als puur een eigennaam... Maar een toehoorder die het Hebreeuws machtig is, leest hier ook "mens" mee (want dat is de betekenis van die naam - nomen est omen!), en "ha adama": de aarde, aardbodem...

En wordt zo meteen op "het juiste luisterspoor" gezet: Als er gesproken wordt over "ha adam", dan gaat het over mij als mens, die (zo moet hij zich realiseren) uiteindelijk slechts bestaat uit de adama waaruit hij is gemaakt... Als hem niet Gods Geest wordt ingeblazen als "leefadem"...

En ook zo bestaat er een eerste mens, Adam, die dat alles tot eigen ongeluk nog niet zo volledig in de smiezen had, en een tweede Adam die dat volkomen inzag én voorleefde aan de wereld...

[MysticNetherlands 298]

Gelukkig kan je hier ook een normale discussie voeren zonder jou hints op trucjes.

Gelukkig moge t voor een ieder duidelijk zijn dat jij hier degene bent die geen discussie wenst te voeren met mij. Beginnende met 'Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.' op een inhoudelijke post van mij. Ik ga verder niet meer op je reageren totdat je te kennen geeft een normale discussie te willen.

[Hendrik-NG 220]

Gelukkig kan je hier ook een normale discussie voeren zonder jou hints op trucjes.

Gelukkig moge t voor een ieder duidelijk zijn dat jij hier degene bent die geen discussie wenst te voeren met mij. Beginnende met 'Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.' op een inhoudelijke post van mij. Ik ga verder niet meer op je reageren totdat je te kennen geeft een normale discussie te willen.

Een "wat bedoel je precies met je opmerking?" was misschien handiger geweest, inderdaad... Maar volgens mij staat jullie beiden een "verschillend vertrekpunt" in de weg bij het beoordelen van de boodschap van Genesis...

Veel christenen die aangeven Genesis "letterlijk" te lezen bedoelen daar helemaal niet mee dat ze dat boek zien als een "natuurwetenschappelijke verhandeling" in de moderne betekenis daarvan... En daar begint al de verwarring... Die wordt versterkt door het gegeven dat "Schrift en natuurwetenschap" in het verleden toch echt op een andere manier samenhingen...

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet of je conclusie juist is mbt een 'verschillend vertrekpunt'. Ik ben atheist geweest, hindoe-new-age-whatever, born again christian en nu half agnost/half christen-met-wat-eigenzinnige-ideeen. Ik kan me eigenlijk wel alle visie's op Genesis indenken. Van complete lariekoek tot complete letterlijk. Kan eigenlijk ieder weldenkend mens toch?

[Hendrik-NG 220]

Ik weet niet of je conclusie juist is mbt een 'verschillend vertrekpunt'. Ik ben atheist geweest, hindoe-new-age-whatever, born again christian en nu half agnost/half christen-met-wat-eigenzinnige-ideeen. Ik kan me eigenlijk wel alle visie's op Genesis indenken. Van complete lariekoek tot complete letterlijk. Kan eigenlijk ieder weldenkend mens toch?

Er zijn ook mensen die denken dat ze "wél/goed denken" op het moment dat er "geen logische spelt tussen te krijgen is". Waarbij een tekst of letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden. Waar of (dus) onwaar is...

Weldenkende mensen denken in de ogen van die personen op precies dezelfde manier als zij. Want "dat is toch logisch...??"

Ik vrees dat "ieder weldenkend mens" niet bestaat. Er bestaan "weldenkende mensen" naast heel andere "weldenkende mensen"...

[MysticNetherlands 298]

Niet met je eens Ik maak/er is duidelijk verschil tussen een mening hebben, oftewel n bepaalde lezing van Genesis hanteren, of rationeel in staat te zijn de diverse lezingen te snappen en de argumenten voor en tegen te snappen.

[Bonjour 80]

<-- bericht overbodig -->

[Bonjour 80]

Gelukkig moge t voor een ieder duidelijk zijn dat jij hier degene bent die geen discussie wenst te voeren met mij. Beginnende met 'Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.' op een inhoudelijke post van mij. Ik ga verder niet meer op je reageren totdat je te kennen geeft een normale discussie te willen.

Fijn. Scheelt een hoop irritatie hier.

[student 45]

Wat ik me afvraag is dit:

19 mensen hebben gestemd, dat is best weinig als je het vergelijkt met de actieve posters. Daarom is het redelijk om aan te nemen dat iedere stemmer zijn stem weloverwogen heeft gedaan. Als ik in 'Bewijzen evolutie overweldigend' of een ander evolutietopic kijk, dan is het altijd evolutionist tegen mij, terwijl ik neutraal ben. Toch is dit de uitkomst:

Creationist: 32%

Intelligent Design: 5%

Evolutionist: 53%

Neutraal: 11%

Waarom posten de creationisten niet in 'Bewijzen evolutie overweldigend'? Ik neem aan dat ze er wel het een en ander vanaf weten. Als ze het niet doen, is er op een gegeven moment geen discussie meer mogelijk en dat is jammer.

[Davy964 2]

Ik heb op twee gestemd. Ik post niet in dat andere topic omdat ik me er niet erg in interesseer en dus weinig te vertellen heb.

[Peter79 286]

Wat ik me afvraag is dit:

19 mensen hebben gestemd, dat is best weinig als je het vergelijkt met de actieve posters. Daarom is het redelijk om aan te nemen dat iedere stemmer zijn stem weloverwogen heeft gedaan. Als ik in 'Bewijzen evolutie overweldigend' of een ander evolutietopic kijk, dan is het altijd evolutionist tegen mij, terwijl ik neutraal ben. Toch is dit de uitkomst:

Creationist: 32%

Intelligent Design: 5%

Evolutionist: 53%

Neutraal: 11%

Waarom posten de creationisten niet in 'Bewijzen evolutie overweldigend'? Ik neem aan dat ze er wel het een en ander vanaf weten. Als ze het niet doen, is er op een gegeven moment geen discussie meer mogelijk en dat is jammer.

Ik zie dat ik nu een creationist genoemd wordt. Dat is prima, want ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Een jonge aarde past beter bij mijn overtuiging dan een oude aarde. Meestal noem ik mijzelf geen creationist, want ik probeer een letterlijke uitleg van Genesis niet te bewijzen en ik vind creationistische theorieën vaak niet wetenschappelijk zuiver. Ik zoek naar het beste van beide (ik eet van twee walletjes )

Jij verstaat onder evolutie iets anders dan wat men er algemeen onder verstaat. In het algemene spraakgebruik is evolutie ook de verandering van bijvoorbeeld allelfrequenties in populaties. In die zin vindt evolutie nu plaats. Daarom had ik eerst de optie "geen mening" gekozen. Maar toen je zei dat evolutie in jouw poll gaat over afstamming (bijv mens van aap) heb ik mijn keuze veranderd.

Verder discussieer ik niet om het discussiëren. Mijn ervaring op Credible is dat de discussies toch vaak wat vluchtig of oppervlakkig zijn. Het moet voor mij echt de moeite waard zijn, wil ik me er mee bemoeien.

[Humanist 0]

De technische definitie in de biologie van evolutie, die jij - Peter - noemt, is hier natuurlijk nutteloos. Dan zou iedereen 'evolutionist' genoemd worden, aangezien dit proces honderden keren in het lab en in de natuur in waargenomen. Evolutie van 'eencellig wezen (o.i.d.) tot moderne soorten' is hier dus nuttiger. Maar dat snap je zelf ook wel.

[Peter79 286]

De technische definitie in de biologie van evolutie, die jij - Peter - noemt, is hier natuurlijk nutteloos. Dan zou iedereen 'evolutionist' genoemd worden, aangezien dit proces honderden keren in het lab en in de natuur in waargenomen. Evolutie van 'eencellig wezen (o.i.d.) tot moderne soorten' is hier dus nuttiger. Maar dat snap je zelf ook wel.

Maar laat het daar nu wel vaak over gaan in dat topic "Bewijzen zijn overweldigend".

[Humanist 0]

Over de, in dit topic, nuttige definitie, ja. Niet de definitie die jij noemt (verandering in genfrequentie in een populatie over generaties).

[pain2hands 0]

Wel evolutie, God leidde het process niet actief, maar heeft alles wel zo ingericht dat er via natuurlijke processen intelligente levensvormen zouden ontstaan

ik denk dat het de meest wetenschappelijke en gelovigen is,ook de meest logische keuz lijkt me de waarheid.

maar eerder door wiskundig toeval leiden alles naar zijn standen,hij heeft het niet letterlijk ingericht.

Wel heeft hij de wereld zo geschapen dat alles wiskundig tot zijn stand kon komen,en met toeval leven mogelijk was te ontstaan.

De enige plek waar leven kan ontstaan is op de juiste plek,ik denk ook dat er daarom zoveel andere sterren en planeten zijn.

Als je een expirment zoals de wereld maken uitvoert vergroot je je kansen door meer zonnestelsels te maken.

want de kans op leven is zeer beperkt,daarna is het hopen dat een planeet in de juiste baan of de juiste afstand om een niet te koude en te heete zon komt,nog even wachten to t er leven komt.

Het veschill tuzzen een dino of dier is allen dat wij geloven.

Daarna is er pas leven,hij moet het voorgerekend hebben,daarom voert hij ook geen actieve invloed uit.

zijn werk was al klaar,voordat wij kwamen.

De dino's zijn bewijs dat wij niks anders zijn dan een nieuwere levens vorm dan de dino's,meer bewijst het niet.

[Humanist 0]

Ik snap je niet helemaal. Je zegt eerst dat God de omgeving zo heeft ingericht dat er leven kan ontstaan. Daarna zeg je dat door het vele aantal planeten en sterren de kans zo groot is dat het wel erg waarschijnlijk is dat er leven komt. Wat is dan het verschil met 'puur toeval' (dus geen God die zich ergens mee bemoeit) en 'God veroorzaakt deze vorm van toeval' (dus mbt het scenario dat jij beschrijft)?

[MysticNetherlands 298]

Ik snap m prima en ben t met m eens (hij koos dan ook 'mijn' optie). Hij bedoelt dat God gewoon alles heeft geschapen op n manier dat er wel leven moest ontstaan. De 'drive' die zelfs atheïsten kunnen zien: alles vormt een verbinding met zijn omgeving en vormt zo n hogere laag. En de kans op (intelligent) leven is idd extreem klein, vandaar dus een oneindig heelal

[Humanist 0]

Oké, maar in wezen is er dus geen verschil, er wordt alleen 'God deed het volgende:' er voor geplakt?

Wat bedoel je met 'hogere laag'?

[Wietse2 0]

Optie 1, God is zo groot en machtig. Als Hij de schepping in zo, n korte tijd kan scheppen geloof ik dat

[Lock&Stock 0]

Optie 1, God is zo groot en machtig. Als Hij de schepping in zo, n korte tijd kan scheppen geloof ik dat

Geloof je dan ook dat God allerlei aanwijzingen heeft achtergelaten die op een oude Aarde wijzen?

[Wietse2 0]

Optie 1, God is zo groot en machtig. Als Hij de schepping in zo, n korte tijd kan scheppen geloof ik dat

Geloof je dan ook dat God allerlei aanwijzingen heeft achtergelaten die op een oude Aarde wijzen?

Van dino, s en zo?

[Humanist 0]

Onder andere, ja. http://simple.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth