PKN ziet 'te weinig God bij koning'

[Annatar 0]

Vandaag zag ik dit berichtje voorbij komen. Zijn hier koningsgezinde (of minder koningsgezinde) mensen die hier een mening over hebben? Persoonlijk denk ik dat het een interessante vraag aan de kaak stelt: het koningschap werd van oudsher gezien als van God gegeven. Slechts een Absolute Autoriteit zou iemand dit bijzondere ambt kunnen verlenen.

Nu Nederland een seculier land is waarin veel mensen weinig tot geen (institutionele) religieuze overtuiging hebben kan je, je afvragen of het koningschap nog een plek heeft.

Want als de autoriteit niet van God komt van wie dan? Van de mensen? Maar dan moet dat ook gewoon duidelijk zijn in de vorm van een republiek. Of niet?

Protestantse kerk ziet 'te weinig God bij koning'

Koning Willem-Alexander geeft publiekelijk te weinig blijk van zijn christelijke geloof en achtergrond. Dat vindt de Protestantse Kerk in Nederland (PKN).

Voorzitter Karin van den Broeke noemt het dinsdag in NRC Handelsblad 'opvallend' dat God in zijn toespraken 'niet sterk' naar voren is gekomen. De koning is belijdend lid van de PKN.

Vanuit streng reformatorische hoek klonk al langer kritiek. Zo schreef het Reformatorisch Dagblad na de kersttoespraak van vorig jaar dat de koning "niet had gewezen op Christus als de geboren Zaligmaker". Ook was er kritiek op de vele zondagse activiteiten van het koninklijk paar.

De kerk moet de staat ''herinneren aan het Koninkrijk van God'', zegt Van den Broeke, en daarom moet de kerk constant vragen wat de overheid wil. ''Daarvan zal de koning ook een bepaald beeld hebben. Het was mooi geweest als hij dat in een openbare ruimte had geformuleerd.'' Van den Broeke hoopt ''dat God ook nog eens in zijn openbare toespraken zal verschijnen''.

Van den Broeke vindt ook dat de koning kritischer zou kunnen zijn over hoe het kabinet het begrip 'participatiesamenleving' invult. "Armoedebeleid en vluchtelingenproblematiek zijn schrijnende voorbeelden van de invulling daarvan. Die praktijk is niet altijd even menswaardig, vinden wij."

Koningshuis

Het koningshuis in Nederland is van oudsher protestants, maar er zijn ook katholieke leden, zoals koningin Máxima. In een interview met Paul Witteman in 1997 zei Willem-Alexander: ''Ik ben niet zo kerkelijk, maar ik ben wel overtuigd gelovig.''

De Protestantse Kerk ontstond in 2004 uit een fusie van de Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Evangelisch-Lutherse Kerk. De PKN heeft naar eigen zeggen iets meer dan 2 miljoen leden, van wie bijna 800.000 hun geloof belijden.

Op 14 september viert de kerk in Nijkerk zijn 10-jarig bestaan. Koning Willem-Alexander en koningin Máxima zijn daarbij aanwezig.

bron: NU.nl

[Davy964 2]

Ik ben niet koningsgezind.

Ik zag het niet om het nieuws, en moest in de eerste instantie een beetje lachen. Maar ik ben het wel met ze eens. Vooral bij de kersttoespraak moet de essentie van de geboorte van Christus duidelijk naar voren komen.

[Annatar 0]

Er klopt trouwens iets niet in het artikel, als het goed is heeft Máxima haar katholieke geloof afgezworen tijdens haar intrede in het koningshuis ,aldus volgens de grondwet.

Nee, Maximá is katholiek gebleven. Tijdens haar huwelijk met Willem-Alexander was de bisschop van Rotterdam daar ook bij aanwezig namens de katholieke Kerk.

Hier heb je nog een artikel van de Volkskrant erover:

Máxima blijft katholiek

De troonsbestijging van Willem-Alexander is voor Máxima geen reden om van geloof te veranderen. Ze blijft katholiek zo maakte ze duidelijk tijdens een achtergrondgesprek met journalisten. De vraag kwam uit gereformeerde hoek. De prinses had jaren geleden gezegd zich te zullen oriënteren op de protestantse kerk. Dat liet de deur open voor een switch.

De 3 prinsesjes worden opgebracht in de protestantse kerk, zoals afgesproken voor het huwelijk van Willem-Alexander en Máxima. De prinses liet weten dat ze zich enorm thuis voelt in de rooms-katholieke kerk. Van een overstap is dan ook geen sprake. Misschien dat het er ooit van komt, voegde ze eraan toe, maar daar wilde ze verder niet op ingaan.

Religie is een privézaak benadrukte prins Willem-Alexander. Hij wilde dan ook geen mededelingen doen over kerkbezoek aan de vooravond van zijn inhuldiging als koning, al zei hij wel dat zoiets waarschijnlijk was.

bron: Volkskrant.nl

Nu weer ontopic.

[Davy964 2]

Off-topic

[Annatar 0]

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de Grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen wettelijk probleem geweest.

[Davy964 2]

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

'De Verenigde Vergadering van de Staten-Generaal aanvaardde op 3 juli 2001 een door de regering ingediende wet tot het verlenen van toestemming aan de Prins van Oranje om met Máxima Zorreguieta in het huwelijk te treden.'

Als deze wet niet doorgevoerd was, had ze alsnog haar geloof af moeten zweren.

[Annatar 0]

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

[Davy964 2]

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

Dat zeg ik, dat weet ik niet precies. Ik ga het nu opzoeken. Overigens: lees mn bewerking van mn vorige bericht.

[dingo 166]

Ik ben in zoverre koningsgezind dat ik het een mooie traditie vind en er niet aan moet denken dat het staatshoofd ook zo'n politiek balletje als onze minister-president wordt die om de zoveel jaar gekozen moet worden.

En te weinig God? Tja het aantal niet- en andersgelovigen is inmiddels zo groot dat hij als hij teveel God "erbij haalt" hij niet als koning van alle Nederlanders gezien zou worden. Lijkt me niet de bedoeling.

[Aer 2]

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

'De Verenigde Vergadering van de Staten-Generaal aanvaardde op 3 juli 2001 een door de regering ingediende wet tot het verlenen van toestemming aan de Prins van Oranje om met Máxima Zorreguieta in het huwelijk te treden.'

Als deze wet niet doorgevoerd was, had ze alsnog haar geloof af moeten zweren.

Volgens mij is Nederland een seculiere staat, en is er een grondwet die discriminatie tegengaat. Dus een wet die zegt dat een staatshoofd protestants moet zijn, zou niet in lijn zijn met de grondwet .

[Annatar 0]

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

Dat zeg ik, dat weet ik niet precies. Ik ga het nu opzoeken. Overigens: lees mn bewerking van mn vorige bericht.

Ok. De tekst is hier te vinden op een overzichtelijke website met zoekfunctie: http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... h9dp4hyqv1

Ik hoor het wel wanneer je het gevonden hebt.

[Annatar 0]

'De Verenigde Vergadering van de Staten-Generaal aanvaardde op 3 juli 2001 een door de regering ingediende wet tot het verlenen van toestemming aan de Prins van Oranje om met Máxima Zorreguieta in het huwelijk te treden.'

Als deze wet niet doorgevoerd was, had ze alsnog haar geloof af moeten zweren.

Nee, dat is gewoon omdat het parlement toestemming moet geven voor het huwelijk van toekomstige staatshoofden. Dat moet altijd gebeuren en heeft verder niks met geloofsovertuiging te maken.

De SGP heeft wel lopen pruttelen over de achtergrond van Maximá maar dat komt gewoon door hun eigen gereformeerde ideologie en niet om iets dat in de Grondwet staat.

[Michiel 14]

Ik ben niet koningsgezind. Dit omdat het ambt totaal overbodig is en bakken vol met geld kost, voor..niets.

Het is een zelfde rol als president, maar dan niet gekozen. Waarom dragen republikeinen altijd kosten aan, alsof een presidentschap geen geld kost.

[Aer 2]

Ik ben niet koningsgezind. Dit omdat het ambt totaal overbodig is en bakken vol met geld kost, voor..niets.

Het is een zelfde rol als president, maar dan niet gekozen. Waarom dragen republikeinen altijd kosten aan, alsof een presidentschap geen geld kost.

Ik ben voor een republiek, omdat ik mijn staatshoofd wil kunnen kiezen en ik tegen iets ondemocratisch als erfopvolging ben . Republiek kost ook heel veel geld, dus geld is altijd een slecht argument .

[Davy964 2]

Ik ben niet koningsgezind. Dit omdat het ambt totaal overbodig is en bakken vol met geld kost, voor..niets.

Het is een zelfde rol als president, maar dan niet gekozen. Waarom dragen republikeinen altijd kosten aan, alsof een presidentschap geen geld kost.

Presidentschap heeft nut, deze voert bestuurlijke functies uit. De koning doet dat niet. En staatsbezoeken kan een minister president ook doen, die overigens een fortuin minder verdient dan de koning.

[Davy964 2]

'De Verenigde Vergadering van de Staten-Generaal aanvaardde op 3 juli 2001 een door de regering ingediende wet tot het verlenen van toestemming aan de Prins van Oranje om met Máxima Zorreguieta in het huwelijk te treden.'

Als deze wet niet doorgevoerd was, had ze alsnog haar geloof af moeten zweren.

Nee, dat is gewoon omdat het parlement toestemming moet geven voor het huwelijk van toekomstige staatshoofden. Dat moet altijd gebeuren en heeft verder niks met geloofsovertuiging te maken.

De SGP heeft wel lopen pruttelen over de achtergrond van Maximá maar dat komt gewoon door hun eigen gereformeerde ideologie en niet om iets dat in de Grondwet staat.

Je hebt gelijk deze is in 1814 inderdaad al afgeschaft. Mij is blijkbaar het verkeerde aangeleerd omtrent Máxima. Waarom toestemming verlenen via een wet?

[Davy964 2]

Ik ben niet koningsgezind. Dit omdat het ambt totaal overbodig is en bakken vol met geld kost, voor..niets.

Het is een zelfde rol als president, maar dan niet gekozen. Waarom dragen republikeinen altijd kosten aan, alsof een presidentschap geen geld kost.

Ik ben voor een republiek, omdat ik mijn staatshoofd wil kunnen kiezen en ik tegen iets ondemocratisch als erfopvolging ben . Republiek kost ook heel veel geld, dus geld is altijd een slecht argument .

Wij hebben nu een én een koningshuis én een democratie. Dit is heel erg dubbelop. Als je er maar 1 behoudt kost het je altijd minder geld. We gaan onze stadhouder/ president ook geen bergen geld geven voor zijn functie natuurlijk.

[Davy964 2]

Ik zie dat ik dit topic verpest, ik zal daar even iets aan doen.

[Credible 0]

Admod note:
Off-topic berichten en delen daarvan zijn verwijderd.

[PetrusV 0]

Ik ben in zoverre koningsgezind dat ik het een mooie traditie vind en er niet aan moet denken dat het staatshoofd ook zo'n politiek balletje als onze minister-president wordt die om de zoveel jaar gekozen moet worden.

Want onze koning is natuurlijk helemaaaaaal geen balletje.

[PetrusV 0]

Vandaag zag ik dit berichtje voorbij komen. Zijn hier koningsgezinde (of minder koningsgezinde) mensen die hier een mening over hebben? Persoonlijk denk ik dat het een interessante vraag aan de kaak stelt: het koningschap werd van oudsher gezien als van God gegeven. Slechts een Absolute Autoriteit zou iemand dit bijzondere ambt kunnen verlenen.

Blijkbaar is het Congres van Wenen dan een Absolute Autoriteit.

Nu Nederland een seculier land is waarin veel mensen weinig tot geen (institutionele) religieuze overtuiging hebben kan je, je afvragen of het koningschap nog een plek heeft.

Het koningschap is ooit gecreëerd en op een bepaalde wijze gelegitimeerd. Volgens mij trouwens vooral op historische gronden. De werkelijke reden was dat er een buffertje nodig was om Frankrijk, Duitsland en Engeland uit elkaar te houden. Maar zet er een Oranje neer, geef het wat historische legitimatie en stel een semi-staatskerk in en je hebt toch een aardig begin van een natie. Sloeg natuurlijk allemaal nergens op, maar het heeft al twee eeuwen gewerkt. En nu mijn punt, nav jouw vraag: waarom zou het koningschap geen plek kunnen hebben, met een nieuw soort legitimatie? Overal valt wel een verhaal bij te verzinnen, dus in een seculier land murmel je wat over tradities en stabiliteit en sociale verbondenheid en je hebt al snel weer een prachtige reden om een koning te hebben. Geen God voor nodig.

Want als de autoriteit niet van God komt van wie dan? Van de mensen? Maar dan moet dat ook gewoon duidelijk zijn in de vorm van een republiek. Of niet?

De autoriteit van de Oranjes is nooit van God gekomen. Toch hebben ze twee eeuwen koning/ koningin kunnen zijn. Dus blijkbaar is dat niet nodig om toch een koningshuis te hebben. In talloze sprookjes en verhalen (neem Game of Thrones) heeft een koning zijn legitimatie in het feit dat zijn ondergeschikten hem erkennen als koning. Dat werkt volgens mij prima.

[dingo 166]

Want onze koning is natuurlijk helemaaaaaal geen balletje.

In ieder geval geen politiek balletje!

[Donnie 0]

Ze moeten niet zo zeuren hoor, de koning is naar mijn weten geen hoofd van een staatskerk, zoals in Engeland, dus hij hoeft geenszins een religieuze rol te vervullen.

Dus wat mij betreft is de religie van de koning een privé-aangelegenheid.

Ik vind het eigenlijk ook wel bij een modern koningschap passen om bij kerst-speeches enz. geen specifiek religieus standpunt in te nemen, maar juist een verhaal te vertellen waar iedereen iets mee kan.

[Robert Frans 1.653]

Maar een koning moet nu juist niet te modern zijn. Een koninklijk huis is vooral traditie, verbondenheid met het verleden, kunst en het aanhouden van een stabiele koers die niet door allerlei trends en peilingen wordt beïnvloed.

Ik bedoel, koets, hermelijnen mantel en lakeien leveren toch veel mooiere plaatjes op dan alleen maar moderne pakken en auto's?

Daarbij zie ik zelf persoonlijk geen onlosmakelijk verband tussen moderniteit en een secularisme dat iedereen zou moeten aanspreken. Ergo: zo'n ratjetoe inspireert maar weinig mensen. Ik bedoel, wie luistert er nu nog echt met gespannen oren naar de kersttoespraak?

[Donnie 0]

Maar een koning moet nu juist niet te modern zijn. Een koninklijk huis is vooral traditie, verbondenheid met het verleden, kunst en het aanhouden van een stabiele koers die niet door allerlei trends en peilingen wordt beïnvloed.

Ik bedoel, koets, hermelijnen mantel en lakeien leveren toch veel mooiere plaatjes op dan alleen maar moderne pakken en auto's?

Daarbij zie ik zelf persoonlijk geen onlosmakelijk verband tussen moderniteit en een secularisme dat iedereen zou moeten aanspreken. Ergo: zo'n ratjetoe inspireert maar weinig mensen. Ik bedoel, wie luistert er nu nog echt met gespannen oren naar de kersttoespraak?

Nouja, een 'modern koningschap' is wat W Alexander natuurlijk zelf heeft aangekondigd, he? dus vandaar dat ik dat aangeef.

En een mooi praatje door het staatshoofd voor het volk met kerst is prima, maar daar hoeven geen Bijbel-passages in voor te komen waar een groot deel van de bevolking niks mee heeft. Dat roept alleen maar bevreemding op, de koning is niet ook nog deeltijd dominee voor ons land.

Volgens mij is de kant waar mensen als v.d. Broeke op willen gaan, is zoals in Amerika, waar leiders te pas en onpas christelijke ideeen verwerken in hun speeches, en dat lijkt me nou eens geen goed idee