ineke-kitty 56 Geplaatst 24 november 2015 Rapport Share Geplaatst 24 november 2015 @gelooft.com/Dirk Aan jouw commentaar heb ik al helemaal geen boodschap, zolang je blijft roeptoeteren over de door mij gerespecteerde bijbelleraar. Voor de goede orde, geen enkele uitleg die ik in dit topic heb gegeven komt van de kant van deze leraar, maar van mijn eigen onderzoek vanuit de Schrift, en ben dus heel goed in staat dat zelf te doen . Overigens, de pot verwijt de ketel wat betreft "in gesprek gaan" met anderen. Jouw gekopieerde preken op andere fora getuigen daarvan, en je bent daar herhaaldelijk op gewezen, dus ik adviseer je eens te stoppen met je negatieve postings. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 25 november 2015 Rapport Share Geplaatst 25 november 2015 @gelooft.com/DirkAan jouw commentaar heb ik al helemaal geen boodschap, zolang je blijft roeptoeteren over de door mij gerespecteerde bijbelleraar. Voor de goede orde, geen enkele uitleg die ik in dit topic heb gegeven komt van de kant van deze leraar, maar van mijn eigen onderzoek vanuit de Schrift, en ben dus heel goed in staat dat zelf te doen. Ook dit topic maakt maar weer eens duidelijk dat je de ene uitleg lijnrecht tegenover de andere kan plaatsen, en dat alles af hangt van de manier waarop je de Schrift leest, de visie die je hebt op de Schrift. En die visie krijg je mee van je "voorgangers". Ook al denk je daar los van te staan: die traditie leest/leert mee op de achtergrond...En dat geldt ook voor Ab Klein Haneveld. Zie ik aan de manier waarop hij wordt gepresenteerd op de site van "zijn" Nederlands Bijbelstudie Centrum (NBC): Als "stammend uit een dynastie van bijbelvorsers". (Zie: http://www.bijbelstudie.nl//0/0/tekst/632/Over_het_NBC.html) En nog duidelijker: Kenmerkend voor de wijze van doceren is een absolute onderwerping aan het gezag van Gods Woord, gebaseerd op het rotsvaste geloof in de letterlijke inspiratie ervan door de Heilige Geest. In plaats van een veelheid aan geboekstaafde theologische visies en belijdenisgeschriften te hanteren, laat Ab Klein Haneveld vrijwel uitsluitend de Schrift zelf aan het woord. Om aan te tonen dat die zichzelf verklaart!Hij werd geestelijk vooral gevormd door zijn vader, de bekende... Vermeend uitgangspunt is "het de Schrift zelf aan het woord laten". Maar de achterliggende Schriftvisie komt niet uit die Schrift. Die werd "in de dynastie doorgegeven": Ab werd immers geestelijk gevormd door zijn vader...Mijn les: je steeds blijven afvragen waar je "geestelijke wortels" liggen... Want die Schrift lees je liever niet (slechts) individueel, maar vooral ook in Gemeenteverband... Link naar bericht Deel via andere websites
Sweep 0 Geplaatst 25 november 2015 Rapport Share Geplaatst 25 november 2015 Een goede vraag bij iedere theologische stellingname is mijns inziens ook: waartoe roept deze stellingname op? Wat kun je ermee en, nog praktischer gezegd, wat ga je er daadwerkelijk mee doen, wat verandert er in je leven wanneer je deze stellingname (al dan niet) voor waar aanneemt? Geen oproep? Geen verandering? Afleggen in het bakje "Schallend koper. Klinkende cimbaal." (Waarbij "klinken" nog een redelijk goedgemutste omschrijving is van de boventonen die we ook in dit topic weer kunnen onderscheiden). Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 25 november 2015 Rapport Share Geplaatst 25 november 2015 Ik meen dat Paulus tegen de gelovigen in ThessalonÃki zegt als hij spreekt over de "opname van de Gemeente: "Zo vertroost elkander met deze woorden". Lijkt mij voldoende om de zin van de openbaring en bekendmaking van deze verborgenheid "zin" te geven. Doe je dat niet, is mij dat ook helemaal best. Link naar bericht Deel via andere websites
henkjan37 0 Geplaatst 25 november 2015 Rapport Share Geplaatst 25 november 2015 Ik meen dat Paulus tegen de gelovigen in ThessalonÃki zegt als hij spreekt over de "opname van de Gemeente: "Zo vertroost elkander met deze woorden". Lijkt mij voldoende om de zin van de openbaring en bekendmaking van deze verborgenheid "zin" te geven. Doe je dat niet, is mij dat ook helemaal best. Het staat er gewoon niet. Mooi dat je dat best vind. Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Het staat er gewoon niet. Mooi dat je dat best vind. "Want de Here Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels en met de bazuin Gods nederdalen van de hemel en die in Christus gestorven zijn zullen eerst opstaan. Daarna wij , die levend overgebleven zijn, zullen tezamen met hen opgenomen worden in de wolken, de Heere tegemoet, in de lucht, en alzo zullen wij altijd met de Heere wezen. Zodan, vertroost elkander met deze woorden". En wat is er mis mee dat je in je ouderlijk huis ook geestelijk gevormd wordt? "Prijs de dagen uwer jongelingsschap"... zou Prediker zeggen. Wat is het geweldig dat je voorgeleefd wordt door gelovige ouders. Ik denk dat Broeder Ab zijn ouders ook zeer dankbaar is. En wil je echt iets leren over een dynastie? Lees dan "de dynastie van Adam". Geschreven door deze broeder en Bijbelleraar. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 En wat is er mis mee dat je in je ouderlijk huis ook geestelijk gevormd wordt? "Prijs de dagen uwer jongelingsschap"... zou Prediker zeggen. Wat is het geweldig dat je voorgeleefd wordt door gelovige ouders. Ik denk dat Broeder Ab zijn ouders ook zeer dankbaar is. Daar is helemaal niets mis mee... Ik zei daar dan ook niets kwaads over, volgens mij. Het punt dat ik wilde aanstippen: Een mens kan wel denken dat hij/zij "slechts de Bijbel laat spreken" op het moment dat hij/zij die Schrift leest, maar een mens heeft eerst altijd leren lezen... Hij/zij leest die Schrift nooit alleen en op eigen houtje... De stem van de voorgangers klinkt altijd mee bij het lezen! Maar het is wel zaak om je dat te realiseren!!! Stil te staan bij de vraag: "Wie heeft me eigenlijk wat geleerd? - En dus...?" (edit: "Een mens leest nooit alleen", zei ik. Misschien kan ik beter zeggen: "Het zou wel eens beter kunnen zijn dat een mens die Schrift niet slechts alleen leest, maar vooral ook samen met die "voorgangers". Tot "nieuwe eigen inzichten komen" kan een heel verrijkende ervaring zijn, maar ik zou zeggen: "Toets die inzichten ook aan het oordeel van een ander... En het liefst in een zo breed mogelijk kerk-verband...") Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Het staat er gewoon niet. Mooi dat je dat best vind. "Want de Here Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels en met de bazuin Gods nederdalen van de hemel en die in Christus gestorven zijn zullen eerst opstaan. Daarna wij , die levend overgebleven zijn, zullen tezamen met hen opgenomen worden in de wolken, de Heere tegemoet, in de lucht, en alzo zullen wij altijd met de Heere wezen. Zodan, vertroost elkander met deze woorden". Ik lees in die tekst gewoon iets over "de sjofar die zal klinken bij de komst van de Christus", en wat er dan met de Gemeente zal gebeuren - met de nog levend overgeblevenen, en de inmiddels gestorvenen uit de Ecclesia (de "wij" waar Paulus over spreekt - strikt genomen heeft hij het zelfs niet over de Ecclesia, maar voel ik me door dat "wij" mede aangesproken)...Het lijkt met geen bewijstekst van een "voortijdig wegnemen van de Gemeente uit een laatste grote verdrukking"... Link naar bericht Deel via andere websites
WdG 235 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Het lijkt met geen bewijstekst van een "voortijdig wegnemen van de Gemeente uit een laatste grote verdrukking"... Hoewel ik het goed mogelijk acht dat de Gemeente vroegtijdig opgenomen wordt, kan ik me niet geheel vinden in de eerdere argumenten. Waarom de leer van Kl. Haneveld (dynastie van Adam) genoemd wordt, is me een raadsel. Ik raad niemand het aan zich te vermoeien met deze bijna 60 blz. tellende studie, waar veel te veel woorden worden gebruikt, of eigenlijk verspild. O.a. het verschil tussen zoon en kind wordt uitgelegd. Ondanks best interessante punten, dwaalt ook deze studie. Kl. Haneveld is een meester der inlegkunde, hij verkondigt o.a. dat Michael en Jezus dezelfde zijn. Tevens propageert hij de holle aarde theorie. In de studie 'dynastie van Adam' goochelt hij met Bijbelteksten. Ik wil er niet te diep op ingaan, maar toch een puntje: Den zoon van Kainan, den zoon van Arfaxad, den zoon van Sem, den zoon van Noe, den zoon van Lamech (Lukas 3) Kl. Haneveld komt het in zijn studies niet uit dat Kainan hier genoemd wordt. Hoe lost hij dit op? Wel staat zonder meer vast, dat de Hebreeuwse grondtekst van het Oude Testament minder omstreden is dan de Griekse van het Nieuwe. Ook daarom moeten we concluderen, dat deze Kainan in Lukas 3 niet thuishoort! Ik geloof dat GOD Zijn Woord bewaart! Kainan hoort gewoon in Lukas 3 thuis! En zo zijn er meer dwalingen in deze studie die allemaal nodig zijn om het kaartenhuis dat door Vlichthus uitgegeven wordt in stand te houden. Verwijder een kaartje, en het hele huis stort in! Een waarschuwing voor deze dwaling is op zijn plaats! Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 En wat is er mis mee dat je in je ouderlijk huis ook geestelijk gevormd wordt? "Prijs de dagen uwer jongelingsschap"... zou Prediker zeggen. Wat is het geweldig dat je voorgeleefd wordt door gelovige ouders. Ik denk dat Broeder Ab zijn ouders ook zeer dankbaar is. Daar is helemaal niets mis mee... Ik zei daar dan ook niets kwaads over, volgens mij. Het punt dat ik wilde aanstippen: Een mens kan wel denken dat hij/zij "slechts de Bijbel laat spreken" op het moment dat hij/zij die Schrift leest, maar een mens heeft eerst altijd leren lezen... Hij/zij leest die Schrift nooit alleen en op eigen houtje... De stem van de voorgangers klinkt altijd mee bij het lezen! Maar het is wel zaak om je dat te realiseren!!! Stil te staan bij de vraag: "Wie heeft me eigenlijk wat geleerd? - En dus...?" (edit: "Een mens leest nooit alleen", zei ik. Misschien kan ik beter zeggen: "Het zou wel eens beter kunnen zijn dat een mens die Schrift niet slechts alleen leest, maar vooral ook samen met die "voorgangers". Tot "nieuwe eigen inzichten komen" kan een heel verrijkende ervaring zijn, maar ik zou zeggen: "Toets die inzichten ook aan het oordeel van een ander... En het liefst in een zo breed mogelijk kerk-verband...") Helaas ga je voorbij of ben je überhaupt niet bekend met de leiding van de Heilige Geest die de gelovige in heel de Waarheid zou leiden, en als je iets niet begrijpt dan staat er geschreven dat je de Heilige Geest om leiding mag vragen. Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Het lijkt met geen bewijstekst van een "voortijdig wegnemen van de Gemeente uit een laatste grote verdrukking"... Hoewel ik het goed mogelijk acht dat de Gemeente vroegtijdig opgenomen wordt, kan ik me niet geheel vinden in de eerdere argumenten. Waarom de leer van Kl. Haneveld (dynastie van Adam) genoemd wordt, is me een raadsel. Ik raad niemand het aan zich te vermoeien met deze bijna 60 blz. tellende studie, waar veel te veel woorden worden gebruikt, of eigenlijk verspild. O.a. het verschil tussen zoon en kind wordt uitgelegd. Ondanks best interessante punten, dwaalt ook deze studie. Kl. Haneveld is een meester der inlegkunde, hij verkondigt o.a. dat Michael en Jezus dezelfde zijn. Tevens propageert hij de holle aarde theorie. In de studie 'dynastie van Adam' goochelt hij met Bijbelteksten. Ik wil er niet te diep op ingaan, maar toch een puntje: Den zoon van Kainan, den zoon van Arfaxad, den zoon van Sem, den zoon van Noe, den zoon van Lamech (Lukas 3) Kl. Haneveld komt het in zijn studies niet uit dat Kainan hier genoemd wordt. Hoe lost hij dit op? Wel staat zonder meer vast, dat de Hebreeuwse grondtekst van het Oude Testament minder omstreden is dan de Griekse van het Nieuwe. Ook daarom moeten we concluderen, dat deze Kainan in Lukas 3 niet thuishoort! Ik geloof dat GOD Zijn Woord bewaart! Kainan hoort gewoon in Lukas 3 thuis! En zo zijn er meer dwalingen in deze studie die allemaal nodig zijn om het kaartenhuis dat door Vlichthus uitgegeven wordt in stand te houden. Verwijder een kaartje, en het hele huis stort in! Een waarschuwing voor deze dwaling is op zijn plaats! Fijn Dirk dat je je riedel weer eens afdraait. Word je niet moe van jezelf? Vind je dit nu opbouwend en nuttig? Afgeven op dat wat niet in jouw straatje past? Wees er gelukkig mee, maar als dit het doel van je "Christenzijn" is en als dit de inhoud is van je geloofsbeleving wens ik je veel tijdverdrijf. Ik ga maar niet in op je voorbeeld en wat Michaël als aartsengel en de holle aarde hier mee te maken hebben ontgaat mij in het geheel. Je moet wel een haat dragen naar bepaalde mensen. Triest hoor. Ik hoop dat je ooit van deze wrok bevrijd wordt. Ga eens naar een genezingsdienst. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Helaas ga je voorbij of ben je überhaupt niet bekend met de leiding van de Heilige Geest die de gelovige in heel de Waarheid zou leiden, en als je iets niet begrijpt dan staat er geschreven dat je de Heilige Geest om leiding mag vragen.Nope... Daar ga ik niet aan voorbij. Maar ook de Heilige Geest is geen "deus ex machina" die de individuele gelovige totaal onverwacht naar voorheen onbekende waarheden voert. De Geest maakt niet alleen dingen duidelijk, maar brengt ook "alles in herinnering wat Jezus tegen zijn leerlingen gezegd heeft" (Joh 14:26) en Hij zal "niet namens zichzelf spreken, maar Hij zal zeggen wat Hij hoort" (Joh 16:13). En die Geest woont en werk bovenal in de Gemeente als geheel: "Jullie kennen Hem (de Geest) wel, want Hij woont in jullie en zal in jullie blijven" (Joh 14:17), en: "Weet u niet dat u een tempel van God bent (á¼ÏƒÏ„ε: meervoud, jullie zijn) en dat de Geest van God in uw midden (á¼Î½ ὑμῖν - in jullie) woont?" (1 Kor 3:16).En in die zin is het dus juist goed dat Ab Klein Haneveld in een traditie staat. Maar: waar haalde zijn vaders vader en diens vader zijn leer vandaan??? Link naar bericht Deel via andere websites
_Anja_ 0 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 Het lijkt met geen bewijstekst van een "voortijdig wegnemen van de Gemeente uit een laatste grote verdrukking"... Hoewel ik het goed mogelijk acht dat de Gemeente vroegtijdig opgenomen wordt, kan ik me niet geheel vinden in de eerdere argumenten. Waarom de leer van Kl. Haneveld (dynastie van Adam) genoemd wordt, is me een raadsel. Ik raad niemand het aan zich te vermoeien met deze bijna 60 blz. tellende studie, waar veel te veel woorden worden gebruikt, of eigenlijk verspild. O.a. het verschil tussen zoon en kind wordt uitgelegd. Ondanks best interessante punten, dwaalt ook deze studie. Kl. Haneveld is een meester der inlegkunde, hij verkondigt o.a. dat Michael en Jezus dezelfde zijn. Tevens propageert hij de holle aarde theorie. In de studie 'dynastie van Adam' goochelt hij met Bijbelteksten. Ik wil er niet te diep op ingaan, maar toch een puntje: Den zoon van Kainan, den zoon van Arfaxad, den zoon van Sem, den zoon van Noe, den zoon van Lamech (Lukas 3) Kl. Haneveld komt het in zijn studies niet uit dat Kainan hier genoemd wordt. Hoe lost hij dit op? Wel staat zonder meer vast, dat de Hebreeuwse grondtekst van het Oude Testament minder omstreden is dan de Griekse van het Nieuwe. Ook daarom moeten we concluderen, dat deze Kainan in Lukas 3 niet thuishoort! Ik geloof dat GOD Zijn Woord bewaart! Kainan hoort gewoon in Lukas 3 thuis! En zo zijn er meer dwalingen in deze studie die allemaal nodig zijn om het kaartenhuis dat door Vlichthus uitgegeven wordt in stand te houden. Verwijder een kaartje, en het hele huis stort in! Een waarschuwing voor deze dwaling is op zijn plaats! Bedankt voor de analyse, Dirk. Scherp opgemerkt zeg. Nogal een uitspraak dat Kainan niet in Lukas 3 zou thuishoren . En wat een non-arugment daarvoor. Link naar bericht Deel via andere websites
_Anja_ 0 Geplaatst 27 november 2015 Rapport Share Geplaatst 27 november 2015 En in die zin is het dus juist goed dat Ab Klein Haneveld in een traditie staat. Maar: waar haalde zijn vaders vader en diens vader zijn leer vandaan??? Belangrijk punt. Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 En in die zin is het dus juist goed dat Ab Klein Haneveld in een traditie staat. Maar: waar haalde zijn vaders vader en diens vader zijn leer vandaan??? Belangrijk punt. Ik hoop uit hetzelfde Boek waar jullie je leer vandaan halen of je dogma's of je geloof of de Waarheid of je visie of je toekomstverwachting. Dat is helemaal geen belangrijk "punt", en voor gelovigen zeker niet mag ik hopen. Aan de andere kant als je zo dweept met de RKK en de paus en zijn personeel dan kan ik me weer voorstellen dat je het een belangrijk punt vindt. Dan ben je zo gericht op mensen en op de aardse dingen, dan kom je niet verder dan een paar meter boven de grond vrees ik. Of Ab Klein Haneveld in een traditie staat, weet ik niet. Ik kom ook uit een dynastie van evangelisten en predikanten en leraren, maar acht mezelf niet in een traditie, hoewel ik van mijn vaderen veel geleerd heb. Waar haalde Calvijn en Luther enz.. hun leer vandaan? En op de vraag aan al deze gelovigen vertrouw ik erop het antwoord te weten, dus is het vragen naar de bekende weg. Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Bedankt voor de analyse, Dirk. Scherp opgemerkt zeg. Nogal een uitspraak dat Kainan niet in Lukas 3 zou thuishoren . En wat een non-arugment daarvoor. Zoals Dirk het pikt en plukt en plakt lijkt het een non/argument, maar is dat ook zo? Weet je wel waar het over gaat Anja? Een paar regeltjes uit zijn verband halen en de rest niet lezen zoals Dirk zelf zegt is geen analyse, dat is prutswerk. Kainan komt in het OT helemaal niet voor en dat plaatst de auteur voor een vraag, en dat bracht hem vanwege de spellingskwesties uitgelegd in het begin van de brochure bij de Septuagint, n.l. in Gen. 11 vers 13,14 net als in Lukas 3 wordt hij daar geacht de zoon van Arfgachsad te zijn. We vinden hem ook in de Septuagint in Gen. 10 vers 24 en 11 vers 22, maar niet in de Hebr. Tenach. Hij wordt ook niet genoemd door Flavius Josefus , wanneer hij de afstammelingen opsomt in "Joodse oudheden" Boek 1 par. 4. Dit is een heel sterk argument omdat F.J. wel degelijk gebruikt maakte van de Septuagint getuige het feit dat hij daaruit wel de leefijden van de aartsvaders heeft overgenomen! Dan hebben we nog 1 Kron. 1 vers 18,24, kortom t.o. Lukas 3 vers 36 staan dus 4 OT Schriftplaatsen waarin Kainan niet genoemd wordt. De conclusie is dus niet dat hij in het OT is weggelaten, maar dat hij ten onrechte vermeld word in Lukas 3. Dat dit voor Dirk en Anja een onbekende materie is, mag dan wel zo zijn, maar dat zegt meer iets over hun onkunde dan over de uitleg in de brochure. We weten dat de Hebr. grondtekst van het OT minder omstreden is dan de Griekse van het NT. En dus is de conclusie dat Kainan niet in Lukas 3 thuishoort. Dit leek mij even nodig voor de volledigheid van een uitleg die je niet zomaar uit zijn verband mag halen en met één zin ook nog eens onderuit halen. Je mag het er rustig mee oneens zijn, maar als je dat weerlegt doe dat dan volledig. Het geeft nu de indruk dat je iemand zwart wilt maken zonder de uitleg van `de Dynastie van Adam` volledig te lezen en je erin te verdiepen. Er volgt een gedegen uitleg over ene Heli de vader van Jozef, waarover ook veel onwetendheid is en het is verrijkend om daar kennis van te nemen. Er gaan veel vreemde gedachten rond over de geslachtsregisters en bij interesse werkt deze brochure heel verhelderend. Niet iets om af te kraken als je een paar zinnen eruit pikt. Zo werkt het niet. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Waar haalde Calvijn en Luther enz.. hun leer vandaan? En op de vraag aan al deze gelovigen vertrouw ik erop het antwoord te weten, dus is het vragen naar de bekende weg.En dat laatste is nu net je "probleem"...Turf voor de aardigheid eens hoe vaak Calvijn in zijn Institutie Augustinus citeert. Om maar een van zijn "voorgangers" te noemen. Ik heb online even snel boek 1 van die Institutie gescand. Het is méér dan 1 keer, kan ik je wel vertellen. En ook meer dan 10x... Die kerkelijke traditie lijnrecht stellen tegenover het werk van de Geest is het opwerpen van een valse tegenstelling... Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Bedankt voor de analyse, Dirk. Scherp opgemerkt zeg. Nogal een uitspraak dat Kainan niet in Lukas 3 zou thuishoren . En wat een non-arugment daarvoor. Zoals Dirk het pikt en plukt en plakt lijkt het een non/argument, maar is dat ook zo? Weet je wel waar het over gaat Anja? Een paar regeltjes uit zijn verband halen en de rest niet lezen zoals Dirk zelf zegt is geen analyse, dat is prutswerk. Kainan komt in het OT helemaal niet voor en dat plaatst de auteur voor een vraag, en dat bracht hem vanwege de spellingskwesties uitgelegd in het begin van de brochure bij de Septuagint, n.l. in Gen. 11 vers 13,14 net als in Lukas 3 wordt hij daar geacht de zoon van Arfgachsad te zijn. We vinden hem ook in de Septuagint in Gen. 10 vers 24 en 11 vers 22, maar niet in de Hebr. Tenach. Hij wordt ook niet genoemd door Flavius Josefus , wanneer hij de afstammelingen opsomt in "Joodse oudheden" Boek 1 par. 4. Dit is een heel sterk argument omdat F.J. wel degelijk gebruikt maakte van de Septuagint getuige het feit dat hij daaruit wel de leefijden van de aartsvaders heeft overgenomen! Dan hebben we nog 1 Kron. 1 vers 18,24, kortom t.o. Lukas 3 vers 36 staan dus 4 OT Schriftplaatsen waarin Kainan niet genoemd wordt. De conclusie is dus niet dat hij in het OT is weggelaten, maar dat hij ten onrechte vermeld word in Lukas 3. Dat dit voor Dirk en Anja een onbekende materie is, mag dan wel zo zijn, maar dat zegt meer iets over hun onkunde dan over de uitleg in de brochure. We weten dat de Hebr. grondtekst van het OT minder omstreden is dan de Griekse van het NT. En dus is de conclusie dat Kainan niet in Lukas 3 thuishoort. Dit leek mij even nodig voor de volledigheid van een uitleg die je niet zomaar uit zijn verband mag halen en met één zin ook nog eens onderuit halen. Je mag het er rustig mee oneens zijn, maar als je dat weerlegt doe dat dan volledig. Het geeft nu de indruk dat je iemand zwart wilt maken zonder de uitleg van `de Dynastie van Adam` volledig te lezen en je erin te verdiepen. Er volgt een gedegen uitleg over ene Heli de vader van Jozef, waarover ook veel onwetendheid is en het is verrijkend om daar kennis van te nemen. Er gaan veel vreemde gedachten rond over de geslachtsregisters en bij interesse werkt deze brochure heel verhelderend. Niet iets om af te kraken als je een paar zinnen eruit pikt. Zo werkt het niet. Ik geloof zeker dat God Zijn Woord bewaard en bewaakt, maar dat wil niet zeggen dat er in de loop der eeuwen geen fouten zijn gemaakt bij de vertalingen. Dat is algemeen bekend. En om dan tot slot te roeptoeteren dat er meer dwalingen in staan zonder voorbeelden, dat maakt jezelf eerder tot een kaartenhuis en komt het over als weinig respect hebben voor mensen waar je iets van kunt leren. Wat heeft het ook voor zin om zo negatief op een christelijk forum te "opereren". Je zet jezelf alleen maar voor gek. Doe dat toch niet. Link naar bericht Deel via andere websites
WdG 235 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Johannes 7 Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft. Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek Bedankt voor de analyse, Dirk. Scherp opgemerkt zeg. Nogal een uitspraak dat Kainan niet in Lukas 3 zou thuishoren . En wat een non-arugment daarvoor. Klopt, Anja. En, nu zijn er spotters die blijven volhouden dat deze naam niet in Lukas 3 zou thuishoren, omdat de naam niet in het OT voorkomt. Het zijn dezelfde spotters die Michael en Jezus gelijk stellen en dezelfde spotters die blijven volhouden dat Jezus, volgens de Bijbel, in Engeland was. Den zoon van Kainan, den zoon van Arfaxad, den zoon van Sem, den zoon van Noe, den zoon van Lamech Het gegeven dat een naam in het OT niet voorkomt, maar wel in het NT, houdt niet in dat de naam niet thuishoort in het NT. Mensen die dit beweren, willen de Bijbel herschrijven. Zijn er geen vertaalfouten? Dat is een hele andere discussie. Deze aan te passen vraagt Autoriteit en Leiding. En, ten tweede was dit slechts een van de vele fouten in de genoemde studie, die in het rijtje van blunders uit de andere studies thuishoren: - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat Michael en Jezus dezelfde zijn. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat Adam zondig geschapen is (restitutie). - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat wonderen in de huidige tijd van de duivel zijn. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat cherubs geen feitelijke wezens waren. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat Lucifer voor de Schepping viel. - Gelovigen wordt een occulte holle aarde theorie voorgeschoteld. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat Jezus in Engeland geweest is. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat de Jakobus-brief niet voor ons bestemd is. - Gelovigen wordt wijsgemaakt dat alle visioenen van de duivel zijn. En, om misverstanden te voorkomen: Ik koester geen enkele wrok jegens wie dan ook. Het is het goede recht, dwalingen te weerleggen, van wie die ook afkomstig zijn. Het gaat niet om de leraren, het gaat om de leer. Ik hoop natuurlijk van harte dat de volgelingen van deze dwalingen zich bekeren van deze leer. Er is slechts een juiste leer, en dat is de leer van Jezus Christus, God de Zoon: Johannes 7 Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft. Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Maar je spamt wel overal dezelfde "bijdragen" op alle forums die je maar bezoekt vanuit je eigen forum waar dat ook herhaaldelijk staat. Beetje gezemel zo langzamerhand. Ik heb het nu wel al 10 keer gelezen en wat je ermee wilt zeggen is een raadsel. Maar dat zal aan mij liggen. En wie ben jij om te bepalen wat een goede leer is en wat een verkeerde leer is. Ik vind dat je op Gods stoel gaat zitten en maar raak oordeelt over andere leerstelligheden. Maar goed zo komt het op mij over. Ik heb nog veel liever met Jeh. Getuigen van doen of met weet ik wat voor leer danook, als de mensen maar openstaan voor elkaar en niet alle deuren dichtgooien met vooroordelen en oordelen. Ik vind dat ook beslist geen Christelijke houding. Ik weet wel Dirk dat je het rijtje wat je opsomt afwijst, dat heb je nu al zo vaak gezegd en aldoor weer dezelfde onderwerpen. Is het niet op het ene forum dan wel op het andere forum. Heb je nu echt nooit een bemoedigend woord voor geloofsgenoten? Wat is je drive beste man? Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Waar haalde Calvijn en Luther enz.. hun leer vandaan? En op de vraag aan al deze gelovigen vertrouw ik erop het antwoord te weten, dus is het vragen naar de bekende weg.En dat laatste is nu net je "probleem"...Turf voor de aardigheid eens hoe vaak Calvijn in zijn Institutie Augustinus citeert. Om maar een van zijn "voorgangers" te noemen. Ik heb online even snel boek 1 van die Institutie gescand. Het is méér dan 1 keer, kan ik je wel vertellen. En ook meer dan 10x... Die kerkelijke traditie lijnrecht stellen tegenover het werk van de Geest is het opwerpen van een valse tegenstelling... Ik heb geen problemen hoor. Ik ben ook niet zo van de kerkelijke tradities. Ik begrijp je reactie ook totaal niet. Link naar bericht Deel via andere websites
ineke-kitty 56 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Ach, als het om een "verkeerde leer" of "dwaalleer" gaat kunnen wij ook nog wel een boekje opendoen Wilsophie over die zogenaamde "gebedsgenezers" en "welvaartpredikers" waar velen intrappen. Ik negeer zulke uitspraken maar gewoon. Link naar bericht Deel via andere websites
Kwispel 1 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Hoe blind kun je zijn... Laat mij dan maar gewoon geloven dat Michaël de aartsengel een verschijningsvorm is van de Here Jezus en laat mij dan maar geloven in de restitutieleer en laat mij maar geloven in een Bijbels Wereldbeeld en laat mij dan maar geloven volgens de buitenbijbelse geschiedenis dat de Here Jezus in Engeland is geweest en dat Paulus connectie had met Pudenz en Gladys, leden van het Britse koningshuis. Ik richt daar geen schade mee aan en als ik het mis heb dan zal de Heer mij dat duidelijk maken, maar wat die welvaartspredikers voor schade aanrichten en die zogenaamde gebedsgenezers dat is geen rijtje waar je anders over kunt en mag denken, maar dat zijn charletans die zich verrijken over de rug van goedwillende gelovigen en dat soort lui die hebben straks echt wat uit te leggen. Ik vertrouw op Hem voor morgen, 'k leef gewoon van dag tot dag 'k weet niet of ik morgen zonlicht of zwaar weer verwachten mag. Ben niet bang voor wat gaat komen Want ik weet wat Jezus zei En vandaag is hij dicht bij mij Want wat komen gaat weet Hij...." Link naar bericht Deel via andere websites
_Anja_ 0 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Waar haalde Calvijn en Luther enz.. hun leer vandaan? En op de vraag aan al deze gelovigen vertrouw ik erop het antwoord te weten, dus is het vragen naar de bekende weg.En dat laatste is nu net je "probleem"...Turf voor de aardigheid eens hoe vaak Calvijn in zijn Institutie Augustinus citeert. Om maar een van zijn "voorgangers" te noemen. Ik heb online even snel boek 1 van die Institutie gescand. Het is méér dan 1 keer, kan ik je wel vertellen. En ook meer dan 10x... Die kerkelijke traditie lijnrecht stellen tegenover het werk van de Geest is het opwerpen van een valse tegenstelling... Precies. Het is amateurtheologie. Buiten Jezus Christus en Zijn Heilge Kerk,het Lichaam, geen zaligheid. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 28 november 2015 Rapport Share Geplaatst 28 november 2015 Buiten (Jezus Christus en) Zijn Heilge Kerk,het Lichaam, geen zaligheid.Dat is nu weer het andere uiterste... (En mij ook wat te stellig) Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten