Borstvoeding geven in het openbaar?

[PetrusV 0]

Wat vinden we dat moeders hun kinderen in het openbaar borstvoeding geven? Ik vind het wel kunnen maar dan wel wat op een discrete manier?

Ik heb geen borsten en geen baby. Net als met de rel rondom Zwarte Piet valt me op dat alles plotseling afgedwongen moet worden: ZP moet weg en borstvoeding moet kunnen, punt uit. Zo ondermijn je de normale situatie, waarin mensen rekening houden met elkaar en kijken of hun gedrag anderen niet stoort. Ik heb totaal geen problemen met Zwarte Piet, maar als anderen dat wel hebben, dan zoek ik graag naar een oplossing. Het is niet zwart of wit (nouja, Piet is zwart dus) maar door die polarisatie merk ik bij mezelf dat ik denk: die antiracistische zeikerds kunnen m'n rug op. Ik word daar zelf harder van. Zelfde gebeurt bij die borstvoedingsfundamentalisten. Die eisen en eisen en eisen maar. Overal moeten ze hun tiet tevoorschijn kunnen halen en wie daar last van heeft, moet opzouten. Ik krijg daar de kriebels van. Borstvoeding in het openbaar is prima. Maar als mensen zich daar onprettig bij voelen, zoek dan naar een flexibele oplossing. We zijn toch groot geworden met het poldermodel?

[Humanist 0]

Probleem is dat iedereen zich wel ergens aan stoort. In Amerika was een vrouw die borstvoeding gaf in een gemeentehuis (of iets wat er op lijkt, in ieder geval een openbaar gebouw). Een moslim vond dat aanstootgevend dus ze moest ermee stoppen van het personeel van het gemeentehuis. Tja... Als je er last van hebt kan je ook gewoon wegkijken. Als ik zeg dat ik hoofddoekjes aanstootgevend vind, gaat niemand daar wat aan doen, dan kan ik ook gewoon wegkijken.

[Quest 90]

Wat vinden we dat moeders hun kinderen in het openbaar borstvoeding geven? Ik vind het wel kunnen maar dan wel wat op een discrete manier?

Ik heb geen borsten en geen baby. Net als met de rel rondom Zwarte Piet valt me op dat alles plotseling afgedwongen moet worden: ZP moet weg en borstvoeding moet kunnen, punt uit. Zo ondermijn je de normale situatie, waarin mensen rekening houden met elkaar en kijken of hun gedrag anderen niet stoort. Ik heb totaal geen problemen met Zwarte Piet, maar als anderen dat wel hebben, dan zoek ik graag naar een oplossing.

De normale situatie was dat niemand ook maar enige bedenkingen had bij 'zwarte' piet.

Overigens heb ik de pest aan die oude blanke sinterklaas, ik haat namelijk blanke oudere leidinggevende, dat trek ik gewoon niet. Ook vind ik zo'n paard midden tussen de jengelende kinderen gewoonweg dierenmishandeling. Dus verbieden en rekening houden met de dierenvrienden.

Het is niet zwart of wit (nouja, Piet is zwart dus) maar door die polarisatie merk ik bij mezelf dat ik denk: die antiracistische zeikerds kunnen m'n rug op. Ik word daar zelf harder van.

Het is maar waar je op geilt.

Zelfde gebeurt bij die borstvoedingsfundamentalisten. Die eisen en eisen en eisen maar. Overal moeten ze hun tiet tevoorschijn kunnen halen en wie daar last van heeft, moet opzouten. Ik krijg daar de kriebels van. Borstvoeding in het openbaar is prima. Maar als mensen zich daar onprettig bij voelen, zoek dan naar een flexibele oplossing. We zijn toch groot geworden met het poldermodel?

Inderdaad een apart gebied op bijvoorbeeld een station of in een ziekenhuis waar mensen die zich ergeren aan borstvoeding ongestoord kunnen zitten, vervolgens nog een christelijke gebedsruimte, een islamitisch gebedsruimte, een ruimte waar homo's ongestoord afscheid kunnen nemen zonder dat die godsdienstfanaat zich ergert aan een kus/omhelzing van twee mannen, vervolgens nog een ruimte voor mensen met schreeuwende kinderen en een ruimte voor ruftende bejaarden, en last but not least een ruimte voor mensen die vinden dat alles moet kunnen.

[PetrusV 0]

Hmm ja, je kunt inderdaad ook denken dat je een zinnige discussie krijgt als je iemands woorden in het absurde trekt.

[Quest 90]

Hmm ja, je kunt inderdaad ook denken dat je een zinnige discussie krijgt als je iemands woorden in het absurde trekt.

Ow.. en jou standpunt, als iemand zich ergens aan ergert moet er regelgeving voor komen is niet absurd?

[PetrusV 0]

Interessant. Ik wist niet dat dat mijn standpunt was. Zo krijgt discussie wel een extra dimensie ja, als ik meningen moet gaan verdedigen die de mijne niet zijn en die ik nooit heb geuit.

[Quest 90]

Ik heb totaal geen problemen met Zwarte Piet, maar als anderen dat wel hebben, dan zoek ik graag naar een oplossing.

Wat is je mening dan wel, want dit suggereert toch echt dat je als iemand zich ook maar ergens aan ergert er rekening(regelgeving) voor moet komen.

[PetrusV 0]

Tsja, dat jij bij "oplossing" direct denkt aan "regelgeving" zegt meer over jou dan over wat ik schreef.

[Quest 90]

Tsja, dat jij bij "oplossing" direct denkt aan "regelgeving" zegt meer over jou dan over wat ik schreef.

Dat betekend dat we op het punt aangekomen zijn in de discussie dat jij vervolgens met wel een 'oplossing' komt om mensen die zich in het openbaar ergeren aan borstvoeding te ontzien.

[PetrusV 0]

Ah, werkt dat zo.

1. Ik schrijf iets

2. Jij rukt dat uit verband en steekt er de draak mee

3. Ik wijs jou daarop

4. Blijkt dat jij zo reageerde omdat je slecht leest

5. Ik moet alsnog ingaan op jouw onzin

Wist ik niet. Weer iets geleerd over de gang van zaken op Credible.

[Quest 90]

Ah, werkt dat zo.

1. Ik schrijf iets

2. Jij rukt dat uit verband en steekt er de draak mee

3. Ik wijs jou daarop

4. Blijkt dat jij zo reageerde omdat je slecht leest

5. Ik moet alsnog ingaan op jouw onzin

Wist ik niet. Weer iets geleerd over de gang van zaken op Credible.

Dus het was maar een niemendalletje, je maakt een punt; we moeten rekening houden met iedereen, vervolgens zeggen zowel humanist als ik, dat je dan tegen het punt aanloopt dat je wel met iedereen rekening kan gaan zitten houden maar dat dit schier onmogelijk is.

Vervolgens ga je klagen over de inhoud van de discussie, dat alles uit zijn verband gerukt wordt, dat ik slecht lees, dat er de draak gestoken wordt met je niemendalletje en dat dit de gang van zaken is op credible.

Kom gewoon met een oplossing dan, ik ben zeer nieuwsgierig hoe jij een samenleving wil creeeren waar iedereen met iedereen rekening houdt.

[DeThomas 35]

Ik ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op Quests laatste vraag, maar vooral naar hoe je je gaat bepalen wat aanstootgevend is (of waar we een oplossing voor moeten zoeken).

[PetrusV 0]

Dus het was maar een niemendalletje, je maakt een punt; we moeten rekening houden met iedereen, vervolgens zeggen zowel humanist als ik, dat je dan tegen het punt aanloopt dat je wel met iedereen rekening kan gaan zitten houden maar dat dit schier onmogelijk is.

Vervolgens ga je klagen over de inhoud van de discussie, dat alles uit zijn verband gerukt wordt, dat ik slecht lees, dat er de draak gestoken wordt met je niemendalletje en dat dit de gang van zaken is op credible.

Kom gewoon met een oplossing dan, ik ben zeer nieuwsgierig hoe jij een samenleving wil creeeren waar iedereen met iedereen rekening houdt.

Misschien eens iets meer je best doen om oprecht over te komen. Ik geloof er geen barst van dat je geïnteresseerd bent in mijn mening. Was dat zo geweest, dan had je die interesse direct getoond, in plaats daarvan kwam je met schimpscheuten en bullshit.

Jij reageert (je opmerking over waar ik op geil, die spande wel de kroon) direct op een manier die nergens op slaat. Nou goed, dan krijg je een gesprek dat nergens op slaat. Dat je daar vervolgens over gaat zeiken, dat vind ik dan weer raar. Je oogst wat je hebt gezaaid.

[Humanist 0]

Hmm ja, je kunt inderdaad ook denken dat je een zinnige discussie krijgt als je iemands woorden in het absurde trekt.

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

[PetrusV 0]

Ik ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op Quests laatste vraag, maar vooral naar hoe je je gaat bepalen wat aanstootgevend is (of waar we een oplossing voor moeten zoeken).

Waarom zou daar een algemene regel voor moeten zijn? Laat mensen dat maar onderling uitzoeken. En dan niet jankend naar GeenStijl of Joop of welk ander relmedium sprinten zodra mensen niet doen wat je wilt. In een restaurant borstvoeding geven: soms vindt men dat geen punt, maar soms vindt men dat wél een punt, en dan word je erop aangesproken door de eigenaar of bediening, met het verzoek omdat elders te doen. Dan kan je een paar dingen doen:

1. Stug doorgaan

2. Je bergt je tiet netjes op en voedt je kind elders

3. Je gaat jengelen en zeiken in de media net zo lang tot iedereen gelooft dat je door de grote boze restaurantmensen met geweld op straat bent gekwakt, met baby en al

Optie 1 lijkt me onbeschoft. Optie 3 is de meest gebruikte in onze mediacratie. Optie 2 is wat een fatsoenlijk mens zou doen.

Als een andere restaurantgast dit verzoek indient, of eist dat je de borst opbergt, dan is het een ander verhaal. Als dat onoplosbaar is, dan stap je naar de eigenaar, die spreekt zich uit, en dan kan de klager inbinden, of jij zelf bindt in. En dan is het ook opgelost. En ofwel de klager, ofwel jijzelf zoekt de volgende keer een restaurant uit dat beter aan de wensen voldoet. Niks aan de hand. Dat is oplossen.

Wat mij verbaast is dat jij suggereert dat ík bij die oplossing een partij zou moeten zijn, dat ik iets zou moeten bepalen. Ik ben geen restauranteigenaar. Ik klaag niet over mensen die borstvoeding geven. En ik geef geen borstvoeding. Bovendien vind ik dat er geen algemene regel hoeft te komen. Dus ik hoef niks op te lossen.

[PetrusV 0]

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

[Annatar 0]

Ah, werkt dat zo.

1. Ik schrijf iets

2. Jij rukt dat uit verband en steekt er de draak mee

3. Ik wijs jou daarop

4. Blijkt dat jij zo reageerde omdat je slecht leest

5. Ik moet alsnog ingaan op jouw onzin

Wist ik niet. Weer iets geleerd over de gang van zaken op Credible.

Ga ergens anders lopen trollen aub.

[Quest 90]

Jij reageert (je opmerking over waar ik op geil, die spande wel de kroon) direct op een manier die nergens op slaat. Nou goed, dan krijg je een gesprek dat nergens op slaat. Dat je daar vervolgens over gaat zeiken, dat vind ik dan weer raar. Je oogst wat je hebt gezaaid.

Oww.. die vond ik zelf eigenlijk best wel grappig.

Overigens ben ik nu benieuwd naar je mening over wat een fatsoenlijk mens is. Overigens verkeerde ik in de veronderstelling dat deze discussie ging over wat mensen doen in de openbare ruimte. Jij beperkt je betoog nu door over restaurants te beginnen, plekken waar wat mij betreft de eigenaar bepaald wat wel en niet kan.

[Humanist 0]

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

[PetrusV 0]

Ga ergens anders lopen trollen aub.

Het enige getrol hier is jouw suggestie dat ik zit te trollen. Zou je daarmee willen kappen?

[PetrusV 0]

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

En die post van mij was dan weer sarcasme. Maar om weer even op een zinnig spoor te komen: wat wilde je precies zeggen met "Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Ene juist gebruik van een vergelijking"?

[PetrusV 0]

Overigens ben ik nu benieuwd naar je mening over wat een fatsoenlijk mens is. Overigens verkeerde ik in de veronderstelling dat deze discussie ging over wat mensen doen in de openbare ruimte. Jij beperkt je betoog nu door over restaurants te beginnen, plekken waar wat mij betreft de eigenaar bepaald wat wel en niet kan.

Klopt, ik moet het breder trekken. De discussie gaat vaak over een voorvalletje dat in een restaurant heeft plaatsgevonden, vandaar.

Het hangt er een beetje vanaf hoe of wat. Maar in hedendaags Nederland zou het iig consequent zijn dit toe te laten. De publieke ruimte puilt al uit van de pornografische, seksueel prikkelende beelden. Door veel mensen wordt een blote borst ook onder die categorie geschaard: seksueel prikkelend. Los van de vraag of dat terecht is: met al dat bloot dat je op straat alleen al in een bushokje soms tegenkomt, kan dit er ook nog wel bij. Dus als iemand op een bankje in het park haar kind wil voeden: why not? Volgens mij mag niemand dat verbieden, behalve de overheid uiteraard, maar bij mijn weten is dat niet verboden.

[DeThomas 35]

Ik ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op Quests laatste vraag, maar vooral naar hoe je je gaat bepalen wat aanstootgevend is (of waar we een oplossing voor moeten zoeken).

Waarom zou daar een algemene regel voor moeten zijn? Laat mensen dat maar onderling uitzoeken. En dan niet jankend naar GeenStijl of Joop of welk ander relmedium sprinten zodra mensen niet doen wat je wilt. In een restaurant borstvoeding geven: soms vindt men dat geen punt, maar soms vindt men dat wél een punt, en dan word je erop aangesproken door de eigenaar of bediening, met het verzoek omdat elders te doen. Dan kan je een paar dingen doen:

1. Stug doorgaan

2. Je bergt je tiet netjes op en voedt je kind elders

3. Je gaat jengelen en zeiken in de media net zo lang tot iedereen gelooft dat je door de grote boze restaurantmensen met geweld op straat bent gekwakt, met baby en al

Optie 1 lijkt me onbeschoft. Optie 3 is de meest gebruikte in onze mediacratie. Optie 2 is wat een fatsoenlijk mens zou doen.

Als een andere restaurantgast dit verzoek indient, of eist dat je de borst opbergt, dan is het een ander verhaal. Als dat onoplosbaar is, dan stap je naar de eigenaar, die spreekt zich uit, en dan kan de klager inbinden, of jij zelf bindt in. En dan is het ook opgelost. En ofwel de klager, ofwel jijzelf zoekt de volgende keer een restaurant uit dat beter aan de wensen voldoet. Niks aan de hand. Dat is oplossen.

Wat mij verbaast is dat jij suggereert dat ík bij die oplossing een partij zou moeten zijn, dat ik iets zou moeten bepalen. Ik ben geen restauranteigenaar. Ik klaag niet over mensen die borstvoeding geven. En ik geef geen borstvoeding. Bovendien vind ik dat er geen algemene regel hoeft te komen. Dus ik hoef niks op te lossen.

Je hoeft niks op te lossen, maar het zou je sieren als niet alleen je standpunten lanceert maar ze ook verdedigt.

Maar waar ligt dan de grens, als we bij het restaurant voorbeeld blijven?

1. Borstvoeding geven?

2. Een moslima wil niet bedient worden door mannelijk personeel?

3. Een orthodoxe jood wil niet dat er varkensvlees wordt geserveerd, en eist een aparte menukaart waar dat niet opstaat zodat hij een onreine kaart niet aan hoeft te raken

4. Een gast stoort zich aan het kruisje om de nek van de serveerster (of erger de kok).

Gaan we in dat soort gevallen een oplossing zoeken. Ik heb de zaken even vanuit een religieus oogpunt opgesteld.

[PetrusV 0]

Volgens mij verdedig ik mijn standpunt, maar als jij daar anders over denkt, leg vooral uit waar ik tekort schiet.

Je aanvullende voorbeelden zijn op eenzelfde manier op te lossen, namelijk door de restauranteigenaar te laten bepalen wat er in zijn tent gebeurt. Zolang dat geen zaken zijn die tegen de wet ingaan (zoals een bordje "verboden voor moslims" ophangen bij de deur, tenminste, dat lijkt me wettelijk verboden) heeft de eigenaar het recht om in zijn eigen tent de spelregels te bepalen. En als gast (want dat ben je: gast!) heb je de keuze: je past je aan, of je gaat elders eten.

[DeThomas 35]

Helemaal waar in het geval van het restaurant, geen discussie daar. Al zou ik persoonlijk de keuze maken niet te gaan eten bij een restaurant wat toegeeft aan de zaken die ik noem.

Nu deze soortgelijke zaken in de (semi)-openbare ruimte. Al deze zaken hebben te maken, nemen we even voor de discussie aan, door gewone burgers die op beschaafde manier hun grieven uiten.

1. Borstvoeding geven in het openbaar. Iemand stoort zich daaraan. Wat te doen als maatschappij?

2. Dezelfde orthodoxe Jood wil dat zijn kinderen op school niet worden voorgelezen uit "de drie biggetjes"

3. Iemand stoort zich aan kruisbeelden zoals in mijn dorp staat met de ietwat vreemde tekst "in dit teken zult gij overwinnen"

4. Een moslima wil niet dat een mannelijke verpleger op haar verpleegzaal komt.

Nu kan je antwoord zijn: De klager heeft het recht hierover te klagen. Ik zal de laatste zijn dit recht te betwisten. Maar waar ligt het moment dat we deze klachten niet meer serieus gaan nemen?