1 Petrus 3:19

[student 45]

Even voor mijn theorie:

Codex Sinaïticus

Ik krijg geen afbeelding in dit bericht, maar als je even ENOKAI zoekt (dus 1 Petr. 3:19), en dat bijv. vergelijkt met Enoch in Judas, dan is dat bijna hetzelfde.

Uw theorie stemt mogelijks wel overeen met deze beschreven in bepaalde boeken ( o.a. Henoch)maar deze onderscheiden zich van de Geïnspireerde boeken in de Schrift omdat ze op bepaalde punten er volledig mede in tegenspraak zijn.

Daarom heb ik mij enkel en alleen op de schrift gericht en deze is op zich dan ook voldoende verduidelijkend alsook volledig in overeenstemming met hetgeen Petrus in zijn brieven schrijft.

Om dat deze boeken verschillen van de bijbelschrijvers en hun auteurs ook niet als geïnspireerd erkent kunnen worden is het dan ook zeer gevaarlijk om op hen te steunen om bepaalde Bijbelse uitspraken uit te leggen of te begrijpen.

Dat doe ik helemaal niet. Zie de volgende teksten (SV):

Gen. 6:1,2,4:En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.

Uitleg: 'Gods zonen' zijn engelen, want overal waar in de Bijbel 'Gods zonen' gebruikt wordt, worden er engelen bedoeld, zoals in Job en Daniël. Zij hoereerden dus met aardse vrouwen, wat het volgende vers doet begrijpen:

Judas: 6,7: En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard. Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.

Uitleg: Hier worden de engelen uit Genesis 6 bedoeld, want er staat dat Sodom op dezelfde manier gehoereerd hebben, dat kan dus niet op de val van de duivel slaan, want toen werd er niet gehoereerd.

2 Petr. 2:4,5:Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht;

Uitleg: Aangezien Judas waarschijnlijk delen uit 2 Petrus heeft overgenomen, wordt hier hetzelfde bedoeld. Het gaat er meteen na over Noach. Het gaat over 'ketenen' wat 'gevangenis' uit 1 Petr. 3:19 doet begrijpen.

Judas: 14-16: En van dezen heeft ook Enoch, de zevende van Adam, geprofeteerd, zeggende: Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen; Om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege al de harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben. Deze zijn murmureerders, klagers over hun staat, wandelende naar hun begeerlijkheden; en hun mond spreekt zeer opgeblazen dingen, verwonderende zich over de personen om des voordeels wil.

Uitleg: Henoch profeteerde dus, wat overeenkomt met 1 Petrus 3:19. Profeteerde Henoch het bovenstaande aan de gevallen engelen? Ik weet het niet.

Zoals je ziet ga ik van de Bijbel uit. Het boek Henoch heb ik nog nooit gelezen.

[bernard 3 30]

Even voor mijn theorie:

Codex Sinaïticus

Ik krijg geen afbeelding in dit bericht, maar als je even ENOKAI zoekt (dus 1 Petr. 3:19), en dat bijv. vergelijkt met Enoch in Judas, dan is dat bijna hetzelfde.

Uw theorie stemt mogelijks wel overeen met deze beschreven in bepaalde boeken ( o.a. Henoch)maar deze onderscheiden zich van de Geïnspireerde boeken in de Schrift omdat ze op bepaalde punten er volledig mede in tegenspraak zijn.

Daarom heb ik mij enkel en alleen op de schrift gericht en deze is op zich dan ook voldoende verduidelijkend alsook volledig in overeenstemming met hetgeen Petrus in zijn brieven schrijft.

Om dat deze boeken verschillen van de bijbelschrijvers en hun auteurs ook niet als geïnspireerd erkent kunnen worden is het dan ook zeer gevaarlijk om op hen te steunen om bepaalde Bijbelse uitspraken uit te leggen of te begrijpen.

Dat doe ik helemaal niet. Zie de volgende teksten (SV):

Gen. 6:1,2,4:En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.

Uitleg: 'Gods zonen' zijn engelen, want overal waar in de Bijbel 'Gods zonen' gebruikt wordt, worden er engelen bedoeld, zoals in Job en Daniël. Zij hoereerden dus met aardse vrouwen, wat het volgende vers doet begrijpen:

Judas: 6,7: En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard. Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.

Uitleg: Hier worden de engelen uit Genesis 6 bedoeld, want er staat dat Sodom op dezelfde manier gehoereerd hebben, dat kan dus niet op de val van de duivel slaan, want toen werd er niet gehoereerd.

2 Petr. 2:4,5:Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht;

Uitleg: Aangezien Judas waarschijnlijk delen uit 2 Petrus heeft overgenomen, wordt hier hetzelfde bedoeld. Het gaat er meteen na over Noach. Het gaat over 'ketenen' wat 'gevangenis' uit 1 Petr. 3:19 doet begrijpen.

Judas: 14-16: En van dezen heeft ook Enoch, de zevende van Adam, geprofeteerd, zeggende: Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen; Om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege al de harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben. Deze zijn murmureerders, klagers over hun staat, wandelende naar hun begeerlijkheden; en hun mond spreekt zeer opgeblazen dingen, verwonderende zich over de personen om des voordeels wil.

Uitleg: Henoch profeteerde dus, wat overeenkomt met 1 Petrus 3:19. Profeteerde Henoch het bovenstaande aan de gevallen engelen? Ik weet het niet.

Zoals je ziet ga ik van de Bijbel uit. Het boek Henoch heb ik nog nooit gelezen.

1) In de Bijbel heeft het woord “hoereren†een tweeledige toepassing, want het wordt zowel letterlijk als figuurlijk gebruikt.

Als de mens seksuele betrekking heeft buiten het huwelijk of als een gemeente (volk) die als de bruid van God zich geestelijk inlaat (verbind) met Satans voorstellen (o.a. de grote hoer uit openbaring) dan worden beide handelingen als hoererij of overspel betiteld.

2)Nergens in de Bijbel vindt men het gegeven als zouden engelen de capaciteit bezitten om zich zoals de mens voort te planten of seksuele handelingen verrichten. Wel integendeel Christus zegt duidelijk dat zij niet huwen en ten huwelijk genomen worden.

De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, 35 maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. 36 Want zij kunnen niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods,

En daar nu het huwelijk het Bijbels gegeven bij uitstek is om seksuele handelingen te kunnen / mogen verrichten is dit dus niet aan de engelen gegeven.

Deze beide gegevens in acht nemende is uw eerste besluit als zouden engelen met mensen seksuele betrekkingen hebben gehad (letterlijk gehoereerd hebben) Bijbels gezien dus volledig ongegrond.

En zijn vervolgens uw daaruit volgende uitleggingen, waaronder de link naar 1 Petrus 3:19, dan ook volledig speculatief

[Hendrik-NG 220]

2)Nergens in de Bijbel vindt men het gegeven als zouden engelen de capaciteit bezitten om zich zoals de mens voort te planten of seksuele handelingen verrichten. Wel integendeel Christus zegt duidelijk dat zij niet huwen en ten huwelijk genomen worden.

De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, 35 maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. 36 Want zij kunnen niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods,

En daar nu het huwelijk het Bijbels gegeven bij uitstek is om seksuele handelingen te kunnen / mogen verrichten is dit dus niet aan de engelen gegeven.

Deze beide gegevens in acht nemende is uw eerste besluit als zouden engelen met mensen seksuele betrekkingen hebben gehad (letterlijk gehoereerd hebben) Bijbels gezien dus volledig ongegrond.

En zijn vervolgens uw daaruit volgende uitleggingen, waaronder de link naar 1 Petrus 3:19, dan ook volledig speculatief

Er valt wel iets af te dingen op je stellige conclusie... Want ook op aarde is die "engelenstatus" al mogelijk volgens Jezus:

Mat 19:10 Zijn leerlingen zeiden tegen Hem: ‘Als de zaak van de man met de vrouw er zo voor staat, is het beter om niet te trouwen!’ 19:11 Maar Hij zei: ‘Niet iedereen begrijpt dat woord, alleen zij aan wie het gegeven is. 19:12 Want er zijn eunuchen die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn eunuchen die door de mensen zo gemaakt zijn, en er zijn eunuchen die zichzelf zo gemaakt hebben omwille van het koninkrijk der hemelen.

Waarom zou het omgekeerde niet mogelijk zijn? Dat de engelen ("omwille van het koninkrijk der hemelen") de opdracht hadden gekregen "hun oorspronkelijke staat te bewaren". Misschien bedoelt Judas dat wel in zijn brief (zie vers 6: "En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard...")??

NB: om andere redenen kan ik me toch niet zo vinden in de uitleg van Student... Maar de verzen die jij er bij haalt zijn m.i. nog te "dubbelzinnig" om je stellige conclusies te rechtvaardigen...

Maar ook de term "engel" is "dubbelzinnig". Want daarbij gaat het niet enkel om "hemelbodes", maar ook om Gods boodschappers/woordverkondigers op/van de aarde:

Openb 2:1 Schrijf aan de engel van de gemeente in Efeze:... (etc etc)

En zo kunnen in de Schrift ook "de mensen tot wie God spreekt" (Joh 10:35) "elohiem" genoemd worden; waarbij het (in het geval van mensen) gaat om Gods boodschappers/woordverkondigers op/van de aarde. En gaat het bij het gebruik van de term "de zonen van elohiem" mogelijk gewoon om de zonen van die predikers/leiders namens God (zoals b.v. de zonen van Eli daartoe gerekend zouden kunnen worden). Dat verklaart voor mij Genesis 6:1-4 op een veel "natuurlijker" manier. Dat juist de mensenkinderen die het dichtst bij het vuur zaken (van hun vaders rechtstreeks het woord van God konden horen) zich vergrepen aan "wie zij maar wilden" is een nieuw keerpunt in de geschiedenis van de mensheid. Het waard om te vertellen tijdens het verhalen van de neergaande lijn van die eerste mensheid, uitlopend op de zondvloed...

Maar ook Genesis 6 is "dubbelzinnig" te noemen... Het gaat mij er persoonlijk dus om bewust die "natuurlijker" uitleg te kiezen en de "boven-/tegennatuurlijke" te verwerpen...

Wat me daarbij helpt is het gegeven dat er (in tegenstelling met wat Student beweerde in de OP) géén handschriften bestaan van 1 Petr 3:19 waarin "Henoch" staat, en de uitleg waarbij die Henoch er toch bijgehaald wordt inderdaad berust op speculatie... Een conclusie die ik overigens niet kan trekken "solo scriptura", maar wel dankzij een "tekstkritische benadering" van de tekst...

[student 45]

Bedankt voor jullie reacties, ik zal er uitgebreid op ingaan.

1) In de Bijbel heeft het woord “hoereren†een tweeledige toepassing, want het wordt zowel letterlijk als figuurlijk gebruikt.

Als de mens seksuele betrekking heeft buiten het huwelijk of als een gemeente (volk) die als de bruid van God zich geestelijk inlaat (verbind) met Satans voorstellen (o.a. de grote hoer uit openbaring) dan worden beide handelingen als hoererij of overspel betiteld.

Dat klopt, maar in de verzen waar ik het aanhaal, staat dat ze op dezelfde manier hoereerden, en dan lijkt het toch over de letterlijke betekenis te gaan.

2)Nergens in de Bijbel vindt men het gegeven als zouden engelen de capaciteit bezitten om zich zoals de mens voort te planten of seksuele handelingen verrichten. Wel integendeel Christus zegt duidelijk dat zij niet huwen en ten huwelijk genomen worden.

De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, 35 maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. 36 Want zij kunnen niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods,

En daar nu het huwelijk het Bijbels gegeven bij uitstek is om seksuele handelingen te kunnen / mogen verrichten is dit dus niet aan de engelen gegeven.

Engelen kunnen zich als mensen voordoen, zoals bij Abraham en Lot. Daarbij kunnen ze eten, wat ook een menselijke handeling is. In de verzen die je aanhaalt staat dat het niet bedoeld is dat engelen trouwen, maar dat zegt niet dat ze dat niet kunnen.

NB: om andere redenen kan ik me toch niet zo vinden in de uitleg van Student... Maar de verzen die jij er bij haalt zijn m.i. nog te "dubbelzinnig" om je stellige conclusies te rechtvaardigen...

Maar ook de term "engel" is "dubbelzinnig". Want daarbij gaat het niet enkel om "hemelbodes", maar ook om Gods boodschappers/woordverkondigers op/van de aarde:

Openb 2:1 Schrijf aan de engel van de gemeente in Efeze:... (etc etc)

Of de bisschoppen van betreffende steden. Maar dan moet je wel zeggen:

1. Het is het Nieuwe Testament

2. Het is Grieks en geen Hebreeuws

3. Het boek Openbaringen staat vol met beeldspraak

En zo kunnen in de Schrift ook "de mensen tot wie God spreekt" (Joh 10:35) "elohiem" genoemd worden; waarbij het (in het geval van mensen) gaat om Gods boodschappers/woordverkondigers op/van de aarde. En gaat het bij het gebruik van de term "de zonen van elohiem" mogelijk gewoon om de zonen van die predikers/leiders namens God (zoals b.v. de zonen van Eli daartoe gerekend zouden kunnen worden). Dat verklaart voor mij Genesis 6:1-4 op een veel "natuurlijker" manier. Dat juist de mensenkinderen die het dichtst bij het vuur zaken (van hun vaders rechtstreeks het woord van God konden horen) zich vergrepen aan "wie zij maar wilden" is een nieuw keerpunt in de geschiedenis van de mensheid. Het waard om te vertellen tijdens het verhalen van de neergaande lijn van die eerste mensheid, uitlopend op de zondvloed...

Bij de tekst die je aanhaalt moet wel gezegd worden:

1. Dat het om Asafs/Jezus' toehoorders gaat. Wie zegt dat Asaf het voor alle gelovigen bedoelde?

2. Zonen van God is een vaste uitdrukking voor engelen

[Hendrik-NG 220]

2. Zonen van God is een vaste uitdrukking voor engelen

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1)

De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt...

[student 45]

2. Zonen van God is een vaste uitdrukking voor engelen

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1)

De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt...

Nee, ik heb het over een vaste uitdrukking. Als er in een boekje met ideeën voor spellen met kinderen staat: 'Laat de kind het water weggooien', dan vat je dat toch ook niet figuurlijk op omdat 'het kind met het badwater weggooien' een vaste uitdrukking is. als 'attem' en 'l'YHWH' er niet had gestaan, was ik overtuigd.

[Hendrik-NG 220]

2. Zonen van God is een vaste uitdrukking voor engelen

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1)

De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt...

Nee, ik heb het over een vaste uitdrukking. Als er in een boekje met ideeën voor spellen met kinderen staat: 'Laat de kind het water weggooien', dan vat je dat toch ook niet figuurlijk op omdat 'het kind met het badwater weggooien' een vaste uitdrukking is. als 'attem' en 'l'YHWH' er niet had gestaan, was ik overtuigd.

Hosea 2:1 (1:10):

κληθησονται υιοι θεου ζωντος

"zij zullen zonen van de levende God genoemd worden"

In de NBV: 2:1 Maar eens zullen de kinderen van Israël talrijk zijn als zandkorrels aan de zee, die niet te meten en niet te tellen zijn. En waar tegen hen gezegd is: ‘Jullie zijn mijn volk niet meer,’ zullen ze weer kinderen van de levende God worden genoemd.

Dit wordt niet gezegd over engelen, maar over "de kinderen van Israël"...

[student 45]

"Baniem attem l'YHWH elohekem" (http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/14.htm) - υιοι εστε κυÏιου του θεου (LXX) - Omdat u zonen van YHWH, uw God, bent is het... (Deut 14:1)

De term "b'nei ha elohiem/υιοι θεου/zonen Gods" wordt ook voor mensenkinderen gebruikt...

Nee, ik heb het over een vaste uitdrukking. Als er in een boekje met ideeën voor spellen met kinderen staat: 'Laat de kind het water weggooien', dan vat je dat toch ook niet figuurlijk op omdat 'het kind met het badwater weggooien' een vaste uitdrukking is. als 'attem' en 'l'YHWH' er niet had gestaan, was ik overtuigd.

Hosea 2:1 (1:10):

κληθησονται υιοι θεου ζωντος

"zij zullen zonen van de levende God genoemd worden"

In de NBV: 2:1 Maar eens zullen de kinderen van Israël talrijk zijn als zandkorrels aan de zee, die niet te meten en niet te tellen zijn. En waar tegen hen gezegd is: ‘Jullie zijn mijn volk niet meer,’ zullen ze weer kinderen van de levende God worden genoemd.

Dit wordt niet gezegd over engelen, maar over "de kinderen van Israël"...

Ook hier staat niet: bny 'lhym, maar bny 'lchy.

[Hendrik-NG 220]

Ook hier staat niet: bny 'lhym, maar bny 'lchy.

Als het jou wat uitmaakt dat Hosea "El" gebruikt in plaats van "Elohiem", dan moet je het zelf weten... Voor de Tenach is er maar Eén die God (El/Elohiem) is. En de persoon die het Hebreeuws vertaalde in het Grieks van de Septuaginta maakte het niet uit: In beide gevallen is de uitdrukking "υιοι θεου" (houoi Theou - zonen van God) gebruikt...

Ik laat het hier maar bij...

[eclammers 0]

Student heeft geen vraag maar een stelling die hij wil verdedigen!

Henoch was al duidelijk eeuwen dood en de doden zijn zich van niets bewust (pred.9).

Dus hoe kan dit vers nu naar Henoch verwijzen.

De enige dode die een blijvende opstanding heeft gehad is Jezus Christus.

Het vers ervoor luidt................

(1 Petrus 3:18, 19) . . .Immers, ook Christus is eens voor altijd gestorven betreffende zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om U tot God te leiden, [hij,] die ter dood gebracht werd in het vlees, maar levend gemaakt in de geest. 

En dan zegt vers 19 " In deze [staat] . . ." in Jezus' geestelijke staat (als toekomstige koning) heeft hij "als een heraut verkondigd of gepredikt" tot de demonen geesten dat zij Gods vernietigende oordeel niet zullen ontvluchten.

fijne dag,

Ed

[Dannyr 37]

Student heeft geen vraag maar een stelling die hij wil verdedigen!

Henoch was al duidelijk eeuwen dood en de doden zijn zich van niets bewust (pred.9).

Dus hoe kan dit vers nu naar Henoch verwijzen.

Prediker 9 handelt duidelijk over de staat van het lichaam na het overlijden, de overledene lijkt niks te weten en te slapen. Het hele gebeuren in prediker 9 is iets wat zich onder de Zon afspeelt(dus hetgeen je waarneemt vh sterven op aarde) dat is de context.

Lees je echter hoofdstuk 12 dan leert prediker weldegelijk dat de mens na Zijn dood naar z'n eeuwige huis gaat, en spreekt prediker over het stof vh lichaam dat terugkeert naar de aarde..maar van de geest die teruggaat naar God!

De enige dode die een blijvende opstanding heeft gehad is Jezus Christus.

Het vers ervoor luidt................

(1 Petrus 3:18, 19) . . .Immers, ook Christus is eens voor altijd gestorven betreffende zonden, een rechtvaardige voor onrechtvaardigen, om U tot God te leiden, [hij,] die ter dood gebracht werd in het vlees, maar levend gemaakt in de geest. 

En dan zegt vers 19 " In deze [staat] . . ." in Jezus' geestelijke staat (als toekomstige koning) heeft hij "als een heraut verkondigd of gepredikt" tot de demonen geesten dat zij Gods vernietigende oordeel niet zullen ontvluchten.

1 petrus 3 vers 18 leert niet dat Jezus als geest opstond, want er staat dat Jezus werd levend gemaakt in de geest, jij leest het alsof er staat dat Jezus werd levend gemaakt als geest. Iets wat dit vers nadrukkelijk niet leert beste Ed.

Het betekent gewoon dat Jezus werd opgewekt door de Heilige Geest, zoals romeinen 8 vers 11 ons verteld:

"Indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden heeft opgewekt, in u woont...etc)

Daarbij ontkent Jezus tegenover Zijn discipelen dat Hij een geest was. Maar ik weet dat JG niet in een verheerlijkt opstandingslichaam geloven.

[eclammers 0]

Gods zoon leefde voordat hij mens werd miljoenen, misschien wel miljarden jaren lang als geest bij Zijn vader Jehovah in de hemel (de woonplaats van geesten: engelen, Serafs, Cherubs, etc.).

Toen hij als mens stierf keerde hij weer terug naar de vader, natuurlijk niet als vleselijke mens (die kunnen niet in de hemel leven) maar weer (wat hij vroeger ook was) als geest.

Hij werd zelfs een levengevende geest, oftewel "eeuwige vader" (zie Jes.9:6)omdat hij met zijn offer de mensheid heeft teruggekocht van zonde en dood...............

(1 Korinthiërs 15:45) . . .Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam (Jezus) werd een levengevende geest.

Dus dat God Jezus "in de geest heeft levend gemaakt" betekent dat Hij Jezus als persoon, als geestelijk wezen heeft opgewekt om terug te kunnen keren tot Hem in de hemel.

Eén bewijs dat Jezus weer in de hemel was, staat in het verslag van Stefanus........

(Handelingen 7:56) . . .Ziet! Ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen (Jezus) aan Gods rechterhand staan.â€â€ƒ

Danny, mijn vraag is:

als mensen een opstanding zullen krijgen op aarde (Joh.5:28-29) waarom moeten ze dan eerst als geest naar de hemel gaan om vervolgens weer teruggestuurd te worden naar de aarde om daar voor eeuwig te leven.

Bovendien zei Jezus dat niemand naar de hemel is opgestegen dan Jezus zelf......

(Johannes 3:13) . . .Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. . .

Dus als de Bijbel zegt dat iemand dood is, dan bestaat hij/zij niet meer, niet meer op aarde en ook niet in de hemel.

Zoals je terecht zegt "hij heeft tot onbepaalde tijd niets meer te doen onder de zon".

Doet me denken aan het feit dat een mens voor aards leven is gemaakt en niet voor hemels leven, daar komt hij ook niet terecht na zijn dood.

Lees de uitspraak van de ware God....

(Psalm 115:16) . . .Wat de hemel betreft, aan Jehovah behoort de hemel toe, Maar de aarde heeft hij aan de mensenzonen gegeven.

fijne dag,

Ed

[Hendrik-NG 220]

Gods zoon leefde voordat hij mens werd miljoenen, misschien wel miljarden jaren lang als geest bij Zijn vader Jehovah in de hemel (de woonplaats van geesten: engelen, Serafs, Cherubs, etc.).

God kan dus veranderen...? "Groter" worden? Hij kan iets worden wat Hij voordien nooit was... In dit geval: Vader...??

Hoe rijm je dat dan met de gedachte die achter b.v. een Psalm 102 zit? Dat God niet verandert:

102:25 Lang geleden hebt Gij de grondvesten gelegd van de aarde, en de hemelen zijn het werk van uw handen. 26 Díé zullen vergaan, maar GÃ­È·Ì zult standhouden; en net als een kleed zullen ze alle verslijten. Net als kleding zult Gij ze verwisselen, en ze zullen op hun beurt eindigen. 27 Maar Gij zijt dezelfde, en úw jaren zullen niet voltooid worden.

of in de HSV:

28 Maar U blijft Dezelfde,

aan Uw jaren zal geen einde komen.

Maar jij laat de tijd van de Vader beginnen bij een (vermeend) ontstaan van de Zoon...

[Hendrik-NG 220]

Henoch was al duidelijk eeuwen dood en de doden zijn zich van niets bewust (pred.9).

Dus hoe kan dit vers nu naar Henoch verwijzen.

Lazarus was zich in ieder geval nog bewust van zijn naam...

Joh 11:43 En toen Hij dit gezegd had, riep Hij met een luide stem: Lazarus, kom naar buiten! 44 En de gestorvene kwam naar buiten...

[student 45]

Gods zoon leefde voordat hij mens werd miljoenen, misschien wel miljarden jaren lang als geest bij Zijn vader Jehovah in de hemel (de woonplaats van geesten: engelen, Serafs, Cherubs, etc.).

Er waren geen miljoenen jaren voordat de schepping er was. Tijd is een onderdeel van het ruimte-tijdcontinuüm waarin wij leven, in de Bijbel lees je dat er bij God geen tijd is.

Toen hij als mens stierf keerde hij weer terug naar de vader, natuurlijk niet als vleselijke mens (die kunnen niet in de hemel leven) maar weer (wat hij vroeger ook was) als geest.

Wat was de hemelvaart dan? Toen rees Jezus als mens in de hemel.

Dus dat God Jezus "in de geest heeft levend gemaakt" betekent dat Hij Jezus als persoon, als geestelijk wezen heeft opgewekt om terug te kunnen keren tot Hem in de hemel.

Eén bewijs dat Jezus weer in de hemel was, staat in het verslag van Stefanus........

(Handelingen 7:56) . . .Ziet! Ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen (Jezus) aan Gods rechterhand staan.â€â€ƒ

Natuurlijk was Jezus weer in de hemel, maar wel frappant dat Stefanus de titel 'Zoon des mensen' gebruikte, een term die alleen bij Jezus als Mens gebruikt wordt.

Bovendien zei Jezus dat niemand naar de hemel is opgestegen dan Jezus zelf......

(Johannes 3:13) . . .Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. . .

Je moet dit in de context lezen: in het vers daarvoor staat: Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen?

In het Grieks staat i.p.v. 'opgestegen' 'opgeklommen.' Wat hier wordt bedoeld is: er is nog nooit iemand in de hemel geweest die hier op aarde is behalve Ik. Of figuurlijk: niemand kan met zijn verstand de hemelse dingen doorgronden behalve Ik.

Bovendien zo dit ingaan tegen het feit dat Henoch, Mozes en Elia ook naar de hemel zijn opgestegen.

Dus als de Bijbel zegt dat iemand dood is, dan bestaat hij/zij niet meer, niet meer op aarde en ook niet in de hemel.

Zoals je terecht zegt "hij heeft tot onbepaalde tijd niets meer te doen onder de zon".

Doet me denken aan het feit dat een mens voor aards leven is gemaakt en niet voor hemels leven, daar komt hij ook niet terecht na zijn dood.

Lazarus kwam daar in ieder geval wel na zijn dood. Nu kun je tegenwerpen: dat was een gelijkenis, maar ik geloof dat Jezus echt een hemel leerde. In die tijd geloofde men in een leven in de hemel na de dood (zie Dode Zeerollen) en Jezus zou zeker gezegd hebben je niet naar de hemel gaat na je dood als Hij dat zou leren.

Verder staat in Hebreeën dat de mens geoordeeld wordt na het sterven:

Hebr. 9:27: En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

(Psalm 115:16) . . .Wat de hemel betreft, aan Jehovah behoort de hemel toe, Maar de aarde heeft hij aan de mensenzonen gegeven.

Hier wordt bedoeld dat de mens met een vrije wil over de aarde kan regeren, maar dat God in de hemel regeert. Volgens je eigen redenering zouden er ook geen engelen e.d. in de hemel zijn, maar in dezelfde post zeg je van wel.

Kortom: je moet met betere bewijzen komen dat de ziel na de dood sterft.

[student 45]

Nog 3 teksten waaruit blijkt dat wij na dit leven naar de hemel gaan:

Mat. 5:12: Verblijdt en verheugt u; want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij vervolgd de profeten, die voor u geweest zijn.

Ef. 2:6: En heeft ons mede opgewekt, en heeft ons mede gezet in den hemel in Christus Jezus;

Hebr. 10:34: Want gij hebt ook over mijn banden medelijden gehad, en de roving uwer goederen met blijdschap aangenomen, wetende, dat gij hebt in uzelven een beter en blijvend goed in de hemelen.

[Dannyr 37]

Gods zoon leefde voordat hij mens werd miljoenen, misschien wel miljarden jaren lang als geest bij Zijn vader Jehovah in de hemel (de woonplaats van geesten: engelen, Serafs, Cherubs, etc.).

Toen hij als mens stierf keerde hij weer terug naar de vader, natuurlijk niet als vleselijke mens (die kunnen niet in de hemel leven) maar weer (wat hij vroeger ook was) als geest.

Waarom wordt Jezus dan: Zoon des Mensen genoemd?

Hij werd zelfs een levengevende geest, oftewel "eeuwige vader" (zie Jes.9:6)omdat hij met zijn offer de mensheid heeft teruggekocht van zonde en dood...............

eeuwige vader wil niet zeggen: geest! Daarbij vullen JG dit in naar hoe het ze uitkomt wat Jezus wordt in jes 9 vers 6 ook : Sterke God genoemd...maar volgens het WTG is Jezus geen God, of slechts een god(wtg leert dus meergodendom van lagere en hogere goden als ik deze redenatie volg?)

(1 Korinthiërs 15:45) . . .Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam (Jezus) werd een levengevende geest.

Deze tekst leert dan nog steeds niet dat Jezus geen lichaam zou hebben. Als Adam een ziel genoemd wordt en Jezus een levendgevende geest wil je toch niet beweren dat Adam ook geen lichaam had omdat hij hier een levende ziel genoemd wordt?

Net zo min houdt deze tekst dus in dat Jezus geen lichaam zou hebben.

Deze tekst leert dat het lichaam van Adam beheerst werd door de ziel en het lichaam van Jezus geregeerd door de geest.

Zoals er ook teksten zijn dat God de nieren toetst, maar jij weet net zoals ik dat dit niet letterlijk bedoeld wordt..toetsen van de nieren houdt in dat God kijkt of de mens zuiver is, omdat de nieren zuiveringsorganen zijn.

Als je beweerd dat Jezus wel als een Geest opstond dan laat je de bijbel en Jezus Zichzelf tegenspreken want Jezus zegt immers zelf dat Hij geen geest is volgens lukas 24:39.

Dus ik geloof liever de woorden van Jezus dan de aannames van het WTG op dit punt. Welke keuze jij maakt moet je voor jezelf beslissen. Maar ik denk dat Jezus vrij duidelijk is over de opstanding van Zijn Lichaam.

Daarbij vergeleek Jezus de opstanding van Zijn Lichaam(staat er nadrukkelijk bij dat het Zijn Lichaam betrof) met de afbraak en opbouw vd tempel.

Dus eigenlijk is deze pseudo-opstanding die het WTG leert in tegenspraak met de uitspraken van Jezus zelf.

Dus dat God Jezus "in de geest heeft levend gemaakt" betekent dat Hij Jezus als persoon, als geestelijk wezen heeft opgewekt om terug te kunnen keren tot Hem in de hemel.

Eén bewijs dat Jezus weer in de hemel was, staat in het verslag van Stefanus........

(Handelingen 7:56) . . .Ziet! Ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen (Jezus) aan Gods rechterhand staan.â€â€ƒ

Dat Jezus in de hemel is wil niet zeggen dat Hij een geest is. In de geest levendgemaakt betekent dat Jezus lichaam door de Heilige Geest is opgewekt, dat toonde ik aan met een schriftcitaat uit handelingen(bewezen door schrift met schrift te vergelijken) jouw defenitie kom ik niet in de schrift tegen(nl dat Jezus als Geest opstond) en ik geloof alleen de schrift, niet wat 1 of andere aardse club beweerd. Iedereen kan wel wat beweren, maar de bijbel is mijn leidraad.

Danny, mijn vraag is:

als mensen een opstanding zullen krijgen op aarde (Joh.5:28-29) waarom moeten ze dan eerst als geest naar de hemel gaan om vervolgens weer teruggestuurd te worden naar de aarde om daar voor eeuwig te leven.

Bovendien zei Jezus dat niemand naar de hemel is opgestegen dan Jezus zelf......

(Johannes 3:13) . . .Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. . .

Elia en Mozes zijn in de hemel dus Jezus bedoeld er wat anders mee anders zou dit in tegenspraak zijn met andere schriftplaatsen. Daarbij geloof ik dat de hemel en de aarde 1 geheel zullen vormen vlgs openb 21 , en niet dat er 2 departementen zijn met 2 klassen zoals JG geloven.

Dus als de Bijbel zegt dat iemand dood is, dan bestaat hij/zij niet meer, niet meer op aarde en ook niet in de hemel.

dan wil ik weten waar je dit vandaan haalt en wat de context van de desbetreffende passage is die je citeert. Anders kan je op basis vd bijbel wel alles beweren als je de context niet meeneemt in je conclusies

Zoals je terecht zegt "hij heeft tot onbepaalde tijd niets meer te doen onder de zon".

Wat het zichtbare gedeelte vd mens betreft: het lichaam en het graf wat zichtbaar is onder de zon. Maar ik wees je ook op hoofdstuk 12 van prediker(wellicht overheen gelezen) waar weldegelijk een voortbestaan na de dood wordt geleerd. Er wordt in pred 12 immers gesproken over de mens die naar zijn eeuwige huis gaat en over de geest die wederkeert tot God

De gemiddelde JG citeert echter alleen predik 9 om hun gedachte vd zielenslaap te staven, maar ik ken weinig JG die prediker doorlezen tot hoofdstuk 12(wellicht minder populair gedeelte??)

Doet me denken aan het feit dat een mens voor aards leven is gemaakt en niet voor hemels leven, daar komt hij ook niet terecht na zijn dood.

Dat leert het WTG inderdaad, maar de bijbel leert wat anders!

Lees de uitspraak van de ware God....

(Psalm 115:16) . . .Wat de hemel betreft, aan Jehovah behoort de hemel toe, Maar de aarde heeft hij aan de mensenzonen gegeven.

fijne dag,

Ed

UIteraard aan de stervelijke mens zoals wij nu rondlopen klopt dat, maar dit zegt niet dat na de dood wij niet in de hemel komen. Wij lopen nu als stervelijke mensen ook op aarde, en die heeft God voor ons geschapen sinds genesis. Maar je maakt een grote denkfout dat deze tekst handelt over het leven hiernamaals, waar herleid je dat uit?.

Als snap ik dat jij het door een bepaalde bril leest als je dit naast bepaalde wachttorenlectuur legt waaruit je studies volgt.

[student 45]

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

[Dannyr 37]

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

Daarom is het goed dat ze hier wat anders horen. Bepaalde bijbelinterpretaties krijgt men

altijd op 1 manier uitgelegd. Hier op credible hebben JG de kans (als ze open minded zijn wat de meeste helaas niet zijn weet ik uit ervaring)om eens wat anders te horen en er wellicht andere aannemelijke bijbeluitleg is dan alleen die van het WTG

[student 45]

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

Daarom is het goed dat ze hier wat anders horen. Bepaalde bijbelinterpretaties krijgt men

altijd op 1 manier uitgelegd. Hier op credible hebben JG de kans (als ze open minded zijn wat de meeste helaas niet zijn weet ik uit ervaring)om eens wat anders te horen en er wellicht andere aannemelijke bijbeluitleg is dan alleen die van het WTG

Het probleem is ook dat ze altijd losse teksten uit het verband halen en daar volledige leerstellingen op baseren.

Een voorbleed is Ezechiël 18:20: De ziel, die zondigt, die zal sterven.

De Jehovah's Getuigen baseren hierop dat een ziel sterft. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat hier over de vraag of een zoon verantwoordelijk is voor de zonden van zijn vader. De conclusie is dan:

Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven. De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

De zoon die ook zondigt, moet ter dood veroordeeld worden.

Ook halen JG's nooit teksten aan die niet in hun straatje passen.

[bernard 3 30]

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

Daarom is het goed dat ze hier wat anders horen. Bepaalde bijbelinterpretaties krijgt men

altijd op 1 manier uitgelegd. Hier op credible hebben JG de kans (als ze open minded zijn wat de meeste helaas niet zijn weet ik uit ervaring)om eens wat anders te horen en er wellicht andere aannemelijke bijbeluitleg is dan alleen die van het WTG

Het probleem is ook dat ze altijd losse teksten uit het verband halen en daar volledige leerstellingen op baseren.

Een voorbleed is Ezechiël 18:20: De ziel, die zondigt, die zal sterven.

De Jehovah's Getuigen baseren hierop dat een ziel sterft. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat hier over de vraag of een zoon verantwoordelijk is voor de zonden van zijn vader. De conclusie is dan:

Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven. De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

De zoon die ook zondigt, moet ter dood veroordeeld worden.

Ook halen JG's nooit teksten aan die niet in hun straatje passen.

Dat de jehova getuigen zich meestal op "losse" teksten baseren is een feit .

Maar in het door u aangehaalde voorbeeld en de uitleg die u eraan geeft ben je er blijkbaar ook niet vrij van. En geef je ook de on- Bijbelse interpretatie aan de ziel alsof dit een zelfstandig en bewust onderdeel van de mens is.

Want uit de ganse Bijbel en dus ook uit uw voorbeeld blijkt dat het woord ziel NIET een onderdeel van de mens is maar het menselijk wezen zelf;

Bij het ontstaan van de mens wordt dan ook afhankelijk van de vertaling het woord wezen of ziel gebruikt

Als men dus in de gewesttaal zegt dat een gemeenschap bestaat uit honderd zielen , dan bedoelt men niet dat er daar honderd zieltjes ronddwalen maar dat er honderd menselijke wezens tot deze gemeenschap behoren

[Dannyr 37]

Ik heb net het boek 'Herders zonder erbarmen' gelezen van ex-Jehovah's Getuige Josy Doyon. Als je dat boekje leest snap je waarom JG's altijd dezelfde redevoering houden, want die krijgen ze ingestampt.

Daarom is het goed dat ze hier wat anders horen. Bepaalde bijbelinterpretaties krijgt men

altijd op 1 manier uitgelegd. Hier op credible hebben JG de kans (als ze open minded zijn wat de meeste helaas niet zijn weet ik uit ervaring)om eens wat anders te horen en er wellicht andere aannemelijke bijbeluitleg is dan alleen die van het WTG

Het probleem is ook dat ze altijd losse teksten uit het verband halen en daar volledige leerstellingen op baseren.

Een voorbleed is Ezechiël 18:20: De ziel, die zondigt, die zal sterven.

De Jehovah's Getuigen baseren hierop dat een ziel sterft. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat hier over de vraag of een zoon verantwoordelijk is voor de zonden van zijn vader. De conclusie is dan:

Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven. De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

De zoon die ook zondigt, moet ter dood veroordeeld worden.

Ook halen JG's nooit teksten aan die niet in hun straatje passen.

Student,

Dat heb je prima uitgelegd.

Je moet je bij het lezen van ezech 18 vers 20 eerst afvragen wat er met ziel bedoeld wordt alvorens net als JG te snelle conclusies te trekken en deze tekst uit de context te lichten en een eigen draai eraan te geven zoals het WTG doet.

Als je inderdaad het hele hoofdstuk leest(raadt ik JG ook aan te doen), blijkt dat de joden God beschuldigen met de woorden: 'De vaders hebben onrijpe vruchten gegeten en de tanden van de kinderen zijn slee geworden'

Daarmee bedoelen ze, dat God de kinderen straft voor wat de vaders hebben gedaan. 'Nee' zegt God vervolgens: 'De ziel die zondigt zal sterven'. Het woord: ziel betekent hier dus niet anders dan 'persoon'. Vergelijk ezech 18 vers 20 met deut 24: 16, en 2 kron 25 vers 4

Ik ben het dus helemaal met jou eens student, maar nog belangrijker met de bijbelse uitleg die consistent is.

[Dannyr 37]

Dat de jehova getuigen zich meestal op "losse" teksten baseren is een feit .

Maar in het door u aangehaalde voorbeeld en de uitleg die u eraan geeft ben je er blijkbaar ook niet vrij van. En geef je ook de on- Bijbelse interpretatie aan de ziel alsof dit een zelfstandig en bewust onderdeel van de mens is.

Want uit de ganse Bijbel en dus ook uit uw voorbeeld blijkt dat het woord ziel NIET een onderdeel van de mens is maar het menselijk wezen zelf;

Half mee eens.

De bijbel spreekt zowel over de ziel als de mens in zijn/haar totaliteit, als ook over de ziel als een onderdeel vd de totale mens. En zoals student naar mijn mening terrecht aangeeft bepaald de context vd tekst welke definitie van ziel wordt bedoeld in de bijbel.

[student 45]

Dat de jehova getuigen zich meestal op "losse" teksten baseren is een feit .

Maar in het door u aangehaalde voorbeeld en de uitleg die u eraan geeft ben je er blijkbaar ook niet vrij van. En geef je ook de on- Bijbelse interpretatie aan de ziel alsof dit een zelfstandig en bewust onderdeel van de mens is.

Want uit de ganse Bijbel en dus ook uit uw voorbeeld blijkt dat het woord ziel NIET een onderdeel van de mens is maar het menselijk wezen zelf;

Bij het ontstaan van de mens wordt dan ook afhankelijk van de vertaling het woord wezen of ziel gebruikt

Als men dus in de gewesttaal zegt dat een gemeenschap bestaat uit honderd zielen , dan bedoelt men niet dat er daar honderd zieltjes ronddwalen maar dat er honderd menselijke wezens tot deze gemeenschap behoren

Misschien dat in sommige gevallen 'ziel' voor mens staat, zoals in Ezechiël, maar niet altijd:

Mat. 10:28: En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

3 Joh. :2: Geliefde, voor alle dingen wens ik, dat gij welvaart en gezond zijt, gelijk uw ziel welvaart.

[Dannyr 37]

In 1 Petrus 3:19 staat:

Hij is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen

In het Grieks begint dit met 'Hen Ho Kai.'

Volgens mijn Nsetle-Aland Griekse Bijbel is dit in sommige manuscripten: Henoch.

Dit zit ook in henhokai. De 'k' (kappa) en de 'ch' (chi) lijke heel veel op elkaar.

In de context klopt het ook beter:

Henoch is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, van de watervloed gered.

Dit komt overeen met Gen. 6, Judas en het apocriefe boek Henoch.

Wat is jullie mening hierover?

Wie die geesten zijn in de gevangenis? Ik heb heel sterk het idee dat het gevallen engelen zijn. In de king james spreekt men van: "spirits in prison"(1 pet 3 :19)

En in 2 petr 2:4 wordt er iets verteld over gevallen engelen:

For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness to be reserved into judgement'

Ik heb zelf het idee dat het om deze gevallen engelen gaat, en zie een verband tussen deze 2 passages uit de 2 boeken van petrus.

Maar dan blijven er nog steeds vragen open staan over het Waarom Jezus aan hen predikte!