Ik weet niet of ik nog wel kan geloven.

[Maria K. 51]

Het eerste heeft geen enkele connotatie.

Het is zoals het is.

Het tweede heeft een heel verhaal tussen de regels.

Klinkt voor mij als een rechtzaak met als eindoordeel de doodsstraf.

In je "klinkt voor mij" wringt hem volgens mij de schoen.

Dit is voor mij een uitdrukking om niet te zeggen "het is de waarheid".

Verre van dat ik zou willen zeggen, dat ik de waarheid in pacht heb.

Maar iets anders kan ik er niet van maken.

Als jij dat wel kunt, vind ik dat knap.

Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag: "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen', of heb je Mij misschien nodig om te leven???".

Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op?

Dwaal je af, en blijf je afdwalen van je Bron van Leven, dan "veroordeel" je jezelf inderdaad tot de dood. Beroof je je van je leven "dat je zou kunnen hebben"...

Zo zou je het kunnen zien.

Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald.

Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat.

Daarbij:

In dit topic probeert de schrijver terug te komen bij zijn geloof, maar komt met de omschreven twijfels.

Hij is dan niet gebaad bij alles wat zou kunnen gebeuren, als hij afvallig wordt van zijn geloof.

Dat weet hij allemaal.

Dat is dus juist wat hij nu moeilijk vindt te geloven.

Zou hij terug moeten naar Jezus uit angst???????

En toch niet kunnen geloven?????

Nogmaals:

Dat is, zoals ik het zie.

Geloof me:

Ik ben daar geweest.

Alsik nog in God zou geloven, zou ik hem op mijn knieën danken, dat ik niet meer wordt gekweld door die angst.

Nu ben ik daar nooit meer bang voor, want ik geloof het nl. niet .

[Hendrik-NG 220]

Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op?

Ach. Misschien ook wel een 4e of 5e? Wie zal het zeggen. Maar welke "derde mogelijkheid" bedoel je?

Zo zou je het kunnen zien.

Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald.

Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat.

Daarbij:

In dit topic probeert de schrijver terug te komen bij zijn geloof, maar komt met de omschreven twijfels.

Hij is dan niet gebaad bij alles wat zou kunnen gebeuren, als hij afvallig wordt van zijn geloof.

Dat weet hij allemaal.

Dat is dus juist wat hij nu moeilijk vindt te geloven.

Zou hij terug moeten naar Jezus uit angst???????

En toch niet kunnen geloven?????

Ik denk dat angst ook hier een slechte raadgever is... Ik denk ook dat je een wat "verwrongen" idee hebt over "die Dag"...

Je hebt het over schapen en bokken; voor mij zijn dat mensen die willen luisteren tegenover "bokkige personen", onwilligen... Niets meer en niets minder...

En wie zegt dat je geen recht meer hebt op een advocaat?

Ik lees in 1 Joh iets anders:

2:1 Mijn kinderkens, dit schrijf ik u, opdat gij niet tot zonde komt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige; 2 en Hij is een verzoening voor onze zonden en niet alleen voor de onze, maar ook voor die der gehele wereld.

Die twijfel in het hier en nu gaat je echt de kop niet kosten!!

[eclammers 0]

Laten we eerlijk wezen mensen er is op aarde zo veel religieuze verwarring dat je inderdaad door de bomen het bos niet kan zien. Mensen over het algemeen weten niet waar ze het moeten zoeken. Eerlijk gezegd kan niemand het weten tenzij onze schepper onze ogen opent en wij de werkelijkheid en de waarheid omtrent Hem en zijn voornemen en de werkelijke situatie op deze aarde mogen zien en begrijpen.

Getuige deze tekst....

2Kor.4:3-4

Als er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat we verkondigen, is dat alleen het geval voor hen die verloren gaan. Zij geloven niet omdat de god van deze wereld (Satan de Duivel) hun geest heeft verblind. Daardoor kunnen zij de lichtstralen niet opvangen van het evangelie dat de heerlijkheid verkondigt van Christus, die het beeld is van God.

Er ligt een sluier van dikke geestelijke duisternis over "het evangelie van Christus" die wij zelf niet kunnen verwijderen, alleen God kan dit.

Wij zijn gewoonweg niet opgewassen tegen de kuiperijen van de Duivel, de heerser van deze wereld.

Verlichting kan alleen komen voor "de oprechten van hart" (Mat.5) als ze zich via Jezus (de weg, de waarheid en het leven) wenden tot de ware God Jehovah.

(Psalm 36:9) . . .Want bij u is de bron van het leven; Door licht van u kunnen wij licht zien.

(1 Johannes 1:5) . . .En dit is de boodschap die wij van hem hebben gehoord en U aankondigen: dat God licht is, en in eendracht met hem is er in het geheel geen duisternis.

(Johannes 8:31, 32) . . .zei Jezus verder: „Indien GIJ in mijn woord blijft, zijt GIJ werkelijk mijn discipelen, 32en GIJ zult de waarheid kennen en de waarheid zal U vrijmaken.â€

Redding is dus alleen via Jezus, Gods eniggeboren zoon, te verkrijgen. Niet alle christenen blijven in het woord van Jezus, zij geloven meer in leugens (alle vals religieuze leerstellingen).

De Bijbel raadt een ieder aan...

(Openbaring 14:6, 7) . . .En ik zag een andere engel in het midden van de hemel vliegen, en hij had eeuwig goed nieuws, om dat als blijde tijdingen bekend te maken aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie en stam en taal en elk volk, 7en hij zei met een luide stem: „Vreest God en geeft hem heerlijkheid, want het uur van het oordeel door hem is gekomen, en aanbidt daarom Degene die de hemel en de aarde en [de] zee en [de] waterbronnen gemaakt heeft.â€

fijne dag,

Ed

[henkjan37 0]

@ Eclammers

Draai je dingen niet een beetje om?

Bewijs voor geloven is natuurlijk niet uit de bijbel te halen, je gelooft en dan krijgt de Bijbel dus ook een bepaalde betekenis voor je. Voor ongelovigen is de Bijbel vooral gewoon een oud boek.

[Maria K. 51]

Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op?

Ach. Misschien ook wel een 4e of 5e? Wie zal het zeggen. Maar welke "derde mogelijkheid" bedoel je?

Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag:

1 - "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen',

2 - of heb je Mij misschien nodig om te leven???".

3 - Ik heb Diegene met de hoofdletter niet nodig, maar daarmee denk ik nog niet dat ik mijn leven volledig in eigen hand kan nemen.

Zo zou je het kunnen zien.

Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald.

Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat.

Ik denk dat angst ook hier een slechte raadgever is...

Kan zijn, maar...

Als er bij de twijfelaar nog maar een sprankje geloof is, is de angst meestal zijn grootste probleem, want stel dat.....

Dat kun je ontkennen, maar dan steek je je kop in het zand voor de realiteit, die zovelen elke dag weer ondergaan.

Ik denk ook dat je een wat "verwrongen" idee hebt over "die Dag"...

Je hebt het over schapen en bokken; voor mij zijn dat mensen die willen luisteren tegenover "bokkige personen", onwilligen... Niets meer en niets minder...

En wat gebeurt er met die "onwilligen"?

Mattheus 25:31

http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl ... =1&m=Matteüs+25

31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon.

... 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links.

34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. ......

41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.

..........

46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.’

Niets meer en niets minder lees ik hier.

En wie zegt dat je geen recht meer hebt op een advocaat?

Ik lees in 1 Joh iets anders:

2:1 Mijn kinderkens, dit schrijf ik u, opdat gij niet tot zonde komt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige; 2 en Hij is een verzoening voor onze zonden en niet alleen voor de onze, maar ook voor die der gehele wereld.

Dat staat er inderdaad.

Zolang er leven is, is er hoop.

En als je gelooft zal alles je vergeven worden.

We hebben het hier echter over de dag des oordeels en het is dezelfde mensenzoon, die het oordeel zal uitspreken volgens Mattheus.

Die twijfel in het hier en nu gaat je echt de kop niet kosten!!

Helemaal met je eens.

Alleen het is voor velen wel een hel op deze aarde, als ze tot besef komen dat ze misschien niet meer geloven, maar nog wel gevangen zitten in die angst.

Als je niet wereldvreemd bent valt dat niet te ontkennen.

[Hendrik-NG 220]

Ik denk ook dat je een wat "verwrongen" idee hebt over "die Dag"...

Je hebt het over schapen en bokken; voor mij zijn dat mensen die willen luisteren tegenover "bokkige personen", onwilligen... Niets meer en niets minder...

En wat gebeurt er met die "onwilligen"?

Mattheus 25:31

http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl ... =1&m=Matteüs+25

31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon.

... 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links.

34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. ......

41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.

..........

46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.’

Niets meer en niets minder lees ik hier.

Het gaat bij die personen in vers 46 nog steeds over die "bokkigen"... Dat deel van de mensen dat echt niet wil... Niet over die mensen die "nooit openlijk hun geloof in Christus beleden hebben en een openlijk christelijke levensstijl ontwikkeld hebben".

De mensen die Jezus hier tekent waren onwetend! Zie de verbazing die geschetst wordt in vers 37-39! Ze hebben ook Jezus barmhartigheid betoond, maar ze hebben Hem niet herkend... Ik denk dat dat een heel wezenlijk onderdeel is van de boodschap, dat je niet zo maar moet weglaten, alsof het hier enkel over "eeuwige straf en eeuwige beloning" gaat...

Dan nog een opmerking over dat "eeuwige vuur dat bestemd is voor de 'διάβολος' en zijn boodschappers". Kijk eens hoe Paulus dat "vuur" uitlegt. Als een middel om te "toetsen", maar niet om personen te "verbranden"; die personen overleven "door het vuur heen" (vers 15):

1 Kor 3:10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt. 11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus. 12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro, 13 ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven. 14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen. 15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

De schade die men hier lijdt is de "schande/schaamte" waarmee het eigen falen aan het licht komt bij de toetsing.

Een tweede interessante gedachte die ik hier uit de tekst haal: niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt: Christus. Hij houdt op zijn minst de gedachte open, dat iedereen gewoon op dat fundament aan het bouwen is (bewust of onbewust)... (alternatief: iemand die niet "op Christus bouwt", heeft in het geheel geen fundament...)

Anyway: dat vuur is een "toetsvuur", bedoeld om "fundamenten en bouwwerken te toetsen". Maar mensen die echt niet willen "bouwen", die kan je (eeuwig) toetsen en toetsen en toetsen... Maar die zetten "spijt en wroeging" (hun "geween en tandengeknars") nooit om in ander gedrag (een "andere manier van bouwen").

Maar dat "vuur" is ook een middel om mensen tot "omkeer" te bewegen:

Mat 3:11 11 Ik doop u wel met water tot bekering, maar Hij Die na mij komt, is sterker dan ik; ik ben het niet waard Hem Zijn sandalen na te dragen. Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur.

Johannes zegt: ik doop jullie met water "tot bekering" (is: om jullie tot bekering te bewegen!), maar Jezus doopt met "Heilige Geest en met vuur"... "Om jullie tot bekering te bewegen"!!

NB: die verzen die volgen kan je ook ("verkeerd") lezen als een "schrikbeeld", als je dat per se wil: "Zijn wan is in Zijn hand en Hij zal Zijn dorsvloer grondig reinigen en Zijn tarwe in de schuur verzamelen en Hij zal het kaf met onuitblusbaar vuur verbranden. (vers 12)"

Maar bedenk daarbij dat "koren en kaf" afkomstig zijn van dezelfde graanhalm. Dan wordt mij in ieder geval duidelijk dat Jezus hier spreekt over het "de persoon definitief vrijmaken van de eigen ondeugden". En dat is geen horrorboodschap, maar gewoon een bevrijdende boodschap. Echt "goed nieuws"...

Je zou nog kunnen zeggen: "Maar vers 10 dan? Daar worden echt bomen omgehakt en in het vuur gegooid!". Ja: alleen bomen die helemaal geen (enkele) goede vrucht voortbrengen. καÏπὸν, staat er in het enkelvoud. En dat lijkt me een wezenlijke constatering, want in Mat 7 schrijft Mattheus op dezelfde manier (Mat 7:15-20): als hij het 2 verzen lang heeft over "goede en slechte (schadelijke) vruchten", spreekt hij ineens over "geen goede vrucht" (enkelvoud) als het gaat over het "omhakken van de boom"... En dan lees ik opnieuw: geen enkele goede vrucht... Dan is volgens mij iemand echt onwillig om ook maar enig goeds te doen in zijn leven...

Zie daar voor mij een schets van die "bokken"... God hakt blijkbaar "bijzonder spaarzaam"... Zie ook de waarschuwende woorden van Jezus over het "te snel wieden" (Mat 13:29) of Gods geduld (2 Petr 3:9)

[Hendrik-NG 220]

Die twijfel in het hier en nu gaat je echt de kop niet kosten!!

Helemaal met je eens.

Alleen het is voor velen wel een hel op deze aarde, als ze tot besef komen dat ze misschien niet meer geloven, maar nog wel gevangen zitten in die angst.

Als je niet wereldvreemd bent valt dat niet te ontkennen.

Ik ben "wereldvreemd" genoeg om je te blijven bevragen over die angst... Want is je associatie ("ik ben bang voor dat eeuwige vuur, ook al geloof ik er niet meer in") wel terecht?

1) Had die associatie ooit gelegd "mogen" worden (= klopt het uitgangspunt, de aanname wel - zie vorige post)??

2) Is die angst niet gewoon een teken van "leven", van "besef van mogelijkheid"?? Inherent aan "een leven met een geweten"??? Want in dat geval is die "angst" al te duiden als het "in het hier en nu worden blootgesteld aan het vuur waarmee Jezus zou komen om de dorsvloer te reinigen van het kaf"... Dan is het het in ieder geval waard om die angst nader te onderzoeken, in plaats van hem weg te willen drukken als zijnde een "irritante, uit te roeien rest van een gehekelde christelijke opvoeding"...

NB: het is volgens mij nooit nuttig om angsten weg te stoppen. Ze komen namelijk altijd terug... "Wat men vreest moet men opzoeken", zei een chirurg me ooit... En ik zou me door die man zo laten opereren (hij had zijn vak goed in de vingers)...

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij schrikken jullie PinkiePink nogal af met jullie discussies.

[Hendrik-NG 220]

Volgens mij schrikken jullie PinkiePink nogal af met jullie discussies.

Waarom zouden we dat aannemen? We hebben haar dat nog niet horen vertellen...

Maar serieus: de misvatting dat "geloven" betekent dat je "precies op de juiste manier de inhoud van een setje opvattingen moet onderschrijven" en dat het "nét niet precies onderschrijven van die regels je een énkeltje 'hel' oplevert" is voor mij reden genoeg om die discussie wel degelijk aan te gaan... Anders wordt de angst voor dat Evangelie (dat toch echt Goede Boodschap betekent!) groter dan de angst voor die discussies die ik aanzwengel... En dat kan toch ook niet de bedoeling zijn...

[MysticNetherlands 298]

Je hoeft van mij nix aan te nemen hoor. Was ook niet eens in me opgekomen. Ik gaf gewoon mijn indruk aan Ze heeft helaas niet meer gereageerd hier.

[Hendrik-NG 220]

Maar dat komt vast nog wel...

[Maria K. 51]

Alleen het is voor velen wel een hel op deze aarde, als ze tot besef komen dat ze misschien niet meer geloven, maar nog wel gevangen zitten in die angst.

Als je niet wereldvreemd bent valt dat niet te ontkennen.

Ik ben "wereldvreemd" genoeg om je te blijven bevragen over die angst... Want is je associatie ("ik ben bang voor dat eeuwige vuur, ook al geloof ik er niet meer in") wel terecht?

Dat is niet wat ik schreef.

De situatie, die ik schetste was de situatie van TO en van heel veel mensen die zich op het randje bevinden van verlies van geloof.

1) Had die associatie ooit gelegd "mogen" worden (= klopt het uitgangspunt, de aanname wel - zie vorige post)??

Daar kun je en mag je voor jezelf genuanceerd over denken.

Zul je nodig hebben om met je volle verstand in de Bijbel, als bron van je geloof, te kunnen blijven geloven .

Veel twijfelaars zijn daarbij gebaat.

Misschien TO ook.

Mij lukt dat niet.

- De ene tekst geeft de voorwaarde aan van je christelijke geloof, want het staat in de Bijbel.

- De andere tekst "moet je niet zo zien, want...".

Dit was voor mij wel de reden, die uiteindelijk de doorslag gaf van afvalligheid van het op de Bijbel gebaseerde christelijke geloof.

2) Is die angst niet gewoon een teken van "leven", van "besef van mogelijkheid"?? Inherent aan "een leven met een geweten"???

Angst is de versterkte vorm van "de vreze voor" of "respect of voorzichtigheid" voor alles wat levensbedreigend is.

Deze is universeel voor alles wat leeft, bewust of onbewust.

Dat mensen een geweten kunnen ontwikkelen tov. van zijn eigen leefomgeving is aangeboren.

De invulling daarvan is sociaal bepaald.

In dit geval wordt de angst bepaald door de straf, die men denkt te krijgen.

Dan is het het in ieder geval waard om die angst nader te onderzoeken, in plaats van hem weg te willen drukken

Is inderdaad veel verstandiger en dat voor alles wat ons angst inboezemt.

Het waarom van het bedreigende te begrijpen en dan daarnaar te handelen is van levensbelang en kan ook de angst wegnemen.

Zo ook met alle bangmakerij, puur veroorzaakt door regels waar je aan hebt te voldoen op straffe van..., die binnen een bepaalde opvoeding liggen, maar geen algemene regels hoeven te zijn.

[Labeo 0]

jullie schrikken mij niet af hoor haha.

ik heb alles even rustig doorgelezen en wat mij opvalt is dat eigenlijk niemand antwoord heeft.

Skippy weet mijn onzekerheden goed te benoemen;

Als ik je goed begrijp, komen bijna al je vragen er eigenlijk op neer dat je het moeilijk vindt dat volgens het christendom je Jezus moet aannemen om naar de hemel te gaan. En dat terwijl er heel veel goede redenen zijn waarom veel mensen niet geloven, bijvoorbeeld omdat ze in een heel andere cultuur leven, of omdat het in hun karakter zit. Dat voelt oneerlijk.

ik hoop dat ik dat quoten goed doe anders ziet het er straks heel raar uit haha.

Skippy zegt dat er nergens staat dat mensen die níet geloven in de hel komen. Oké allemaal leuk en aardig. Maar toch spoort de Bijbel aan om te geloven. En waarom? Juist, opdat we eeuwig leven zullen krijgen. Dat betekent dat mensen die niet geloven dat dus niet krijgen. Wat is anders het nut van geloven?

Misschien komen die mensen wel niet in de hel, maar ergens waar het heel saai is ofzo haha. Dan is het nog steeds onrechtvaardig dat wij wel in die leuke hemel zijn.'

Ook zegt Skippy dat mensen wel in de hemel kunnen komen door dingen die ze voor medemensen hebben gedaan. Maar ergens anders in de Bijbel staat toch ook zoiets dat je niet door goede daden in de hemel kun komen?

Anyway ik vind je openingspost een van de meest relevante serie vragen die ik hier in een tijd gelezen heb. Ik heb precies dezelfde vragen, maar dan vanuit een ander uitgangspunt

Bedankt.

Geloven" betekent ook vertrouwen, Pinkiepink... Ik heb twijfels genoeg... Maar die leveren me ook geen "normaal leven" op...

Ergens in het leven "moet" een mens de sprong wagen om te "vertrouwen"...

ik zit nu eenmaal zo in elkaar. Ik neem niets aan voor zoete koek. Ik denk over werkelijk alles na. Noem een onderwerp en ik kan me er de hele dag druk om maken. Ik wil best geloven in God, maar dan moet het toch ook wel een klein beetje logisch zijn allemaal.

[Humanist 0]

Je wilt wel in God geloven. Mag dat ook Allah, Krishna, Zeus of Ba'al zijn?

Je denkt over alles na dus waarom beperk je je tot juist die God waar je het meest waarschijnlijk in zult geloven (geografisch/cultureel gezien)? En dit sluit denk ik ook een beetje aan bij je twijfels over andere religies in je ooeningspost. Misschien heb ik er overheen gelezen en verdiep je je wel in deze vraag hoor.

[Hendrik-NG 220]

ik zit nu eenmaal zo in elkaar. Ik neem niets aan voor zoete koek. Ik denk over werkelijk alles na. Noem een onderwerp en ik kan me er de hele dag druk om maken. Ik wil best geloven in God, maar dan moet het toch ook wel een klein beetje logisch zijn allemaal.

Is "een klein beetje logisch" dan wel genoeg voor je??? Of bedoel je hier dat e.e.a. zo sluitend moet zijn, dat je er nooit meer een spelt tussen kan krijgen?? (NB: ik ben ook zo'n "herkauwer", dus ik weet wat ik je vraag...)

Ik las elders trouwens dat je leven nogal op zijn kop staat, momenteel... Sterkte!! En laat je vooral vasthouden door je Heer en Heiland. Opdat ook jij uiteindelijk (achteraf) de conclusie mag trekken dat Hij dat gewoon al al die tijd deed. En dan delen we een ervaring...

Sjalom!

[eclammers 0]

henkjan37,

Dat is de omgekeerde wereld.

Waar geloof komt je niet aanwaaien maar is gefundeerd op Jezus Christus en gebaseerd op de Bijbelse Waarheid.

(Hebreeën 11:6) . . .Bovendien is het zonder geloof onmogelijk [hem] welgevallig te zijn, want wie tot God nadert, moet geloven dat hij bestaat en dat hij de beloner wordt van wie hem ernstig zoeken.

Geloof in God komt hoofdzakelijk uit de Bijbel omdat de Bijbel het enige boek is dat God en alle geestelijke dingen verklaart. Natuurlijk kan je aan de schepping ook zien dat er een intelligent wezen aan het werk is geweest, maar zijn Naam, eigenschappen en voornemen staan alleen in de Bijbel.

(Romeinen 1:19-21) . . .omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. 20Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn; 21want, hoewel zij God kenden, hebben zij hem niet als God verheerlijkt, noch hebben zij hem gedankt, maar zij zijn leeghoofdig geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart werd verduisterd.

God en Jezus openbaren Bijbelse waarheden alleen aan oprechte personen, anderen blijven in satanische duisternis.......

(Mattheüs 13:10-15) 10De discipelen dan kwamen naar hem toe en zeiden tot hem: „Waarom spreekt gij tot hen door middel van illustraties?†11Hij gaf ten antwoord: „U is het gegeven de heilige geheimen van het koninkrijk der hemelen te begrijpen, maar hun is het niet gegeven. 12Want wie heeft, hem zal meer worden gegeven en hij zal overvloed verkrijgen; maar wie niet heeft, hem zal zelfs wat hij heeft, nog ontnomen worden. 13Daarom spreek ik tot hen door middel van illustraties, omdat zij, ofschoon zij kijken, tevergeefs kijken, en ofschoon zij horen, tevergeefs horen, noch de betekenis ervan begrijpen; 14en ten aanzien van hen gaat de profetie van Jesaja in vervulling, welke luidt: ’Door te horen, zult GIJ horen, maar geenszins de betekenis ervan begrijpen, en door te kijken, zult GIJ kijken, maar geenszins zien. 15Want het hart van dit volk is onontvankelijk geworden, en met hun oren hebben zij gehoord zonder te reageren, en hun ogen hebben zij gesloten, opdat zij nimmer met hun ogen zouden zien en met hun oren horen en met hun hart de betekenis ervan begrijpen en terugkeren, en ik hen gezond zou maken.’

fijne dag,

Ed

[MysticNetherlands 298]

Skippy zegt dat er nergens staat dat mensen die níet geloven in de hel komen. Oké allemaal leuk en aardig. Maar toch spoort de Bijbel aan om te geloven. En waarom? Juist, opdat we eeuwig leven zullen krijgen. Dat betekent dat mensen die niet geloven dat dus niet krijgen. Wat is anders het nut van geloven?

Misschien komen die mensen wel niet in de hel, maar ergens waar het heel saai is ofzo haha. Dan is het nog steeds onrechtvaardig dat wij wel in die leuke hemel zijn.'

Het zijn zo te horen vooral je eigen gedachtenspinsels (die echt behoorlijk alle kanten opgaan hehe) die je parten spelen. En je gelooft niet om in de Hemel terecht te komen (das idd wel een veel gemaakte fout die veel christenen en gemeenten maken, imho), je gelooft om een instrument van Liefde en Rechtvaardigheid te zijn. Je gelooft niet voor jezelf, maar je gelooft omdat je gelooft en hoopt dat er meer is dan we kunnen zien, dat geven belangrijker is dan krijgen, dat rechtvaardigheid zal geschieden, dat er een einde aan honger en ellende zal komen... je gelooft (om)dat God goed is.

[Hitchens 134]

Mn hoe kun jij nu voor een ander bepalen dat degene op een foute manier gelooft?

[Henriëtte 0]

Je wilt wel in God geloven. Mag dat ook Allah, Krishna, Zeus of Ba'al zijn?

Je denkt over alles na dus waarom beperk je je tot juist die God waar je het meest waarschijnlijk in zult geloven (geografisch/cultureel gezien)? En dit sluit denk ik ook een beetje aan bij je twijfels over andere religies in je ooeningspost. Misschien heb ik er overheen gelezen en verdiep je je wel in deze vraag hoor.

Aangezien het in dit topic gaat om de christelijke God en het topic in Geloof Algemeen staat, denk ik niet dit erg relevant is.

[dingo 166]

Mn hoe kun jij nu voor een ander bepalen dat degene op een foute manier gelooft?

Dat is binnen dit subforum niet aan de orde. Geloof algemeen gaat over het christelijk geloof, de overige geloven of niet-geloven kun je in Levensbeschouwing bediscussieëren.

[MysticNetherlands 298]

@hitchens: wat Dingo zegt. Plus, dat ik niet kan geloven dat zo'n slimme internetrakker als jij niet weet wat de afkorting IMHO betekent. Die ik nota bene door een komma liet voorafgaan voor extra nadruk.

[Humanist 0]

Oke crew, duidelijk.

@topicstarter reageren mag ook via PM. Negeren mag ook.

[MysticNetherlands 298]

Als alle christenen de zendingsdrang van Humanist zouden hebben...

[Labeo 0]

Je wilt wel in God geloven. Mag dat ook Allah, Krishna, Zeus of Ba'al zijn?

Nee, want de God zoals beschreven in de Bijbel is wel de meest liefhebbende God die er is. Het Christendom is anders. Gebaseerd op pure, echte liefde. Dat is het geloof waar ik naar opzoek ben, en dat is ook de liefde waar ik naar op zoek ben. Ik vind het idee van God zó fijn. Maar daarnaast vindt ik ook dat veel geloven weinig hout snijden. Bijvoorbeeld het Hindoeïsme ofzo. Dat is ooit 4000 jaar geleden ontstaan door mensen die zelf goden gingen bedenken. Ik bedoel, come on.

Ik las elders trouwens dat je leven nogal op zijn kop staat, momenteel... Sterkte!! En laat je vooral vasthouden door je Heer en Heiland. Opdat ook jij uiteindelijk (achteraf) de conclusie mag trekken dat Hij dat gewoon al al die tijd deed. En dan delen we een ervaring...

Sjalom!

ja klopt bedankt.

Het zijn zo te horen vooral je eigen gedachtenspinsels (die echt behoorlijk alle kanten opgaan hehe) die je parten spelen.

haha ja klopt

Is "een klein beetje logisch" dan wel genoeg voor je??? Of bedoel je hier dat e.e.a. zo sluitend moet zijn, dat je er nooit meer een spelt tussen kan krijgen?? (NB: ik ben ook zo'n "herkauwer", dus ik weet wat ik je vraag...)

het allerliefste geen speld tussen te krijgen. Het allerliefste zonder vragen waar je toch niet uitkomt en zonder onrechtvaardigheid. Het allerliefste dat elk mens op aarde gewoon gelijk behandeld wordt. Het doet mij erg veel pijn als ik eraan denk dat er talloze onschuldige mensen zometeen veroordeeld zullen worden en niet bij God kunnen wonen, terwijl ik zometeen wel in de hemel terecht kom. Dan hoef ik zo'n God ook niet. ik wil een rechtvaardige God die iedereen gelijk behandeld en die iedereen gelijke kansen krijgt. Ik wil niet een uitzondering zijn ofzo.

En je gelooft niet om in de Hemel terecht te komen (das idd wel een veel gemaakte fout die veel christenen en gemeenten maken, imho), je gelooft om een instrument van Liefde en Rechtvaardigheid te zijn. Je gelooft niet voor jezelf, maar je gelooft omdat je gelooft en hoopt dat er meer is dan we kunnen zien, dat geven belangrijker is dan krijgen, dat rechtvaardigheid zal geschieden, dat er een einde aan honger en ellende zal komen... je gelooft (om)dat God goed is.

ja oke dat is wel zo. ik denk ook dat ik me misschien teveel bezighouden met hoe andere mensen geloven en me daar dan aan ga ergeren. Maar ik moet kijken naar wat in de Bijbel staat. Het likt wel alsof sommige mensen zich niet druk maken over deze onderwerpen. En dan vertellen ze heel vrolijk dat ze tijdens de aanbidding zijn 'aangeraakt' door God en zijn liefde voelden en dat ze weer kracht kregen voor deze week, bla bla.

Het enige wat ik dan denk is: hmm oke en in de Filipijnen zijn er een hoop mensen die helemaal NIKS meer hebben en hun complete familie kwijt zijn. Laat God zich daar dan even zorgen over maken i.p.v. de stomme dingen waar wij Nederlanders ons druk om kunnen maken. Dus God wil die rijke Nederlanders tijdens de aanbidding wel aanraken maar hij bekommert zich niet om dat meisje op de Filipijnen die haar hele familie kwijt is en niks meer heeft? Ik denk dat God daar meer nodig is. Die dingen zijn heel klein vergeleken bij wat daar gebeurt.

En dat is misschien makkelijker gezegd dan gedaan maar op dit moment heb ik het zelf ook niet gemakkelijk, maar op de een of andere manier kan ik niet bidden voor kracht voor mezelf. Dat vindt ik egoïstisch. Ik rooi mijn eigen dingen wel, want ik heb het -ook al heb ik het voor mijn doen heel moeilijk- heel goed vergeleken bij een heel aantal mensen. Ik bid wel tot God. Maar dan probeer ik Hem te aanbidden. Dan probeer ik voor gerechtigheid te bidden.

@topicstarter reageren mag ook via PM. Negeren mag ook.

sorry.

Trouwens het heeft me al wel een klein beetje de ogen geopend. Veel van jullie zeggen dat het niet duidelijk is hoe God zal oordelen en dat je erop moet vertrouwen dat Hij rechtvaardig is. Sommigen zeggen ook dat misschien moslims o.i.d. ook in de hemel kunnen komen, bijvoorbeeld door hun levenshouding. Mmm, ja misschien. Wel interessant.

Ik had een interessant gesprek met mijn moeder die zei dat de mensen die op deze aarde Hem kenden, ook een grotere verantwoordelijkheid droegen. Dus als ik later voor Zijn troon sta, zal er aan mij zwaarder worden gewogen dan aan iemand anders die Hem niet kende of zoiets.

het blijft moeilijk.

[Labeo 0]

Ohja en als mensen zich afvragen waarom ik dit hier op dit forum vraag.. in mijn directe omgeving kreeg ik geen bevredigend antwoord. En ik dacht dit is een forum met veel christenen.

Ik wil héél graag in de God van de Bijbel kunnen geloven. Ergens weet ik ook wel dat Hij bestaat, denk ik. Maar daarom kom ik dus hier. Ik wil graag de mening van andere christenen; hoe kijken zij naar zulke onderwerpen?

snap je.