God Auteur van de zonde?

[MysticNetherlands 298]

Kan ik me gedeeltelijk wel in vinden.

[Hitchens 134]

Mijn uitgangspunt voor 'zonde', waar het hier om gaat, is: dat wat niet goed is voor (het voortbestaan van) de mens (en wat breder getrokken: de aarde). En dan de mens als biologisch, sociaal wezen. In dat licht kun je volgens mij toch een heel eind komen met 'algemene regels', gewoonweg omdat de mens biologisch zo in elkaar steekt en onze situatie/positie daarom vraagt. Zo klinken bijvoorbeeld (7 van) de 10 geboden denk ik iedereen wel logisch in de oren. Als iedereen zich er aan houdt kunnen we het nog lang (met elkaar) volhouden, toch?

Ik heb eigenlijk geen idee wat je allemaal zegt. Wat bedoel je met het voorbestaan van de mens in het kader van zonde? Het voorkomen dat onze soort uitsterft? Dan zou een zonde milieuvervuiling zijn, maar niet stelen bijvoorbeeld. Wat is 'biologisch zo in elkaar zit'? Wat bedoel je met 'onze positie/situatie'? En waarom klinken 7 geboden logisch in de oren, welke 7 dan en waarom de anderen niet? En hoe stel je voor dat iedereen zich daaraan gaat houden. Dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Kortom, kun je het duidelijker formuleren?

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk wel dat er absoluut moraal is, anders zou de moraal van Hitler niet minder of meer zijn dan bijvoorbeeld Martin Luther King.

Dat wij wel of geen problemen kunnen hebben met moraal, zegt niet of er wel of niet absoluut moraal is.

Zelfde geldt voor temperatuur, hebben we hier 20 graden Celsius, vinden we het al warm, genoeg landen waar ze het dan fris zullen vinden.

In paradijs liepen Adam en Eva naakt, pas na de appel begonnen ze zich te kleden. Schaamte was er dus niet, daarna was er dus en wel schaamte en niet schaamte. Ze hebben toch kinderen gekregen

Ik denk dus dat het besef van goed en kwaad, niet hoeft te betekenen dat er dus ook goed en kwaad geschapen moet zijn. Schep het 1 dan kan dat al genoeg zijn als er variatie is tussen zeg maar 0 - oneindig.

Misschien ander voorbeeld, je meet een mens. Als het goed is, maakt het niet uit of je van boven naar beneden of van beneden naar boven meet. En toch zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen van beneden naar boven meet ie 2 meter en van boven naar beneden -2 meter. En toch is het logischer om gewoon van nulpunt meetlat uit te gaan en kijken hoeveel positief de lengte is. Of hebben we ook al het tegendeel van lengte?

Dus ik denk dat goed van 0 - 100 kan lopen, waarbij we dankzij referentie, kunnen zeggen dat er goed en kwaad is. Stel we nemen 50 als gemiddelde, dan is alles onder 50 kwaad, en alles boven 50 goed.

Verschil hoe men goed en kwaad ervaart, kan dus zijn dat de 1 30 als referentiepunt neemt en de ander 70.

Vraag is alleen dan weer wie van de 2 zit er nu op 30 en wie zit er nu op 70? Daar kan men jaren over discussiëren.

[MysticNetherlands 298]

Ben jij de hippie-broer van broer Konijn?

[Gast Anon_phpbb]

Ben jij de hippie-broer van broer Konijn?

???

[student 45]

Ben jij de hippie-broer van broer Konijn?

???

Die schrijft de posts op precies dezelfde manier als jij.

[Humanist 0]

Ik denk wel dat er absoluut moraal is, anders zou de moraal van Hitler niet minder of meer zijn dan bijvoorbeeld Martin Luther King.

Lol

Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler.

[Rutgerza 0]

Ik heb eigenlijk geen idee wat je allemaal zegt.

Oh haha oke, ik hoopte dat ik mezelf wat verduidelijkte maar dat viel ff tegen

Ik besef dat ik wat kort door de bocht ben en er veel meer nuance is. Maar wat ik probeer duidelijk te maken is, dat ik het oneens ben met de gangbare christelijke definitie van het begrip zonde. Zonde wordt zo'n beetje neergezet als een bijna tastbaar voorwerp, als een soort van tabernakel die je bij aanraking direct om het leven brengt. Een misstap en je mag direct in de hoek, en zie maar dat je er weer uitkomt. En niemand weet eigenlijk nog waarom, maar het is nu eenmaal zo... Tenminste, dat gevoel krijg ik er bij.

Verder probeer ik een beetje te omschrijven hoe ik het begrip zonde, als we dat dan toch moeten definiëren, dan zou willen zien. Op wat voor manier zou het begrip 'zonde' nu zinvol zijn? Mijns inziens zou het woord 'zonde' gewoon meer een woord moeten zijn voor dat wat niet goed voor je is. Ik stel me zo voor dat God die net alles mooi heeft gemaakt, graag wil dat dat goed blijft en nog lang goed kan blijven. Hij weet natuurlijk hoe de hele schepping in elkaar steekt en hoe het allemaal het beste werkt, en weet dan ook volgens welke regels dat werkt, bij wijze van spreke als natuurwetten. Als we ons daar aan houden zou het allemaal goed moeten gaan. Zo niet, dan gaat het bergafwaarts met de mens, de mensheid en ook de schepping. Gedragsregels dus, net als de spelregels bij voetbal (is ie weer!) om het spel zo goed mogelijk te laten verlopen.

Wat bedoel je met het voorbestaan van de mens in het kader van zonde? Het voorkomen dat onze soort uitsterft? Dan zou een zonde milieuvervuiling zijn, maar niet stelen bijvoorbeeld. Wat is 'biologisch zo in elkaar zit'? Wat bedoel je met 'onze positie/situatie'?

Als je milieuvervuiling bekijkt tegen het licht van Gods opdracht aan de mens om voor zijn schepping te zorgen, zou milieuvervuiling inderdaad een zonde kunnen zijn. Net als het massaal houden, fokken en doden van dieren, het kappen van bossen etc. Want dat alles is niet goed voor zijn schepping. Maar ook niet goed voor het voortbestaan van de mensheid: we vernielen de omstandigheden waarin we goed gedijen. Als we niet oppassen helpen we niet alleen onze omgeving om zeep maar daarmee ook onszelf.

Maar ook zijn we bezig elkaar te benadelen op allerlei vlakken, op kleine en op grote schaal. Denk maar aan de slechte arbeidsomstandigheden in het oosten, vrouwenhandel of gewoon de criminaliteit en het vandalisme in de straat. Het is slecht voor ons mens maar ook de mensheid in het algemeen en de toekomst ervan. We zijn nu eenmaal sociale wezens die in groepen leven, dus zijn we gebaat bij een goede en gezonde samenleving. Dus dan hoort ook 'niet stelen' tot een van die gedragsregels, want daarmee benadeel je elkaar en het zorgt voor verstoorde levensomstandigheden.

En waarom klinken 7 geboden logisch in de oren, welke 7 dan en waarom de anderen niet? En hoe stel je voor dat iedereen zich daaraan gaat houden. Dat lijkt me vrijwel onmogelijk.

Ik zeg 7 van de 10, omdat de overige 3 direct met Gods bestaan te maken hebben en niet iedereen het daarover eens is. De overige 7 zijn (voor de hand liggende) leefregels, regels die definiëren hoe wij als mens het beste met elkaar om kunnen gaan om zo in relatieve vrede met elkaar te kunnen leven zonder elkaar te benadelen. Maar ook hoe we met de schepping omgaan, want de regel 'gij zult niet begeren wat van uw naaste is' zou ook op de flora en fauna kunnen slaan, of voor de schatten in de bodem.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is allemaal

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk wel dat er absoluut moraal is, anders zou de moraal van Hitler niet minder of meer zijn dan bijvoorbeeld Martin Luther King.

Lol

Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler.

Lol, waar stamt empathie dan weer uit?

En klopt wat je zegt, ik zou het knap eng vinden. Alhoewel, na mij de zondvloed.

[Gast Anon_phpbb]

Rutgerza schreef

Ik zeg 7 van de 10, omdat de overige 3 direct met Gods bestaan te maken hebben en niet iedereen het daarover eens is. De overige 7 zijn (voor de hand liggende) leefregels, regels die definiëren hoe wij als mens het beste met elkaar om kunnen gaan om zo in relatieve vrede met elkaar te kunnen leven zonder elkaar te benadelen. Maar ook hoe we met de schepping omgaan, want de regel 'gij zult niet begeren wat van uw naaste is' zou ook op de flora en fauna kunnen slaan, of voor de schatten in de bodem.

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en?

[Hitchens 134]

Rutgerza schreef

Ik zeg 7 van de 10, omdat de overige 3 direct met Gods bestaan te maken hebben en niet iedereen het daarover eens is. De overige 7 zijn (voor de hand liggende) leefregels, regels die definiëren hoe wij als mens het beste met elkaar om kunnen gaan om zo in relatieve vrede met elkaar te kunnen leven zonder elkaar te benadelen. Maar ook hoe we met de schepping omgaan, want de regel 'gij zult niet begeren wat van uw naaste is' zou ook op de flora en fauna kunnen slaan, of voor de schatten in de bodem.

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en?

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Is je medemens of de toekomst van de planeet dan opeens niet belangrijk meer? Dat zou wel heel treurig zijn. Dat zou betekenen dat je je alleen maar moreel gedraagt om God te pleasen. Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder.

[Gast Anon_phpbb]

Rutgerza schreef

Ik zeg 7 van de 10, omdat de overige 3 direct met Gods bestaan te maken hebben en niet iedereen het daarover eens is. De overige 7 zijn (voor de hand liggende) leefregels, regels die definiëren hoe wij als mens het beste met elkaar om kunnen gaan om zo in relatieve vrede met elkaar te kunnen leven zonder elkaar te benadelen. Maar ook hoe we met de schepping omgaan, want de regel 'gij zult niet begeren wat van uw naaste is' zou ook op de flora en fauna kunnen slaan, of voor de schatten in de bodem.

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en?

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder.

Een zoveel gebruikte reactie van iemand die niet aan kan geven wat dan wel het doel is.

Want waarom ben jij bezorgd over "alles naar de knoppen"? Met relatief moraal is er helemaal geen "alles naar de knoppen".

[Rutgerza 0]

@ Arjen:

Er is wel een soort van absoluut moraal. De vraag is waar die vandaan komt? De een denkt dat God het heeft bedacht. De ander beweert dat dat voortkomt uit overlevingsdrang of instinct. Hoe dan ook: we willen als individu en als soort (over)leven.

Nu zijn we het daar als mensen over het algemeen ook wel over eens, of we nu vinden dat een God dat heeft bedacht of niet. Dus die moraal is wel universeel en dient tevens als basis voor leef- en gedragsregels, met als voorbeeld (7 van) de 10 geboden.

[Hitchens 134]

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en?

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder.

Een zoveel gebruikte reactie van iemand die niet aan kan geven wat dan wel het doel is.

Ik kan niet aangeven wat het doel is als er geen doel is. Dat er een doel is, is door mensen verzonnen, en dat is je goed recht. Het universum biedt ons geen doel. Religie denkt het doel te hebben alleen is ze het daar onderling nog niet helemaal over eens. Maar blijkbaar heb jij een doel nodig om je moreel te gedragen. Ik vind dat op mijn beurt weer wat treurig. Ik heb dat zelf helemaal niet nodig namelijk, en toch ben ik goed voor de medemens en heb ik een prima besef van goed en kwaad.

Want waarom ben jij bezorgd over "alles naar de knoppen"? Met relatief moraal is er helemaal geen "alles naar de knoppen".

Toch raar dat diezelfde relatieve moraal ons dan een besef geeft van goed en kwaad. Hoe verklaar je dat.

[Gast Anon_phpbb]

@ Arjen:

Er is wel een soort van absoluut moraal. De vraag is waar die vandaan komt. De een denkt dat God het heeft bedacht. De ander beweert dat dat voortkomt uit overlevingsdrang: we willen als individu en als soort koste wat het kost (over)leven.

Nu zijn we het daar als mensen over het algemeen ook wel over eens, of we nu vinden dat een God dat heeft bedacht of niet. Dus die moraal is wel universeel.

Oneens, moraal lijkt universeel. Het is helemaal niet aangetoond, het is wederom iets door mensen bedacht.

Biologen, en daaronder een bekend persoon, schrijven erover, dat het dus uit overlevingsdrang voortkomt. Echter, het slaat nergens op, want het zijn op dat gebied pure pseudo-wetenschappers. De wetenschap weet helemaal niet wat moraal is, om dan te zeggen dat iets wat niet bekend is toch afstamt van iets, is toch echt puur onwetenschappelijk.

En waar het van afstamt zou op zich heel mooi zijn om te bepalen, echter de mens is in staat om erover na te denken, en dus moraal naast zich neer te leggen.

Stel moraal zou afstammen van overlevingsdrang, de mens heeft nu de mogelijkheid om het dus van volledig andere kant te bekijken.

Om moraal te bekijken alsof het afstamt van iets, heeft dus heel weinig nut.

Helemaal als je weet dat duizenden jaren zowat overal ter wereld geloof was.

[Gast Anon_phpbb]

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder.

Een zoveel gebruikte reactie van iemand die niet aan kan geven wat dan wel het doel is.

Ik kan niet aangeven wat het doel is als er geen doel is. Dat er een doel is, is door mensen verzonnen, en dat is je goed recht. Het universum biedt ons geen doel. Religie denkt het doel te hebben alleen is ze het daar onderling nog niet helemaal over eens. Maar blijkbaar heb jij een doel nodig om je moreel te gedragen. Ik vind dat op mijn beurt wat treurig. Ik heb dat zelf helemaal niet nodig namelijk, en toch ben ik goed voor de medemens en heb ik een prima besef van goed en kwaad.

Want waarom ben jij bezorgd over "alles naar de knoppen"? Met relatief moraal is er helemaal geen "alles naar de knoppen".

Toch raar dat diezelfde relatieve moreel ons dan een besef geeft van goed en kwaad. Hoe verklaar je dat.

Het is niet aan mij om dat te verklaren, ik denk dat relatieve moreel er helemaal niet is. Wordt dan wel lastig om te verklaren.

Maar ik zal het eens proberen, overal ter wereld geloofde men, zelfs in de meest afgelegen gebieden. Geloof kon heer verschillend zijn en toch hadden ze wat gemeenschappelijks.

Alleen maken gelovigen geloof elke keer weer zo exclusief dat menigeen denkt, van hallo, daar wil ik niet bijhoren. En dus komt men alleen te staan en zegt men, ik geloof nergens in.

En tegenwoordig wil men dat verklaren door dan maar afstamming. Vanuit biologie gezien helemaal niet vreemd, echter vanuit de fundamentele wetenschap, maar ook de andere kant, filosofie bijvoorbeeld, kijkt men daar toch wel vreemd tegen aan.

Simpele feit al van entropie, chaos neemt toe, nu zegt dat weinig over moraal, echter om het omgekeerde te beweren is natuurlijk wel iets wat heel lastig is. Het is niet onmogelijk, maar wel degelijk iets wat dan bewezen zal moeten worden.

En nu gaf je ook aan dat je het heel treurig vindt dat ik zo zou denken. Waarom? Waar komt dat treurige dan vandaan?

Vanuit mijn kant, dus vanuit geloof kant, valt me op dat je het goed vindt om goed te zijn voor je medemens, en da's nu precies wat Jezus beweert. Sterker nog in Matth 25 geeft Hij aan dat Hij slechts daarop zal oordelen. Sommige christenen maken er een heel ander verhaal van, je zult dit, je zult dat, want anders hel.

In mijn optiek is dat nu juist niet hetgeen wat Jezus beweert, als je de bijbel zou lezen, blijkt dat Jezus juist enorme trammelant had met juist die gelovigen.

En wat menigeen ook wel uit bijbel haalt, is dat Jezus wilde dat men evangelie verkondigde. Een evangelie die Hij blijkbaar niet eens zwart op wit zette. Voor mij is evangelie dus heel simpel, geloof in God en wees goed voor je naaste.

En nu zul je misschien zeggen, ja maar ik prijs God nooit.

O nee?

Als je aan het wandelen bent, en je ziet een mooie boom en je zegt hah mooie boom, dan zegt God: dank je.

Dus vreemd misschien maar wat je zelf beschrijft is nu juist de boodschap van het evangelie.

[Hitchens 134]

Nu zijn we het daar als mensen over het algemeen ook wel over eens, of we nu vinden dat een God dat heeft bedacht of niet. Dus die moraal is wel universeel en dient tevens als basis voor leef- en gedragsregels, met als voorbeeld (7 van) de 10 geboden.

Volgens mij is men het in het algemeen niet over eens dat er een absolute moraal bestaat hoor. Integendeel, een absolute moraal kan alleen bestaan als je een autoriteit hebt die beslist over wat goed en kwaad is. In een relatieve moraal heb je die niet, dus is de moraal aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders zouden we nog dezelfde moraal hebben als duizenden jaren geleden, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Daarom hebben we als mensen afspraken gemaakt over moraliteit en daaraan consequenties verbonden. Dit is het rationele deel van de relatieve moraal. Je ziet ook dat moraal cultuurgebonden is. Wat wij in onze cultuur goed en fout vinden, kan 2000 kilometer verder op totaal anders zijn. Dat geeft al aan dat de moraal afhankelijk is van waar je opgroeit.

[Gast Anon_phpbb]

Nu zijn we het daar als mensen over het algemeen ook wel over eens, of we nu vinden dat een God dat heeft bedacht of niet. Dus die moraal is wel universeel en dient tevens als basis voor leef- en gedragsregels, met als voorbeeld (7 van) de 10 geboden.

Volgens mij is men het in het algemeen niet over eens dat er een absolute moraal bestaat hoor. Integendeel, een absolute moraal kan alleen bestaan als je een autoriteit hebt die beslist over wat goed en kwaad is. In een relatieve moraal heb je die niet, dus is de moraal aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders zouden we nog dezelfde moraal hebben als duizenden jaren geleden, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Daarom hebben we als mensen afspraken gemaakt over moraliteit en daaraan consequenties verbonden. Dit is het rationele deel van de relatieve moraal. Je ziet ook dat moraal cultuurgebonden is. Wat wij in onze cultuur goed en fout vinden, kan 2000 kilometer verder op totaal anders zijn. Dat geeft al aan dat de moraal afhankelijk is van waar je opgroeit.

Hoe kun je nu denken in relatief moraal en dan zeggen dat het gelukkig is dat we niet dezelfde moraal hebben als duizenden jaren terug?

Je geeft ook aan dat het voor een absoluut moraal een autoriteit nodig is die beslist over goed en kwaad. Bij een relatief moraal is die er dus niet.

En dan ben je een mens in een seculier ontwikkeld land, en dan weet je dus dat er helemaal geen goed en kwaad is. Dus dag, relatief moraal.

[Hitchens 134]

En nu zul je misschien zeggen, ja maar ik prijs God nooit.

O nee?

Als je aan het wandelen bent, en je ziet een mooie boom en je zegt hah mooie boom, dan zegt God: dank je.

1. Hoe weet je dat God dat zegt?

2. Stel de boom is er geplant, welke bijdrage heeft God dan geleverd?

3. Waarom moet het een mooie boom zijn? Als ik nu zeg wat een lelijke boom, wat zegt God dan?

(Antwoorden:1. Dat weet je niet, dat geloof je op basis van willekeur) 2. Evolutie zorgde voor de boomsoort, de mens plantte het zaadje en natuurlijke processen zorgen ervoor dat de boom groeide. Deze processen werken uit zichzelf. 3. Een gelovige heeft vaak de neiging om mooie dingen in de natuur toe te wijzen aan zijn God. Nooit hoor ik voorbeelden over de lelijkste dingen in de natuur. Altijd al vreemd gevonden. Nooit zegt er iemand: he kijk daar verdrinkt een paard, bedankt God.)

[Gast Anon_phpbb]

En nu zul je misschien zeggen, ja maar ik prijs God nooit.

O nee?

Als je aan het wandelen bent, en je ziet een mooie boom en je zegt hah mooie boom, dan zegt God: dank je.

1. Hoe weet je dat God dat zegt?

2. Stel de boom is er geplant, welke bijdrage heeft God dan geleverd?

3. Waarom moet het een mooie boom zijn? Als ik nu zeg wat een lelijke boom, wat zegt God dan?

(Antwoorden:1. Dat weet je niet, dat geloof je op basis van willekeur) 2. Evolutie zorgde voor de boomsoort, de mens plantte het zaadje en natuurlijke processen zorgen ervoor dat de boom groeide. Deze processen werken uit zichzelf. 3. Een gelovige heeft vaak de neiging om mooie dingen in de natuur toe te wijzen aan zijn God. Nooit hoor ik voorbeelden over de lelijkste dingen in de natuur. Altijd al vreemd gevonden. Nooit zegt er iemand: he kijk daar verdrinkt een paard, bedankt God.)

OK, snap ik, 1 ding is echter wel duidelijk, je (Hitchens) geeft aan in zijn statement: Gelukkig maar, anders zouden we nog dezelfde moraal hebben als duizenden jaren geleden, dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Waar komt dat gelukkig vandaan?

En je hebt zelf al aangegeven dat in relatieve moraal geen goed en kwaad is. Dus vanwaar toch statement: gelukkig, ...??

[Hitchens 134]

Hoe kun je nu denken in relatief moraal en dan zeggen dat het gelukkig is dat we niet dezelfde moraal hebben als duizenden jaren terug?

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo.

Je geeft ook aan dat het voor een absoluut moraal een autoriteit nodig is die beslist over goed en kwaad. Bij een relatief moraal is die er dus niet.

Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal.

En dan ben je een mens in een seculier ontwikkeld land, en dan weet je dus dat er helemaal geen goed en kwaad is. Dus dag, relatief moraal.

?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad?

[Hitchens 134]

En je hebt zelf al aangegeven dat in relatieve moraal geen goed en kwaad is. Dus vanwaar toch statement: gelukkig, ...??

Waar heb ik dat aangegeven?

[Humanist 0]

Ik denk wel dat er absoluut moraal is, anders zou de moraal van Hitler niet minder of meer zijn dan bijvoorbeeld Martin Luther King.

Lol

Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler.

Lol, waar stamt empathie dan weer uit?

En klopt wat je zegt, ik zou het knap eng vinden. Alhoewel, na mij de zondvloed.

Empathie is compleet evolutionair verklaarbaar. Trouwens, hoe atheïstischer/seculierder de samenleving, hoe stabieler en veiliger de samenleving is. Je zorgen zijn misplaatst.

[Gast Anon_phpbb]

Lol

Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler.

Lol, waar stamt empathie dan weer uit?

En klopt wat je zegt, ik zou het knap eng vinden. Alhoewel, na mij de zondvloed.

Empathie is compleet evolutionair verklaarbaar. Trouwens, hoe atheïstischer/seculierder de samenleving, hoe stabieler en veiliger de samenleving is. Je zorgen zijn misplaatst.

Is er ooit al zo'n samenleving er geweest? Over eeuwen heen? Dus andere invloeden uitschakelend? Antwoord is nee, dus drogreden.

[Gast Anon_phpbb]

Hoe kun je nu denken in relatief moraal en dan zeggen dat het gelukkig is dat we niet dezelfde moraal hebben als duizenden jaren terug?

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo.

Je geeft ook aan dat het voor een absoluut moraal een autoriteit nodig is die beslist over goed en kwaad. Bij een relatief moraal is die er dus niet.

Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal.

En dan ben je een mens in een seculier ontwikkeld land, en dan weet je dus dat er helemaal geen goed en kwaad is. Dus dag, relatief moraal.

?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad?

Waar is dan volgens jou het besef van goed en kwaad op gebaseerd?

Op deze manier creëer je weer je eigen God en duivel.