Waar komt kwaad/Satan vandaan

[Gilgamesh 0]

Hoi Flash Gordon,

Dat is even je lekker schoon praten hee!

Zeg dan gewoon dat je het niet weet!!

Een vr. groet.

Ik zie dat je bij meer mensen alleen maar tracht om reactie uit lokken in plaats van discussie te voeren.

[Gilgamesh 0]

Het kwaad kwam en komt uit satan en niet uit God, dat kàn ook helemaal niet.

God is immers Licht en in Hem woont totaal geen duisternis.

Als God de schepper is van alles, is alles dat gebeurt terug te leiden op God. Satan was dus zodanig gemaakt dat hij ging rebelleren. Daar had hij geen keuze in want hij had zich zelf niet kunnen maken.

Om te zeggen dat God licht is en er geen duisternis in God woont is niet meer dan wat woorden gebruikte zonder veel betekenis. Het is niet meer dan een menselijke projectie op God.

[Flash Gordon 274]

Ik stelde die vraag niet. En met je laatste zin heb je duidelijk gemaakt geen intelectueel eerlijk gesprek te voeren, dus ga ik ook niet verder met je in gesprek

Hoi Flash Gordon,

Dat is even je lekker schoon praten hee!

Zeg dan gewoon dat je het niet weet!!

Een vr. groet.

Je bewijst meer en meer dat je hier niet komt voor een normaal gesprek. Geeft niets, maar mijn interesse ben je kwijt.

[kazak 0]

Ik stelde die vraag niet. En met je laatste zin heb je duidelijk gemaakt geen intelectueel eerlijk gesprek te voeren, dus ga ik ook niet verder met je in gesprek

Hoi Flash Gordon,

Dat is even je lekker schoon praten hee!

Zeg dan gewoon dat je het niet weet!!

Een vr. groet.

Je bewijst meer en meer dat je hier niet komt voor een normaal gesprek. Geeft niets, maar mijn interesse ben je kwijt.

Hoi Flash Gordon,

Wat is er mis met dit gesprek!

Waardoor/in? kon ik opmerken, dat jij belangstellend ingegaan bent op mijn gesprek en geloof overtuiging.

Zie onderstaande tekst.

Hoi Hendrik-NG,

In deze tekst lees en geloof ik, dat GOD de SCHEPPER en Onderhouder van ZIJN Schepping, ZIJN Schepping alzo regeert, dat HIJ letterlijk GOED en KWAAD beschikt om Zijn Kinderen te (louteren) te leren om Hem als DE VADER van onze HEERE JESUS CHRISTUS te vertrouwen in heel ons leven.

HIJ zal ons verlossen en redden van de vloek (Gen. 2:16-17, ondanks het brullen van de overste van deze wereld.

Jesaja,45:5-7, lees ik dan ook als volgt.

5.IK BEN DE HEERE en niemand meer, geen god buiten MIJ. IK gorde u (Kores), ofschoon gij MIJ niet kende.

6.Opdat men HET WEET van de opgang der zon en van haar ondergang, dat er niets is buiten MIJ.

IK DE HEERE en NIEMAND MEER.

7.FORMEERDER van het LICHT en SCHEPPER van de DUISTERNIS. GEN;1. WERKER VAN HET HEIL en SCHEPPER VAN HET ONHEIL.

IK DE HEERE BEN HET, DIE DIT ALLES DOET.

Wel, ik wens je het GOEDE toe.

Een vr. groet.

[Flash Gordon 274]

Hoi Flash Gordon,

Wat is er mis met dit gesprek!

Buiten dat het al voorbij is? Niets.

[Gilgamesh 0]

Hoi Flash Gordon,

Wat is er mis met dit gesprek!

Buiten dat het al voorbij is? Niets.

We zullen wachten totdat Kazak met bijdragen komt die de moeite waard zijn om te lezen.

[Maria K. 51]

Ik zie slechts forumvervuiling met de bijdragen van Kazak.

[kazak 0]

Ik zie slechts forumvervuiling met de bijdragen van Kazak.

Hoi Maria K,

Letwel en neem nota van:

Admod note:

Post + reactie verwijderd. Bedenk dat dit topic in Theologie staat en dus de Bijbel als waarheid wordt gezien.

Een vr. groet.

[Maria K. 51]

Wat moet ik hiermee?

Hier kun je gewoon mijn reactie lezen.

viewtopic.php?p=1162588#p1162588

Graag inhoudelijk commentaar.

[Flash Gordon 274]

Ik zie slechts forumvervuiling met de bijdragen van Kazak.

Hoi Maria K,

Letwel en neem nota van:

Admod note:

Post + reactie verwijderd. Bedenk dat dit topic in Theologie staat en dus de Bijbel als waarheid wordt gezien.

Een vr. groet.

De FAQ van Theologie is duidelijk:

Wat houdt Theologie in, waar is het voor bedoeld?

Het subforum Theologie is ingericht om (zwaarderde) theologische en/of theoretische discussies te voeren aan de hand van kerkleer en/of dogmatiek. Postings die ingaan tegen de Twaalf Artikelen zijn niet toegestaan en zullen dan ook verwijderd worden. Discussies waarin christelijke theologie vanuit niet-christelijk standpunt wordt betwijfeld, vinden niet hier maar op Levensbeschouwing plaats.

Dit subforum is voor alle geregistreerde users toegankelijk. De geloofsbelijdenis van Nicaea (zoals genoemd in de algemene FAQ) zijn de basis voor dit subforum, dit houdt in dat je geen uitspraken kunt doen die daar tegenin gaan.

• Waar moet je op letten bij Theologie?

Op dit subforum gaan mensen met elkaar in discussie met verschillende visies op vaak belangrijke aspecten uit de bijbel en het christelijk geloof. We vragen dan ook respect te tonen voor elkaar en elkaars overtuiging.

• Hoe kun je het team van Theologie bereiken?

Theologie valt onder het subforum Geloof. Voor vragen over Theologie kan daarom gemaild worden naar het team van Geloof: Dingo en Henriëtte. Je kunt ze bereiken via forum@credible.nl

Nergens staat hier dat de Bijbel als "waarheid" wordt gezien, nog minder dat jouw specifieke interpretatie van die Bijbel als waarheid wordt gezien. Als je graag bezig bent met exegese dan moet je bij "Bijbelstudie" zijn. Theologie wordt onmogelijk als je begint met harde eisen over de betekenis van de Bijbel en vooral over de interpretatie.

Lees vooral dit eens goed:

Op dit subforum gaan mensen met elkaar in discussie met verschillende visies op vaak belangrijke aspecten uit de bijbel en het christelijk geloof. We vragen dan ook respect te tonen voor elkaar en elkaars overtuiging.

[henkjan37 0]

Om terug on topic te komen:

Komt het kwaad niet voort uits Gods schepping?

Ik heb altijd het idee dat Tolkien het wel goed uitlegt bij die Orcs van hem. Het waren elven, maar ze zijn door het kwade tot het kwade gebracht. Het kwaad is begonnen als Maiar die geschapen zijn en voor zichzelf begonnen en ainur meenamen en vele gewonen schepselen. Niets wordt kwaad geschapen, maar alles kan kwaad gemaakt worden behalve God zelf. Waarom laat God dit toe? Omdat Hij een liefdesrelatie wil met zijn schepping en geen slaafse relatie. En daarvoor is vrije keuze nodig. En dus kan alles kiezen voor het kwade, maar ook voor het goede en dus zijn schepping trouw blijven.

[Gilgamesh 0]

Om terug on topic te komen:

Komt het kwaad niet voort uits Gods schepping?

Ik heb altijd het idee dat Tolkien het wel goed uitlegt bij die Orcs van hem. Het waren elven, maar ze zijn door het kwade tot het kwade gebracht. Het kwaad is begonnen als Maiar die geschapen zijn en voor zichzelf begonnen en ainur meenamen en vele gewonen schepselen. Niets wordt kwaad geschapen, maar alles kan kwaad gemaakt worden behalve God zelf. Waarom laat God dit toe? Omdat Hij een liefdesrelatie wil met zijn schepping en geen slaafse relatie. En daarvoor is vrije keuze nodig. En dus kan alles kiezen voor het kwade, maar ook voor het goede en dus zijn schepping trouw blijven.

Men kan zich afvragen waarom het leed de dieren treft. Want dragen geen schuld aan de daden van de mensen en toch treft een gewelddadige, pijnlijke dood hen zeer vaak. Dat was zelfs al zo lang voor er mensen waren.

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad.

[Bonjour 80]

Nee hoor, de mens is van Genesis 2-7, de dieren komen later in 2-19

[Gilgamesh 0]

Nee hoor, de mens is van Genesis 2-7, de dieren komen later in 2-19

In Genesis 1, dat je vast wel kent, komen de dieren eerder dan de mens.

Maar dit terzijde want ik ging niet uit van de Bijbel maar van het feit dat dieren al veel eerder bestaan dan mensen bij ons beste, wetenschappelijke weten.

[Bonjour 80]

ik ging niet uit van de Bijbel maar van het feit dat dieren al veel eerder bestaan dan mensen bij ons beste, wetenschappelijke weten.

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens.

Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen, waar aan Adam gerefereerd is. Dan komt het begrip erfzonde in gevaar, waar eerder in dit thread naar verwezen is als ontstaan van het kwaad.

Dus een gemakkelijke opmerking dat het leed van dieren eerder aanwezig was dan de mens kan hele zware consequenties hebben.

[Hitchens 134]

Niets wordt kwaad geschapen, maar alles kan kwaad gemaakt worden behalve God zelf. Waarom laat God dit toe? Omdat Hij een liefdesrelatie wil met zijn schepping en geen slaafse relatie. En daarvoor is vrije keuze nodig. En dus kan alles kiezen voor het kwade, maar ook voor het goede en dus zijn schepping trouw blijven.

Aldus het katholiek handboek pagina 248, artikel 6.

[Gilgamesh 0]

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens.

Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen, waar aan Adam gerefereerd is. Dan komt het begrip erfzonde in gevaar, waar eerder in dit thread naar verwezen is als ontstaan van het kwaad.

Dus een gemakkelijke opmerking dat het leed van dieren eerder aanwezig was dan de mens kan hele zware consequenties hebben.

Excuses. Ik had niet in de gaten dat het subforum over theologie ging. Daar heb ik overheen gekeken.

Dus zal ik mij hier verder van zaken onthouden die theologisch niet onderbouwd zijn.

Maar is het bestaan van dieren voor de komst van de mens theologisch onhoudbaar? Volgens Genesis 1 waren de dieren er eerder dan mensen. Vraag: waren die dieren allemaal herbivoor? Waren ze onsterfelijk? Konden ze niet doodgaan aan pijnlijke ziekten?

[MysticNetherlands 298]

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens.

Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen

En wederom ratel je je mantra af waarmee je echt alleen maar aantoont dat je (onbewust, hoop ik en neem ik aan) op t gebied van religie niet meer normaal kunt denken.

[Flash Gordon 274]

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens.

Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen, waar aan Adam gerefereerd is. Dan komt het begrip erfzonde in gevaar, waar eerder in dit thread naar verwezen is als ontstaan van het kwaad.

Dus een gemakkelijke opmerking dat het leed van dieren eerder aanwezig was dan de mens kan hele zware consequenties hebben.

Excuses. Ik had niet in de gaten dat het subforum over theologie ging. Daar heb ik overheen gekeken.

Dus zal ik mij hier verder van zaken onthouden die theologisch niet onderbouwd zijn.

Maar is het bestaan van dieren voor de komst van de mens theologisch onhoudbaar? Volgens Genesis 1 waren de dieren er eerder dan mensen. Vraag: waren die dieren allemaal herbivoor? Waren ze onsterfelijk? Konden ze niet doodgaan aan pijnlijke ziekten?

Theologie vereist geen letterlijke interpretatie van de bijbel. Lees de FAQ maar

[MysticNetherlands 298]

Alleen een bepaald soort christen en n bepaald soort atheist spreekt te pas en te onpas over 'de Bijbel is waar of onwaar, punt'. En Bonjour behoort tot die laatste categorie.

[Bonjour 80]

Jezus nam Genesis letterlijk.

[MysticNetherlands 298]

Jezus sprak soms ten overstaan van t publiek van weleer over t OT in letterlijke bewoording ja. Hij ging ook heel vaak tegen t OT in. Dus zo letterlijk was dat dan toch niet allemaal. Maar dat past natuurlijk niet zo in je straatje.

[Bonjour 80]

Ik heb het niet over het OT, ik heb het over Genesis. Geef eens een vers waarin Jezus Adam niet letterlijk nam.

[Maria K. 51]

Alleen een bepaald soort christen een bepaald soort atheist spreekt te pas en te onpas over 'de Bijbel is waar of onwaar, punt'. En Bonjour behoort tot die laatste categorie.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

Er zijn veel soorten mensen, gelovigen en ongelovigen.

Er zijn ook soorten gelovigen en ongelovigen, die veel waarheid zien in de Bijbel, maar steeds weer spreken over een tekst als "symbolisch of in de context (van de tijd)" zien en dat steeds weer verkondigen, zo gauw een tekst wat moeilijk wordt te geloven of te begrijpen.

Echter om je christen te kunnen noemen zul je de essentie als "waar" moeten zien.

En het is nu juist de essentie, die het christendom anders maakt als andere religies of non-theïstische levensbeschouwingen, die zo moeilijk is te geloven, maar die je 100% voor waar zult moeten nemen om je christen te kunnen noemen.

Theologie is de godsdienstwetenschap van de Bijbel en alles waar het uit voort komt en wat eruit volgt.

Het Christendom heeft als enige basis de Thora en de Bijbel.

Het is uitgebouwd door apostelen, maar steeds met als basis de Bijbel.

Alleen bepaalde zich nog christen noemende mensen, mensen die aan hun (meegekregen) geloof willen vasthouden, maar daar heel veel moeite mee hebben en de woorden die erin staan niet of nauwelijks nog kunnen geloven, zullen daaraan tornen.

En dat niet alleen nu, maar al eeuwen lang.

Zo, en om die redenen, zijn er verschillende interpretaties ontstaan in de verschillende leringen.

Maar altijd weer zal die Bijbel als basis moeten dienen, want anders is er geen enkele reden meer om bij deze geloofsstroming aangesloten te blijven.

Geloof je die niet meer, dan kun je je gelovige in (een) God noemen of op een nadere spirituele manier, maar dan kun je jezelf geen christen meer noemen, ook al wil je dat nog zo graag.

Dat jezelf losscheuren wat eens zo'n hechte basis leek voor je hele leven kan pijn doen, maar feitelijk ben je al los, als je de Bijbel niet voor waar kunt aannemen.

Want die Bijbel, en zijn uitleggers door de eeuwen heen, zijn je enige bron.