Vrouw in het ambt

[Raido 0]

@Raido: waarom reageer ik over the top? Verzin ik dingen oid? Overigens, spraken de vrouwen in die kerk waar ze hun hoofd bedekten?

Wanneer zij spreken hebben ze hun hoofd bedekt, want ze hebben altijd hun hoofd bedekt. Wanneer zij bidden, hebben ze hun hoofd bedekt. Dus ja.

Om over de top te reageren hoef je geen dingen te verzinnen. Iemand die in een discussie over abortus aan komt zetten met 'De Nazi's aborteerden ook kinderen, en ze vermoorden joden, moeten we dat zeker ook gaan doen ofzo!?!' Dat is over de top en ja Nazi's aborteerden. En in het Oude Testament werden mensen (dus ook vrouwen) gestenigd.

Je kunt prima de schriftlezing (e.d.) uit laten voeren door mensen die geen ambtsdrager zijn (of belijdend lid).

Overigens was, en is, de anagnostis - de voorlezer - ook een gewijd ambt.

Ja, maar het is denk ik ook wel bekend dat binnen de gereformeerde traditie er maar twee ambten zijn.

Het gemak waarmee bepaalde teksten in de Bijbel aan de kant worden gezet onder het mom 'Och, dat schreef Paulus maar aan een gemeente in Klein Azie'.

Ik vind het eerlijk gezegd even gemakkelijk om zo'n tekst als universeel geldende doctrine te verheffen, vanuit een kerkelijke traditie waarin die visie nu eenmaal gangbaar was.

Nee natuurlijk, dat begrijp en daar zeg ik niet wat over. Volgens mij sta (zelfs ik!) niet echt bekend op Credible omdat ik geloof in een platte aarde met hoeken, een hel in het midden van de aarde een God die op een troon zit, het niet mogen hebben van vlechtingen des haars et cetra.

Echter, en dat is niet gericht vaan Credibilianen in kerken met vrouwen in het ambt, de mensen die ik ken in dat soort kerken smijten het idee überhaupt al verre van zich en denken er geen seconde over na. Waarbij een antwoord 'Je moet je talenten gebruiken' daadwerkelijk het einde van alle discussie is.

Ach en anders peren ze hem wel omdat je zondag twee keer naar de kerk moet, je kinderen naar cathechesatie moeten, je kinderen gedoopt moeten worden, je niet mag samenwonen en de kerkenraad een stelletje collectivisten zijn die niets hebben aan 'het individu'.

[MysticNetherlands 298]

Wanneer zij spreken hebben ze hun hoofd bedekt, want ze hebben altijd hun hoofd bedekt. Wanneer zij bidden, hebben ze hun hoofd bedekt. Dus ja.

Wauw. Respect. En dat meen ik, ondanks dat ik niet denk dat t nodig is.

Om over de top te reageren hoef je geen dingen te verzinnen. Iemand die in een discussie over abortus aan komt zetten met 'De Nazi's aborteerden ook kinderen, en ze vermoorden joden, moeten we dat zeker ook gaan doen ofzo!?!' Dat is over de top en ja Nazi's aborteerden. En in het Oude Testament werden mensen (dus ook vrouwen) gestenigd.

Prima als jij denkt dat mijn opmerking van het zelfde 'niveau' is als jouw voorbeeld, maar ik snap nog steeds niet waarom je mijn reactie over the top vond. Men spreekt in t artikel over een bepaalde consistentie en min of meer vasthouden aan alles wat in de Bijbel staat, ongeacht culturele context. En dat vind ik heel gevaarlijk. Uitspraken als "Het Bijbels standpunt doet alle discussie hierover verstommen" vind ik heel gevaarlijk. Met had ook de Bijbel in de hand toen men zielige eenzame weduwen die een zwarte kat als huisdier hadden levend verbrandde. Men beriep zich ook op de Bijbel om zwarten als inferieur te bestempelen. Dus geef ik aan wat de potentiele consequenties van een dergelijke starre houding zouden kunnen zijn. Natuurlijk ken ik zelf ook wel de argumenten voor/tegen stenigen. Maar ik ken ze ook voor/tegen vrouwen in kerkelijke functies. Of tegen hoofddeksels dragen, kort haar etc etc.

Ach en anders peren ze hem wel omdat je zondag twee keer naar de kerk moet, je kinderen naar cathechesatie moeten, je kinderen gedoopt moeten worden, je niet mag samenwonen en de kerkenraad een stelletje collectivisten zijn die niets hebben aan 'het individu'.

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is

[Nunc 0]

Ach en anders peren ze hem wel omdat je zondag twee keer naar de kerk moet, je kinderen naar cathechesatie moeten, je kinderen gedoopt moeten worden, je niet mag samenwonen en de kerkenraad een stelletje collectivisten zijn die niets hebben aan 'het individu'.

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is

Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja.

[Humanist 0]

Misschien wat een te krachtige beeldspraak . Maar ik vind het ook wel fijn om een mannelijke voorganger te hebben. Op werkgebied vind ik emancipatie goed maar liever niet binnen de kerk.

Wat maakt een vrouwelijke predikant dan "minder fijn" dan een mannelijke? Of wat maakt een mannelijke predikant "fijner" dan een vrouwelijke?

[MysticNetherlands 298]

Ach en anders peren ze hem wel omdat je zondag twee keer naar de kerk moet, je kinderen naar cathechesatie moeten, je kinderen gedoopt moeten worden, je niet mag samenwonen en de kerkenraad een stelletje collectivisten zijn die niets hebben aan 'het individu'.

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is

Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja.

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké

[Raido 0]

Prima als jij denkt dat mijn opmerking van het zelfde 'niveau' is als jouw voorbeeld, maar ik snap nog steeds niet waarom je mijn reactie over the top vond.

Dat blijkt.

Men spreekt in t artikel over een bepaalde consistentie en min of meer vasthouden aan alles wat in de Bijbel staat, ongeacht culturele context.

Uhm. Min of meer misschien, maar jij past Oud-Testamentische Joodse wetten toe op een Nieuw-Testamentische heidense gemeenschap en zet dat op een zelfde niveaus als dat wat geschreven is in het Nieuwe Testament, voor de heidenen.

Last but not least, natuurlijk was mijn opmerking over de top. Dat was het hele punt.

[MysticNetherlands 298]

Dat blijkt.

Je neemt de moeite om te quoten en te bevestigen maar je voelt niet de behoefte t uit te leggen?

Uhm. Min of meer misschien, maar jij past Oud-Testamentische Joodse wetten toe op een Nieuw-Testamentische heidense gemeenschap en zet dat op een zelfde niveaus als dat wat geschreven is in het Nieuwe Testament, voor de heidenen.

Dat klopt. Jij kent ws zelf ook zowel de verzen die je zouden kunnen overtuigen dat de OT wetten niet meer gelden voor Christenen, als de verzend die je zouden kunnen overtuigen van wel.

[Nunc 0]

Ehm... dit is dan weer niet over the top? Iemand verweet me in dit topic karikaturen te schetsen, maar ik had daar dan nog een specifieke reden mee. Ik ben benieuwd wat de jouwe is

Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja.

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké

Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen...

[Nunc 0]

Dat blijkt.

Je neemt de moeite om te quoten en te bevestigen maar je voelt niet de behoefte t uit te leggen?

Uhm. Min of meer misschien, maar jij past Oud-Testamentische Joodse wetten toe op een Nieuw-Testamentische heidense gemeenschap en zet dat op een zelfde niveaus als dat wat geschreven is in het Nieuwe Testament, voor de heidenen.

Dat klopt. Jij kent ws zelf ook zowel de verzen die je zouden kunnen overtuigen dat de OT wetten niet meer gelden voor Christenen, als de verzend die je zouden kunnen overtuigen van wel.

Dat Jezus de overspelige vrouw (joh.8.) niet stenigde maar ook niet zei: geen probleem, die wet (geen overspel) geldt niet meer, zou toch op z'n minst aan het denken moeten zetten. Niet de straf, maar wel de leefwijze van de wet o.i.d.

[MysticNetherlands 298]

Precies. Dus de wetten gelden nog?

[MysticNetherlands 298]

Als het niet waar zou zijn, zou je het over the top kunnen noemen ja.

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké

Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen...

Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur.

[Nunc 0]

Dus wel n karikatuur maar niet over the top. Oké

Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen...

Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur.

Aangezien ik zelf concreet minstens twee of drie redenen ben tegengekomen, zijn het mi nou niet zorgvuldig gekozen extremen. Van de mensen die ik ken en die een orthodox gereformeerde kerk (GKv) hebben verlaten, ging het om: de doop (men wilde zelf als volwassene de geloofsdoop, of men wilde niet de kinderen dopen in het verbond) of het ging om samenwonen ipv trouwen, of het ging om je ni et thuisvoelen in het collectieve (men zocht meer op de persoon gerichte beleving). Daarnaast van iemand die niet weg ging, wel weerstand tegen categese. Alleen mbt twee keer per zondag naar de kerk hebben we het niet meegemaakt (voornamelijk omdat de meesten in onze gemeente toch al niet kwamen en die situatie geaccepteerd werd). Dat uiteraard naast mensen die weggingen omdat ze het allemaal niet mee konden geloven, maar daar hadden we het hier niet over

Dus niet over the top en evenmin karikaturaal, maar gewoon wat er in de praktijk gebeurt. Hooguit iets prikkelend en compact opgeschreven door Raido

[Nunc 0]

Precies. Dus de wetten gelden nog?

Jezus zei tegen die vrouw dat ze niet meer moest zondigenen Hij had het elders over het doen van de wil van Zijn Vader (Mat.7:23, 25:31-46, etc). Paulus had het over de liefde die de wet vervult (Rom.13:8-14, ... maar niet afschaft) en over dat zijn geest de wet wel wil doen (Rom.7:22) omdat de wet goed is (Rom.7:12, 16, 18) maar dat z'n vlees dat niet kan, etc

Dus het straf-aspect is weggenomen (Joh.8, Gal.3:24-25) en eveneens het doe-alles-wat-in-de-wet-staat-en-u-zult-leven aspect (Galaten 3:10-14). En een aardig deel van de wet was voorafschaduwing van wat Jezus deed (Kol.2:16-17), en het is niet de wet die bepaalt of je gered bent, maar geloof in Jezus (Rom.1:4-15, etc). Maar het gaat in het NT nog steeds om heilig leven en de wil van God doen (Gal.5:13-23). Het staat aleen niet meer in het kader van verdienste, maar in het kader van dankbaarheid (welgevallig offer, Rom.12:1)

Dus het korte antwoord is: nee. Maar het genuanceerde antwoord is: ja, maar op een heel andere en afgeslankte manier

[MysticNetherlands 298]

Als je wat echt zo gebeurt een karikatuur wilt noemen...

Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur.

Aangezien ik zelf concreet minstens twee of drie redenen ben tegengekomen, zijn het mi nou niet zorgvuldig gekozen extremen. Van de mensen die ik ken en die een orthodox gereformeerde kerk (GKv) hebben verlaten, ging het om: de doop (men wilde zelf als volwassene de geloofsdoop, of men wilde niet de kinderen dopen in het verbond) of het ging om samenwonen ipv trouwen, of het ging om je ni et thuisvoelen in het collectieve (men zocht meer op de persoon gerichte beleving). Daarnaast van iemand die niet weg ging, wel weerstand tegen categese. Alleen mbt twee keer per zondag naar de kerk hebben we het niet meegemaakt (voornamelijk omdat de meesten in onze gemeente toch al niet kwamen en die situatie geaccepteerd werd). Dat uiteraard naast mensen die weggingen omdat ze het allemaal niet mee konden geloven, maar daar hadden we het hier niet over

Dus niet over the top en evenmin karikaturaal, maar gewoon wat er in de praktijk gebeurt. Hooguit iets prikkelend en compact opgeschreven door Raido

Een karikatuur zegt niets over of iets in de praktijk gebeurt. Uit wiki "Het woord "karikatuur" wordt ook gebruikt voor een persoon of een ding met een gedrag dat sterk overdreven of stereotiep is." Uiteraard gebeurt wat Raido poste in t echt, maar t is natuurlijk wel een zorgvuldig gekozen verzameling (echte gebeurende) parameters bij elkaar om zo een stereotype neer te zetten. Maar goed, t word nu n beetje semantisch gezever

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic discussie over interpretatie(s) van de Bijbel verplaatst naar dit topic. Hier weer ontopic over de rol van de vrouw in de gemeente.